გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2009 წლის მაისში პრეზიდენტმა ობამამ განაცხადა, რომ „პრეზიდენტის რანგში ჩემი ყველაზე მნიშვნელოვანი პასუხისმგებლობა ამერიკელი ხალხის უსაფრთხოების დაცვაა“. როდესაც მისმა ადმინისტრაციამ გამოაქვეყნა ეროვნული უსაფრთხოების სტრატეგია ერთი წლის შემდეგ გვითხრეს, რომ მის „ადმინისტრაციას არ აქვს უფრო დიდი პასუხისმგებლობა, ვიდრე ამერიკელი ხალხის უსაფრთხოება და დაცულობა“.
და ერთი წლის შემდეგ, დოკუმენტში, რომელიც ასახავს მისი ადმინისტრაციის ტერორიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის ეროვნული სტრატეგია პრეზიდენტის გუნდმა იგივე განცხადება გაიმეორა და განაცხადა, რომ პრეზიდენტს „ამერიკელი ხალხის უსაფრთხოების უზრუნველყოფაზე უფრო დიდი პასუხისმგებლობა არ აკისრია“.
ვფიქრობ, ზოგიერთისთვის ეს განცხადება მიმზიდველია. მართლაც, შეგიძლიათ დარწმუნებული იყოთ, რომ ის მისი გამოკითხვის სპეციალისტების მიერ ბაზარზე შემოწმდა, სანამ პირველად საზოგადოებისთვის გამოქვეყნდებოდა.
თუმცა, მას ერთი დიდი პრობლემა აწუხებს.
ეს უბრალოდ არ შედის პრეზიდენტის მოვალეობების აღწერილობაში, როგორც ეს აღწერილია კონსტიტუციაში ან მის თანამდებობის ფიცში. ამ საკონტროლო დოკუმენტების თანახმად, ერთადერთი, რაც იმსახურებს პრეზიდენტის განსაკუთრებულ ძალისხმევას მათი უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად, არის მოქალაქეთა თანდაყოლილი უფლებები, როგორც ეს განსაზღვრულია იმავე კონსტიტუციაში.
თუმცა, ვვარაუდობ, რომ თუ ადამიანების ფართო სპექტრს ჰკითხავთ ობამას ადმინისტრაციის მიერ აშშ-ის პრეზიდენტის პრინციპულ პასუხისმგებლობასთან დაკავშირებით გაკეთებული განცხადებების შესახებ, ძალიან ცოტა ადამიანი მიიჩნევს მათ საერთოდ საეჭვოდ ან არაკორექტულად.
ამაში მდგომარეობს პრობლემა.
პრეზიდენტის, პრეზიდენტობისა და ინსტიტუტების წარდგენა, რომლებიც ძირითადად „ჩვენი უსაფრთხოებისთვის“ არის შექმნილი და ამ იდეის ჩასაყალიბებლად „ბულინგის ამბიონის“ გამოყენება. დე ფაქტო სტრატეგიულად შექმნილი გამეორების გზით სოციალური რეალობის დანერგვა, ფაქტობრივად, ცვლის (ან ცდილობს შეცვალოს) მოქალაქეების უმეტესობის ძირითადი გაგება მთავრობასთან მათი ურთიერთობის შესახებ.
ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, კამპანიის მიზანია, ფსიქოლოგიურად გახსნას ისინი მმართველობის იმ ფორმის ძირითადი პრინციპის, ფეოდალიზმის, მიღებისთვის, რომლის წინააღმდეგაც ეს ქვეყანა დაარსდა, რადგან ის ვარაუდობს, რომ მოქალაქეები არიან და ყოველთვის უნდა იყვნენ დამოკიდებულნი სოციალური ძალაუფლების სისტემის მწვერვალზე, რათა უზრუნველყონ მათი ფიზიკური უსაფრთხოება და რომ უსაფრთხოების ეს დაპირება „დაფინანსდება“ ინდივიდუალური მოქალაქეობრივი თავისუფლებების ამ ისედაც ძლიერი, პოტენციური დამცველებისთვის დათმობით.
არალეგალური კულტურის დაგეგმვის კამპანიების მეშვეობით ახალი, მტკიცედ დადასტურებული „კანონიერი“ პრინციპების შექმნის ეს პრაქტიკა სიახლეს არ წარმოადგენს. თუმცა, 11 სექტემბრის შემდეგ ჩვენი სამთავრობო ელიტები მას სულ უფრო და უფრო ხშირად და ეფექტურად იყენებენ.th თავდასხმები.
მაგალითად, ბუშის ადმინისტრაციამ რიტორიკულად შექმნა გუანტანამოს პატიმრების მკურნალობისა და გასამართლების „სამართლებრივი“ პროცესის სიმულაკრი, რომელიც ფუნდამენტურად არ იყო შეზღუდული აშშ-ის, აშშ-ის სამხედრო ან საერთაშორისო სამართლის თანდაყოლილი გარანტიებით.
უფრო სწორად, ე.წ. გუანტანამოს ყურის ტრიბუნალები სხვა არაფერი იყო, თუ არა დროებითი პენტაგონის დამგეგმავთა მცირე ჯგუფის გამოგონება, რომლის მიზანიც ამერიკელებისა და მთელი მსოფლიოს მოსახლეობის დარწმუნება იყო, რომ „სამართლიანობა“ აღსრულდა იმ ადგილას, რომელიც სინამდვილეში ძირითადად უკანონო დაკითხვებისა და წამების დაწესებულებას წარმოადგენდა.
მაგრამ ამან ხელი არ შეუშალა დიდ მთავარ ლაქირებულ ობამას, 2009 წლის მაისში ეროვნულ არქივში კონსტიტუციის მინით შემოსაზღვრული ასლის წინ დამდგარს და დიდი ხნის განმავლობაში ვნებიანი განცხადებით ელაპარაკა იმის შესახებ, თუ როგორ დაასრულა ბუშის ადმინისტრაციის მიერ ეგრეთ წოდებული ტერორიზმის წინააღმდეგ ომის დროს განხორციელებული არაკონსტიტუციური პრაქტიკა, როგორიცაა გუანტანამოში ჩადენილი; ეს ფრაზა მან შემდეგი მარგალიტით დაასრულა:
მაგრამ მაშინაც კი, როდესაც ეს პროცესი დასრულდება, შესაძლოა არსებობდეს არაერთი ადამიანი, რომელთა წინააღმდეგაც წარსულში ჩადენილი დანაშაულებისთვის სისხლისსამართლებრივი დევნა შეუძლებელია, ზოგიერთ შემთხვევაში მტკიცებულებების შესაძლო დამახინჯების გამო, მაგრამ ისინი მაინც საფრთხეს წარმოადგენენ შეერთებული შტატების უსაფრთხოებისთვის.
Მიიღეთ?
აშშ-ს მიერ დაკავებული და გუანტანამოში არასათანადო მოპყრობის მიზნით მიყვანილი ყველა პირისთვის სათანადო პროცესი იქნება გათვალისწინებული... გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ჩვენ გადავწყვეტთ, რომ ასე არ მოხდება.
არა habeas კორპუსს. სასამართლო პროცესი არ არის. ცხოვრების გაგრძელება ჯაჭვები თქვენთვის.
კონგრესისა და პრესის უუნარობით, ამოეცნოთ ამ გამოსვლაში აშკარა და არგუმენტების გამანადგურებელი წინააღმდეგობა, მან გენერალური პროკურორი ერიკ ჰოლდერი გაუშვა. 2012 წლის მარტი კამათისთვის გულწრფელი სახით, რომ ამერიკელი მოქალაქის (და მისი არასრულწლოვანი ამერიკელი მოქალაქე შვილის) მკვლელობა, რომელიც, სავარაუდოდ, ალ-ქაიდას თანაუგრძნობდა, საზღვარგარეთ დრონით განხორციელებული თავდასხმის გზით, სრულად შეესაბამებოდა აშშ-ის კონსტიტუციის „სათანადო პროცესის“ დებულებებს!
კვლავ, რამდენიმე მარტოხელა ხმის გარდა, პრესამ და კონგრესმა მიიღეს ეს აბსურდულად უკანონო „კანონიერი“ დოქტრინა, რომელიც ფაქტობრივად აძლევს მთავრობას უფლებას, მოკლას საკუთარი მოქალაქეები ყოველთვის, როდესაც ეროვნული უსაფრთხოების წარმომადგენლების მცირე ჯგუფი ჩათვლის, რომ ეს მათ ინტერესებშია.
რატიფიცირებულ სამართლებრივ პრინციპსა და ხშირად გამეორებულ რიტორიკულ კონსტრუქტებს შორის განსხვავებისადმი პრესის განზოგადებული გულგრილობისა და მოქალაქეების გულგრილობის გათვალისწინებით, არ უნდა გაგვიკვირდეს ელიტის მიერ ასეთი სამართლებრივი ფიქციების შექმნისა და გაყიდვის მზარდი მცდელობები.
დიქტატორული საგანგებო მდგომარეობის დროს, რომელსაც პანდემიას უწოდებენ, მთავრობის წარმომადგენლები დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მითითებებსა და რეკომენდაციებს ისე იყენებდნენ (და სამწუხაროდ, მოქალაქეების უმეტესობა მას ემორჩილებოდა) თითქოს ეს ფედერალური კანონები ყოფილიყო.
ახლა, ვერბალურად გენერირებული ფსევდოკანონმდებლობის მზარდ სფეროში ყველაზე მნიშვნელოვანი ჩანაწერებია ტერმინები „დეზინფორმაცია“ და „დეზინფორმაცია“, ორი რიტორიკული გამოგონება, რომლებსაც მნიშვნელოვანი (კარგი, ყოველ შემთხვევაში თვალსაჩინო პლატფორმის მქონე) საჯარო ფიგურები ისე იყენებენ, თითქოს ისინი დიდი ხნის წინ დადასტურდა სასამართლო პრაქტიკით და, შესაბამისად, მნიშვნელოვანი როლი უნდა ითამაშოს სიტყვის თავისუფლებისა და ინფორმაციის თავისუფალი ნაკადის შესახებ საჯარო დებატებში.
დეზინფორმაციაზე ან დეზინფორმაციაზე საუბარი ნიშნავს იმპლიციტურად საუბარის პეიორატიული პრეფიქსების dis- და mis- მეშვეობით ინფორმაციის არსებობაზე, რომელიც სადღაც ხელუხლებელია იმ გაგებით, რომ ის ზუსტად და სრულად წარმოადგენს რეალობის მოცემულ ნაწილს.
თუმცა, ასეთი წინაპირობა ეწინააღმდეგება თანამედროვე ლინგვისტიკის ყველაზე ძირითად პრინციპებს, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ სიტყვას ან ფრაზასა და იმ ნივთს შორის არასდროს არის სრულყოფილი შესაბამისობა, რომელსაც ის წარმოადგენს და რომ, უფრო მეტიც, ნიშანს (სიტყვას ან ფრაზას) და აღმნიშვნელს (აღწერილი რეალობის ნაჭერს) შორის ურთიერთობა ხშირად იცვლება იმ კონტექსტუალური არმატურის საპასუხოდ, რომელშიც ის მოცემულ მომენტშია ჩადგმული.
ამგვარად, თუ „ინფორმაცია“ თავისთავად ყოველთვის არასტაბილურია და დროთა განმავლობაში დაუსრულებელ რეინტერპრეტაციას ექვემდებარება, როგორ შეიძლება ის საკუთარი ონტოლოგიის ცვლილებად წარმოჩენის ფარის როლში იყოს? ეს შეუძლებელია, რადგან მხოლოდ სრულად ფიქსირებულ და სტაბილურ „ფორმას“ შეიძლება ეწოდოს „დეფორმირებული“.
თუმცა, ტერმინების „დეზინფორმაცია“ და „დეზინფორმაცია“ გამოყენების უფრო მნიშვნელოვანი დისკვალიფიკაცია, რა თქმა უნდა, კონსტიტუციური სამართლის დონეზეა.
ამ ქვეყნის დამფუძნებლებმა ძალიან კარგად იცოდნენ, თუ რას ნიშნავდა ისეთ კულტურაში ცხოვრება, სადაც ინფორმაციის ნაკადები მნიშვნელოვნად იყო განპირობებული მმართველი კლასების იდეოლოგიური პრეფერენციებით; ანუ, სადაც დიდი ძალაუფლების მქონეებს შეეძლოთ ზოგიერთი ინფორმაციისთვის „კარგი“ და „ლეგიტიმური“ ეწოდებინათ, დანარჩენი კი კორუმპირებული ან ღვთისმგმობელი აზროვნების სფეროს მიანდონ. და მათ არ სურდათ მონაწილეობა მიეღოთ ზემოდან ქვემოთ კანონის შექმნის და შესაბამისად, ჩვენს საჯარო სივრცეებში კონტროლის თამაშში.
სწორედ ამიტომ დაწერეს და რატიფიცირდნენ მათ პირველი შესწორება, რომლის ფორმულირებაც ძალიან ნათელი და ცალსახა იყო:
კონგრესი არ მიიღებს კანონს რელიგიის დამკვიდრების შესახებ, ან კრძალავს მის თავისუფალ ვარჯიშს; ან სიტყვის თავისუფლების ან პრესის შემცირება; ან მშვიდობიანად შეკრებილი ხალხის უფლება, შეიტანონ შუამდგომლობა მთავრობას საჩივრების გამოსწორების მიზნით.
ცხადია, ან სულ მცირე, ასე უნდა ითქვას, რომ დამფუძნებლებმა არ უზრუნველყოფდნენ ხელშესახებ მექანიზმს იმ სიტყვების ჩასახშობად, რასაც ზოგიერთი შეიძლება ცრუ ან შეცდომაში შემყვანად მიიჩნევდეს, რადგან ისინი:
ა) გააცნობიერა, რომ ყოველთვის ადვილი არ არის იმის გაგება, თუ რა არის ჭეშმარიტი და რა არის მცდარი (იხილეთ ზემოთ მოცემული ნიშან-ნიშანთა ურთიერთობის თანდაყოლილი არასტაბილურობის განხილვა) და რომ ამის შესახებ ცნებები განსხვავდება ადამიანიდან ადამიანამდე და ზოგჯერ წუთიდან წუთამდეც კი.
ბ) თვლიდა, რომ ადამიანის ან პირთა ჯგუფის სიმართლის საბოლოო არბიტრად დანიშვნა ყოველთვის ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებას იწვევს.
გ) ენდობოდნენ, რომ საკმარისი ინფორმაციისა და სხვებთან თავისუფლად დებატებში მონაწილეობის შესაძლებლობის მიცემის შემთხვევაში, მოქალაქეთა უმეტესობა გონივრულ გადაწყვეტილებებს მიიღებდა იმის შესახებ, თუ როგორ დახარჯონ თავიანთი პოლიტიკური კაპიტალი საჯარო ასპარეზზე.
მოკლედ, ჩვენი კონსტიტუციის შემქმნელებისთვის არსებობდა მხოლოდ ინფორმაცია, რომლის სარგებლიანობა ან სიმართლის დადგენა — ყოველთვის ასეთი კვალიფიკაციების არსებითად პირობითი ბუნების გაგებით — დროთა განმავლობაში, მოსახლეობის კოლექტიური შეხედულების გამოყენებით იქნებოდა შესაძლებელი.
რა თქმა უნდა, ისეთი სამართლის მკვლევარი, როგორიც ლორენს ტრაიბია, ეს ყველაფერი გაცილებით დეტალურად იცის, ვიდრე მე ოდესმე.
და მაინც, როგორც შესანიშნავი სარედაქციო სტატია გამოქვეყნდა ეს სივრცე გასულ კვირას აღნიშნავს, რომ ტრაიბი, ისევე როგორც სხვა მრავალი გამოჩენილი საჯარო ფიგურა, ახლა წარმოაჩენს „დეზინფორმაციასთან“ და „მცდარი ინფორმაციის“ წინააღმდეგ ბრძოლის აუცილებლობას, როგორც არსებულ ფარდობით ღირებულებასთან დაკავშირებულ ურთიერთობას, პირველ შესწორებაში გათვალისწინებული სიტყვის თავისუფლების დაცვასთან შედარებით.
თუმცა, ჩვენი სამართლებრივი სისტემის პირობებში ასეთი ურთიერთობა, რომელიც ირიბად მოწოდებულია „გონივრული“ კომპრომისის განხორციელებისკენ იდეების თავისუფალი ნაკადის უზრუნველყოფისა და ადამიანების არასწორი ინფორმაციისა და დეზინფორმაციისგან დაცვის აუცილებლობას შორის, არ არსებობს.
ისევე, როგორც ბუში და ობამა მათ წინამორბედები, ტრაიბი და ბაიდენის ადმინისტრაცია, რომლის სახელითაც ის ასე ხშირად საუბრობს, მედიაში ფართო და ძალისმიერი გამეორების გზით ცდილობენ, რიტორიკული ზეიმი სამართლებრივი კონსტრუქტის დონემდე აიყვანონ რაიმე კანონმდებლობის ან პრეცედენტული სამართლის არარსებობის შემთხვევაში, რომელიც მას ასეთად რატიფიცირებს.
მაშ, რა უნდა გავაკეთოთ ასეთი თავხედური ინტელექტუალური და მორალური არაკეთილსინდისიერების წინაშე?
როგორც სიტყვის თავისუფლების მომხრეები, ჩვენ არ შეგვიძლია და არც გვსურს, შევაჩეროთ ისინი იმის კეთებაში, რასაც აკეთებენ.
რისი გაკეთებაც შეგვიძლია, არის შევწყვიტოთ მათი პირობებისთვის რაიმე სახის ლეგიტიმურობის მიცემა.
როგორ? მუდმივად იმის მითითებით, რომ ეს ტერმინები, როგორც იურიდიული ცნებები, აბსოლუტური ბათილია და, რაც შესაძლოა უფრო მნიშვნელოვანია, ჩვენს სამეტყველო ხერხებში მათ გამოყენებაზე უარის თქმით.
ახალი სამომხმარებლო პროდუქტების მსგავსად, ახალი ტერმინები და სიტყვები ჩვენს მიერ დასახლებულ ენობრივ სივრცეებში მოხვედრისას არაფორმალური და სპონტანური მიმოხილვის სისტემის საგანია. ყოველ ჯერზე, როდესაც ახლად გამოგონილი ან ახლად დანიშნულებით გადაკეთებული ტერმინის გამოყენებას გადავწყვეტთ, ფაქტობრივად, მასზე და მასთან დაკავშირებულ სემანტიკურ ასოციაციებზე ვაძლევთ ხმას.
და ეს — მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს — მიუხედავად იმისა, ვიზიარებთ თუ არა ამ ასოციაციების სიზუსტეს ჩვენი ინტელექტუალური გულით გვჯერა თუ არა.
მაგალითად, ორი დღის წინ, დევიდ კატრონმა გამოაქვეყნა სტატია სახელწოდებით „ცენზურა დეზინფორმაციაზე უფრო საშიშია“, რომელშიც ის ენერგიულად აპროტესტებს ცენზურის მცდელობას ადამიანების დეზინფორმაციისგან დაცვის სახელით.
ბოლო.
თუმცა, სათაურში ტერმინის „დეზინფორმაცია“ გამოყენებით და იმის მინიშნებით, რომ ის სხვა სამართლებრივად დაცულ ღირებულებებთან რაღაც სახის კომპრომისულ ურთიერთობაში არსებობს, ის უნებლიედ ადასტურებს იმ ადამიანების პოზიციას, ვისი შეხედულებების წინააღმდეგაც აცხადებს თავს.
ისინი, ვინც ამ კამპანიებს აწყობენ, რომლებიც მიზნად ისახავს ვერბალური ტროპების დე ფაქტო გავლენიანი ინტერესთა ჯგუფების სახელით სოციალური მმართველობის ინსტრუმენტების მფლობელებმა კარგად იციან, რომ ადამიანების უმეტესობა ბრმაა იმის მიმართ, რასაც ჯორჯ ლაკოფი „ლინგვისტურ ჩარჩოებს“ უწოდებს, მათ ცხოვრებაში. მათ იციან, რომ თუ ჩვენ - როგორც კონცეფციის ინტელექტუალურ მეგობრებს, ასევე ინტელექტუალურ მოწინააღმდეგეებს - გვაიძულებენ, რომ ეს საკმარისად გავიმეოროთ, ის ადამიანების უმეტესობის გონებაში დამკვიდრებული ჭეშმარიტების აურას შეიძენს.
შესაძლოა, არსებობდა უფრო ადრეული დრო, როდესაც მთავრობები მეტ-ნაკლებად ცდილობდნენ მართულთა ინტერესების დაკმაყოფილებას, როდესაც ასეთ დისკურსულ დეტალებზე ამდენი ყურადღების მიქცევა არ გვჭირდებოდა. თუმცა, ეს დღეები დასრულდა.
ახლა ჩვენ წინაშე დგას ფესვგადგმული ელიტა, რომელსაც მხარს უჭერს ღრმა სახელმწიფოს სრული ძალითა და მისი კოგნიტური განპირობების კარგად შესწავლილი ინსტრუმენტებით, რომლებიც ჩვენში დიდწილად არაინდივიდუალურ ბიომასად აღიქვამენ, რომლის მანიპულირებაც შესაძლებელია და უნდა მოხდეს იმის სამსახურში, რასაც ისინი თავიანთ ტრანსცენდენტულად ჩაფიქრებულ მიზნებად მიიჩნევენ.
ეს რეალობა მოითხოვს, რომ თითოეული ჩვენგანი გაცილებით უკეთეს მოსწავლედ იქცეს, ვიდრე ზოგადად აქამდე ვიყავით იმ მეთოდების დეტალების შესასწავლად, რომლებსაც ისინი იყენებენ დიდი ხნის ნორმების, ღირებულებებისა და სამართლებრივი დოქტრინების ფარულად გასაბათილებლად და მათ ისეთი სამართლებრივი ფსევდოკონცეფციებით ჩასანაცვლებლად, როგორიცაა დეზინფორმაცია და დეზინფორმაცია.
ასე რომ, შემდეგ ჯერზე, როდესაც ვინმეს ეს ტერმინები ისეთი იურიდიული წონის მატარებლად წარმოუდგენია, როგორიცაა, ვთქვათ, habeas კორპუსს, აღნიშნეთ, რომ ეს ასე არ არის და, თუ ცდუნებას განიცდით, უპასუხეთ მათი არგუმენტის არსს ინფორმაციაზე თავისუფალი წვდომის შეზღუდვის შესახებ, თავი აარიდეთ თქვენს პასუხში სიტყვებს „დეზინფორმაცია“ და „ცრუ ინფორმაცია“ და აღწერეთ მათი წინადადება ისე, როგორც ის სინამდვილეშია: წმინდა ძველმოდური ცენზურა.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
