გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბიძგი დაე, ასი ყვავილი აყვავდეს ის იყო, რომ COVID-19-ზე მსოფლიოს რეაგირება არ უნდა ყოფილიყო გამორიცხული პოლიტიკის ფორმირებისა და შემუშავების ნორმალური პროცესებიდან, რომლებიც დემოკრატიაში არსებითად დებატებს განაპირობებდა. პანდემიის პოლიტიკის კრიტიკისგან გამორიცხვით, მთავრობები ცდილობდნენ უზრუნველყონ სწორი რეაგირების განხორციელება, მაგრამ სინამდვილეში ზრდიდნენ სერიოზული შეცდომის დაშვების ალბათობას.
მთავრობებს მიაჩნდათ, რომ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციის დროს პოლიტიკური ალტერნატივების შესწავლის დრო არ იყო და აუცილებელი იყო დისციპლინირებული მიდგომის გამოყენება მტრის (ანუ ვირუსის) დასამარცხებლად. მთავრობებისთვის აუცილებელი იყო ცენტრიდან მოსახლეობისთვის მიწოდებული ინფორმაციის კონტროლი და ინფორმაციის „არასანდო“ წყაროების ჩახშობა, რომლებსაც შეეძლოთ „არასწორი“ ინფორმაციის გავრცელება და ამით იმ ადამიანების სიკვდილის გამოწვევა, რომლებიც ჭეშმარიტი გზიდან გადაუხვიეს.
ახალი ზელანდიის ყოფილმა პრემიერ-მინისტრმა, ჯასინდა არდერნმა, ცნობილი განცხადებით განაცხადა: „ჩვენ კვლავაც თქვენი სიმართლის ერთადერთი წყარო ვიქნებით“. მან ახალი ზელანდიის ხალხს ურჩია, მოუსმინონ ჯანდაცვის გენერალურ დირექტორს და ჯანდაცვის სამინისტროს და „ყველაფერი დანარჩენი გააუქმონ“.
არ უნდა არსებობდეს სცენარები, სადაც მთავრობები და სამთავრობო უწყებები წარმოადგენენ სიმართლის ერთადერთ წყაროს. არცერთი ორგანიზაცია, არცერთი ინდივიდი და არცერთი ჯგუფი არ შეიძლება იყოს უცდომელი. ის ახლა ჰარვარდის უნივერსიტეტში მიემგზავრება, რათა დეზინფორმაციაზე ისაუბროს საუკეთესო და ყველაზე ჭკვიან ადამიანებთან ერთად.
ამიტომ, პირველ რიგში, პოლიტიკის შემუშავების დივერგენტული ფაზა უნდა გავიაროთ, რომლის დროსაც კონსულტაციები გაკეთდება ცოდნის ყველა შესაბამის, მრავალფეროვან წყაროსთან და მრავალფეროვან ხმასთან. ამას ზოგჯერ „ბრბოს სიბრძნეს“ უწოდებენ, თუმცა „ბრბოს სიბრძნე“ უნდა განვასხვავოთ „ჯოგების ჯგუფური აზროვნებისგან“.
საფონდო ბირჟაზე კომპანიების ფასები, სავარაუდოდ, ასახავს ყველა ტრეიდერის ერთობლივ ცოდნას და, შესაბამისად, რეალურ საბაზრო ფასს. თუმცა, აქციების ფასები გადის ბუმისა და ვარდნის ციკლებს, რომლის დროსაც რეალური საბაზისო ფასები გარკვეული დროით დამახინჯებულია ცნობილი „ცხოველური სულების“ მიერ და ექსპონენციურად იზრდება, სანამ დაეცემა, პანდემიის მრუდის მსგავსად.
საერთო პრობლემებზე მრავალფეროვანი პერსპექტივების გამოყენების აუცილებლობაა მიზეზი, რის გამოც დიქტატურების ნაცვლად გვაქვს პარლამენტები და კონგრესები. პარლამენტების მიმართ ფართოდ გავრცელებული იმედგაცრუებაა, მაგრამ ისინი უინსტონ ჩერჩილის ცნობილ გამონათქვამს ადასტურებენ: „დემოკრატია მმართველობის ყველაზე ცუდი ფორმაა - გარდა ყველა სხვა გამოცდილი ფორმისა“. განხილვითი გადაწყვეტილების მიღება, რომელშიც ყველა ხმა ისმის, აუცილებელი დამცავი მექანიზმია, რომელსაც შეუძლია გონივრული პოლიტიკის ფორმირება გამოიწვიოს, თუ ის ფრთხილად იქნება გამოყენებული, ჯგუფური აზროვნების ხაფანგების თავიდან ასაცილებლად და ის აღემატება გადაწყვეტილების მიღების ყველა სხვა ფორმას, რომელიც გამოცდილია.
მთავრობებმა უნდა აირჩიონ წინსვლის გზა, მათ უნდა გააკეთონ სტრატეგიული არჩევანი, მაგრამ ეს უნდა გააკეთონ პოლიტიკური ვარიანტების სრული ცოდნით და არასდროს არ უნდა ეცადონ სხვა ვარიანტების განხილვის თავიდან აცილებას. თუმცა, COVID-19 პანდემიის დროს სწორედ ეს მოხდა.
ეს განპირობებული იყო მეცნიერების გამარტივებული შეხედულებით, რომლის მიხედვითაც სამეცნიერო საზოგადოებამ, სავარაუდოდ, ჩამოაყალიბა „სამეცნიერო კონსენსუსი“ პანდემიის მართვის საუკეთესო გზების შესახებ, რომელიც დაფუძნებული იყო მთელ მოსახლეობაზე მიმართულ უნივერსალურ ზომებზე. თუმცა დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია „მიზანმიმართული დაცვის“ ალტერნატიულ სტრატეგიას უჭერდა მხარს და თავდაპირველად მას 46-მა გამოჩენილმა ექსპერტმა მოაწერა ხელი, მათ შორის ნობელის პრემიის ლაურეატმა. შემდგომში მას ხელი მოაწერა 16,000 50,000-ზე მეტმა სამედიცინო და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერმა და თითქმის XNUMX XNUMX-მა ექიმმა. რასაც არ უნდა ფიქრობდეთ დიდი ბარინგტონის დეკლარაციაზე, ეს მარტივი ფაქტები აჩვენებს, რომ კონსენსუსი არ არსებობდა.
როდესაც აქტივისტები „სამეცნიერო კონსენსუსს“ მოიხსენიებენ, ისინი გულისხმობენ „ისტებლიშმენტის კონსენსუსს“ - ბრძენთა და ღირსეულთა კონსენსუსს, როგორსაც ჯასინდა არდერნი მოიხსენიებს და რომელსაც „ასი ყვავილი აყვავდეს“-ში მოიხსენიებს. ეს სააგენტოების ხელმძღვანელები, საკონსულტაციო ჯგუფები და ჯანდაცვის სამინისტროები ბუნებრივად არიან მიდრეკილნი, მიიღონ საკუთარი რჩევები და უგულებელყონ საპირისპირო ხმები. თუმცა, საპირისპირო ხმები გვახსენებს „უხერხულ ფაქტებს“, მონაცემებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება ისტებლიშმენტის შეხედულებას. სწორედ მრავალფეროვან ხმებს შორის დიალოგის მეშვეობით ვმუშაობთ სიმართლესთან უფრო ახლოს. „ხელისუფლება“ უნდა იყოს პასუხისმგებელი, პანდემიის დროსაც კი.
ისტებლიშმენტის კონსენსუსის მთავარი საკითხი ის არის, რომ ის ყოველთვის სრულიად მოკლებულია ინდივიდუალურ ხედვას. იმისათვის, რომ იყო ბრძენი ან ღირსეული ადამიანი და იჯდე სამთავრობო საკონსულტაციო საბჭოებში ან იყო სააგენტოს ხელმძღვანელი, უნდა აჩვენო შენი უნარი, რომ ყოველთვის დაიცვა ზღვარი და არასდროს თქვა რაიმე საკამათო. ეს ძალიან კარგად გამოხატა ჯორჯ ბერნარდ შოუმ: „გონიერი ადამიანი ეგუება სამყაროს; არაგონივრული ადამიანი კი ცდილობს, მოერგოს სამყარო საკუთარ თავს. ამიტომ, ყველა პროგრესი არაგონივრულ ადამიანზეა დამოკიდებული“.
პანდემიაზე რეაგირება დომინირებდა გონივრული ადამიანების მიერ, რომლებიც ქარს ემორჩილებიან და იღებენ ამჟამინდელ ჩარჩოს, როგორიც არ უნდა იყოს ის.
2020 წლის დასაწყისში, რამდენიმე კვირაში, ისტებლიშმენტმა კონსენსუსი ჩამოაყალიბა დიდი სტრატეგიის გარშემო (რომელიც, გახსოვდეთ, არც დიდი იყო და არც სტრატეგიული), რომელიც ითვალისწინებდა პანდემიის გავრცელების ჩახშობას ლოკდაუნებით, სანამ ვაქცინაცია მის დასრულებას არ შეძლებდა. იმ ეტაპზე ვაქცინები არ არსებობდა და ფაქტიურად არანაირი მტკიცებულება არ არსებობდა იმისა, რომ ლოკდაუნებს შეეძლო „გავრცელების შეჩერება“, თუმცა ალტერნატიული სტრატეგიები არასოდეს განხილულა. მას შემდეგ, ისტებლიშმენტმა უფრო მეტი წარმატება მოიპოვა დებატების ჩახშობაში, ვიდრე ვირუსის გავრცელების ჩახშობაში.
მარიან დემასი, რომელსაც აქვს საბედისწერო მიდრეკილება, იფიქროს დამოუკიდებლად, რამაც წარსულში პრობლემები შეუქმნა, ამ „ცენზურის მიერ მიღწეული კონსენსუსის“ შესახებ წერდა... სტატიის ქვესტეკი„სამეცნიერო კონსენსუსის მიღწევა რთული არ არის, როდესაც განსხვავებული აზრის გამოხატვას ახშობ“. ისეთ მეცნიერებს, როგორებიც არიან ნორმან ფენტონი და მარტინ ნილი, ასობით პუბლიკაციით, არ შეეძლოთ ნაშრომების გამოქვეყნება, თუ ისინი COVID-19 ვაქცინების შესახებ დადებით შედეგებთან დაკავშირებულ ნაშრომებთან დაკავშირებით რაიმე კითხვებს სვამდნენ. მათ დაწერეს თავიანთი გამოცდილების შესახებ. Lancet აქ დაწკაპუნებითეიალ შაჰარმა სამი მაგალითი მოიყვანა აქ დაწკაპუნებით.
ეს მიუღებელია. COVID-19 ვაქცინები, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა თერაპიული პროდუქტი, უსაფრთხოების მკაცრ მუდმივ ანალიზს უნდა დაექვემდებაროს და სტრატეგიები საჭიროების შემთხვევაში უნდა იყოს ადაპტირებული ახალი ცოდნის გათვალისწინებით. კიდევ ერთხელ, აქედან გამონაკლისები არ შეიძლება იყოს.
ამ დაბრკოლებების მიუხედავად, ზოგიერთი ნაშრომი ბადიდან გამოდის, მაგალითად, ჯოზეფ ფრეიმანის, პიტერ დოშის და სხვების მიერ ჩატარებული პირველადი კლინიკური კვლევის მტკიცებულებების მკაცრი ანალიზი: 'მოზრდილებში ჩატარებულ რანდომიზებულ კვლევებში mRNA COVID-19 ვაქცინაციის შემდგომი სერიოზული გვერდითი მოვლენები განსაკუთრებული ინტერესის საგანია. თუმცა, ვაქცინის შესახებ უარყოფითი დასკვნების მქონე მრავალი ნაშრომი დაბლოკილია ბეჭდვის წინა ეტაპზე, მაგალითად, ნაშრომი COVID ვაქცინაცია და ასაკობრივი სტრატიფიცირებული ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის რისკი პანტაზატოსის და სელიგმანის მიერ ჩატარებულმა კვლევამ დაასკვნა, რომ მონაცემები მიუთითებს, რომ „COVID ვაქცინებისა და ბუსტერების რისკები აღემატება სარგებელს დაბალი პროფესიული რისკის მქონე ბავშვებში, ახალგაზრდებსა და ხანდაზმულებში, რომლებსაც ადრე ჰქონდათ კორონავირუსთან კონტაქტი“.
პანტაზატოსმა აღწერა თავისი გამოცდილება სამედიცინო ჟურნალებთან დაკავშირებით აქ დაწკაპუნებითეს აჩვენებს, რომ საპირისპირო კვლევების განდევნის ყველაზე ეფექტური ტაქტიკა არა მათი უარყოფა, არამედ მათი ჩახშობა და შემდეგ იგნორირებაა. მართლაც, დაწესებულების მკვლევარებმა მთელი საკითხი უგულებელყვეს და საერთოდ არ განიხილეს COVID-19 ვაქცინების გავლენა ყველა მიზეზით გამოწვეულ სიკვდილიანობაზე. ეს არაჩვეულებრივია, რადგან პანდემიაზე რეაგირების მთავარი მიზანი სიკვდილიანობის შემცირება უნდა იყოს. მაგრამ მასობრივი ვაქცინაციის დაწყებიდან ორი წლის შემდეგ, მკვლევარებმა არ ჩაატარეს კონტროლირებადი კვლევები მისი გავლენის შესახებ საერთო სიკვდილიანობაზე, თუნდაც რეტროსპექტულად. ეს გაუგებარია. ეშინიათ თუ არა მათ იმის, რასაც შეიძლება აღმოაჩენდნენ?
დემასის ბლოგი ულტრაორთოდოქსმა დევიდ გორსკიმ გააკრიტიკა, რომელმაც საპასუხოდ დაწერა: „ანტივაქსერები სამეცნიერო კონსენსუსს „წარმოქმნილ კონსტრუქტად“ მიიჩნევენ. სათაური დიდად გამაოგნებელია - როდიდან გახდა „ანტივაქსერი“ სამეცნიერო ტერმინი? მისი ბლოგი უბრალოდ ტალახს ესვრის დემასის, პანდემიის პოლიტიკის შესახებ მის არგუმენტებს არ განიხილავს და რომ აღარაფერი ვთქვათ მის მიერ პიტერ გიოტშესთან ერთად დაწერილ პრეპრინტში მოცემულ ანალიზზე:COVID-19 ვაქცინების სერიოზული ზიანი: სისტემატური მიმოხილვა.
გორსკის ამ საკითხთან დაკავშირებით არაფერი აქვს დასამატებელი. ყველაზე ახლოს მის არგუმენტთან ის არის, რომ ცალკეული კვლევები აუცილებლად არ აუქმებენ სამეცნიერო კონსენსუსს. თუმცა, გიოტშესა და დემასის ნაშრომი ეფუძნება 18 სისტემატური მიმოხილვის, 14 რანდომიზებული კვლევისა და საკონტროლო ჯგუფის მონაწილეობით 34 სხვა კვლევის მეტა-მიმოხილვას. ის ღია იყო განსახილველად ბეჭდვისწინა საიტზე და მე არ ვიცი რაიმე არსებითი წინააღმდეგობა მასში მოცემულ ინფორმაციასა და ანალიზთან დაკავშირებით.
ისეთი სიტყვები, როგორიცაა „ანტივაქსერი“, „ანტიმეცნიერება“ და „კრენკები“, აზროვნების შემაფერხებელია - რიტორიკული ხერხები, რომლებიც შექმნილია იმისთვის, რომ ორთოდოქსებს მისცეს სიგნალი, რომ მათი სანუკვარი შეხედულებები უსაფრთხოა და მათ არ სჭირდებათ დისიდენტების მიერ წარმოდგენილი არგუმენტებისა და მტკიცებულებების გაგება, რადგან ისინი ფიქრობენ, რომ ისინი, განმარტებით, არაკეთილსინდისიერი ადამიანები არიან, რომლებიც შეცდომაში შეყვანას ცდილობენ. ამ მეთოდებისა და ad hominem თავდასხმების გამოყენება სინამდვილეში ანტიინტელექტუალურია.
ყალბი კონსენსუსი მართლაც „შექმნილია“. COVID-19-ის შესახებ სამეცნიერო დებატები თავიდანვე დახურული იყო, განსაკუთრებით მოსაზრებების დონეზე, მაშინ როცა ნამდვილი სამეცნიერო კონსენსუსის დამახასიათებელი ნიშანი ღიაობაა.
მაგალითის სახით განვიხილოთ სამყაროს წარმოშობის შესახებ „დიდი აფეთქების“ თეორიისა და „სტაციონარული მდგომარეობის“ თეორიის მომხრეებს შორის მიმდინარე დიდი დებატები, რომლის ისტორიაც მოთხრობილია... ეს ანგარიში ამერიკის ფიზიკის ინსტიტუტის მიერ. სტაციონარული მდგომარეობის თეორიას (რომლის მიხედვითაც სამყარო სტაბილური ტემპით ფართოვდება, ხოლო მატერია განუწყვეტლივ იქმნება ვარსკვლავებისა და გალაქტიკების დაშორების შედეგად წარმოქმნილი სივრცის შესავსებად) 20 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში იყენებდა ფრედ ჰოილი, მისი თაობის ერთ-ერთი ყველაზე გამოჩენილი ფიზიკოსი, სანამ რადიოასტრონომიის ემპირიული დაკვირვებების წონამ მისი დასკვნით არ მიიყვანა. დებატები ტრადიციული გზით დასრულდა, რითაც სტაციონარული მდგომარეობის თეორიის პროგნოზები გაყალბდა.
COVID-19 პანდემიაზე რეაგირების გენერალური სტრატეგია, რომელიც პანდემიის დასრულებას და ჭარბი სიკვდილიანობის აღმოფხვრას ისახავდა მიზნად, ემპირიული დაკვირვებებით ეწინააღმდეგება. პანდემია არ დასრულებულა, თითქმის ყველა დაინფიცირდა, ჭარბი სიკვდილიანობა გაგრძელდა და არ არსებობს მყარი მტკიცებულება, განსაკუთრებით რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევებიდან, იმისა, რომ ვაქცინებს შეუძლიათ ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის პრევენცია ან შემცირება. ავსტრალიაში ჭარბი სიკვდილიანობის ძირითადი ნაწილი მასობრივი ვაქცინაციის პერიოდში მოხდა.
და მაინც, ორთოდოქსები კვლავაც სჯერათ სტრატეგიის და აგრძელებენ ალტერნატიული სტრატეგიების იგნორირებას და ჩახშობას, რადგან თვლიან, რომ მეცნიერება უკვე დადასტურებულია, მაშინ როდესაც ის აშკარად არეული ჩანს.
ეს იწვევს „დეზინფორმაციისა და დეზინფორმაციის“ წინააღმდეგ ომს, რაც სინამდვილეში საპირისპირო შეხედულებების წინააღმდეგ ომია. მთავრობა შეთქმულებაში მონაწილეობდა ისტებლიშმენტის მეცნიერებთან და სოციალური მედიის კომპანიებთან, რათა სისტემატურად დაეცენზურა ალტერნატიული დაკვირვებები და სტრატეგიები.
ამის გასამართლებლად ჩვეულებრივ გამოყენებული არგუმენტები ხაზს უსვამს ირაციონალურ იდეებს, როგორიცაა ჭორები იმის შესახებ, რომ ვაქცინები შეიცავს მიკროჩიპებს და ა.შ. თუმცა, ისინი სრულიად უგულებელყოფენ ისეთი სერიოზული მეცნიერების მიერ წამოჭრილ საკითხებს, როგორებიც არიან დოში, ფენტონი და გიოტშე. ორთოდოქსები თვლიან, რომ სკეპტიკოსები მეცნიერების უარმყოფლები არიან, მაშინ როცა პირიქითაა: ისტებლიშმენტი უარყოფს სამეცნიერო ლიტერატურაში არსებული დასკვნების მრავალფეროვნებას.
იდეების ბაზარი ყველა ბაზარს შორის ყველაზე თავისუფალი უნდა იყოს, რადგან მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ანალიზიდან გამომდინარე ყველა იდეის გამოყენება ბევრს მოიგებს და ცოტას დაკარგავს. ამის საპირისპიროდ, პანდემიის პოლიტიკა ხასიათდება ერთგვარი ინტელექტუალური პროტექციონიზმით, რომელშიც ორთოდოქსულ იდეებს ანიჭებენ უპირატესობას.
ყალბი კონსენსუსი გამოყენებულია „დეზინფორმაციის“ აკადემიური კვლევების საფუძვლად. დეზინფორმაციის კონცეფციისთვის არ არსებობს ზუსტი კონცეპტუალური საფუძველი, რომელიც „ყალბ ან შეცდომაში შემყვან ინფორმაციას“ წარმოადგენს. ვინ განსაზღვრავს, რა არის მცდარი? ეს, როგორც წესი, დერივაციულად განისაზღვრება, როგორც ნებისმიერი ინფორმაცია, რომელიც ეწინააღმდეგება დადგენილ ნარატივს.
თვითგამოცხადებული ასპენის კომისია თავის „ინფორმაციული არეულობის“ შესახებ საბოლოო ანგარიში, ზოგიერთ ამ საკითხზე მიუთითა, მაგალითად, კითხვით „ვის შეუძლია განსაზღვროს არასწორი ინფორმაცია და დეზინფორმაცია?“ და აღიარა, რომ „არსებობს კეთილსინდისიერი განსხვავებული აზრის ჩახშობის თანმხლები რისკები“ - შემდეგ კი მათი იგნორირება მოახდინა. განმარტების გარეშე, მთავარი რეკომენდაცია იყო: „შეიმუშავეთ ყოვლისმომცველი სტრატეგიული მიდგომა დეზინფორმაციისა და დეზინფორმაციის გავრცელების წინააღმდეგ საბრძოლველად, მათ შორის ცენტრალიზებული ეროვნული რეაგირების სტრატეგია“ (გვ. 30).
კიდევ ერთი რეკომენდაციაა: „მოვუწოდოთ საზოგადოებრივ, კორპორატიულ, პროფესიულ და პოლიტიკურ ლიდერებს, ხელი შეუწყონ ახალი ნორმების დანერგვას, რომლებიც მათ საზოგადოებებსა და ქსელებში პირად და პროფესიულ შედეგებს გამოიწვევს იმ პირებისთვის, რომლებიც განზრახ არღვევენ საზოგადოების ნდობას და იყენებენ თავიანთ პრივილეგიებს საზოგადოებისთვის ზიანის მისაყენებლად“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დაედევნეთ და დევნით მათ, ვინც გადაუხვევს წესებს, იმის გათვალისწინების გარეშე, შეიძლება თუ არა ისინი უბრალოდ ეყრდნობოდნენ... სხვადასხვა ინფორმაცია, არა misინფორმაციას.
- ისინი აგრძელებენ სასარგებლო პრაქტიკული რჩევების მოცემას, თუ როგორ განახორციელონ თავიანთი ბუნდოვნად ფორმულირებული რეკომენდაცია:
- სთხოვეთ პროფესიული სტანდარტიზაციის ორგანოებს, როგორიცაა სამედიცინო ასოციაციები, პასუხისმგებლობა დააკისრონ თავიანთ წევრებს, როდესაც ისინი მოგების მიზნით საზოგადოებას ჯანმრთელობის შესახებ ცრუ ინფორმაციას უზიარებენ.
- წაახალისეთ რეკლამის განმთავსებლები, რომ თავი შეიკავონ რეკლამის განთავსებისგან იმ პლატფორმებზე, რომელთა პრაქტიკაც ვერ იცავს მათ მომხმარებლებს მავნე დეზინფორმაციისგან.
- წაახალისეთ მედია ორგანიზაციები, დანერგონ პრაქტიკა, რომელიც წინა პლანზე წამოწევს ფაქტებზე დაფუძნებულ ინფორმაციას და უზრუნველყონ, რომ ისინი მკითხველს კონტექსტს მიაწვდიან, მათ შორის, როდესაც საჯარო მოხელეები საზოგადოებას ატყუებენ.
ყოველივე ეს ეფუძნება იმ ვარაუდს, რომ „ნამდვილ“ და „ყალბ“ ინფორმაციას შორის მარტივი განსხვავებაა და ამის საფუძვლად კი გულუბრყვილო რწმენა იმალება, რომ მხოლოდ ჯანდაცვის ორგანოები ეყრდნობიან „ფაქტებზე დაფუძნებულ ინფორმაციას“ და საპირისპირო შეხედულებები თავისთავად არ არის ფაქტებზე დაფუძნებული. თუმცა, როგორც ვნახეთ, დოშიმ, ფენტონმა, გიოტშემ და დემასიმ გამოაქვეყნეს საპირისპირო ნაშრომები, რომლებიც დიდწილად ფაქტებზეა დაფუძნებული.
Ad hominem თავდასხმის აკადემიურ გაფართოებაში, არსებობს დისიდენტების ფსიქოლოგიური მახასიათებლების კვლევაც კი, რაც საბჭოთა კავშირის ყველაზე უარეს ექსცესებს გვახსენებს. ChatGPT-ის მიერ მოწოდებული დეზინფორმაციის შესახებ ზოგადი კვლევების მაგალითები მიუთითებს, რომ ჩვენგან ისინი, ვინც ეჭვქვეშ აყენებენ დამკვიდრებულ ნარატივებს, როგორც ჩანს, შეცდომაში შეჰყავთ დადასტურების მიკერძოება, აქვთ „დაბალი კოგნიტური უნარი“ და მიკერძოებულები არიან ჩვენი პოლიტიკური შეხედულებებით. ეს გულისხმობს, რომ ისინი, ვინც ტრადიციულ პოზიციებს უჭერენ მხარს, მიუკერძოებლები, ჭკვიანები არიან და არასდროს არიან მათ პოლიტიკურ ორიენტაციაზე გავლენის ქვეშ. შესაძლოა, ეს ვარაუდებიც კვლევითაც უნდა შემოწმდეს?
COVID-19-თან დაკავშირებით, ირკვევა, რომ ჩვენ, დისიდენტები, ასევე მიდრეკილნი ვართ „ეპისტემური მანკიერებებისკენ, როგორიცაა სიმართლისადმი გულგრილობა ან [ჩვენი] რწმენის სტრუქტურების სიმყარე“. მეიერი და სხვ.ეს ეფუძნებოდა ადამიანების მზაობის შემოწმებას, დაეჯერებინათ 12 აშკარად სასაცილო განცხადება, როგორიცაა „კერძებში წიწაკის დამატება ხელს უშლის COVID-19-ს“, რაც აქამდე არასდროს მსმენია. ამ განცხადებებთან დათანხმების მზაობა შემდეგ გაფართოვდა და უფრო სერიოზულ საკითხებთან გაიგივდა:
COVID-19-თან დაკავშირებული დეზინფორმაციის მიმღები ადამიანები, შესაძლოა, უფრო მეტად რისკის ქვეშ დააყენონ საკუთარი თავი და სხვები, დააზიანონ ისედაც გადატვირთული სამედიცინო სისტემები და ინფრასტრუქტურა და გაავრცელონ დეზინფორმაცია სხვებს შორის. განსაკუთრებით შემაშფოთებელია ის პერსპექტივა, რომ ახალი კორონავირუსის საწინააღმდეგო ვაქცინას მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი უარყოფს, რადგან ისინი ვაქცინის უსაფრთხოების ან ეფექტურობის შესახებ დეზინფორმაციით არიან შეპყრობილნი.
კვლევაში არცერთი ეს საკითხი არ შემოწმებულა, თუმცა, ამ დასკვნების გასამართლებლად ის დასკვნების მიღმაც გაფართოვდა.
2020 წელს ჰარვარდ კენედის სკოლის დეზინფორმაციის მიმოხილვისთვის გამოქვეყნებულ სტატიაში უსჩინსკიმ და სხვებმა იკითხეს: რატომ სჯერათ ადამიანებს COVID-19-ის შეთქმულების თეორიების? მათ თავიანთი დასკვნები შემდეგნაირად შეაჯამეს:
- 17 წლის 19-2020 მარტს აშშ-ის ზრდასრულ მოსახლეობაში ჩატარებული წარმომადგენლობითი გამოკითხვის (n=2,023) გამოყენებით, ჩვენ შევისწავლეთ COVID-19-ის შესახებ ორი შეთქმულების თეორიის გავრცელება და მათ შორის არსებული კორელატები.
- გამოკითხულთა 29% ეთანხმება, რომ COVID-19-ის საფრთხე გაზვიადებულია პრეზიდენტ ტრამპისთვის ზიანის მისაყენებლად; 31% ეთანხმება, რომ ვირუსი განზრახ შეიქმნა და გავრცელდა.
ეს შეხედულებები, რა თქმა უნდა, საკამათოა და კვლავ უარყოფითობაშია დაფუძნებული: „ფსიქოლოგიური მიდრეკილება, უარყოს ექსპერტების ინფორმაცია და მნიშვნელოვანი მოვლენების შესახებ ანგარიშები“. უარყოფა შემდგომში შემდეგნაირად იყოფა:
- ჩვენს მიერ მიღებული ინფორმაციის დიდი ნაწილი არასწორია.
- ხშირად არ ვეთანხმები სამყაროს შესახებ ტრადიციულ შეხედულებებს.
- მოვლენების შესახებ მთავრობის ოფიციალურ ანგარიშებს არ ენდობა.
- მნიშვნელოვანი მოვლენები ყოველთვის ისეთი არ არის, როგორიც ერთი შეხედვით ჩანს.
მეუბნები, რომ ეს განცხადებები სიმართლეს არ შეესაბამება?! ყველაფერზე ხელახლა უნდა დავფიქრდე!
ეს კვლევები დისიდენტურ შეხედულებებს „შეთქმულების თეორიებთან“ აიგივებს. ისინი ვარაუდობენ, რომ დისიდენტური შეხედულებები აშკარად ეწინააღმდეგება სამეცნიერო ჩანაწერებს, არის უსაფუძვლო და აშკარად არასწორი; და ვერ ხედავენ ამის დასაბუთების საჭიროებას ცნობებით. ისინი აუტანლად ზემდგომი და მფარველი არიან, ეყრდნობიან რა თავიანთ უტყუარ აკადემიურ დასკვნებს.
სამეცნიერო მეთოდი შეიცავს მრავალ ღირებულ ინსტრუმენტს დადასტურების მიკერძოების წინააღმდეგ საბრძოლველად - ტენდენცია, რომელიც ყველას გვაქვს, რომ ყველა მონაცემი ჩვენი წინასწარი იდეების სასარგებლოდ განვიხილოთ. პანდემიის მეცნიერებამ აჩვენა, რომ თავად ამ ინსტრუმენტების ბოროტად გამოყენება შესაძლებელია დადასტურების მიკერძოების გასაძლიერებლად. ეს იწვევს ერთგვარი ობიექტურობის ხაფანგს - ბრძენები ბრმადებიან საკუთარი მიკერძოების მიმართ, რადგან ფიქრობენ, რომ იმუნიტეტი აქვთ.
ისინი ეფუძნება იმ რწმენას, რომ დისიდენტები ფუნდამენტურად ანტისოციალურები უნდა იყვნენ, რადგან ისინი „მეცნიერების საწინააღმდეგოები“ არიან. ისინი ან ცუდი მსახიობები უნდა იყვნენ, ან გულუბრყვილოები და შეცდომაში შეყვანილები. ეს ავტორები არ ითვალისწინებენ დისიდენტურ შეხედულებებთან დაკავშირებულ დადებით თვისებებს: დამოუკიდებელი აზროვნებისკენ მიდრეკილებას და კრიტიკულ აზროვნებას, რომელიც, სავარაუდოდ, უმაღლესი განათლებით უნდა ჩაუნერგონ.
დაწესებულებები ასობით, თუ არა ათასობით წლის განმავლობაში ცდილობენ ამბოხებულებისა და დისიდენტების ჩახშობას. თუმცა, ყველა საზოგადოებას სჭირდება (არაძალადობრივი) ამბოხებულები, რათა დაუპირისპირდნენ დაუსაბუთებელ შეხედულებებს.
COVID-19-თან დაკავშირებით ისტებლიშმენტის კონსენსუსი ქვიშაზეა აგებული და კითხვის ნიშნის ქვეშ უნდა დადგეს. ის წარმოიშვა სამეცნიერო დებატების ნაადრევი დახურვის შედეგად, რასაც მოჰყვა საპირისპირო მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ანალიზის ჩახშობა. დისიდენტებს შორის არიან მეცნიერები, რომლებიც აშკარად არ არიან მეცნიერების წინააღმდეგნი, მაგრამ ეწინააღმდეგებიან არასრულყოფილ მეცნიერებას, რომელიც დაფუძნებულია „დაბალ კოგნიტურ შესაძლებლობებზე“ და დადასტურების მიკერძოებაზე ისტებლიშმენტის იდეების სასარგებლოდ. ისინი ცდილობენ... უკეთესი მეცნიერება.
ყველაზე სანდო პოლიტიკა ღია მეცნიერებისა და ღია დებატების შედეგია და არა პროტექციონიზმისა და დახურული მეცნიერებისგან.
დაე, ასობით სკოლამ იბრძოლოს ერთმანეთისთვის - თორემ ყველანი დავიკარგებით!
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
