გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
1956 წლის მაისში მაო ძე დუნგმა განაცხადა: „ასი ყვავილი აყვავდეს და ასი აზროვნების სკოლა ერთმანეთს შეეჯიბროს“.
თავისუფლად მოაზროვნეებმა მისი სიტყვა დაიჯერეს და ქვეყნის მომავლის შესახებ მრავალფეროვან იდეებზე ღიად დებატებით გამოვიდნენ, თუმცა მომდევნო წელს მან „ანტიმემარჯვენე კამპანია“ წამოიწყო და ჩინეთის კომუნისტური პარტიის კონტროლის ქვეშ მყოფი იდეების ყოველგვარი დამოუკიდებელი გამოხატვა ჩაახშო.
ჩინეთის კომუნისტური პარტია მას შემდეგ იცავდა „ბრძანებისა და კონტროლის“ მოდელს, რასაც ცვალებადი შედეგები მოჰყვა. 1958 წელს მაომ დაიწყო განვითარებისკენ იძულებითი მსვლელობა, რომელიც ცნობილია როგორც „... დიდი ნახტომი წინსავარაუდოდ, ამან 30 მილიონი ადამიანის შიმშილით სიკვდილი გამოიწვია, რადგან მოსახლეობამ რეალური პროდუქციის დიდი ნაწილი სახელმწიფოს სასარგებლოდ გადასცა, რაც გამოგონილი წარმოების ციფრებსა და მიზნებზე დაყრდნობით იყო დაფუძნებული.
1966 წელს მაოს კიდევ ერთი გენიალური იდეა გაუჩნდა - წამოიწყო... კულტურული რევოლუცია, რამაც კიდევ ორი მილიონი ადამიანის სიკვდილი გამოიწვია და მოსახლეობა და ოჯახის წევრები ერთმანეთის წინააღმდეგ განაწყო.
მაომ არ გამოიგონა ასი ყვავილის მაქსიმა, რომელიც (ამ უტყუარი ავტორიტეტის, ChatGPT-ის თანახმად) ფილოსოფოს სუნქსისა და მეომარი სახელმწიფოების პერიოდის დროინდელია, რომლის დროსაც მრავალი კონკურენტი აზროვნების სკოლა გაჩნდა, მათ შორის დაოსიზმი და კონფუციანიზმი.
ასი ყვავილის დიქტატი ლიბერალური იდეალის მჭევრმეტყველი გამოხატულებაა და (მაოს შემთხვევაში) მისი მიტოვების შედეგების მკაცრი გაფრთხილება. „ხელისუფლებისთვის“ უკონტროლო ძალაუფლების დაშვება, რათა ქვეყანას საკუთარი ნება მოახვიონ თავს და მათი გათავისუფლება ალტერნატიული ვარიანტების განხილვის ნებისმიერი ზეწოლისგან, სავარაუდოდ, კატასტროფამდე მიგვიყვანს. ეს ყველა ავტოკრატიული რეჟიმის შემთხვევაშია; ეს მხოლოდ მემარცხენე ფენომენი არ არის. ერთმა ფაშისტმა ლიდერმა, ჰიტლერმა, მიიღო გადაწყვეტილებები, რომლებმაც მეორე მსოფლიო ომი დააჩქარა, რამაც საერთო სიკვდილიანობა, სავარაუდოდ, 70-დან 85 მილიონამდე მერყეობდა.
ავტოკრატმა ლიდერებმა მე-20 საუკუნეში მსოფლიო კლდიდან გადაიყვანა. მაგრამ ეს ვერ მოხდებოდა ფუნქციონირებად დემოკრატიაში, არა?
საკამათოა, რამდენად ემორჩილებიან დემოკრატიული მთავრობები ხალხის ნებას, თუმცა მათი უპირატესობა ავტოკრატიულ მთავრობებთან შედარებით უნდა იყოს თვითკორექტირების უნარი. თუ მთავრობის პოლიტიკა ცუდად წარიმართება, ალტერნატიული მთავრობები მზად არიან, თავად მოიპოვონ ხელისუფლებაში მათი დისკრედიტაცია, სანამ ისინი საზოგადოების კეთილგანწყობას დაკარგავენ და არ შეიცვლებიან. თუ მთავრობა არ აპირებს შემობრუნებას, შეცვალეთ იგი სხვა მთავრობით, რომელიც ამას გააკეთებს.
სამწუხაროდ, თვითკორექტირების ეს უნარი COVID-19 პანდემიის დროს არც თუ ისე აშკარა იყო. რატომაც არა?
თავიდანვე დომინანტური ნარატივი ან მთავარი სტრატეგია იყო:
- ეს 100 წელიწადში ერთხელ მომხდარი პანდემიაა
- უკიდურესი საფრთხის დასამარცხებლად უკიდურესი ზომებია საჭირო
- მოდელირების თანახმად, პანდემიის შესამსუბუქებლად ზომების მიღება საკმარისი არ იქნება; ჩვენ მისი ჩახშობა მოგვიწევს.
- პირველ ეტაპზე ჩვენ მას ჩავახშობთ მოსახლეობის საერთო მობილობის 75 პროცენტით შემცირებით, როგორც დროებითი ღონისძიება ვაქცინის შემუშავებამდე.
- ვაქცინის შემუშავების შემდეგ, ჩვენ გვჭირდება „მსოფლიოს ვაქცინაცია“, რათა თავიდან ავიცილოთ გადაცემა და ჭარბი სიკვდილიანობა.
- ეს „პანდემიას დაასრულებს“.
ეს იმპერატივები მთლიანად მცდარი აღმოჩნდა:
- ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებლები გამონაკლისი არ იყო 70 წლამდე ასაკის მოსახლეობისთვის, როგორც ეს გამოითვლება იოანიდისი (ა)
- ქვეყნებმა, რომლებიც ექსტრემალურ ზომებს იყენებდნენ, არც ისე უკეთესად იმუშავეს, ვიდრე ზომიერ ზომებს იყენებდნენ. იოანიდისი (დაბ.)
- მოდელირების პროგნოზები არასწორი იყო და ნებისმიერ შემთხვევაში არ აჩვენებდა, რომ ჩახშობამ უკეთესი შედეგები გამოიღო, ვიდრე შერბილებამ. (იოანიდისი გ)
- საერთო მობილობის შემცირებამ ინფექციის მაჩვენებლებზე მხოლოდ რამდენიმე კვირის განმავლობაში იმოქმედა, ხოლო ჭარბ სიკვდილიანობაზე გავლენა უმნიშვნელო იყო (კეფარტი)
- გაცემული ვაქცინები (ში ენტონი ფაუჩის სიტყვები) მხოლოდ „არასრული და ხანმოკლე დაცვა“ - მათ ვერ შეძლეს ვირუსის გავრცელების თავიდან აცილება და ჭარბი სიკვდილიანობა გაგრძელდა მათი განლაგების შემდეგაც.
- დიდმა სტრატეგიამ პანდემია ვერ დაასრულა.
თუ ლიბერალური დემოკრატიის ნორმალური პრინციპები ჭარბობდა, გამოცხადებული მიზნების მისაღწევად მთავარი სტრატეგიის სრული წარუმატებლობა გადახედვას უნდა გამოიწვევდეს.
პირიქით, დომინანტური ნარატივი კვლავ დომინირებს, განსაკუთრებით მეინსტრიმ მედიაში. რატომ ხდება ასე?
მთავარი პასუხი ის არის, რომ სტრატეგიული ვარიანტების შესახებ დებატები თავად ჩახშობილია. ძირითადი მოდელი ის იყო, რომ ეს საგანგებო მდგომარეობაა და ჩვენ არ გვაქვს საგანგებო სიტუაციაში ვარიანტებზე მსჯელობის ფუფუნება. ჩვენ ვირუსის წინააღმდეგ ომში ვართ ჩართულნი და ომის დროს სამხედრო სტრატეგიებზე დებატებს არ ვატარებთ. პანდემიასთან ბრძოლისას ჩვენ უნდა „დავეყრდნოთ მეცნიერებას“, რომელიც, სავარაუდოდ, უკვე გადაწყვეტილია.
თუმცა, მთავრობები არა მხოლოდ თავისთავად ცხად მეცნიერებას მისდევდნენ და სინამდვილეში მათ მეცნიერთა კონკრეტული ჯგუფები მართავდნენ, რომლებიც სამეცნიერო დასკვნებს საკამათო ინტერპრეტაციით ახერხებდნენ. ორ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მთავრობები ასრულებდნენ ყველაფერს, რასაც მათი მრჩევლები ეუბნებოდნენ და შემდეგ ბრძანებებს მოსახლეობას გადასცემდნენ. გადაწყვეტილების მიღების სტრუქტურა ცენტრიდან გამომდინარე ბრძანებასა და კონტროლზე იყო დაფუძნებული, ზუსტად ისე, როგორც მაოს შემთხვევაში.
უფრო კონკრეტულად, სააგენტოების ხელმძღვანელებმა რეკომენდაციები მთავრობას სამედიცინო ექსპერტების SAGE კომიტეტების რჩევის საფუძველზე წარუდგინეს, როგორიცაა ჯანმო-ს იმუნიზაციის საკონსულტაციო ჯგუფი ან დიდი ბრიტანეთის საგე.
მრჩევლების მიერ რეკომენდებული ყველა საპასუხო ზომა ეფუძნებოდა ერთი ზომის ყველასთვის მოსახერხებელ მოდელს:
- მთელი მოსახლეობის მობილობის შეზღუდვა
- ყველამ უნდა ატაროს ნიღაბი
- ყველამ უნდა ჩაიტაროს ვაქცინაცია
- ყველამ უნდა დაიცვას წესები და არ უნდა შეუშალოს ხელი.
არ ყოფილა განხილული ალტერნატიული მოდელი, რომლის მიხედვითაც ინდივიდები კონსულტაციას გაუწევდნენ თავიანთ ჯანდაცვისა და სამედიცინო მრჩევლებს და მიიღებდნენ გააზრებულ ქმედებებს, რომლებიც დიფერენცირებული იქნებოდა მათი რისკის დონის მიხედვით, რეგულაციაში დომინანტური მოდელის მსგავსად.
მთავრობებს არასდროს უთქვამთ, რომ სერიოზული მეცნიერები, რომლებსაც ეპიდემიოლოგიაში ათწლეულების გამოცდილება აქვთ, უფრო რისკ-დიფერენცირებულ მიდგომას უჭერდნენ მხარს.
იმის გასაგებად, თუ როგორ მოხდა ეს, უნდა გავითვალისწინოთ იმ ბრძენკაცებისა და სააგენტოების ხელმძღვანელების ბუნება, რომლებიც ამ თანამდებობებზე ინიშნებიან. არავინ დანიშნულა სააგენტოს ხელმძღვანელად, განსაკუთრებით მათი ჩაღრმავებისა და დამოუკიდებელი აზროვნების უნარის გამო.
პირიქით, სააგენტოების ხელმძღვანელებმა ზუსტად შუა გზაზე უნდა იმოქმედონ და არავის მისცენ ეჭვის საფუძველი, რომ მათი შეხედულებები ნებისმიერ საკითხზე შეიძლება არაორდინალური იყოს, ან, როგორც სერ ჰამფრი ეპლბი იტყოდა, „არასაფუძვლიანი“. ისინი უცვლელად იცავენ დღის დომინანტურ ტრადიციულ აზროვნებას და დარწმუნდებიან, რომ არ გაუჩნდებათ კრიტიკა მისგან გადახვევის გამო. ისინი არ დაიკავებენ პოზიციას პრინციპულ საკითხთან დაკავშირებით, თუ ეს მათ მუქარის შემცველ კრიტიკას გამოიწვევს.
ერთ-ერთი მთავარი დასკვნა ის არის, რომ ნებისმიერი პოზიცია, რომელსაც ბრძენკაცები და სააგენტოების ხელმძღვანელები დაიკავებენ, ობიექტურად სწორი პოზიციაა, რადგან ისინი ამ სფეროს გამორჩეული ექსპერტები არიან და ყველა, ვინც მათ ეწინააღმდეგება, აუცილებლად ცდება. ეს კიდევ ერთხელ ჰგავს ჩინეთის კომუნისტური პარტიის წარმომადგენლებს, რომლებიც მოთმინებით განმარტავენ, რომ უცხოური მთავრობების შეხედულებები, მაგალითად, ჩინეთის პრეტენზიებთან დაკავშირებით მთელ სამხრეთ ჩინეთის ზღვაზე, „არასწორია“, რადგან ჩინეთის მთავრობის პოზიცია თავისთავად სწორია. სხვა პოზიციის განხილვა შეუძლებელია.
მიუხედავად იმისა, რომ დემოკრატიულ სისტემებში პოლიტიკურ პარტიებს განსხვავებული პოლიტიკა აქვთ პოლიტიკის სფეროების ქვეჯგუფთან დაკავშირებით, ეს არ ეხება დღის იმ მნიშვნელოვან საკითხებს, სადაც მეცნიერთა ჯგუფები დომინანტური შეხედულების დამცველები არიან, როგორიცაა პანდემიის პოლიტიკა და კლიმატის ცვლილება. სინამდვილეში, ისინი დამცველებად გახდნენ და აქტივისტებად იქცნენ, მოითხოვენ რა, რომ მთავრობებმა დაიცვან ეს ხაზი.
ამ სფეროებში ფაქტობრივად ხდება ლიბერალური დემოკრატიის ნორმალური პრინციპებიდან გამოყოფა, რომელიც დაფუძნებულია მეცნიერული ცოდნის უდავოდ მიჩნევის ვიწრო შეხედულებაზე - თუმცა ეს არის მეცნიერიზმი და არა მეცნიერება.
ჩვენ შეგვიძლია წარმოდგენა შევიქმნათ იმ აზროვნების ხარისხზე, რომელიც ბრძენებმა პანდემიის პოლიტიკასთან დაკავშირებით გამოიყენეს სტატიიდან... საუბარი, რომელიც გამომდინარეობს იმ ვალიდური და საინტერესო დაკვირვებიდან, რომ ისლანდიასა და ახალ ზელანდიაში პანდემიის პერიოდში შედარებით დაბალი სიკვდილიანობა დაფიქსირდა, მიუხედავად განსხვავებული სტრატეგიებისა. ისინი სამართლიანად აღნიშნავენ: „ისლანდიის წარმატებამ COVID-19 შემთხვევებისა და სიკვდილიანობის შედარებით დაბალ დონეზე შენარჩუნებაში მკაცრი შეზღუდვების გამოყენების გარეშე გამოიწვია კითხვა, შეეძლო თუ არა ახალ ზელანდიას მსგავსი შედეგების მიღწევა საზღვრების დახურვისა და ლოკდაუნის გარეშე“.
ამ კითხვაზე პასუხის გაცემისას, ისინი პირველ რიგში იმაზე ამახვილებენ ყურადღებას, რომ ახალ ზელანდიას არ შეეძლო ისლანდიის მსგავსი შედეგების მიღწევა ტესტირების მნიშვნელოვნად გაზრდის გარეშე. როგორ შეამცირებდა ეს ინფექციებს, რომ აღარაფერი ვთქვათ სიკვდილიანობაზე? ისინი ამას არ ხსნიან და არც ამართლებენ. ფენტონი და ნილი აღნიშნეთ, რომ:
კონტაქტების კვალი ტრადიციულად წარმატებით გამოიყენება მხოლოდ დაბალი გავრცელების მქონე დაავადებების დროს: ეს ნიშნავს დაავადებებს, როდესაც საზოგადოებაში მოცემულ დროს მხოლოდ მცირე რაოდენობის შემთხვევაა; და დაბალი გადამდებია: რაც ნიშნავს დაავადებებს, რომლებიც ადვილად არ გადადის ინდივიდებს შორის. დაავადებების მაგალითები, რომლებშიც კონტაქტების კვალი გამოიყენება, მოიცავს: ტუბერკულოზს, აივ/შიდსს, ებოლას და სქესობრივი გზით გადამდები დაავადებებს და განხილვის შედეგად, ამ მაგალითების უმეტესობა კონტაქტების კვალიფიკაციის გაურკვეველ ან განუსაზღვრელ ეფექტურობას აჩვენებს. სწრაფად მზარდი გლობალური მოსახლეობის, საერთაშორისო საჰაერო მიმოსვლის, მეგაპოლისებისა და საზოგადოებრივი ტრანსპორტის გათვალისწინებით, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მხოლოდ ასეთი ტრადიციული კონტაქტების კვალი მინიმუმამდე გადამდები დაავადების შემცველი იყოს.
მეორეც, ეს ბრძენკაცები ამტკიცებენ, რომ თუ ახალი ზელანდია გადადებდა ლოკდაუნს, „პირველი პანდემიის ტალღა უფრო მასშტაბური იქნებოდა და მის კონტროლს უფრო მეტი დრო დასჭირდებოდა“. ეს აშკარად ჰიპოთეტური და უტყუარი მტკიცებაა.
არცერთი ეს არგუმენტი არ პასუხობს მთავარ საკითხს, თუ რამდენად საჭიროა ისლანდიის მთავრობაზე შორს წასვლა და ელიმინაციის მიზნით ლოკდაუნების გამოყენება. როგორ შეიძლება ამან დააკმაყოფილოს აუცილებლობის სამართლებრივი დოქტრინა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მიერ მიღებული ვალდებულება, გამოიყენოს ყველაზე ნაკლებად შემზღუდავი ზომა მოცემული მიზნის მისაღწევად? ავტორებს სჯერათ ელიმინაციის, სულ მცირე, გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, და ჯიუტად უარს ამბობენ სხვა სტრატეგიების განხილვაზე, მაშინაც კი, როდესაც აშკარა მტკიცებულებები არსებობს, რომ ეს უკეთეს შედეგებს არ იძლევა.
ეს შემაშფოთებელია, რადგან ეს ავლენს ჩვენი ბრძენების სრულ უუნარობას სტრატეგიული და მკაფიო აზროვნებისთვის, რომლებიც, როგორც ჩანს, ვერ ახერხებენ საკუთარი პოზიციის გადახედვას იმ პრინციპის საწინააღმდეგოდ, რომელიც ჩვეულებრივ მიეწერება ეკონომისტ ჯონ მეინარდ კეინსს: „როდესაც ფაქტები იცვლება, მეც ვიცვლი აზრს“. აქ ჩვენ უცვლელი სამეცნიერო მოსაზრების სფეროში ვართ და არა ემპირიული დაკვირვებების მკაცრი და პროგრესული ანალიზის.
გამოჩენილი პირების ჯგუფები მოქმედებენ მაღალ სიმაღლეებზე, რომლებიც ფაქტებისგან კიდევ უფრო შორს არიან.
ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ (WHO) მოიწვია ღირსეული პირებისგან შემდგარი პანდემიის შედეგად მიღებული „გამოცდილებისა და გაკვეთილების“ ყოვლისმომცველი მიმოხილვის ზედამხედველობის მიზნით. პანელს ყველაზე კრიტიკული საკითხი, რომელიც უნდა განეხილა, იყო გადაჭარბებული მასშტაბის საკითხი - სად უნდა გაჩერებულიყვნენ მთავრობები სტრატეგიულ გზაზე შერბილებიდან აღმოფხვრამდე? აუცილებელი იყო თუ არა სოციალური კონტროლის ყველაზე ექსტრემალური ზომების გამოყენება, მთელი მოსახლეობის თვეების განმავლობაში სახლებში გამოკეტვის მცდელობით?
მაგრამ მათში მოხსენება, ღირსეულებმა უბრალოდ ჩათვალეს, რომ მკაცრი ზომები იყო საჭირო:
ქვეყნები მნიშვნელოვნად განსხვავდებიან ვირუსის გავრცელების შესაჩერებლად საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ზომების გამოყენების თვალსაზრისით. ზოგიერთი მათგანი ეპიდემიის აგრესიულად შეკავებას და მისი ელიმინაციისკენ სწრაფვას ცდილობდა; ზოგი ვირუსის ჩახშობას ისახავდა მიზნად; ზოგი კი მხოლოდ ყველაზე უარესი შედეგების შემსუბუქებას ისახავდა მიზნად.
ქვეყნებმა, რომლებსაც აქვთ აგრესიული შეზღუდვისა და გავრცელების შეჩერების ამბიცია, როდესაც და სადაც არ უნდა მოხდეს ეს, აჩვენეს, რომ ეს შესაძლებელია. იმის გათვალისწინებით, რაც უკვე ცნობილია, ყველა ქვეყანამ უნდა გამოიყენოს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ზომები თანმიმდევრულად და ეპიდემიოლოგიური სიტუაციის შესაბამისად. მხოლოდ ვაქცინაცია არ დაასრულებს ამ პანდემიას. ის უნდა იყოს შერწყმული ტესტირებასთან, კონტაქტების კვალიფიკაციასთან, იზოლაციასთან, კარანტინთან, პირბადის ტარებასთან, ფიზიკურ დისტანცირებასთან, ხელების ჰიგიენასთან და საზოგადოებასთან ეფექტურ კომუნიკაციასთან.
რას გულისხმობენ ისინი „უკვე ცნობილი ინფორმაციის გათვალისწინებით“, როდესაც ყველა ამ ზომის ეფექტურობის მხოლოდ სუსტი ან არასაკმარისი მტკიცებულებები არსებობს და არ არსებობს მტკიცებულება, რომ აგრესიული გამოყენება უფრო ეფექტურია, ვიდრე ზომიერი ან დიფერენცირებული განხორციელება?
მათ ასახეს ქვეყნების მიერ პანდემიისთვის აღქმული მზადყოფნა COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებლის მიმართ, თუმცა ვერ შენიშნეს, რომ ქვეყნები იყოფა გაფანტულ გეოგრაფიულ ჯგუფებად, სადაც უკეთ მომზადებული მაღალი შემოსავლის მქონე ქვეყნები განაწილებულია მთელი სიკვდილიანობის ღერძის გასწვრივ დაბალიდან (იაპონია) მაღალამდე (აშშ).
თუმცა, მათ შენიშნეს, რომ აღქმულ მზადყოფნასა და შედეგებს შორის არანაირი კორელაცია არ არსებობდა: „ყველა ამ საზომს საერთო ის ჰქონდა, რომ ქვეყნების მათ მიერ შედგენილი რეიტინგი არ პროგნოზირებდა ქვეყნების შედარებით შესრულებას COVID-19-ზე რეაგირების კუთხით“.
ისინი ასკვნიან:
„ამ მეტრიკების პროგნოზირებადობის უუნარობა აჩვენებს ფუნდამენტური ხელახალი შეფასების საჭიროებას, რაც უკეთესად შეუსაბამებს მზადყოფნის გაზომვას ოპერატიულ შესაძლებლობებთან რეალურ სტრესულ სიტუაციებში, მათ შორის იმ მომენტებში, როდესაც კოორდინაციის სტრუქტურები და გადაწყვეტილების მიღება შეიძლება ვერ მოხერხდეს.“
რას ნიშნავს ეს? არსებითად, ისინი ამბობენ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მტკიცებულებები მიუთითებს, რომ პანდემიისთვის მზადყოფნამ უკეთესი შედეგები ვერ მოიტანა, პასუხი ასეთია - უკეთესი პანდემიისთვის მზადყოფნა, იმავე სტრატეგიების გამოყენებით, რომლებიც ამჯერად ჩავარდა, მაგრამ რატომღაც, შემდეგ ჯერზე ისინი უკეთ „შეთანხმებულები“ იქნებიან.
ერთ-ერთი ახალი ზელანდიელი ბრძენი ამბობს, რომ მას აქვს წერილობითი არაერთხელ გამოხატავს თავის იმედგაცრუებას მთავრობების მიმართ, რომლებმაც ახლა ზურგი აქციეს კონტრზომებს, რომლებიც, მისი აზრით, ასე წარმატებული იყო. მას არ ესმის, რატომ არ გააგრძელებენ მთავრობები ამ დაუზუსტებელი ზომების განუსაზღვრელი ვადით დაწესებას დიდი ხნის განმავლობაში ტანჯული მოსახლეობისთვის. ის ოსტატურად ამტკიცებს, რომ ეს „COVID ჰეგემონიის“ გამოა:
COVID-ის ჰეგემონია, ამგვარად, შეიძლება გავიგოთ, როგორც ფართოდ გავრცელებული ინფექციის ნორმალიზაცია, რომელსაც ძალაუფლების მქონე პირები იძულებითი დარწმუნებით ახორციელებენ ჩვენი თანხმობისა და მოწონების მოსაპოვებლად. ფართოდ გავრცელებული გავრცელების რეალობისგან განცალკევებულნი, მედია, პოლიტიკოსები და გარკვეული ექსპერტები „ნორმალურ მდგომარეობაში დაბრუნების“, „COVID-თან ერთად ცხოვრების“ და „COVID-ის განსაკუთრებულობისგან“ თავის დაღწევისკენ მოუწოდებენ.
როგორც ჩანს, მას ისევ და ისევ არ უფიქრია, რომ რესპირატორული ინფექციების „ფართოდ გავრცელებული ინფექცია“ ყოველ ზამთარში ნორმალურია და ამის შედეგები სიკვდილიანობაზე შეიძლება დავინახოთ რეგულარულ პიკებში, რომლებიც ჩანს დიაგრამებზე, როგორიცაა ევროპის სიკვდილიანობის მონიტორინგის ორგანიზაციის მიერ წარმოდგენილი. EuroMOMOჩვენი ქვეყნების მთელი მოსახლეობის თვეების განმავლობაში საკუთარ სახლებში გამოკეტვა ნორმალური არ არის და კაცობრიობის ისტორიაში აქამდე არასდროს უცდიათ.
როგორც ჩანს, გამოსავალი „ძლიერი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კამპანია“ (სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პროპაგანდა) არის, თუმცა ის ბუნდოვნად საუბრობს იმ ფაქტობრივ ზომებზე, რომლებმაც შეიძლება შეამციროს ინფექციები ან სიკვდილიანობა და მხოლოდ იმას ახსენებს, თუ რამდენად მნიშვნელოვანია „ნიღბის ტარების შესახებ ნარატივის აღდგენა“, მაშინ როდესაც, გამოძიების თანახმად, ნიღბის ტარებას არც ერთი შედეგი არ მოჰყოლია. კოხანინის მიმოხილვაკოკრანის მიმოხილვები, როგორც წესი, მტკიცებულებების საბოლოო ანალიზად ითვლება, თუმცა, როგორც ჩანს, არა მაშინ, როდესაც ისინი ეწინააღმდეგება სასურველ ნარატივს.
მეინსტრიმული აზრის ამ სამ მაგალითში გავრცელებული საერთო თემაა სტრატეგიული ალტერნატივების განხილვისა და წარუმატებელი საყვარელი სტრატეგიების უარყოფის სურვილის არქონა.
ირონიულია, რომ ახალი ზელანდიელი ბრძენი აღშფოთებულია იმით, რასაც ის პოლიტიკური პროცესის მანიპულირებაში ჩრდილოვან ფიგურებად მიიჩნევს, რაც ბოლო სამი წლის განმავლობაში მოწინააღმდეგეების კრიტიკას იმეორებს, თუმცა საპირისპირო მიმართულებით. იძულებითი ძალაუფლების გამოყენებით ელიმინაციის უშედეგო მისწრაფების ნაცვლად, ეს ბრძენი ფიქრობს, რომ ახლა შეთქმულება არსებობს. არ მათი გამოყენება. ეს ჰეგემონიის ჩამორთმევის შესანიშნავი მაგალითია. პოლიტიკოსებს ბრძენები 2 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მართავდნენ და ბრძენები ვერ ეგუებიან იმ ფაქტს, რომ პოლიტიკოსებზე ახლა უფრო მეტად საზოგადოებრივი აზრის ტალღა ახდენს გავლენას, ვიდრე ელიტის აზრი.
ეს იმაზე მეტყველებს, რომ დემოკრატიების თვითკორექტირების შესაძლებლობები გარკვეულწილად მობილიზებულია. მათ თავიანთი U შემობრუნება ჩინეთზე სულ მცირე რამდენიმე თვით ადრე განახორციელეს.
თუმცა, მეინსტრიმული აზრი კვლავ ბრძენთა ხელშია. მათი ჰეგემონია მედიასა და ჯანდაცვის სააგენტოებში გრძელდება, მიუხედავად იმისა, რომ ამან შეასუსტა მათი გავლენა მთავრობებზე - ამ ეტაპზე. მიუხედავად იმისა, რომ 100 წელიწადში ერთხელ მომხდარი პანდემია საბოლოო ეტაპზე შედის, ისინი აფრთხილებენ, რომ შემდეგი პანდემია შესაძლოა კუთხეში იყოს.
ასე რომ, ჩვენ უნდა გავაგრძელოთ ბრძოლა უკეთესი გზის მოსაძებნად. ძირითადი პრობლემა ის არის, რომ მრავალფეროვნება და აზროვნების ხარისხი არ არის დაფასებული. ჩვენ გვჭირდება აზრის ჰეგემონიის სრულად დასრულება. და ჩვენ უნდა შევეწინააღმდეგოთ „აგრესიული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ზომების“ ნორმალიზაციას.
ეს ნიშნავს, რომ განათლების სექტორში დასაქმებულებს დიდი სამუშაო აქვთ გასაკეთებელი. რას ვაკეთებთ იმისთვის, რომ ჩვენს სტუდენტებს დავეხმაროთ, რომ მათ ბრძენებსა და ღირსეულ ადამიანებზე უკეთესად ისწავლონ?
ჩვენ უნდა შევცვალოთ თავად ცოდნის ძირითადი პარადიგმა. ბევრ დისციპლინაში მმართველი პარადიგმა ის არის, რომ ცოდნა დაგროვებითია. აკადემიკოსები კვლევის საშუალებით აგროვებენ ახალ ინფორმაციას, რომელიც ემატება დადგენილი ცოდნის საერთო მარაგს, ისევე როგორც კედელზე აგური. ვარაუდობენ, რომ ეს ცოდნა ობიექტურად იქმნება აკადემიური პროცესის მეშვეობით.
თუმცა, ბევრ შემთხვევაში, კედელზე კონკრეტული აგურის დამატების გადაწყვეტილება მიიღება აზრის ფორმირების ბუნდოვანი პროცესების მეშვეობით. ჩვენ არ შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ ეს პროცესი უცდომელია და რომ ცოდნის ერთეულების დამატების შემდეგ ისინი აუცილებლად სანდოა. მართლმადიდებლური იდეები უფრო ადვილად მისაღებია, ვიდრე რადიკალური ან ჭეშმარიტად ინოვაციური იდეები.
პანდემიამ გვაჩვენა, რომ კვლევის შედეგები შეიძლება იყოს სტატისტიკური არტეფაქტები, რომლებიც შეკვეთით მზადდება დღის წესრიგისთვის. ამის ყველაზე აშკარა მაგალითია მტკიცება, რომ ვაქცინები 95 პროცენტით ეფექტურია, რაც კვლავაც გამოიყენება მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ში მოსახლეობის 95 პროცენტი ინფიცირებულია. ორივე ეს ფაქტი არ შეიძლება იყოს სიმართლე. თუ ეს ფუნდამენტური აგური ობიექტურ ჭეშმარიტებას არ შეესაბამება, კიდევ რას შეგვიძლია დავეყრდნოთ?
აკადემიურ წრეებში უნდა გამძვინვარებულიყო უნივერსალური აღმოფხვრისა და „მიზანმიმართული დაცვის“ შედარებითი უპირატესობების შესახებ დებატები. თუმცა, ასე არ მოხდა. არ ვიცი, რომ რომელიმე მსხვილი სამედიცინო ფაკულტეტი ატარებდეს დებატებს ამ ფუნდამენტურ საკითხზე. ამის ნაცვლად, ჩვენი პროფესორები, როგორც ჩანს, თვლიან, რომ მათ ყველა უნდა დაიცვან მცდარი შეხედულებებისგან, ისევე როგორც ჩინეთის კომუნისტური პარტია. თუმცა, COVID-19-ის მსგავს ახალ სფეროში, კონვერგენციის ფაზაში შესვლამდე და გზის არჩევამდე, სხვადასხვა შესაძლებლობების განსხვავებული შესწავლის პერიოდი გვჭირდება. და თუ ახალი ფაქტები ჩვენს პროგნოზებს ეწინააღმდეგება, კურსის შეცვლისთვის ღია უნდა ვიყოთ.
ჩვენ უნდა აღვადგინოთ კოლეგიალური დებატების ტრადიცია და დავუბრუნდეთ ცოდნის დიალექტიკურ და პლურალისტურ მოდელს. მხოლოდ ალტერნატიულ ვარიანტებზე დებატების ეტაპობრივი გზით შეგვიძლია ვიპოვოთ საუკეთესო გზა და თავიდან ავიცილოთ ნაადრევი დახურვის შეცდომები. დებატები უნდა იყოს საგანმანათლებლო პროცესების სტრუქტურული მახასიათებელი, განსაკუთრებით უმაღლეს განათლებაში. დებატების გარეშე ის ხდება უმაღლესი ტექნიკური მომზადება და არა განათლება, რომელსაც ინსტრუქტორები ატარებენ და არა მასწავლებლები შთააგონებენ. მრავალი დარგის პროფესორები მიდრეკილნი არიან თავი აარიდონ საკამათო საკითხებს, მაშინ როდესაც მათი ერთ-ერთი უმთავრესი მოვალეობა უნდა იყოს სტუდენტებს ასწავლონ, თუ როგორ ითანამშრომლონ მათთან დამოუკიდებელი, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ანალიზის საფუძველზე.
აკადემიურმა პირებმა და მეინსტრიმულმა მედიამ უნდა მიატოვონ ტრადიციული ცოდნის მუდმივი განმტკიცების მისია და აღიარონ, რომ მრავალ საკითხზე შესაძლებელია ინტერპრეტაციების ფართო სპექტრი. მათ უნდა შეისწავლონ დასაბუთებული იდეების დიაპაზონი და არა ის იდეები, რომლებსაც ისინი სწორად მიიჩნევენ. ეს უფრო საინტერესო იქნებოდა.
აღარ იქნება გამონაკლისები.
ასი ყვავილი აყვავდეს და ასი აზროვნების სკოლა იბრძოლებს.
ყოველთვის
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
