გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
შემდეგი ამონარიდი ჩემი წიგნიდან, ახალი არანორმალური, გამოქვეყნდა ყოველდღიური მავთულები გასულ კვირას და ნებართვით აქ ხელახლა დაიბეჭდა. ისიამოვნეთ...
გამოქვეყნებიდან მალევე, Wall Street Journal სტატიაში, რომელშიც უნივერსიტეტის ვაქცინაციის სავალდებულოობა არაეთიკური იყო, ჩემმა დამსაქმებელმა, კალიფორნიის უნივერსიტეტმა, გამოაცხადა ვაქცინაციის სავალდებულოობა. მაშინ გადავწყვიტე, რომ დრო იყო, საქმეში ჩავდგომოდი: ფედერალურ სასამართლოში სარჩელი შევიტანე, რომლითაც COVID-19-ით გამოჯანმრთელებული პირების სახელით უნივერსიტეტის ვაქცინაციის სავალდებულოობის კონსტიტუციურობას ვასაჩივრებდი. მრავალი საფუძვლიანი კვლევიდან უკვე ცხადი იყო, რომ ინფექციის შემდგომი ბუნებრივი იმუნიტეტი ეფექტურობისა და იმუნიტეტის ხანგრძლივობის თვალსაზრისით ვაქცინით განპირობებულ იმუნიტეტს აჯობებდა.
იმ დროს ნაკლებად სავარაუდო კანდიდატი ვიყავი, რომ ვაქცინაციის არსებული პოლიტიკის წინააღმდეგ წავსულიყავი. ღრმად ვიყავი ჩაფლული აკადემიურ სამედიცინო დაწესებულებაში, სადაც მთელი ჩემი კარიერა გავატარე. სამედიცინო განყოფილებებსა და გადაუდებელი დახმარების განყოფილებაში ფსიქიატრიული კონსულტანტის რანგში, პერსონალური დამცავი აღჭურვილობით ვიყავი დაკავებული, რათა ასობით ჰოსპიტალიზებული COVID-19 პაციენტი მენახა, რომლებიც ამ დაავადებას ყველაზე უარესის მომტანი შედეგების მომსწრე იყვნენ. არავის სჭირდებოდა ჩემთვის ახსნა, თუ რამდენად ცუდი შეიძლება იყოს ეს ვირუსი ზოგიერთი ადამიანისთვის, განსაკუთრებით თანმხლები სამედიცინო პრობლემების მქონე ხანდაზმულებისთვის, რომლებიც ინფიცირების შემთხვევაში მძიმე შედეგების მნიშვნელოვანი რისკის ქვეშ იმყოფებოდნენ.
ვირუსი 2020 წლის ივლისში დამემართა და თვითიზოლაციის მცდელობის მიუხედავად, ის ჩემს მეუღლეს და ხუთ შვილს გადავეცი. ერთი წლის განმავლობაში COVID-ით ვცხოვრობდი და ვსუნთქავდი, მოუთმენლად ველოდი უსაფრთხო და ეფექტურ ვაქცინას მათთვის, ვინც ჯერ კიდევ არ იყო იმუნური ამ ვირუსის მიმართ. სიხარულით ვმსახურობდი ორინჯ ქაუნთის COVID-19 ვაქცინის სამუშაო ჯგუფში და ვიცავდი... Los Angeles Times რომ ვაქცინაცია პრიორიტეტული იყოს ხანდაზმულებისა და ავადმყოფებისთვის, ხოლო ღარიბებს, შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირებსა და სოციალურად დაუცველებს ვაქცინაციაზე წვდომა ადვილად მიეცეთ.
ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ყოველდღე ვმუშაობდი უნივერსიტეტისა და შტატის პანდემიის შემამსუბუქებელი ზომების შემუშავებასა და გაუმჯობესებაზე. თუმცა, COVID-19-ის მოქმედი პოლიტიკის განვითარებასთან ერთად, სულ უფრო მეტად შეშფოთებული და საბოლოოდ იმედგაცრუებული დავრჩი. ჩვენი უნივერსალური იძულებითი მანდატები არ ითვალისწინებდა ინდივიდუალურ რისკებსა და სარგებელს, განსაკუთრებით ასაკობრივად სტრატიფიცირებულ რისკებს, რომლებიც კარგი მედიცინის პრაქტიკის ცენტრალურ ნაწილს წარმოადგენს. ჩვენ უგულებელვყავით საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ფუნდამენტური პრინციპები, როგორიცაა გამჭვირვალობა და მთელი მოსახლეობის ჯანმრთელობა. მცირე წინააღმდეგობის გაწევის შემდეგ, ჩვენ უარი ვთქვით ფუნდამენტურ ეთიკურ პრინციპებზე.
COVID-ზე ჩვენი რეაგირების ყველაზე აშკარა წარუმატებლობებს შორის იყო COVID-ით გამოჯანმრთელებული პაციენტების ბუნებრივი იმუნიტეტის აღიარების უარყოფა ჩვენს შერბილების სტრატეგიებში, ჯოგური იმუნიტეტის შეფასებებსა და ვაქცინის დანერგვის გეგმებში. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა შეაფასა, რომ 2021 წლის მაისისთვის 120 მილიონზე მეტი ამერიკელი (36 პროცენტი) დაინფიცირდა COVID-ით. იმავე წლის ბოლოს დელტა-ვარიანტის ტალღის შემდეგ, ბევრმა ეპიდემიოლოგმა შეაფასა, რომ ეს რიცხვი ამერიკელების მთლიანი რაოდენობის ნახევარს უახლოვდებოდა. 2022 წლის დასაწყისში, ომიკრონის ტალღის დასრულებისთვის, ეს რიცხვი 70 პროცენტზე მეტი იყო. კარგი ამბავი - თითქმის არასდროს ხსენებულა - ის იყო, რომ ადრე ინფიცირებულებს უფრო გამძლე და ხანგრძლივი იმუნიტეტი ჰქონდათ, ვიდრე ვაქცინირებულებს. თუმცა, ყურადღება მხოლოდ ვაქცინებზე რჩებოდა.
როგორც თანაავტორობით დაწერილ სტატიაში ვამტკიცებდი, ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმების უმეტესობის სამედიცინო გამონაკლისები ძალიან ვიწროდ იყო მორგებული, რაც ზღუდავდა ექიმების დისკრეციულ გადაწყვეტილებას და სერიოზულად აფერხებდა პაციენტის ინდივიდუალურ მოვლას. სავალდებულო ნორმების უმეტესობა სამედიცინო გამონაკლისებს მხოლოდ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის ვაქცინების უკუჩვენებების სიაში შეტანილი მდგომარეობებისთვის იძლეოდა — სია, რომელიც არასდროს ყოფილა ყოვლისმომცველი. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის რეკომენდაციები არასდროს უნდა ყოფილიყო მიღებული, როგორც ყველა პაციენტისთვის გამოსადეგი გონივრული სამედიცინო რჩევა.
პრობლემა კიდევ უფრო გაამწვავა 17 წლის 2021 აგვისტოს, კალიფორნიის ყველა ლიცენზირებულმა ექიმმა მიიღო შეტყობინება შტატის სამედიცინო საბჭოსგან სათაურით „არასათანადო გათავისუფლებამ შეიძლება ექიმების მიმართ დისციპლინური ზომების გატარება გამოიწვიოს“. ექიმებს აცნობეს, რომ ნებისმიერი ექიმი, რომელიც ნიღბის ტარების ან COVID-თან დაკავშირებული სხვა გათავისუფლებების მინიჭებას ანიჭებს, „შესაძლოა, მათ ლიცენზიას დისციპლინური ზომები დაეკისროს“. რაც, შესაძლოა, განზრახ გამოტოვებული იყო, ვაქცინაციისგან გათავისუფლების „მკურნალობის სტანდარტის“ კრიტერიუმები სამედიცინო საბჭოს მიერ არასოდეს განისაზღვრა. ლიცენზირებულ ექიმად მუშაობის თვრამეტი წლის განმავლობაში, მე არასდროს მიმიღია მსგავსი შეტყობინება და არც ჩემს კოლეგებს.
ეფექტი შემაძრწუნებელი იყო: რადგან ექიმები „სხვა გამონაკლისებს“ ბუნებრივად ისე განმარტავდნენ, რომ ვაქცინებსაც მოიცავდნენ, ფაქტობრივად შეუძლებელი გახდა კალიფორნიაში ისეთი ექიმის პოვნა, რომელიც სამედიცინო გამონაკლისს დაწერდა, მაშინაც კი, თუ პაციენტს COVID ვაქცინებზე ლეგიტიმური უკუჩვენება ჰქონდა. ჩემს ერთ-ერთ პაციენტს რევმატოლოგმა უთხრა, რომ COVID ვაქცინა არ უნდა გაეკეთებინა, რადგან COVID-ის დაბალი რისკის ქვეშ იმყოფებოდა და ამ ექიმის შეფასებით, მისი აუტოიმუნური მდგომარეობა ზრდიდა ვაქცინის გვერდითი მოვლენების რისკს.
ამ პაციენტმა, რომელიც სამსახურში ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნით იმყოფებოდა, დაუყოვნებლივ სთხოვა იმავე ექიმს სამედიცინო გამონაკლისის მინიჭება. ექიმმა უპასუხა: „ბოდიშს გიხდით, ვერ დაგიწერთ გამონაკლისის ნებართვას, რადგან მეშინია, რომ ლიცენზია დავკარგო“. მე მოვისმინე მრავალი ისტორია სამედიცინო ეთიკის მსგავსი უხეში დარღვევების შესახებ ამ რეპრესიული სავალდებულო დებულებებისა და მათი გამაძლიერებელი აღსრულების რეჟიმის დროს.
როდესაც ვაქცინები 2021 წელს დაიწყო, მე ვესაუბრე მრავალ სტუდენტს, პროფესორ-მასწავლებელს, რეზიდენტს, პერსონალს და პაციენტს, რომლებიც იცნობდნენ ამ ძირითად იმუნოლოგიურ ფაქტებს და სვამდნენ ლეგიტიმურ კითხვებს ვაქცინაციის სავალდებულოობასთან დაკავშირებით. ბევრმა სწორად ვერ დაინახა სამედიცინო ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გამართლება ახალი ვაქცინების რისკებისადმი საკუთარი თავის დაქვემდებარებაში, როდესაც მათ უკვე ჰქონდათ უმაღლესი ბუნებრივი იმუნიტეტი. სხვებს ჰქონდათ მორალური შეშფოთება, მაგრამ არ აკმაყოფილებდნენ რელიგიური გათავისუფლების კრიტერიუმებს, რადგან რელიგია არ იყო მათი სინდისზე დაფუძნებული წინააღმდეგობების ცენტრალური ნაწილი.
ისინი თავს შეშინებულად, უძლურებად და დაუცველად გრძნობდნენ უზარმაზარი ზეწოლის წინაშე, რომ გაეგრძელებინათ მუშაობა. ბევრ ექიმსა და ექთანს ეშინოდა იძულების ატმოსფეროში ხმის ამოღების. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები უგულებელყოფდნენ არასასიამოვნო სამეცნიერო დასკვნებს, ახშობდნენ გონივრულ კითხვებს და აიძულებდნენ ნებისმიერ სკეპტიკურად განწყობილ ექიმს ან მეცნიერს გაჩუმებულიყვნენ. მანდატების გამცემი ინსტიტუტები სტიგმატიზირებდნენ და სჯიდნენ მათ, ვინც უარს ამბობდა მათ შესრულებაზე. მედიცინაში მსგავსი რამ არასდროს მინახავს.
რატომ შევიტანე სარჩელი ფედერალურ სასამართლოში ჩემივე დამსაქმებლის წინააღმდეგ? ამით პირადად ვერაფერს მოვიგებდი და პროფესიულად ბევრს დავკარგავდი. გადავწყვიტე, რომ არ შემეძლო უყურა ჩემს გარშემო მიმდინარე ეთიკურ კატასტროფას და არაფერი გამეკეთებინა. UCI-ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორის თანამდებობაზე ყოფნისას, ჩემი მოვალეობა იყო წარმომედგინა ისინი, ვისი ხმაც ჩახშობილი იყო და დაჟინებით მეთხოვა ინფორმირებული თანხმობისა და ინფორმირებული უარის უფლება.
საბოლოოდ, ამ მანდატების გასაჩივრების ჩემი გადაწყვეტილება შემდეგ კითხვამდე მივიდა: როგორ შემეძლო საკუთარი თავის სამედიცინო ეთიკოსად დარქმევა, თუ ზეწოლის ქვეშ ვერ შევძლებდი იმის გაკეთებას, რაც მორალურად სწორად მეჩვენებოდა? ყოველი წლის დასაწყისში პირველი და მეორე კურსის სამედიცინო სტუდენტებისთვის ვასწავლიდი სავალდებულო სამედიცინო ეთიკის კურსზე ფიქრით, ვერ წარმომედგინა ინფორმირებული თანხმობის, მორალური გამბედაობისა და პაციენტების ზიანისგან დაცვის ჩვენი მოვალეობის შესახებ ლექციების წაკითხვა, თუ ამ უსამართლო და არამეცნიერულ მანდატებს ვერ დავუპირისპირდებოდი. უბრალოდ, ყოველ დილით სუფთა სინდისით ვერ გავიღვიძებდი.
უნივერსიტეტმა ჩემი სასამართლო დავა, როგორც წარმოგიდგენიათ, კეთილგანწყობით არ მიიღო. ადმინისტრაციამ ბალახი არ ამოსულა, სანამ რიგებში ამ დისიდენტს უპასუხებდნენ. მე სასამართლოს შუამდგომლობით მივმართე წინასწარი აკრძალვის მოთხოვნით, რათა ვაქცინაციის სავალდებულო წესი შეჩერებულიყო საქმის სასამართლოში განხილვის დაწყებამდე. მოსამართლემ ეს მოთხოვნა არ დააკმაყოფილა და მეორე დღეს უნივერსიტეტმა ვაქცინაციის სავალდებულო წესის სავარაუდო შეუსრულებლობის გამო „საგამოძიებო შვებულებაში“ გამიყვანა. ფედერალური სასამართლოს მიერ ჩემი საქმის გადაწყვეტის მოლოდინის ნაცვლად, უნივერსიტეტმა დაუყოვნებლივ ამიკრძალა კამპუსში ან სახლიდან მუშაობა.
არ მომეცა საშუალება დავკავშირებოდი ჩემს პაციენტებს, სტუდენტებს, რეზიდენტებს ან კოლეგებს და შემეტყობინებინა მათთვის, რომ მოულოდნელად გავქრებოდი. ერთ-ერთი დეკანის ელფოსტაში, რომელიც გამომიგზავნა მას შემდეგ, რაც დღის განმავლობაში ოფისი დავტოვე, მაცნობებდა, რომ მეორე დღეს კამპუსში ვეღარ დავბრუნდებოდი.
როდესაც იმ დღეს კამპუსიდან ბოლოჯერ ვტოვებდი მანქანას, საავადმყოფოსთან ახლოს, კუთხეში გაკრულ აბრას გავხედე. აბრაზე, რომელიც თვეების განმავლობაში იდგა, დიდი დაბეჭდილი ასოებით ეწერა: „აქ გმირები მუშაობენ“.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
აარონ კერიათი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მრჩეველი, არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის (კოლუმბიის ოლქი) სტიპენდიანტი. ის ფსიქიატრიის ყოფილი პროფესორია კალიფორნიის უნივერსიტეტის ირვინის სამედიცინო სკოლაში, სადაც ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
