გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
დამტკიცების მოსმენებზე მოსამართლე კეტანჯი ბრაუნ ჯექსონმა განაცხადა, რომ მას არ ჰქონდა საკმარისი ექსპერტიზა „ქალის“ განმარტებისთვის. სულ რაღაც ორი წლის შემდეგ, მან უყოყმანოდ გადააფასა პირველი შესწორება და სიტყვის თავისუფლება, როდესაც ის მხარს უჭერდა რეჟიმს, რომ ჩაეხშო ჩვენი კონსტიტუციური თავისუფლებები იმ პირობით, რომ ისინი საკმარისად ცინიკურ გამართლებებს შესთავაზებდნენ.
ორშაბათს გამართულ ზეპირ არგუმენტებზე მურტი მისურის წინააღმდეგჯექსონმა განაცხადა, რომ მისი „ყველაზე დიდი შეშფოთება“ ის იყო, რომ აკრძალვა, რომელიც ბაიდენის ადმინისტრაციას უკრძალავს დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებთან შეთქმულებას ამერიკელების ცენზურის მიზნით, შესაძლოა „პირველი შესწორებით მთავრობის შეზღუდვა“ გამოიწვიოს.
როგორც ჩანს, ეს ჯექსონს უფრო მეტად აშფოთებდა, ვიდრე ის გამჟღავნება, რომ სადაზვერვო საზოგადოება სოციალური მედიის კომპანიებთან მუდმივ შეხვედრებს მართავდა ცენზურის მოთხოვნების კოორდინაციის მიზნით, რომ თეთრმა სახლმა ჟურნალისტების ცენზურა აშკარად მოითხოვა და რომ სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტი ინსტრუმენტული როლი ითამაშა მოქალაქეების მანიპულირებაში 2020 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების წინ.
თუმცა, ჯექსონის შეხედულების მიხედვით, ეს ფაქტები შესაძლოა სინამდვილეში იმედისმომცემი ყოფილიყო. მან ადვოკატს გაკიცხა: „ზოგიერთმა შეიძლება თქვას, რომ მთავრობას რეალურად აქვს ვალდებულება, გადადგას ნაბიჯები ამ ქვეყნის მოქალაქეების დასაცავად“.
ჯექსონის ფორმულირება კონსტიტუციური თავისუფლებების სტრუქტურას აბრუნებს. კონსტიტუცია არ ზღუდავს მოქალაქეების უფლებამოსილებებს; ის ჩვენს არჩეულ თანამდებობის პირებს ტირანული გადაჭარბებისგან იცავს. როგორც სამართლის პროფესორი რენდი ბარნეტი განმარტავს, სწორედ კანონი „მართავს მათ, ვინც გვმართავს“.
სახელმწიფო ძალაუფლების შეზღუდვები სისტემის ხარვეზები არ არის; ისინი მისი დიზაინის არსს წარმოადგენენ. თუმცა, ჯექსონი ამ კონსტიტუციურ შეზღუდვებს არანაირ პატივს არ სცემს. ამის ნაცვლად, მან განმარტა: „მე ნამდვილად შეშფოთებული ვარ... პირველი შესწორების მუქარის შემცველ გარემოებებში მოქმედი გამო“.
რა თქმა უნდა, პირველი შესწორება შეიქმნა იმისთვის, რომ საფრთხის შემცველი გარემოებებიამერიკის ისტორიაში უამრავი საფრთხეა, რომელთა გამართლებაც ჩვენი თავისუფლებების შეზღუდვას შეიძლება ემსახურებოდეს - ქოლერიდან და ყვითელი ცხელებიდან დაწყებული პოლიომიელიტითა და ესპანური გრიპით დამთავრებული; „წითელხალათიანებიდან“ და XYZ საქმიდან დაწყებული, წითელი არმიითა და ტერორთან ომით დამთავრებული; დასავლეთის დაპყრობიდან ნაცისტების დამარცხებამდე.
ჩარჩოების ავტორები ესმოდათ ის გარდაუვალი საფრთხე, რომელსაც ძალაუფლება თავისუფლებას უქმნის, სწორედ ამიტომ ისინი ცალსახად ამბობდნენ, რომ მთავრობას არ შეეძლო კონსტიტუციით დაცული სიტყვის „შეზღუდვა“, ცენზორის მორალური გარანტიის მიუხედავად.
ზოგჯერ ქვეყანა ამ დაპირებას ვერ ასრულებდა, თუმცა ასეთ შემთხვევებს იშვიათად აშუქებდნენ. ჯექსონის მიერ საგანგებო სიტუაციების ან „საფრთხის შემცველი გარემოებების“ადმი პატივისცემა სწორედ ის ლოგიკაა, რომელიც სასამართლომ იაპონელების ინტერნირებისა და იუჯინ დებსის დაპატიმრებისას გამოიყენა. ახლახანს, ცენზურამ ეს ნაცნობი პატერნალიზმი გამოიყენა კოვიდის წარმოშობისა და ჰანტერ ბაიდენის ლეპტოპის სიზუსტის ცენზურის გასამართლებლად.
თუმცა, კონსტიტუცია სხვა გზას მოითხოვს, როგორც ეს ლუიზიანას გენერალურმა პროკურორმა ბენჯამინ აგუინაგამ ჯექსონის საპასუხოდ განმარტა. თავისუფლებასა და უსაფრთხოებას შორის არჩევანი ცრუ ბინარული შეხედულებაა. „მთავრობას არ შეუძლია უბრალოდ გააფთრებული ზეწოლა მოახდინოს პლატფორმებზე პირადი სიტყვის ცენზურის მიზნით“, - განმარტა აგუინაგამ.
ბაიდენის ადმინისტრაციას შეუძლია თავისი ინტერესების პოპულარიზაცია, საკუთარი გამოსვლების წაკითხვა და მისთვის სასურველი სოციალური რეკლამების შეძენა. თუმცა, მას არ შეუძლია პატერნალიზმის უაზრო სლოგანების გამოყენება პირველი შესწორების მითვისებისთვის.
მოსამართლე ალიტომ, როგორც ჩანს, ცენზურის გამართლება ბაიდენის გენერალური პროკურორის მოადგილის, ბრაიან ფლეტჩერის დაკითხვისას დაინახა. მან იკითხა:
„როდესაც ვხედავ, რომ თეთრი სახლი და ფედერალური ჩინოვნიკები გამუდმებით ამბობენ, რომ Facebook-ი და ფედერალური მთავრობა „პარტნიორები“ უნდა იყვნენ, [ან] „ჩვენ ერთ გუნდში ვართ“. [მთავრობის] ჩინოვნიკები პასუხებს ითხოვენ, „მე მინდა პასუხი. მე მინდა დაუყოვნებლივ“. როდესაც ისინი უკმაყოფილოები არიან, ისინი მათ წყევლიან... ამის ერთადერთი მიზეზი ის არის, რომ ფედერალურ მთავრობას ჯიბეში აქვს 230-ე მუხლი და ანტიმონოპოლიური კანონები... ამიტომ ის Facebook-ს და ამ სხვა პლატფორმებს თავის დაქვემდებარებულად ექცევა. იგივეს გააკეთებდით New York Times-ის, The Wall Street Journal-ის, Associated Press-ის ან სხვა ნებისმიერი მსხვილი გაზეთის ან საინფორმაციო სააგენტოს მიმართ?“
ამასობაში, ჯექსონს არ შეეძლო პირველი შესწორების ან სიტყვის თავისუფლების უმთავრესი პრინციპების გაგება. ამის ნაცვლად, ის აბსურდული კითხვებით ავრცელებდა შიშს იმის შესახებ, აქვს თუ არა სახელმწიფოს მნიშვნელოვანი ინტერესი მოზარდების „ფანჯრიდან გადახტომის“ შეჩერებაში.
ამ პროცესში ჯექსონმა გაამხილა თავისი განზრახვა, დაეცვა პირველი შესწორება თავის გამოგონილ მოზარდ მსხვერპლებთან ერთად. მისი „ყველაზე დიდი შეშფოთება“ ის არის, რომ პირველმა შესწორებამ შესაძლოა ხელი შეუშალოს რეჟიმის ძალაუფლებისკენ სწრაფვას, როგორც ეს მისი მიზანი იყო.
ტირანია დიდი ხანია კეთილგანწყობილი ფრაზების მანტიაშია გახვეული. სასამართლო სისტემა ჩვენი თავისუფლებების დაცვას ისახავს მიზნად ტირანებისგან, მაშინაც კი, თუ ისინი იმ დროის სოციალურად მოდურ ლოზუნგებს იზიარებენ. ჯექსონი არა მხოლოდ იხსნის ამ პასუხისმგებლობას; როგორც ჩანს, ის მას სძულს. უნდა ვიმედოვნოთ, რომ სასამართლოში მისი კოლეგები კონსტიტუციის წინაშე ფიცს შეინარჩუნებენ.
განსაკუთრებით გასაოცარი იყო ამ არგუმენტების მსმენელი მრავალი ადამიანისთვის იმის გაცნობიერება, თუ რამდენად არასაკმარისი იყო დახვეწილობა ზოგიერთი მოსამართლის, კერძოდ, ჯექსონის მხრიდან, სხვებს კი ჰქონდათ საკუთარი მომენტები.
სასამართლოს გარეთ ტროტუარები სავსე იყო ნამდვილი ექსპერტებით, ადამიანებით, რომლებიც ამ საქმეს მისი დაწყებიდან ყურადღებით ადევნებდნენ თვალყურს, ცენზურის ინდუსტრიული კომპლექსის მსხვერპლებით და ადამიანებით, რომლებმაც წაიკითხეს ყველა მოკლე ინფორმაცია და გაანალიზეს მტკიცებულებები.
ეს ნამდვილი ექსპერტები და ერთგული მოქალაქეები, რომლებმაც ფაქტები ზედმიწევნით იციან, საქმის გარეთ ტროტუარებზე იდგნენ, მოსარჩელეების ადვოკატი კი დროის ლიმიტში ცდილობდა, ეს თემა, შესაძლოა პირველად, ამ მამაკაცებისა და ქალებისთვის გააცნო, რომელთა ხელშიც თავისუფლების მომავალია.
თავად მოსამართლეები, მათივე შეუმჩნევლად, ცენზურის ინდუსტრიული კომპლექსის მსხვერპლნი არიან. მათ შეეძლოთ თავად ყოფილიყვნენ მოსარჩელეები ამ საქმეში, რადგან ისინიც ტექნოლოგიების გამოყენებით ინფორმაციის მომხმარებლები არიან. და მაინც, მათი სტატუსისა და პოზიციის გათვალისწინებით, მათ უნდა მოეჩვენებინათ, რომ ყველაფერზე მაღლა დგანან და იციან ის, რაც სხვებმა არ იციან, თუმცა ცხადია, რომ ეს ასე არ არის.
რბილად რომ ვთქვათ, ეს იყო იმედგაცრუების მომგვრელი სცენა.
სამწუხაროდ, ზეპირი არგუმენტები წვრილმანებში ჩაიძირა მოსარჩელის სტატუსის, ამა თუ იმ ელექტრონული ფოსტის კონკრეტული ფორმულირების, სხვადასხვა უაზრო ჰიპოთეზებისა და იმაზე ფიქრის საკითხში, თუ რა ბედი ეწიათ ჩვენი მმართველების გავლენას, თუ აკრძალვა ძალაში შევა. ამ დაბნეულობის ჭრილში უფრო დიდი ტრაექტორია დაიკარგა: ადმინისტრაციული სახელმწიფოს აშკარა ამბიცია, გამხდარიყო ინტერნეტის მთავარი კურატორი, რათა ჩაეშალა დემოკრატიზებული საკომუნიკაციო ტექნოლოგიების მთელი პერსპექტივა და საზოგადოებრივი აზრის სრული კონტროლი დაეწესებინა.
გონიერი სასამართლო მთელ ამბიციას ჩაახშობდა. როგორც ჩანს, ეს ასე არ მოხდება. ამის მიუხედავად, შესაძლოა, ეს ძალიან კარგი ნიშანი იყოს იმისა, რომ სულ მცირე, ინფორმაციულ ნაკადებში სახელმწიფოს ამდენი წლის ჩარევის შემდეგ, საკითხმა საბოლოოდ მიიპყრო უმაღლესი სასამართლოს ყურადღება.
დაე, ეს დღე გახდეს კატალიზატორი იმისა, რაც ყველაზე მეტად არის საჭირო: ინფორმირებული მოქალაქეების ისეთი ბირთვის ჩამოყალიბებისთვის, რომლებიც კატეგორიულად უარს იტყვიან ცენზურაზე, რაც არ უნდა მოხდეს.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
