გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მე აზარტული თამაშების მოყვარული არ ვარ.
როგორც ინვესტორი, ფინანსური მონაცემების ანალიტიკოსი და კლდეზე მცოცავი, ერთი შეხედვით შეიძლება დიდი რისკის მიმღები ჩანდეს, მაგრამ სინამდვილეში საკუთარ თავს პროაქტიულ რისკ-მენეჯერად მივიჩნევ. უმნიშვნელოვანესია ვიცოდეთ თამაშის ფსონები და ვმართოთ ყველა შესაძლო რისკი. ზოგჯერ ეს ნიშნავს ფულის შენახვას ობლიგაციებში ან REIT-ებში, ჩემი კლდეზე ცოცვის აღჭურვილობის წაღებას კლდეზე ასვლისა და უკან დასაბრუნებლად, კლდეებზე ასვლის გარეშე და არასტაბილურ თოვლზე თხილამურებით სრიალის ნაცვლად სახლში დარჩენას.
ამასობაში, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი, რომელსაც ეპიდემიოლოგების საზოგადოება წაქეზებს, რომლებიც სავარძლებიდან ტვიტებს წერენ, საკმაოდ მოთამაშედ ამტკიცებს, და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის რულეტკის თავის უახლეს თამაშში ჩვენი ადმინისტრაციული სახელმწიფოსგან სესხს იღებს.
მსოფლიოს ეპიდემიოლოგებმა აზარტული თამაშებისადმი უცნაური ლტოლვა პირველად 2020 წელს გამოავლინეს, როდესაც COVID-ის შეკავებაზე თანხმობა გასცეს. იმ დროს ჩვენ გვქონდა ვაქცინები შემუშავების პროცესში, რომლებიც მესამე ფაზის კლინიკური კვლევებისთვის იყო განკუთვნილი, მაგრამ არ გვქონდა იმის მტკიცებულება, რომ ეს ვაქცინები იმუშავებდა. კორონავირუსის ვაქცინების წინა ისტორია იმედისმომცემი არ იყო. შტამის ევოლუციის ათწლეულების მონიტორინგისა და რეალურ სამყაროში ვაქცინების შემუშავების მიუხედავად, ჩვენი გრიპის ვაქცინები ინფექციების შემცირების საშუალოდ ~3%-იან ეფექტურობას აჩვენებდა და აქამდე არასდროს გვინახავს კორონავირუსის ვაქცინა, რომელიც მესამე ფაზის კლინიკურ კლინიკურ კვლევებს გადიოდა.
ვაქცინის რისკის ქვეშ ძალიან დიდი ადგილი ეკავა, რადგან შეკავების პოლიტიკას უზარმაზარი ხარჯები მოჰყვა. მხოლოდ ჩვენი ხანმოკლე ლოქდაუნებიდან და მთელ ევროპაში სპორადულად მიმდინარე ლოქდაუნებიდან გამომდინარე, ცხადი იყო, რომ ათობით მილიონი ადამიანი, ძირითადად აფრიკასა და აზიაში, მოწყვეტილი იქნებოდა ჩვენი შემცირებული გლობალური სავაჭრო ქსელებიდან და ეს ადამიანები შიმშილით დაიხოცებოდნენ.
120 მილიონამდე ადამიანს ემუქრებოდა მწვავე შიმშილის საფრთხე, თუ მთელი 2020 წლის განმავლობაში აგრესიულ შეკავების პოლიტიკას გავატარებდით და, საბედნიეროდ (ან ტრაგიკულად, თუ მოთამაშე არ ხართ და გული ისევ გიცემს), მხოლოდ 20 მილიონზე მეტი ადამიანი აღმოჩნდა მწვავე შიმშილში და 100 მილიონზე მეტი ბავშვი მრავალგანზომილებიან სიღარიბეში.
ვაქცინის ფსონი ბოლომდე არ გამართლდა. მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინები უსაფრთხო და ეფექტური აღმოჩნდა, მსოფლიოს საკონტროლო ჯგუფებმა - სამხრეთ დაკოტამ, ფლორიდამ, შვედეთმა და სხვა - ვაქცინების გამოგონებამდე უკვე იხილეს პანდემიური COVID-19 აფეთქებების დაწყება და გაქრობა. ვაქცინის მოყვარულთა მიერ შეფასებულზე გაცილებით დაბალი სიკვდილიანობით ჰქონდა შეფასებული. არ არის ნათელი, რომ ვაქცინებმა აშშ-ში „მილიონობით“ სიცოცხლე გადაარჩინა. მათ აშკარად ბევრი გადაარჩინეს დელტა ტალღის დროს, მაგრამ არ არსებობს მყარი მტკიცებულება იმისა, რომ მათ აშშ-ში „მილიონობით“ სიცოცხლე გადაარჩინეს, მაშინ როდესაც შეკავების პოლიტიკით ამ რისკზე წასვლამ აშკარად ათობით მილიონი ადამიანი შიმშილში ჩააგდო, ას მილიონზე მეტი ბავშვი სიღარიბეში ჩააგდო, მილიონობით ბავშვი სკოლიდან გააგდო, ბავშვებში ფსიქიკური ჯანმრთელობის კრიზისი გამოიწვია და სხვა.
სწორედ მაშინ, როდესაც გვეგონა, რომ პანდემია დასრულდა და ეპიდემიოლოგები მტვრიან ჟურნალებში ფანტასტიკური კომპარტმენტული მოდელების გაზიარებას აპირებდნენ, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ჩვენს ცხოვრებაში კიდევ ერთი მაღალი ფსონებით დაბრუნდა. ვაქცინებზე ფსონის ნაცვლად, ეს ფსონი თვითმფრინავებში ნიღბებზეა, რაც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ოდნავ უფრო მნიშვნელოვანი თემაა, ვიდრე „გველები თვითმფრინავში“. ვაქცინის ფსონის მსგავსად, „ნიღბები თვითმფრინავში“ ფსონის ფსონები გაცილებით მაღალია, ვიდრე მოთამაშეები აცხადებენ.
რომ საქმეს მოგახსენებდეთ, ვაქცინაციის აზარტული თამაშების ფონზე, დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა გამოსცა წესი, რომელიც მოგზაურებს თვითმფრინავებში, მატარებლებსა და ავტომობილებში ნიღბების ტარებას ავალდებულებს. რადგან ვაქცინები აშშ-ში ფართოდ ხელმისაწვდომი გახდა დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში ვაქცინების ხელმისაწვდომობის ხარჯზე და მას შემდეგ, რაც Pfizer-მა და Moderna-მ ამერიკელი გადასახადის გადამხდელების შრომით ნაშოვნი ფულის მილიარდობით დოლარი მიითვისეს, მანდატის ვადა იწურებოდა.
შემდეგ, 2022 წლის აპრილში, სამხრეთ დაკოტაში შემთხვევების პიკიდან თითქმის წელიწადნახევრის შემდეგ, თუმცა, მას შემდეგ, რაც რამდენიმე აფეთქება მოხდა, რაც... იმუნიტეტის თავიდან აცილების უნარის მქონე ახალი ვარიანტები ვაქცინების გამო, დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა თვითმფრინავში ნიღბების ტარების შეკვეთა გაახანგრძლივა.
ამასობაში, ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდმა ჯოზეფ ბაიდენის წინააღმდეგ, როგორც პრეზიდენტის, სარჩელი შეიტანა, სადაც ამტკიცებდა, რომ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა (CDC) თვითმფრინავში ნიღბების ტარების მოთხოვნისას თავისი კანონიერი უფლებამოსილება გადააჭარბა. მოსარჩელეებს ნიღბები არ მოსწონდათ და ამტკიცებდნენ, რომ მათი შფოთვა და სხვა მდგომარეობები ამ მანდატში გამონაკლისებად არ შედის და, შესაბამისად, მოსარჩელეებს სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ, რადგან CDC-მ ამ ადამიანებს თვითმფრინავში ნიღბების ტარების იურიდიული ვალდებულება დააკისრა, მიუხედავად იმისა, რომ მოსარჩელეებს ნიღბები არ მოსწონდათ და ამის საფუძვლიანი მიზეზები ჰქონდათ.
ფლორიდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლემ ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდის მხარე დაიკავა, რომელიც ამტკიცებს, რომ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა (CDC) გადააჭარბა თავის კანონიერ უფლებამოსილებას. ნებისმიერი 59-გვერდიანი გადაწყვეტილების მსგავსად, მოსამართლის გადაწყვეტილებაშიც ბევრი რამ ხდება. თუ იმავე მიოპიით დააკვირდებით, რომლითაც 2020 წელს სიღარიბისა და შიმშილის ხარჯზე COVID-ს ვაკვირდებოდით, დაინახავთ მოსამართლის არგუმენტს CDC-ის მიერ „სანიტარიის“ განმარტების წინააღმდეგ. როგორც 2020 წელს ყველა ექსკლუზიურად COVID-ზე საუბრობდა, ახლა ექსპერტები ექსკლუზიურად „სანიტარიაზე“ საუბრობენ და ამბობენ, რომ გადაწყვეტილების თანახმად, სანიტარული ნორმების განმარტება ძალიან ვიწროა..
სანიტარია მნიშვნელოვანია, რადგან 264 წლის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მომსახურების შესახებ კანონის 1944-ე მუხლის თანახმად, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს (CDC) აქვს უფლებამოსილება, აღასრულოს რეგულაციები, რომლებიც „მისი შეხედულებისამებრ“ აუცილებელია გადამდები დაავადებების გავრცელების თავიდან ასაცილებლად. კერძოდ, ეს მუხლი „აცნობებს იმ ზომების შესახებ, რომლებიც შეიძლება საჭირო გახდეს: ინსპექტირება, ფუმიგაცია, დეზინფექცია და სანიტარული, მავნებლების განადგურება და დაბინძურებული ცხოველებისა და ნივთების განადგურება“.
ასე რომ, ახლა ყველა სანიტარიაზე საუბრობს და თავიანთი სერიული მიოპიით ისინი უფრო დიდ სურათს ვერ ხედავენ. ათონი ფაუჩი, NIAID-ის ხელმძღვანელი და საკამათო ფიგურა, რომელიც 2020 წლის ვაქცინაციის აზარტულ თამაშს უბიძგებს, მაშინ როდესაც NIH-ის ხელმძღვანელთან კოორდინაცია, რათა მოეწყოთ დამანგრეველი დევნა იმ ადამიანების მიმართ, რომლებსაც ეს აზარტული თამაში არ მოსწონდათ., ამტკიცებდა, რომ „სასამართლოს მიერ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გადაწყვეტილების გაუქმება... შემაშფოთებელი პრეცედენტია“. ნაწილობრივ წახალისებულია ახლომხედველი მოთამაშეებით სავსე სფეროს მიერ, დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა (CDC) გაასაჩივრა ფლორიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომელშიც გაკრიტიკებული იყო სანიტარული ნორმის განმარტება..
დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის ბრიფინგი, „სანიტარიის“ უფრო ფართო განმარტების დასაცავად, მედიაში სერიულად მიუწვდომელი გაშუქების შემდეგ თემას, მაიმუნის ყვავილს, ეხება და ამბობს, რომ ეს კანონი გამოიყენება „გარკვეული ცხოველების დაჭერის, გავრცელების ან გაშვების აკრძალვის მიზნით, მაიმუნის ყვავილის გავრცელების თავიდან ასაცილებლად“. რა თქმა უნდა, ეს ქმედება კარგად არის გაშუქებული „მავნებლების განადგურებისა და დაბინძურებული ცხოველების განადგურების“ ქვეშ და საერთოდ არ არის დაკავშირებული „სანიტარიასთან“, მაგრამ ვის აინტერესებს ამ ეტაპზე სპეციფიკა? არსებობს კიდევ ერთი საშინელი ვირუსი, რომელიც მედიაში მასობრივი გაშუქებით კიდევ უფრო საშიშს ხდის და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოებს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეტი უფლებამოსილება სურთ.
თუმცა, ამ აქტით ილუზიონისტები ყურადღებას იმაზე ამახვილებენ, რომ საქმე გაცილებით დიდ ფსონებს შეიცავს, ვიდრე „სანიტარიის“ განმარტებაა. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი ამტკიცებს, ფსონები ძალიან მაღალია, რადგან „სანიტარია“ ძალიან მნიშვნელოვანიასინამდვილეში, ფსონები კიდევ უფრო მაღალია. სანიტარული ნორმები ფლორიდის მოსამართლის გადაწყვეტილების A ნაწილის პირველი და მეორე ნაწილების თემაა. რაც შეეხება მესამე ნაწილს? ამ ნაწილს „შევრონისადმი პატივისცემა“ ჰქვია.
მესამე ნაწილი იწყება აღნიშვნით, რომ „მთავრობა იყენებს შევრონის პატივისცემაამტკიცებს, რომ მაშინაც კი, თუ § 264(a)-ს მისი ინტერპრეტაცია საუკეთესო არ არის, სასამართლომ მაინც უნდა მიიღოს იგი“. ეს საკმაოდ კარგი შეჯამებაა Chevron-ის შეხედულებისამებრ, რომელიც, ზოგადად, ამბობს, რომ სასამართლოებმა სააგენტოების სიტყვები უნდა გაითვალისწინონ, როდესაც სააგენტოები საკუთარ უფლებამოსილებებს განმარტავენ. კონგრესი იღებს კანონს, რომელიც ამბობს რაღაც მსგავსს: „CDC-ს აქვს უფლებამოსილება, გაწმინდოს საქმეები“ და CDC-ს ეჭვის უპირატესობა აქვს „საგნების გაწმინდოს უფლებამოსილების“ განმარტებისას.
მოდით, კიდევ უფრო შორს წავიდეთ, COVID-ის, სანიტარიისა და დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიღმა. ჩვენი ფედერალური მთავრობა არეგულირებს სულ უფრო რთულ საზოგადოებას, რომელიც სავსეა რისკებით, დაწყებული დამაბინძურებლებითა და რთული ფინანსური წარმოებულებით, დამთავრებული საკვებითა და სათამაშოებით და, დიახ, დაავადებებით. ჩვენი საზოგადოების სირთულე, როგორც ჩანს, ერთი ადამიანის შესაძლებლობებს სცილდება, ამიტომ კონგრესი, როგორც წესი, ქმნის სააგენტოებს, რომლებიც შეივსება კონკრეტული პრობლემებით დაკავებული ადამიანებით. FDA არეგულირებს საკვებსა და წამლებს, SEC არეგულირებს ფასიან ქაღალდებსა და ბირჟებს, EPA არეგულირებს ყველაფერს, რაც „გარემოსდაცვითია“, გადაშენების პირას მყოფი სახეობებიდან დამაბინძურებლებამდე, CDC არეგულირებს დაავადებებს და ა.შ.
აღმასრულებელმა სააგენტოებმა, საუკეთესო შემთხვევაში, დაამტკიცეს, რომ ოსტატურად მართავენ ჩვენს რთულ საზოგადოებას. მათი კანონიერი უფლებამოსილების ფარგლებში არსებული პრობლემების ექსპერტებით დაკომპლექტებული აღმასრულებელი სააგენტოები უახლესი მოვლენების შესახებ ინფორმირებულები არიან ისე, როგორც მიჩ მაკკონელს და ნენსი პელოსის არ შეუძლიათ. იმის ნაცვლად, რომ თავი მოიჩვენონ, რომ მიჩი კრიპტოვალუტებისა და Web3-ის ექსპერტია, მიუხედავად იმისა, რომ ის, ალბათ, კვლავ იყენებს AOL-სა და BlackBerry-ს, აშშ-ის ფინანსთა სამინისტრო დაკომპლექტებულია ექსპერტებით, რათა უზრუნველყონ შეერთებული შტატების ფინანსური უსაფრთხოება და ეს ექსპერტები კრიპტოვალუტების, DeFi-ს და ა.შ. შესახებ ინფორმირებულები არიან.
მიჩ მაკკონელისა და ნენსი პელოსის ჩარევის ნაცვლად, მაგალითად, ახალი კრიპტოვალუტების რეგულირების ან DeFi საკრედიტო ქსელების ფინანსური უსაფრთხოების უზრუნველყოფის შესახებ კანონმდებლობის შემუშავებაში, ჩვენ, როგორც წესი, ექსპერტებს „ვანდობთ“, რათა მათ მაქსიმალურად კარგად გააცნობიერონ საკუთარი „ძალაუფლება, გაწმინდონ“ ნებისმიერი გიჟური ინოვაციური საზოგადოების მიერ შექმნილი და ნებისმიერი არეულობის შექმნისთვის. „შევრონის“ ნდობა არის სამართლებრივი პრეცედენტი, რომელიც ამ ყველაფერს იწვევს.
კარგად არის ცნობილი, რომ უზენაესი სასამართლოს ზოგიერთ წევრს არ მოსწონს „შევრონი“. მათ შორის მთავარი უზენაესი სასამართლოს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარე არ არის. ბრეტ კავანაღიკავანო „შევრონის“ მიმართ პატივისცემას სასამართლოს პასუხისმგებლობისგან თავის არიდებად მიიჩნევს, განმარტოს, თუ რას გულისხმობდა კონგრესი „წმენდის უფლებამოსილებაში“, მათ შორის სასამართლოს გადაწყვეტილებაში, რომ კონგრესი საკმარისად ნათელი არ იყო. შესაძლოა, „უფლებამოსილება“ ძალიან ფართოა, ან „სუფთა“ ძალიან ბუნდოვანი. შესაძლოა, „სანიტარია“ ძალიან ბუნდოვანია. მე აზარტული თამაშების მოყვარული არ ვარ, მაგრამ დავდებ, რომ კავანო და უზენაესი სასამართლოს ამჟამინდელი მოსამართლეების უმრავლესობა, რომლებიც, როგორც წესი, კავანოს მხარეს იჭერენ, ისეთივე სიამოვნებით დაამხობდნენ „შევრონის“ გადაწყვეტილებას, როგორც... როგორც ჩანს, ისინი აპირებენ როუს წინააღმდეგ უეიდის გადაწყვეტილებას გააუქმონ.
მასშტაბირებისას უფრო ადვილი ჩანს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC) „თვითმფრინავში ნიღბების ტარების“ ფსონის უზარმაზარი ფსონების დანახვა. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი „სანიტარიაზე“ არიან ორიენტირებულნი, სასწორზე დევს SCOTUS-ის მიერ „შევრონის“ გაუქმების ძალიან რეალური შესაძლებლობა. მიუხედავად იმისა, რომ ახლომხედველი ექსპერტები საუბრობენ იმაზე, თუ როგორ შეუძლია „სანიტარიის“ ვიწრო განმარტებას CDC-სთვის „სანიტარიის“ დაცვა სხვა კონტექსტში გაართულოს, მათ საზოგადოებისთვის არ გაუმჟღავნებიათ ფლორიდის გადაწყვეტილების მეორე ნაწილი, რომ მოსამართლემ ძირითადად თქვა: „ჯანდაბა, შევრონის დაცვა, მე მოსამართლე ვარ და მე შემიძლია გადავწყვიტო, რას ამბობს კანონი“ და ეს გადაწყვეტილება ახლა უზენაესი სასამართლოსკენ მიემართება. თუ ახლომხედველი სააპელაციო საჩივარი კავანოს მაგიდამდე მივა, გონივრულია ვივარაუდოთ, რომ ის ენთუზიაზმით იტყვის „ჯანდაბა, შევრონის დაცვა“ და „შევრონის წინააღმდეგ NRDC“ ისეთივე მკვდარი იქნება, როგორც „როუ უეიდის წინააღმდეგ“.
სასწორზე დადგება გარემოს დაცვის სააგენტოს (EPA) დამაბინძურებლების რეგულირების საკუთარი საკანონმდებლო უფლებამოსილების ინტერპრეტაციის უნარი და ბევრი მოპოვებითი ინდუსტრია აუცილებლად ისარგებლებს ამით და იტყვის, რომ EPA-ს მიერ „შევრონის“ დებულებაზე დაყრდნობა აღარ არის საკმარისი იმის დასადგენად, თუ რას ნიშნავს „სუფთა ჰაერი“ ან რას ნიშნავს „გადაშენების პირას მყოფი სახეობა“. ფარმაცევტულმა და სხვა კომპანიებმა შეიძლება წინააღმდეგობა გაუწიონ FDA-ს მიერ ჩვენს საკვებსა და მედიკამენტებში „უსაფრთხოების“ ინტერპრეტაციას. და ა.შ. აღმასრულებელი სააგენტოების ექსპერტებს აღარ ექნებათ დებულება, გადაწყვიტონ, რა „უფლებამოსილება“ მიენიჭათ მათ.
კავანო ბოროტი არ არის და სააგენტოებისადმი პატივისცემის უარყოფა სულაც არ არის ცუდი, რადგან COVID-ის პანდემიის დროს ნათლად ვნახეთ, რომ ზოგჯერ ექსპერტები ცდებიან, ზოგჯერ კი არ წარმოადგენენ ამერიკელი ხალხის ნებას. „გადაშენების პირას მყოფი სახეობების შესახებ კანონი“ კვლავ კონგრესის მიერ მიღებული აქტია, ამიტომ რეალური კითხვა იქნება იმის განხილვა, თუ რას ნიშნავს „გადაშენების პირას მყოფი“ და რა არის „სახეობა“, და ეს შეიძლება ნიშნავდეს, რომ მონტანაში გრიზლი დათვები არ არიან „გადაშენების პირას მყოფი“ და ნიუ-მექსიკოს მექსიკელი ნაცრისფერი მგელი არ არის „სახეობა“, ამიტომ ჩვენი ეკოსისტემების ეს ქვაკუთხედები და ძვირფასი გარემოსდაცვითი ხატები შეიძლება დაიღუპონ იმ მეურნეების ხელით, რომლებსაც ისინი არ მოსწონთ და მონადირეების ხელით, რომლებსაც სურთ მათი სროლა, სანამ ისინი ნაკადულიდან წყალს სვამენ და მუქარის პოზებში ტაქსიდერმიას ახორციელებენ.
თუმცა, ასევე ცხადია, რომ ჩვენი კონგრესი უუნაროა ამერიკელი ხალხის ნების წარმოჩენაში. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი მიიჩნევს, რომ საკანონმდებლო ორგანოს კონგრესისთვის დაბრუნება მათ სათათბირო ცხოვრებას დაუბრუნებს, ესეც რისკია.
თუმცა, ეს რისკი მომავალშიც არსებობს და მხოლოდ იმ შემთხვევაში იქნება მიღებული, თუ რომელიმე ჯიუტი აღმასრულებელი ორგანო დააწესებს რეგულაციებს, რომლებიც ხალხს ნამდვილად არ მოსწონს და უზენაეს სასამართლოს პოკერის მაგიდასთან მიიპატიჟებს. თვითმფრინავში ნიღბების ტარების მანდატის გაუქმების გადაწყვეტილების გასაჩივრებით, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი (CDC) ერთი ნაბიჯით გვაახლოებს Chevron-ის გარეშე სამყაროსთან.
ეს ისეთი რისკია, რომელიც ჩემთვის მისაღები არ არის. თუმცა, ირონიულად, ეს ასევე ავლენს აღმასრულებელი ორგანოების შეზღუდვებს. ისინი რისკავენ ისე, რომ არ წარმოადგენენ ამერიკელი ხალხის ნებას, მიაჩნიათ, რომ ამის გაკეთების კანონიერი უფლებამოსილება აქვთ და სასწორზე დევს მთელი ის იდეა, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიღმა არსებულ სააგენტოებს, მათ შორის იმ სააგენტოებს, რომლებიც მეტ-ნაკლებად წარმოადგენენ ხალხის ნებას, აქვთ ამის გაკეთების უფლებამოსილება.
ფრაზით რომ ვთქვათ ჯიმ ჯეფერისიჩვენი კანონები შექმნილია იმისთვის, რომ დაარეგულიროს ყველაზე დაბალი საერთო მნიშვნელი. მიუხედავად იმისა, რომ ჯიმი სიჩქარის გადაჭარბებაში შესანიშნავად მოძრაობს, ერთი კაცი სიჩქარის გადაჭარბებით მოძრაობს და ოთხსულიან ოჯახს კლავს და შემდეგ ჩვენ გვაქვს სიჩქარის შეზღუდვები. მიუხედავად იმისა, რომ ჯიმის ოჯახი კოკაინს ჩემპიონივით იღებს, რამდენიმე ადამიანი იღუპება დოზის გადაჭარბებით ან ნარკოტიკების მოხმარების შეწყვეტით და მაღაზიებს ძარცვავს, კოკაინი კი უკანონო ხდება. მიუხედავად იმისა, რომ გარემოს დაცვის სააგენტო შეიძლება ზომიერი იყოს სააგენტოების პატივისცემაზე დაყრდნობით, შესაძლოა, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა (CDC) ზედმეტად შორს წაიყვანა საქმე „თვითმფრინავში ნიღბების ტარების“ მანდატებით.
ბევრ ადამიანს არ მოსწონს ისეთი მანდატების იძულებით და „სანიტარიაზე“ კამათის შესახებ მიმართვის მიოპიურად გაგზავნით იმ SCOTUS-ისთვის, რომელსაც შეუძლია „შევრონის“ დამხობა, CDC საკუთარ თავს ჩვენი აღმასრულებელი სააგენტოების ყველაზე დაბალ საერთო მნიშვნელად წარმოაჩენს. „სანიტარიის“ სულელური განმარტების გამო, CDC მზადაა რისკზე წავიდეს ჩვენი თანამედროვე საზოგადოების კონსტიტუციური სამართლის ერთ-ერთი სვეტი, ჩვენი აღმასრულებელი სააგენტოების სამართლებრივი ქვაკუთხედი და, შესაძლოა, CDC-ის წაგების შემთხვევაში, მისი რისკზე წასვლის სურვილი სწორედ ის მიზეზი იყოს, რის გამოც ჩვენ არ შეგვიძლია გვქონდეს „შევრონის“ მიმართ პატივისცემის სასიამოვნო თვისება.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
ალექს ვოშბერნი მათემატიკური ბიოლოგი და Selva Analytics-ის დამფუძნებელი და მთავარი მეცნიერია. ის იკვლევს კონკურენციას ეკოლოგიური, ეპიდემიოლოგიური და ეკონომიკური სისტემების კვლევაში, ასევე იკვლევს კოვიდ ეპიდემიოლოგიას, პანდემიური პოლიტიკის ეკონომიკურ გავლენას და საფონდო ბირჟის რეაგირებას ეპიდემიოლოგიურ სიახლეებზე.
ყველა წერილის ნახვა
