გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
იაპონიის ჯანდაცვის სამინისტრო იღებს... გონივრული, ეთიკური მიდგომა Covid ვაქცინების მიმართ. მათ ცოტა ხნის წინ ვაქცინებს მიოკარდიტისა და სხვა რისკების შესახებ გაფრთხილება დაურთეს. მათ ასევე კიდევ ერთხელ დაადასტურეს თავიანთი ვალდებულება, რომ გვერდითი მოვლენების შესახებ ანგარიშგება მოახდინონ პოტენციური გვერდითი მოვლენების დოკუმენტირების მიზნით.
იაპონიის ჯანდაცვის სამინისტრო აცხადებს: „მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ყველა მოქალაქეს ვურჩევთ COVID-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის ჩატარებას, ის სავალდებულო არ არის. ვაქცინაცია ჩატარდება მხოლოდ აცრილი პირის თანხმობით, ინფორმაციის მიწოდების შემდეგ“.
გარდა ამისა, ისინი აცხადებენ: „გთხოვთ, ვაქცინაცია ჩაიტაროთ თქვენივე გადაწყვეტილებით, გაითვალისწინოთ როგორც ინფექციური დაავადებების პრევენციის ეფექტურობა, ასევე გვერდითი მოვლენების რისკი. ვაქცინაცია არ ჩატარდება თანხმობის გარეშე.“
და ბოლოს, ისინი ნათლად აცხადებენ: „გთხოვთ, ნუ აიძულებთ თქვენს სამუშაო ადგილზე ან თქვენს გარშემო მყოფებს ვაქცინაცია გაიკეთონ და ნუ მოახდენთ დისკრიმინაციას მათ მიმართ, ვინც არ არის აცრილი“.
ისინი ასევე ბმულს ათავსებენ „ადამიანის უფლებების შესახებ რჩევების“ გვერდზე, რომელიც შეიცავს ინსტრუქციებს ნებისმიერი საჩივრის განხილვის შესახებ, თუ პირები სამსახურში ვაქცინაციის დისკრიმინაციას განიცდიან.
სხვა ერებმაც კარგი იქნებოდა, თუ იაპონიის მაგალითს მიჰყვებოდნენ ამ დაბალანსებული და ეთიკური მიდგომით.
ეს პოლიტიკა შესაბამისად აკისრებს პასუხისმგებლობას ამ ჯანდაცვის გადაწყვეტილებაზე ინდივიდს ან ოჯახს.
ჩვენ შეგვიძლია ეს შევადაროთ ვაქცინის მანდატის მიდგომას, რომელიც მიღებულია დასავლური ქვეყნების უმეტესობაში. აშშ წარმოადგენს შემთხვევის შესწავლას უსახო ბიუროკრატიული ქსელის მიერ განხორციელებული სამედიცინო იძულების ანატომიის შესახებ.
ბიუროკრატია არის ინსტიტუტი, რომელიც უზარმაზარ ძალაუფლებას ახორციელებს თქვენზე, მაგრამ... პასუხისმგებლობის ლოკაციის არარსებობაეს იწვევს ნაცნობ იმედგაცრუებას, რომელსაც ხშირად მცირე მასშტაბით ადგილობრივ სატრანსპორტო სამსახურში აწყდებით, როდესაც შეგიძლიათ ბიუროკრატიულ წრეებში დადიოდეთ პრობლემების გადასაჭრელად ან უსამართლო პრაქტიკის გამოსასწორებლად. როგორც ჩანს, ვერც ერთი რეალური ადამიანი ვერ დაგეხმარებათ საქმის არსის გარკვევაში - მაშინაც კი, თუ კეთილგანწყობილ ადამიანს გულწრფელად სურს თქვენი დახმარება.
აი, როგორ ვითარდება ეს დინამიკა აშშ-ში იძულებითი ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნებთან დაკავშირებით. დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ვაქცინაციის რეკომენდაციებს იძლევა. თუმცა, რეკომენდაციასა და სავალდებულო მოთხოვნებს შორის ეთიკურად მნიშვნელოვანი განსხვავება მაშინვე ირღვევა, როდესაც ინსტიტუტები (მაგ., სამთავრობო სააგენტო, ბიზნესი, დამსაქმებელი, უნივერსიტეტი ან სკოლა) ვაქცინაციას დაავადებათა კონტროლის ცენტრის რეკომენდაციის საფუძველზე მოითხოვენ.
თუ სცადეთ ამ მანდატების რაციონალურობის გასაჩივრება, მაგალითად, ფედერალურ სასამართლოში, მანდატის გამცემი დაწესებულება უბრალოდ მიუთითებს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის რეკომენდაციაზე, როგორც მანდატის რაციონალურ საფუძველზე. სასამართლო, როგორც წესი, დაეთანხმება ამას და ითვალისწინებს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის უფლებამოსილებას საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საკითხებში. ამგვარად, სკოლა, ბიზნესი და ა.შ. უარყოფს პასუხისმგებლობას ვაქცინის სავალდებულოდ გამოყენების შესახებ გადაწყვეტილებაზე: „ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ უბრალოდ ვიცავთ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის რეკომენდაციებს. რა შეგვიძლია გავაკეთოთ?“
თუმცა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრიც (CDC) ასევე უარყოფს პასუხისმგებლობას: „ჩვენ არ ვქმნით პოლიტიკას; ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ უბრალოდ რეკომენდაციებს ვაძლევთ“.
ამასობაში, ვაქცინის მწარმოებელი დაცულია ფედერალური კანონით გათვალისწინებული ყველა პასუხისმგებლობისა და ზიანისგან. აზრი არ აქვს მათთან დაკავშირებას, თუ მათი პროდუქტი - პროდუქტი, რომლის მიღებაც თქვენ ნებაყოფლობით არ გადაგიწყვეტიათ - ზიანს მოგაყენებთ.
ახლა თავბრუ გეხვევა წრეზე ტრიალით და ცდილობ, დაადგინო რეალური გადაწყვეტილების მიმღები პირი: შეუძლებელია შესაბამისი ორგანოს ზუსტად დადგენა. იცი, რომ შენს სხეულზე და ჯანმრთელობაზე უზარმაზარი ძალაუფლება ხორციელდება, მაგრამ გადაწყვეტილების მიღებისას პასუხისმგებლობის ადგილი არ გაქვს და შედეგებზე პასუხისმგებლობა არ გაქვს.
ამგვარად, თქვენ რჩებით იმ გადაწყვეტილების შედეგების წინაშე, რომლის მიღებაზეც არავინ აცხადებს პრეტენზიას. ერთადერთი დანამდვილებით შეიძლება ითქვას, რომ თქვენ არ მიგიღიათ გადაწყვეტილება და არჩევანის საშუალება არ მოგეცათ.
იაპონიის პოლიტიკა თავიდან აიცილებს ამ პრობლემების უმეტესობას და უბრალოდ აკისრებს პასუხისმგებლობას გადაწყვეტილების მიღებაზე ჩარევის მიმღებ პირს ან მშობელს იმ შემთხვევაში, თუ ბავშვი საკმარისად დიდი არ არის თანხმობის მისაცემად.
სხვათა შორის, არჩევანსა და თავისუფლებაზე ეს ფოკუსირება გარკვეულწილად აისახა იაპონიის პოლიტიკაზე პანდემიის მთელი პერიოდის განმავლობაში, რომელიც ნაკლებად მკაცრი იყო, ვიდრე ქვეყნების უმეტესობა, მათ შორის აშშ-ში.
-
აარონ კერიათი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მრჩეველი, არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის (კოლუმბიის ოლქი) სტიპენდიანტი. ის ფსიქიატრიის ყოფილი პროფესორია კალიფორნიის უნივერსიტეტის ირვინის სამედიცინო სკოლაში, სადაც ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
