გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ავსტრალიის ქალაქ მელბურნში შაბათ-კვირის შოპინგის დროს, ჩემი უფროსის, ვიქტორიის ჯანდაცვის მთავარი ოფიცრის ბრძანებით, ჩემი საყვარელი კაფედან გამაგდეს და გარეთ მაგიდასთანაც კი არ დამჯდარა. მოგვიანებით, საყვედური გამომიცხადეს, რომ სასურსათო მაღაზიაში დაუდევრად შევედი გასატანი ბურგერისა და მაფინის შესაკვეთად, სასურსათო მაღაზიაში, სადაც გასულ კვირას შესვლის უფლება მომცეს, ამ კვირაში კი არა.
როგორც ჩანს, შესაძლოა ზედაპირებს ვეხებოდი (არ ვეხებოდი და Covid ზედაპირებით არ გადადის). შემდეგ კი საცხობში შევედი და დამავიწყდა, რომ ერთდროულად მხოლოდ ორი ადამიანისთვისაა დაშვებული შესვლა. ნებისმიერ ბიზნესის მფლობელს, რომელიც შეიძლება სწრაფად ცვალებადი წესებით დაიბნეს, შეუძლია გაეცნოს ჯანდაცვის მთავარი ოფიცრის „ღია ფართის ინსტრუქციების (No 47)“ 2 გვერდს, სადაც დეტალური ფორმულირებებია მოცემული ან დახმარებისთვის იურიდიულ მრჩეველს მიმართოს. მათ შენობის თითოეულ შესასვლელთან „კოვიდ მარშალი“ უნდა განათავსონ, რათა ურწმუნოები შეაჩერონ (მაგრამ ეს არ ხდება).
ეს ობსესიური მიკრომენეჯმენტი პანდემიის მიმდინარეობაზე არანაირ გავლენას არ მოახდენს, თუმცა ის ყველასზე დაუნდობელ ზეწოლას ახდენს ვაქცინაციისკენ, რითაც ხელს უწყობს შტატის მთავრობის მიზნების მიღწევას. როდესაც ეს მიზნები მიღწეული იქნება და შემთხვევათა რაოდენობა ზაფხულში შემცირდება, პანდემიაზე გამარჯვებას გამოაცხადებს. მომავალ აგვისტოში შესაძლოა, შემთხვევები კვლავ გაიზარდოს და ყველა ჩვენგანის გამოკეტვისკენ განახლებული ზეწოლა გაჩნდეს, აცრილები ვიქნებით თუ არა.
ამ შენობაში შესვლა აკრძალული მქონდა, რადგან მე ერთ-ერთი უწმინდური, ჯერ კიდევ არ აცრილი ადამიანი ვარ და შესაბამისად, საფრთხეს წარმოვადგენ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის (როგორც ჩანს, გასულ კვირასთან შედარებით კიდევ უფრო მეტად). უარესი ის არის, რომ მაქვს დივერსიული მიდრეკილება, დამოუკიდებლად ვიფიქრო და მიყვარს ყოველდღიური აქტივობებისა და ჯანმრთელობის სტრატეგიების შესახებ გადაწყვეტილებების დამოუკიდებლად მიღება. ამ კვირაში შტატის საკანონმდებლო ორგანოში შემოღებული ახალი პანდემიის შესახებ კანონების თანახმად, ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ ბრძანების დაუმორჩილებლობისთვის, შესაძლოა, ორი წლით თავისუფლების აღკვეთა მიმიღონ.
Covid-19 პანდემიის დროს მოსახლეობის მიმართ ადამიანის უფლებებისა და ინდივიდუალური თავისუფლების უპრეცედენტო დარღვევებს შორის ყველაზე შემაწუხებელი იყო დაუნდობელი კამპანია, რომლის მიზანიც ყველა ადამიანის ვაქცინაციის იძულება იყო.
პანდემიის პირველ ფაზაში ექსპერტებმა მთავრობები საშინლად შეაშინეს დაუდასტურებელი მტკიცებით, რომ უამრავი ადამიანი დაიღუპებოდა, თუ ისინი თვრამეტი თვის ან მეტი ხნის განმავლობაში არ შეეცდებოდნენ ვირუსის ცირკულაციის ჩახშობას (მთელი მოსახლეობის ცირკულაციის ჩახშობით) „სანამ ვაქცინა ხელმისაწვდომი გახდებოდა“.
ახლა, როდესაც ვაქცინები ხელმისაწვდომი გახდა, მთავრობები მობილობის მასობრივი ჩახშობიდან მასობრივ ვაქცინაციაზე გადადიან. ორივე სტრატეგია ვარაუდობდა, რომ მხოლოდ უნივერსალური მეთოდები იქნებოდა წარმატებული. ორივე განპირობებულია Covid-19-ის მიერ წარმოქმნილი რისკების ძლიერ გაზვიადებული და არაპროპორციული შეხედულებით. Gallup-ის კვლევის თანახმად, აშშ-ში ზრდასრული მოსახლეობის ხუთიდან ერთზე მეტი თვლის, რომ ჰოსპიტალიზაციის რისკი 50%-ია. გამოკითხვის, მაშინ როცა მოსახლეობის უმეტესობისთვის ეს სინამდვილეში 1%-ზე ნაკლებია. მთავრობებმა უკეთ უნდა იცოდნენ, მაგრამ არ იციან.
და ამ პანდემიის ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული განმასხვავებელი ნიშანი ის არის, რომ რისკი (მძიმე ავადმყოფობისა და სიკვდილის) მნიშვნელოვნად არის კონცენტრირებული ასაკის მიხედვით პირველ ორ კვარტილში. კოვიდის რისკი ექსპონენციურად იზრდება ასაკის მიხედვით, რადგან დევიდ სპიგელჰალტერი განმარტა. ლევინი და სხვ. იმავე დასკვნამდე მივიდნენ და სხვადასხვა ასაკისთვის ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებლები (IFR) გამოთვალეს:
ასაკობრივი სპეციფიკური IFR-ის სავარაუდო მაჩვენებელი ძალიან დაბალია ბავშვებისა და ახალგაზრდა მოზრდილებისთვის (მაგ., 0.002% 10 წლის ასაკში და 0.01% 25 წლის ასაკში), მაგრამ პროგრესულად იზრდება 0.4%-მდე 55 წლის ასაკში, 1.4%-მდე 65 წლის ასაკში, 4.6%-მდე 75 წლის ასაკში და 15%-მდე 85 წლის ასაკში.
აქ ნათლად ვხედავთ, რომ 65 წლამდე ცოტა ხნით ადრე არსებობს წყალგამყოფი პერიოდი, როდესაც IFR ერთ პროცენტს აღემატება.
უნივერსალური სტრატეგიები იშვიათად არის წარმატებული. სინამდვილეში, ისინი სტრატეგიებად თითქმის არ კვალიფიცირდებიან, რადგან სტრატეგიის მთავარი მიზანია რესურსების კონცენტრირება არსებულ პრობლემაზე, რაც ამ შემთხვევაში ხანდაზმულთა ინტენსიური დაუცველობა იყო. სტრატეგია გულისხმობს არჩევანის გაკეთებას და არა ყველაფრის დაფარვის მცდელობას.
დაუცველი მოსახლეობის დაცვაზე რესურსების კონცენტრირების ნაცვლად, მთავრობებმა აირჩიეს ყველა ორგანიზაციისა და ყველა ინდივიდის კონტროლის მცდელობა განურჩეველი და არადიფერენცირებული გზით. მაშინ როდესაც „... დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია დაუცველი მოსახლეობის „კონცენტრირებულ დაცვას“ უჭერდნენ მხარს, მსოფლიოს მთავრობებმა კი არაკონცენტრირებული და არასრულყოფილი დაცვა აირჩიეს.
ამ ფუნდამენტური სტრატეგიული შეცდომის უახლესი გამოვლინება მასობრივი ვაქცინაციაა. მთავრობები კვლავ ცდილობენ ვირუსის ცირკულაციის კონტროლს თავიანთ თემებში, ამჯერად ვაქცინაციის გზით. ისინი ფიქრობენ, რომ დაუცველი მოსახლეობის ვაქცინაცია საკმარისი არ იქნება, რომ აუცილებელი იქნება „მსოფლიოს ვაქცინაცია“. მიუხედავად იმისა, რომ მოსახლეობის დიდი პროცენტი ნებაყოფლობით დათანხმდება, რადგან მთავრობები უნივერსალური დაფარვისკენ ისწრაფვიან, ისინი სხვადასხვა სახის იძულებას მიმართავენ, რათა მიაღწიონ მოსახლეობის იმ ზღვრულ 10-20%-ს, რომელიც მოითმენს.
შესაძლებელია თუ არა მსოფლიოში ხანძრის მსგავსად გავრცელებული გავრცელებული კორონავირუსის „გავრცელების შეჩერება“, თუნდაც მასობრივი ვაქცინაციის გზით? ამ მიზნის მიღწევის დამადასტურებელი არანაირი მტკიცებულება არ არსებობს და არსებული მტკიცებულებები მიუთითებს, რომ ეს არარეალურია. ვაქცინაცია ვერ დაასრულებს გრიპის ეპიდემიებსა და პანდემიებს და ვერც კოვიდს.
პანდემიის მეორე წლის დასასრულს ვუახლოვდებით და ცხადი ხდება, რომ ეს ახალი უნივერსალური სტრატეგია კვლავ პრობლემებშია, ისევე როგორც მასობრივი იზოლაცია.
თუმცა, სანამ ამას განვიხილავთ, ჯერ უნდა შევეხოთ ადამიანის ფუნდამენტურ უფლებებს, რომლებიც აქ არის განხილული.
ის საყოველთაო დეკლარაცია ბიოეთიკისა და ადამიანის უფლებების შესახებ მოიცავს მე-5 მუხლს:
პატივისცემით უნდა იქნას გათვალისწინებული პირთა ავტონომია გადაწყვეტილებების მიღებაში, ამ გადაწყვეტილებებზე პასუხისმგებლობის აღებისა და სხვების ავტონომიის პატივისცემის პარალელურად.
ყველა ადამიანის უფლებათა კოდექსსა და ფორმულირებას აქვს ხარვეზები და 27-ე მუხლი აცხადებს, რომ ეს უფლებები შეიძლება „შეიზღუდოს“ „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დასაცავად ან სხვათა უფლებებისა და თავისუფლებების დასაცავად“. ფიზიკური მთლიანობის უფლების დარღვევაც კი შეიძლება მოხდეს იმის საფუძველზე, თუ რა... შამანი მოიხსენიებს, როგორც „გაბატონებულ წესს, რომლის მიხედვითაც ინდივიდუალური თავისუფლების რეგულირება შესაძლებელია ნებისმიერი გზით, რაც აუცილებელია ზოგადი კეთილდღეობის ხელშესაწყობად“.
სწორედ ამის საფუძველზე დაწერა გამოჩენილმა ფილოსოფოსმა და ბიოეთიკის პროფესორმა პიტერ სინგერმა შემდეგი სტატია: „რატომ უნდა იყოს ვაქცინაცია სავალდებულო. მან ჯონ სტიუარტ მილის უკვდავი წიგნიდან ცნობილი პრინციპი მოიყვანა. თავისუფლების შესახებ„ერთადერთი მიზანი, რისთვისაც ძალაუფლება შეიძლება კანონიერად განხორციელდეს ცივილიზებული საზოგადოების ნებისმიერ წევრზე, მისი ნების საწინააღმდეგოდ, არის სხვებისთვის ზიანის მიყენების თავიდან აცილება“.
პირველ რიგში, სინგერი ამტკიცებს, რომ ჩვენ არ ვართ კარგები ძალიან მცირე რისკებთან დაკავშირებით არჩევანის გაკეთებაში და ამიტომ ამის თავიდან ასაცილებლად სამართლებრივი სანქციები გამართლებულია, უსაფრთხოების ღვედების კანონების ანალოგიის გამოყენებით. თუ ვაქცინაციას სავალდებულოს არ გავხდით, „ძალიან ბევრი ადამიანი მიიღებს გადაწყვეტილებებს, რომლებსაც მოგვიანებით ნანობს“. ეს მთავრობის პატერნალიზმის არგუმენტია. მეორეც, ის ამტკიცებს, რომ არავაქცინირებული ადამიანები სხვებს ზიანს აყენებენ.
სინგერი აქ არა ერთ, არამედ სამ ვარაუდს აკეთებს: რომ Covid-19-ის ამჟამინდელი ვაქცინებით ვაქცინაცია უცვლელად სწორი გადაწყვეტილებაა ყველა ინდივიდისთვის საკუთარი თავის დასაცავად; რომ ეს მათ ზიანს არ მიაყენებს და რომ ეს სხვებსაც დაიცავს.
პირველი მთავარი პრინციპული საკითხი, რომელიც უნდა აღინიშნოს, არის ის, რომ ფიზიკური მთლიანობის უფლება იმდენად ფუნდამენტურია, რომ მისი მსუბუქად უგულებელყოფა არ უნდა მოხდეს. შეიძლება უხალისოდ დავუშვათ, რომ პრინციპში შესაძლებელია ისეთი სცენარის არსებობა, რომლის დროსაც მოხდება დაავადების აფეთქება 50%-იანი სიკვდილიანობის მაჩვენებლით ან ჰოსპიტალიზაციის რისკით და დაავადების გავრცელების აღმოფხვრა შესაძლებელია საზოგადოების ყველა წევრის სტერილიზაციის ვაქცინით ვაქცინაციით, რომელიც ხელს შეუშლის სხვების დაინფიცირებას. თუმცა, ეს არავითარ შემთხვევაში არ არის ამჟამინდელი სცენარი, რადგან Covid-ის მიერ წარმოქმნილი რისკები გაცილებით დაბალი და დიფერენცირებულია, ხოლო ვაქცინები საკმარისად დამცავი არ არის.
იმის დასამტკიცებლად, რომ პირობები მოითხოვს ფიზიკური მთლიანობისა და პირადი ავტონომიის უპირატესობის დაცვას, ძალიან მაღალი სტანდარტები უნდა აწეულდეს, რათა თავიდან იქნას აცილებული მთავრობის მხრიდან ზედმეტი ზეწოლა. ჩვენ აღარ გვაქვს მთავრობის მიმართ ის ნდობა, რომ სწორი პოლიტიკა გატარდეს, როგორც ეს მაშინ გვქონდა, როდესაც უსაფრთხოების ღვედების შესახებ კანონები შემოიღეს.
და სინგერის სამი ვარაუდი მეცნიერებასთან შედარებას საჭიროებს.
და სამედიცინო ეთიკისა და ადამიანის უფლებების ყველა კოდექსი თანხმდება, რომ ინფორმირებული თანხმობა ნებისმიერი სამედიცინო პროცედურისთვის აუცილებელია თანხმობის მიცემა. თანხმობა უნდა იყოს ნებაყოფლობითი, რაც განმარტებით ნიშნავს, რომ ის უნდა იქნას მიღებული იძულებისა და ზეწოლის გარეშე. მაგალითად, მსოფლიო სამედიცინო ასოციაციის ლისაბონის პაციენტის უფლებების დეკლარაცია მოიცავს: „პაციენტის ნების საწინააღმდეგო დიაგნოსტიკური პროცედურები ან მკურნალობა შეიძლება ჩატარდეს მხოლოდ გამონაკლის შემთხვევებში, თუ ეს კანონით არის სპეციალურად დაშვებული და შეესაბამება სამედიცინო ეთიკის პრინციპებს“. თუ პაციენტი თანხმობას აცხადებს საკუთარი ნების საწინააღმდეგოდ, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში სამსახურს დაკარგავს, დასაშვებია თუ არა ეს, მაშინაც კი, თუ მიღებულია კანონი, რომელიც ამის შესაძლებლობას იძლევა?
ეფექტურობა
პირველ რიგში, რამდენად იცავს ვაქცინები (ასე ვთქვათ) ვირუსის მატარებელს? აქ ჩვენ ვეძებთ მტკიცებულებებს, რომ ისინი მნიშვნელოვნად ამცირებენ ინფექციებს და, რაც მთავარია, მძიმე დაავადებების, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის შემთხვევებს.
მტკიცებულებების პირველ ხაზს წარმოადგენს ყველაზე ხშირად გამოყენებული ვაქცინების კლინიკური კვლევების ანგარიშები: Pfizer-ის, Moderna-ს და AstraZeneca/ოქსფორდის უნივერსიტეტის (არიზონა) ვაქცინები. ისინი ძირითადად მიმართულია იმის დასადგენად, რომ ვაქცინები ეფექტურია ინფექციის პრევენციის თვალსაზრისით და ეფექტურობის ძირითადი მაჩვენებლები (Pfizer-ისა და Moderna-სთვის 90%-ზე მეტი) ამ საკითხს აგვარებს, თუმცა ისინი გაძლიერებულია ფარდობითი რისკის თვალსაზრისით და არა ერთ სულ მოსახლეზე აბსოლუტური რისკის თვალსაზრისით. ამ კვლევების ანგარიშებს სიფრთხილით უნდა მივუდგეთ, რადგან მათ შეზღუდული დამოუკიდებელი ინფორმაცია აქვთ.
ის Pfizer-ის კვლევის ანგარიში მოიცავს ამ გაფრთხილებას: „Pfizer პასუხისმგებელი იყო კვლევის დიზაინსა და ჩატარებაზე, მონაცემთა შეგროვებაზე, მონაცემთა ანალიზზე, მონაცემთა ინტერპრეტაციასა და ხელნაწერის დაწერაზე“. სწორია, ანუ საქმე გვაქვს დახურულ შიდა კვლევასთან და მათ ექსპერტ ავტორებს წინასწარ დაწერილი ანგარიში წარუდგინეს და წყვეტილ ხაზზე ხელის მოწერა სთხოვეს.
ის Moderna-ს ანგარიში მსგავსი პასუხისმგებლობის შეზღუდვის განცხადებაა მოცემული, თუმცა ის მაინც აჩვენებს კომპანიის მიერ მთელ პროცესზე კონტროლის მაღალ ხარისხს. ჩვენ არ ვიცით, რა დაეყრდნოთ ავტორებს მონაცემთა სისრულის შეფასების საფუძვლად, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, თუ როგორ იქნა ის გაანალიზებული.
პიტერ დოში, ასოცირებული რედაქტორი ბრიტანეთის სამედიცინო ჟურნალი, ბევრი საკითხი წამოჭრა როგორც ადრე, ასევე მას შემდეგ, რაც ამ ანგარიშების გამოქვეყნება, მათ შორის Pfizer-ის კვლევაში „საეჭვო“ Covid შემთხვევების მკურნალობა, მძიმე Covid-ის წინააღმდეგ ვაქცინების ეფექტურობის ანალიზის უფრო მეტი საჭიროება, პლაცებო ჯგუფში სიბრმავის მოხსნის ნიშნები და კვლევის დასაწყისში უკვე დადებითი პასუხით დადასტურებული პირების ჩართვა, რომელთა ხელახალი ინფიცირების ალბათობა, როგორც ახლა ვიცით, ძალიან დაბალია. დოში ამტკიცებდა, რომ ამ საკითხების გადასაჭრელად დამოუკიდებელი მკვლევრების ნედლ მონაცემებზე წვდომა იყო საჭირო, თუმცა არცერთმა კომპანიამ ეს არ გააკეთა.
AZ-ის ეკვივალენტური დეკლარაცია მოხსენება კომპანიისგან უფრო მეტ დამოუკიდებლობას აჩვენებს, ამიტომ მას მეტი სანდოობა აქვს, თუმცა აკადემიური გამომგონებლებისა და მომხრეებისგან დამოუკიდებლობის ხარისხი ნათელი არ არის.
მაშ ასე, რამდენად დაუქვემდებარეს მარეგულირებლებმა კომპანიების მიერ საგანგებო სიტუაციებისთვის განკუთვნილ განაცხადებს დამოუკიდებელი შეფასება? პასუხია, რომ ეს საერთოდ არ მომხდარა. აშშ-ის სურსათისა და წამლის ადმინისტრაცია მოხსენება „ფაიზერის“ ვაქცინის შესახებ საკონსულტაციო კომიტეტის სხდომაზე პიტერ დოშის არცერთი რთული კითხვა არ დასმულა. მარეგულირებელი ორგანოების შეფასების ანგარიშები პრობლემებს უნდა აჩენდეს, თუმცა ეს ანგარიშები ძირითადად კომპანიების მიერ მათთვის მიწოდებულ ინფორმაციას წარმოადგენს და მას ნომინალურ ღირებულებად იღებს, რაც საკმარისი არ არის, როდესაც ამდენი რამ დევს სასწორზე. მარეგულირებელი ორგანოების შეფასებების წერისა და ზედამხედველობის ჩემი ათწლიანი გამოცდილებიდან გამომდინარე, მე მათ სრული გადამუშავებისთვის უკან გავგზავნიდი.
რა გავიგეთ ვაქცინების შესახებ მათი გამოშვების შემდეგ?
როგორც ვიცით, ისრაელი Pfizer-ის ვაქცინის გამოყენებით მასობრივი ვაქცინაციის მსოფლიო ლაბორატორია იყო. ადრეული უკონტროლო კვლევები ამტკიცებდნენ, რომ ამან ინფექციების, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის მკვეთრი შემცირება გამოიწვია, თუმცა ეს კლება ისრაელის ზაფხულს დაემთხვა, როდესაც სასუნთქი გზების დაავადებების შემცირებას ისედაც ველოდით. ეს პოსტ-ჰოკ შეცდომის მაგალითია.
გაგრილების ამინდის დადგომასთან ერთად, ინფექციები კვლავ გაიზარდა და მკვეთრად აიწია ახალ პიკამდე, რომელიც წინა მაჩვენებელთან შედარებით 20%-ით მაღალი იყო, მიუხედავად იმისა, რომ ზრდასრული მოსახლეობის 80% ვაქცინირებულია. ეს წარმატებას არ ჰგავს.
A ეროვნული კვლევა ყველა ვაქცინირებული ისრაელიდან აღმოჩნდა, რომ:
60 წლის და უფროსი ასაკის პირებში დოკუმენტირებული ინფექციის საწინააღმდეგო ვაქცინის ეფექტურობა მცირდება 73%-დან მარტის მეორე ნახევარში სრულად აცრილთა შორის 57%-მდე იანვრის მეორე ნახევარში სრულად აცრილთა შორის... ვაქცინისგან დაცვის მსგავსი შემცირება შეინიშნება სხვა ასაკობრივ ჯგუფებშიც. 60 წელს გადაცილებულ ასაკობრივ ჯგუფში მძიმე დაავადების საწინააღმდეგო ვაქცინის ეფექტურობა ასევე მცირდება; 91%-დან 86%-მდე კვლევამდე ოთხი თვით ადრე აცრილთა და ექვსი თვით ადრე აცრილთა შორის.
იმის გათვალისწინებით, რომ ინფექციის საწინააღმდეგო ეფექტურობის FDA-ს მიერ დადგენილი 50% მაჩვენებელია, ეს იმედგაცრუებას იწვევს. მძიმე დაავადების საწინააღმდეგო ეფექტურობა, როგორც ჩანს, უკეთესად ფიქსირდება, თუმცა მაინც კლებულობს. სხვა კვლევებმაც აჩვენა ინფექციის საწინააღმდეგო ეფექტურობის შემცირება. თუ ისრაელი ვაქცინაციის მსოფლიო ლაბორატორიაა, მაშინ უნდა ითქვას, რომ ექსპერიმენტი ჩაიშალა.
სინგაპური კიდევ ერთი საინტერესო შემთხვევაა, რომელმაც პირველ ტალღაში ევროპასა და ამერიკაში დაფიქსირებული ინფექციების დონე დიდწილად გადაიტანა. თუმცა, მეორე ტალღაში ინფექციების რაოდენობა მკვეთრად გაიზარდა (300%-ით მეტი), მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინაციის 80% სრული და ვაქცინაციის 95% ნაწილობრივი იყო.
A Kaiser Permanente-ს კვლევა აღმოჩნდა, რომ დელტა ვარიანტით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის საწინააღმდეგო ვაქცინის ეფექტურობა მაღალი დარჩა ექვსი თვის განმავლობაში, ხოლო ინგლისის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კვლევა მსგავსი დასკვნები გააკეთა.
A შესწავლა აშშ-ის COVID-19-თან დაკავშირებული ჰოსპიტალიზაციის ზედამხედველობის ქსელის მონაცემებზე დაყრდნობით, 2021 წლის ზაფხულის პიკის პერიოდში „ჰოსპიტალიზაციის მაჩვენებელი არავაქცინირებულ პირებში ≥10-ჯერ მაღალი იყო ყველა ასაკობრივ ჯგუფში ვაქცინირებულ პირებთან შედარებით“. თუმცა, საავადმყოფოში მოხვედრის შემდეგ შედეგები უფრო თანაბარი იყო:
ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოთავსებული სრულად ვაქცინირებული პირების რაოდენობა და პროპორცია მსგავსი იყო არავაქცინირებული პირების რაოდენობისა (შესაბამისად, 60 (20.6%) 931-ის (20.0%) წინააღმდეგ; p-მნიშვნელობა=0.66), ისევე როგორც საავადმყოფოში სიკვდილიანობის შედეგები (7.5%) 342-ის (8.4%) წინააღმდეგ; p-მნიშვნელობა=0.69).
რაც შეეხება სიკვდილიანობას? კომენტატორების უმეტესობა თანხმდება, რომ არსებობს „დამაჯერებელი“ მტკიცებულება იმისა, რომ ვაქცინაცია მნიშვნელოვნად ამცირებს მძიმე კოვიდის და სიკვდილიანობის შემთხვევებს. თუმცა, ისინი ხშირად გულისხმობენ სიკვდილიანობის 90%-ზე მეტით შემცირებას, მაგალითად, გაერთიანებულ სამეფოში (UK) იანვრის პიკიდან 2021 წლის ივნისის დაბალ წერტილამდე. ეს პოსტ-ჰოკ შეცდომის კიდევ ერთი მაგალითია, რადგან ზუსტად იგივე კლება მოხდა 2020 წელს, როდესაც ვაქცინაცია არ იყო ხელმისაწვდომი. სეზონური გავლენა სიკვდილიანობაზე ძლიერია და ცოტა ხნის წინ დადასტურდა და ახსნილია ეს კვლევა.
A CDC- ის შესწავლა აღმოჩნდა, რომ სიკვდილიანობის მაჩვენებლები მნიშვნელოვნად მაღალი იყო არავაქცინირებულებში, თუმცა ეს განსხვავება შემცირდა დელტა ვარიანტის გავრცელების კვალდაკვალ.
ინგლისის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანომ წარმოადგინა თავისი ღირებული ანგარიში. EAVE II კვლევა შოტლანდიის მოსახლეობის 99%-ზე დაყრდნობით (თუმცა დელტას დომინირებამდე), რომლის დასკვნითაც ამ ვაქცინირებული პოპულაციისთვის:
კვლევის პერიოდში COVID-19-თან დაკავშირებული დაავადებით ჰოსპიტალიზაციის ან სიკვდილიანობის მაჩვენებელი შეადგენდა 4 შემთხვევას 6 ადამიან-წელზე (სულ 1000 შემთხვევა). იმავე პერიოდში, შოტლანდიაში არავაქცინირებულ მოსახლეობაში COVID-1196-ით ჰოსპიტალიზაციის ან სიკვდილიანობის მაჩვენებელი გამოვთვალეთ, როგორც 19 შემთხვევა 8 ადამიან-წელზე (სულ 57 1000 შემთხვევა).
თუმცა, გაითვალისწინეთ, რომ მძიმე შედეგები გაცილებით მაღალი იყო 80 წელს გადაცილებულ ასაკობრივ ჯგუფში, „ფაიზერის“ ვაქცინის შემთხვევაში კი ეს მაჩვენებელი ათას ადამიანზე წელიწადში 62.8-ს მიაღწია.
კვლავაც, ეფექტურობის მტკიცებულებების სიძლიერე მნიშვნელოვნად არის დამოკიდებული გაზომვისთვის არჩეულ დროის პერიოდზე. დელტა ვარიანტის გავრცელების შემცირებისა და ზრდის კომბინირებული ეფექტი ყოველთვის ნათელი არ არის. უბრალოდ ვაჭიანურებთ და ვახანგრძლივებთ ეპიდემიას?
არსებობს რამდენიმე ინფორმაცია, რომ ისრაელის საავადმყოფოები კვლავ გადატვირთულია, თუმცა ეს სიახლეების რეპორტაჟი მიუთითებს, რომ სერიოზული დაავადების მაჩვენებლები არავაქცინირებულ ადამიანებში გაცილებით მაღალია.
საერთო ჯამში, არსებობს ძლიერი არგუმენტი, რომ ვაქცინაცია დროებით იცავს ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილის რისკისგან, ამიტომ, როგორც ჩანს, ვაქცინაციის სარგებელი საკუთარი თავისთვისაც დიდია.
ახლა ჩვენ უნდა დავაბალანსოთ ეს სარგებელი ვაქცინით გამოწვეული ზიანის რისკთან.
უსაფრთხოება
უსაფრთხოება თავისთავად უზარმაზარი თემაა და მას შეუძლია მთელი სტატია დაიკავოს.
ყველაზე ცნობილი სპეციფიკური გვერდითი მოვლენაა მიოკარდიტის რისკის ზრდა ახალგაზრდა მამაკაცებში, რომლებიც ვაქცინირებულნი არიან mRNA ვაქცინებით.
პროცენტული ზრდა მნიშვნელოვანია, მაგრამ ზრდის ტემპი ყველაზე ნათლად ჩანს გრაფიკულად წარმოდგენისას, განსაკუთრებით ამ დიაგრამაზე, რომელიც აღებულია კვლევის მიხედვით. დიასი და სხვ. აშშ-ის საავადმყოფოების სისტემის მონაცემების გამოყენებით:
აპოლოგეტები ამტკიცებენ, რომ მიოკარდიტის მკურნალობა მარტივია, მაგრამ მეფე და ანი„სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 20 წლის შემდეგ 1%-მდეა, ხოლო 50 წლის შემდეგ 5%-მდე.“
აშშ-ის ვაქცინის გვერდითი მოვლენების შესახებ ანგარიშგების სისტემაში (VAERS) დაფიქსირებული სიკვდილიანობის მაჩვენებლებთან დაკავშირებით დიდი დავა არსებობდა, სადაც 2020 წელს, Covid ვაქცინაციის კამპანიასთან ერთად, ვაქცინაციასთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის საერთო რაოდენობის მსგავსი ექსპონენციალური ზრდა დაფიქსირდა.
ეს ფაქტი დაკნინდა იმ მოტივით, რომ ვაქცინებით გამოწვეული სიკვდილიანობის რეალური რაოდენობის დადგენა ამ მონაცემთა ბაზიდან შეუძლებელია, რომლის გამოყენებაც მხოლოდ სიგნალების მოსაძებნად არის შესაძლებელი. თუმცა, ფონური მაჩვენებლების ზრდა სწორედ სიგნალია.
2013 წლამდე ოცი წლის მონაცემების მოძიებისას, მორო და სხვ. სულ 2,149 შემთხვევა დაფიქსირდა, რაც წელიწადში დაახლოებით 100 სიკვდილიანობას გულისხმობს. მათ დაასკვნეს, რომ ეს მილიონ დოზაზე ერთ დაფიქსირებულ სიკვდილს წარმოადგენს. დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ი რომ 403 წლის 19 დეკემბრიდან 14 წლის 2020 ოქტომბრის ჩათვლით შეერთებულ შტატებში Covid-6 ვაქცინის 2021 მილიონზე მეტი დოზა იქნა გაკეთებული, ამ დროის განმავლობაში VAERS-მა გარდაცვალების 8,638 შეტყობინება მიიღო. ეს ნიშნავს, რომ ყოველ 46,000 დოზაზე ერთი გარდაცვალების მაჩვენებელია.
ამგვარად, Covid-19 ვაქცინაციის წელს გარდაცვალების შემთხვევების შესახებ ინფორმაციის მიწოდების მაჩვენებელი წინა მაჩვენებელზე სულ მცირე 21-ჯერ მეტია. ინფორმაციის მიწოდების მაჩვენებლებს შორის რეალური სხვაობა, სავარაუდოდ, კიდევ უფრო დიდია, რადგან დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა ვაქცინასთან დაკავშირებული დადასტურებული გარდაცვალების შემთხვევების რაოდენობა ნედლ მონაცემებთან შედარებით შეამცირა, თუმცა ეს მხოლოდ 2020 წლისთვის გააკეთა. თუმცა, ნედლი მონაცემები შედარების მიზნებისთვის უნდა იქნას გამოყენებული. რატომ იყო ასეთი ექსპონენციალური ზრდა?
სრული გამართლებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ VAERS ისტორიაში ყველაზე დიდ სიგნალს წარმოქმნის. ვინმე უსმენს? სასწრაფოდ საჭიროა შემდგომი გამოძიება და რისკი ასაკობრივი ჯგუფების მიხედვით უნდა დაიყოს.
არსებობს მკაფიო მტკიცებულება, რომ Covid-ით გამოწვეული გვერდითი მოვლენების მაჩვენებელი ერთ სულ მოსახლეზე უარესია, ვიდრე ვაქცინებით გამოწვეული. მაგალითად, ისრაელში ჩატარებული კვლევა... ბარდა და სხვ. აღმოჩნდა, რომ ვაქცინაციის შემდეგ მიოკარდიტის 2.7 შემთხვევის ჭარბი რისკი არსებობს 100,000 მოსახლეზე, ინფექციის შემდეგ მიოკარდიტის 11.0 შემთხვევის უფრო მაღალ რისკთან შედარებით.
თუმცა, ამას აჭარბებს ისრაელში ვაქცინის მრავალჯერადი დოზით მიღების გაცილებით მაღალი პროცენტული მაჩვენებელი. თუ ისრაელში მოსახლეობის 10% ერთ წელიწადში დაინფიცირდებოდა და 80%-ს ვაქცინის ერთი დოზა მიენიჭებოდა, მთელი ქვეყნის მასშტაბით ინფექციის შემდეგ მიოკარდიტის თითქმის 100 დამატებით შემთხვევას და ვაქცინაციის შემდეგ 190 შემთხვევას ველოდით. დაგეგმილი სამი დოზის ერთ წელიწადში (და შესაძლოა შემდგომ წლებშიც) მიღებამ ვაქცინაციის შემდეგ შესაძლოა უფრო მეტი რიცხვი გამოიწვიოს.
მსგავსი დასკვნების გაკეთება შეგვიძლია დიდი რაოდენობით ბრიტანეთში შესწავლა რომელმაც აჩვენა, რომ ინფექციის შემდეგ გიენ-ბარეს სინდრომის შემთხვევები ათ მილიონ ადამიანზე 145 იყო, რაც გაცილებით მაღალია, ვიდრე AstraZeneca-ს ვაქცინით ვაქცინაციის შემდეგ მაჩვენებელი, რომელიც ათ მილიონზე მხოლოდ 38 იყო. თუმცა, კვლევაში მონაწილე 32 მილიონი ვაქცინირებული ადამიანიდან, ვაქცინაციის შემდეგ გიენ-ბარეს სინდრომი 120-ზე მეტ ადამიანს განუვითარდა და მხოლოდ 29 - ინფექციით.
კონტრარგუმენტი ის არის, რომ საბოლოოდ ყველა შეხვდება ვირუსს, თუმცა, მთელი პოპულაცია ყოველწლიურად არ დაიღუპება ინფექციით ან ავადმყოფობით. მოვლენების განვითარების გათვალისწინებით, პოპულაციამ შესაძლოა ვაქცინების საშუალებით ცილა „პიკ“ გაცილებით უფრო ხშირად შეხვდეს, ვიდრე ველურ ვირუსს.
ამგვარად, მიუხედავად იმისა, რომ ინფექციით გამოწვეული გვერდითი მოვლენების მაჩვენებლები ვაქცინაციით გამოწვეულზე მაღალია, მასობრივმა ვაქცინაციამ შესაძლოა მთელი ქვეყნის მოსახლეობაში გვერდითი მოვლენების უფრო მაღალი საერთო რაოდენობა გამოიწვიოს.
არასასურველი მოვლენების შესახებ ჩვენს ხელთ არსებული ინფორმაცია, სულ მცირე, იმაზე მიუთითებს, რომ მსოფლიოს მასშტაბით ვაქცინაციის სწრაფი ტემპის ნაცვლად, უფრო კონსერვატიული ვაქცინაციის სტრატეგია უნდა განიხილებოდეს. ვაქცინაციის შემდგომი სიკვდილიანობის მაჩვენებლის შესახებ ინფორმაცია ინფიცირების შემდგომ მაჩვენებლებთან შედარებით უცნობია.
გადაცემა
სააგენტოებმა შეწყვიტეს იმის მტკიცება, რომ Covid-ის ვაქცინები ხელს უშლის ვირუსის გადაცემას. მტკიცებულებები აჩვენებს, რომ საწყისი ეფექტი არსებობს, მაგრამ ის ხანმოკლეა და საკმარისად დიდხანს არ გრძელდება, რომ რაიმე მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინოს აფეთქებების პრევენციაზე ან „გავრცელების შეჩერებაზე“.
ყველაზე კონკრეტული ინფორმაცია მოდის ა. ბრიტანეთში შესწავლა, რომელმაც აჩვენა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ გარკვეული საწყისი ეფექტი იყო: „მეორე ვაქცინაციიდან 3 თვის განმავლობაში შემდგომი გადაცემისგან დაცვა შემცირდა. ალფას შემთხვევაში, ამან მაინც შეინარჩუნა გადაცემისგან დაცვის კარგი დონე, მაგრამ დელტას შემთხვევაში, ამან მნიშვნელოვნად შეამცირა შემდგომი გადაცემისგან დაცვა, განსაკუთრებით [AZ ვაქცინის] შემთხვევაში.“
რიერმერსმა და სხვ. ინფექციური ვირუსი აღმოაჩინეს PCR ტესტირების გზით შერჩეული 95 ვაქცინირებული პირისგან აღებული ნიმუშების 39%-ში, რაც უფრო მაღალი მაჩვენებელია, ვიდრე არავაქცინირებული ქვეჯგუფის შემთხვევაში.
Ყოვლისმომცველი ჰარვარდის შესწავლა აღმოჩნდა: „ქვეყნის დონეზე, როგორც ჩანს, არ არსებობს შესამჩნევი კავშირი სრულად ვაქცინირებული მოსახლეობის პროცენტულ მაჩვენებელსა და ბოლო 19 დღის განმავლობაში COVID-7-ის ახალ შემთხვევებს შორის, მსგავსი დასკვნები დაფიქსირდა აშშ-ს დიდი რაოდენობით ოლქში“. ვაქცინაცია არ „აჩერებს გავრცელებას“, როგორც ეს ისრაელისა და სინგაპურის შემთხვევების კვლევებში ვნახეთ.
თუ ვაქცინაცია ვერ უშლის ხელს შემდგომ გადაცემას, მაშინ ჯონ სტიუარტ მილის თავისუფლების დარღვევის ტესტი არ დაკმაყოფილდა - ვაქცინები არ უშლის ხელს სხვებისთვის ზიანის მიყენებას.
დამსაქმებლები, გასაგები მიზეზების გამო, შეშფოთებულნი არიან თანამშრომლებისთვის უსაფრთხო გარემოს შენარჩუნებით და რისკებისა და საფრთხეების აღმოფხვრით. თუმცა, ვაქცინაციამ ისრაელსა და სინგაპურში ეროვნულ დონეზე უსაფრთხო გარემო ვერ შეინარჩუნა. მას ასევე არ შეუძლია უსაფრთხო გარემოს შენარჩუნება სამუშაო ადგილებსა და სხვა ადგილებში, რადგან ვაქცინირებულ პირებსაც შეუძლიათ ინფიცირება და ინფექციის სხვებისთვის გადაცემა რამდენიმე კვირაში, ისევე როგორც არავაქცინირებულ ადამიანებს.
რა თქმა უნდა, ყველაზე უსაფრთხო ჯგუფი ის ადამიანები არიან, რომლებმაც კოვიდ ინფექციისგან გამოჯანმრთელდნენ. გაზიტი და სხვ. აღმოჩნდა, რომ ვაქცინირებულებს ინფიცირების 13-ჯერ მეტი შანსი ჰქონდათ, ვიდრე მათ, ვინც ადრე იყო ინფიცირებული. ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა მონაცემები შეაგროვა. 91 კვლევები რაც აჩვენებს, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი მინიმუმ იმდენივე დაცვას იძლევა, რამდენსაც ვაქცინაცია.
იმის გათვალისწინებით, რომ ვაქცინირებული პირები შეიძლება გადამდები იყვნენ, ეს იმაზე მიუთითებს, რომ გამოჯანმრთელებულები ყველაზე დაბალ რისკს წარმოადგენენ. თუ სამუშაო ადგილებზე ან სხვა ობიექტებზე წვდომის მინიჭებისას დისკრიმინაციის რაიმე საფუძველი არსებობს, მაშინ პირველი ადგილი გამოჯანმრთელებულებს უნდა ეკავოთ და არავითარ შემთხვევაში არ უნდა მოეთხოვოთ ვაქცინაციის რისკების გავლა, როდესაც ისინი უკვე იმუნურები არიან.
თუმცა, ადამიანებს შორის დისკრიმინაცია მათი სამედიცინო სტატუსის საფუძველზე არასდროს არ უნდა მოხდეს, განსაკუთრებით წარმოდგენილი მცდარი საფუძვლების საფუძველზე.
დასკვნა
მთავრობები ლოკდაუნებიდან „ლოკაუტებზე“ გადავიდნენ (ვიქტორიის პრემიერ-მინისტრის ელეგანტური ფორმულირებით, რომელმაც შტატში თითქმის ყველა მუშაკი ვაქცინაციის ვალდებულების მქონე ავტორიზებული მუშაკების სტატუსი მიანიჭა).
Covid-19-ის დაბალი რისკის ქვეშ მყოფი ადამიანები გარიყულნი არიან სამუშაო ადგილებიდან და კარგავენ სამსახურს ისე, რომ მტკიცებულებების დეტალური შესწავლით ვერ გამართლდება.
ეს არ შეიძლება გამართლდეს, როგორც პატერნალიზმის ფორმა (სახელმწიფომ ყველაზე უკეთ იცის), რადგან სამთავრობო უწყებებმა ვერ აჩვენეს ყველა მტკიცებულების მიუკერძოებლად და ობიექტურად შეფასების უნარი. ჩვენ აღარ გვაქვს მთავრობის მიმართ იგივე დონის ნდობა, რაც გვქონდა მაშინ, როდესაც უსაფრთხოების ღვედები სავალდებულო გახდა. უსაფრთხოების ღვედები პირდაპირ არ აზიანებს იმ ადამიანების გარკვეულ პროცენტს, ვისაც მისი ტარება ევალება. თითოეული ასაკობრივი ჯგუფისთვის რეალურ რისკებსა და სარგებელს შორის ბალანსი ჯერ კიდევ გაურკვეველია.
იძულებითი ვაქცინაცია არ შეიძლება გამართლებული იყოს სხვებისთვის ზიანის მიყენების თავიდან ასაცილებლად, რადგან ვაქცინების უნარი, თავიდან აიცილონ ვირუსის გადაცემა, სუსტი და ხანმოკლეა. ეს არ არის საკმარისად ძლიერი საფუძველი ადამიანის ფიზიკური მთლიანობის უფლებების დარღვევის გასამართლებლად, განსაკუთრებით ვაქცინით გამოწვეული დაზიანების რისკების გათვალისწინებით.
მთავრობები კვლავ ამაოდ ცდილობენ „ვირუსის მიწაში ჩაძირვას“ და მასზე დომინირებას, ვირუსი კი კვლავ იმარჯვებს. კაცობრიობამ ყვავილი გაანადგურა და მასთან ბრძოლაში გამარჯვებასთან ახლოს იყო. პოლიო 2016 წელს, სანამ 2020 წელს არ აღდგებოდა (მთავრობები ამას ვაქცინაციის პროგრამების შეწყვეტას მიაწერენ ლოკდაუნების გამო, თუმცა შემთხვევათა უმეტესობა სინამდვილეში ვაქცინით არის მიღებული 2016 წლიდან).
ეს ორ რამეს გვეუბნება:
- პოლიომიელიტისა და ყვავილის ვაქცინები გაცილებით ეფექტურია, ვიდრე კოვიდ ვაქცინები
- თუ დაავადების აღმოფხვრა შესაძლებელია, მისი აღმოფხვრა შესაძლებელია ნებაყოფლობითი ვაქცინაციის კამპანიების მეშვეობით, იძულების საჭიროების გარეშე.
ჩვენ აბსურდულ სცენარში ვართ, სადაც კოვიდის ძირითადი რისკის წინაშე სამუშაო ასაკის შემდგომი მოსახლეობა დგას, თუმცა მთავრობები და ბიზნესები ფიქრობენ, რომ გამოსავალი სამუშაო ასაკის მოსახლეობის ვაქცინაციის იძულებაა, მიუხედავად იმისა, რომ ეს აშკარად ვერ „შეაჩერებს გავრცელებას“ სამუშაო ადგილზე.
საბოლოო ჯამში, უნივერსალური მასობრივი ვაქცინაციის სტრატეგიის შედეგად შესაძლოა დაბალი რისკის ჯგუფებში ჯანმრთელი ადამიანების უცნობი რაოდენობა დაიღუპოს, ადამიანები, რომლებიც კოვიდის გამო არ დაიღუპებოდნენ. მთავრობებმა, დამსაქმებლებმა და დამცველებმა ეს საკითხი ყურადღებით უნდა გაითვალისწინონ და უფრო კონსერვატიული მოდელი მიიღონ. თუ კომპრომისზე წასვლა გვსურს, ეს უნდა იყოს ყველაზე ხელსაყრელი კომპრომისი, რომლის შემუშავებაც შეგვიძლია.
In წინა წვლილიმე ვამტკიცებდი, რომ მთავრობებს პანდემიის პირველ ფაზაში ჩახშობის ნაცვლად ფოკუსირებული დაცვისა და შერბილების გზა უნდა აერჩიათ. მათ იგივე მიდგომა უნდა გააგრძელონ მომავალშიც და უფრო ჰოლისტური ხედვა ჰქონდეთ რისკების შემცირების მიმართ და არა მხოლოდ მათ წინაშე არსებული რისკების.
ისრაელის „მწვანე პასპორტების“ ვადა უკვე იწურება და ვაქცინირებული პირები ოფიციალურად ისევ არავაქცინირებულები ხდებიან - იძულებული იქნებიან თუ არა ისინი ყოველ ექვს თვეში ერთხელ განაახლონ? და სანამ ეს პანდემია დასრულდება, ექსპერტები ჰორიზონტს შემდეგი პანდემიის მოლოდინში არიან.
საბოლოო ჯამში, ჩვენ უნდა ავიცილოთ თავიდან ბიოუსაფრთხოების მუდმივ რეჟიმში ჩავარდნა, რომელიც გულისხმობს განმეორებად დისკრიმინაციას და წელიწადში რამდენჯერმე სავალდებულო ვაქცინაციას, რაც რისკებს ზრდის და ამძიმებს.
დროა, ზურგი შევაქციოთ შიშის დამთესავ კამპანიას და დავუბრუნდეთ დროში გამოცდილ მოდელს, რომლის მიხედვითაც ინდივიდები საკუთარი რისკის კონტექსტს ითვალისწინებენ და ვაქცინაციასთან დაკავშირებით გადაწყვეტილებებს საკუთარ სამედიცინო მრჩევლებთან კონსულტაციით, მთავრობის ჩარევის გარეშე იღებენ.
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
