გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბოლო ორი წლის განმავლობაში მსოფლიო ერთი მიზნის გარშემო იბრძოდა: Covid-19-ის გავრცელების შენელება. ჩვენ ვხედავდით, როგორ იზრდებოდა და მცირდებოდა ეპიდემიის მაჩვენებლები. ჩვენ ჩავატარეთ კვლევები და კიდევ უფრო მეტი, დავაგროვებდით მონაცემების მთებს. ჩვენ მოვახდინეთ ჩვენი კოლექტიური გამომგონებლობის მობილიზება ეფექტური ვაქცინებისა და მკურნალობის მეთოდების შესამუშავებლად.
და მაინც.
მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ დიდ სამეცნიერო პროგრესს მივაღწიეთ, ჩვენი სოციალური სტრუქტურა დაშლილი დარჩა. ოჯახები და თემები უფრო მეტად კამათობენ, ვიდრე ოდესმე, პანდემიის სტრატეგიასთან დაკავშირებით საპირისპირო შეხედულებებით გახლეჩილნი. მიუხედავად იმისა, რომ მსოფლიოს ყურადღება უკრაინაში რუსეთის შეჭრაზეა გადატანილი, პანდემია გრძელდება და ჭრილობები ძლივს შეხორცებულია.
მესამე კურსზე გადასვლისას, სასწრაფოდ გვჭირდება გავაფართოვოთ ხედვა Covid-ის მეტრიკის, ეპიდემიოლოგიისა და თავად მეცნიერების მიღმაც კი. Covid-ის ენდემურობის შესუსტების გამო, ჩვენ უნდა გავუმკლავდეთ ისეთ ფართომასშტაბიან კონცეფციებს, როგორიცაა ხარჯები, სარგებელი და კომპრომისები. ჩვენ უნდა დავსვათ რთული კითხვები. ჩვენ უნდა დავასახელოთ ოთახში არსებული უზარმაზარი სპილოები, ავწიოთ მათი ხორთუმები და ვნახოთ, რა იმალება ქვეშ. რამდენიმე სპილო ჩვენი განსახილველად: პანდემიის პოლიტიკის გადაწყვეტილებები არასდროს არის... მხოლოდ მეცნიერების შესახებ - ფაქტი, რომელიც „მეცნიერებას მიჰყევით“ არგუმენტებმა არაკეთილსინდისიერად უგულებელყვეს. მეცნიერება გვაძლევს ინფორმაციას და მეთოდს მეტი ინფორმაციის მისაღებად, მაგრამ ის არ გვაძლევს ფორმულას, თუ როგორ ვუპასუხოთ ინფორმაციას.
მაშინაც კი, თუ კოვიდის შესახებ მეცნიერება იდეალურად იქნებოდა დალაგებული, ის ვერ გვეტყოდა, როდის და როდის უნდა დავიხუროთ პირბადეები პატარებს, დავხუროთ ბიზნესები, მივცეთ ბებიას ოჯახური ზეიმი ან დავემშვიდობოთ ადამიანებს გარდაცვლილ საყვარელ ადამიანებს. არ არსებობს მიზიდულობის ძალა, რომელიც აიძულებს ამ გადაწყვეტილებებს: ისინი გამომდინარეობს ჩვენი ღირებულებებიდან, იმისგან, რასაც ჩვენ გონივრულ ან დაუსაბუთებელ კომპრომისად მივიჩნევთ.
იუვალ ჰარარიმ ეს საკითხი ზუსტად გამოხატა... 2021 წლის თებერვლის ესე იმ Financial Times„როდესაც პოლიტიკის შესახებ გადაწყვეტილების მიღება გვიწევს, მრავალი ინტერესი და ღირებულება უნდა გავითვალისწინოთ და რადგან არ არსებობს სამეცნიერო გზა იმის დასადგენად, თუ რომელი ინტერესები და ღირებულებებია უფრო მნიშვნელოვანი, არ არსებობს სამეცნიერო გზა იმის გადასაწყვეტად, თუ რა უნდა გავაკეთოთ.“
პანდემიის პოლიტიკის შესახებ ვალიდური აზრის გასაჩენად საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტი არ უნდა იყოთ. რამდენად ცუდია ავადმყოფობა? რამდენად ცუდია სკოლის გაცდენა? „მიუხედავად იმისა, რომ ყველანი ეპიდემიოლოგიის ექსპერტი ვერ ვიქნებით, ყველანი თანაბრად კვალიფიციურები ვართ - და დემოკრატიაში ყველანი ვალდებულნი ვართ - თავად დავფიქრდეთ ამ კითხვებზე“, - აღნიშნავს სტივენ ჯონი, ლონდონის კინგს კოლეჯის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ფილოსოფიის უფროსი ლექტორი, სტატიაში. საუბარიროდესაც ეპიდემიოლოგები ამ ფუნდამენტურ ადამიანურ საკითხებზე მსჯელობენ, ისინი სხვებზე მეტ ხმას არ იღებენ.
პანდემიის კარგი გამოსავალი არ არსებობს, მხოლოდ „ნაკლებად ცუდი“ გამოსავალი არსებობს. პოლიტიკა, რომელიც ერთ ჯგუფს (მაგალითად, იმუნოდეფიციტის მქონე ადამიანებს) სარგებელს მოუტანს, შეიძლება მეორე ჯგუფს (მაგალითად, სკოლის მოსწავლეებს) უფრო დიდი ზიანი მიაყენოს. მკაცრმა შეზღუდვებმა შეიძლება უფრო მეტი ადამიანი დაიცვას, მაგრამ მათ ასევე აქვთ უფრო დიდი ზიანის მიყენების პოტენციალი. ამის გვერდის ავლით გზა არ არსებობს: პიტერისთვის ფულის გადასახდელად, პოლი უნდა გავძარცვოთ - და შესაძლოა, ეს ფული პიტერს ისე არ დაეხმაროს, როგორც ვიმედოვნებდით.
ორი გრძელი წლის შემდეგ, ჩვენი პოლიტიკური და სამედიცინო ლიდერები საბოლოოდ იწყებენ საკმარისად უსაფრთხოდ გრძნობას (სოციალური მედიის გაბრაზებული მეომრებისგან და არა დაავადებისგან), რომ ეს ხმამაღლა თქვან. 21 წლის 2022 იანვარს...სუსხიანიმასაჩუსეტსის გუბერნატორმა ჩარლი ბეიკერმა აღიარა „ფსიქიკური ჯანმრთელობისთვის ზიანის მიყენება და გადაჭარბებული შეზღუდვების უშედეგოობა, როდესაც აქ თითქმის ყველა ვაქცინირებულია“.
დაახლოებით იმავე პერიოდში, სასკაჩევანის პრემიერ-მინისტრმა სკოტ მოემ დაადასტურაCovid-19-ით დაინფიცირების შემდეგ მალევე, მან განაცხადა, რომ სასკაჩევანში „მავნე ახალ შეზღუდვებს“ არ დააწესებდა და ამის მიზეზად დაასახელა მკაფიო მტკიცებულებების არარსებობა იმისა, რომ ლოკდაუნის ზომებმა შეამცირა ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევები, ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოთავსება და სხვა პროვინციებში სიკვდილიანობა. კომპრომისებზე საუბარი გულქვა არ არის, არამედ აუცილებელია. რამდენად ვწირავთ ცხოვრების ხარისხსა და ფსიქიკურ ჯანმრთელობას, რათა მეტი ადამიანი გადავარჩინოთ? რა არის ყველაზე ჯანსაღი ბალანსი საზოგადოებრივ დაცვასა და პირად ძალაუფლებას შორის? ამ კითხვებზე პასუხის გაცემის უგულებელყოფა მათ გაქრობას არ ნიშნავს: ეს მხოლოდ ხელს გვიშლის ნათელი, ეთიკური და სიცოცხლისთვის სასარგებლო გადაწყვეტილებების მიღებაში.
ცხოვრებაში ნულოვანი რისკი არ არსებობს. რისკების მხოლოდ მართვაა შესაძლებელი და არა აღმოფხვრა. სადღაც გზადაგზა, ჩვენ დავივიწყეთ ის ფაქტი, რომ ცხოვრება ყოველთვის რისკებს მოიცავდა: სხვა დაავადებებისგან, უბედური შემთხვევებისგან, სამყაროსთან ურთიერთობის უბრალო ფაქტიდანაც კი. ჩვენ უნდა ვკითხოთ საკუთარ თავს, რატომ ვიღებთ სატრანსპორტო საშუალებების გადაადგილების არასასიამოვნოდ მაღალ რისკებს, მაგრამ მაინც გვიჭირს ნულზე მეტი Covid რისკის მიღება. ჩვენ უნდა გავეცნოთ მისაღები რისკის კონცეფციას და დავადგინოთ საზღვრები, რომლებიც საშუალებას მოგვცემს არა მხოლოდ სიცოცხლე გადავარჩინოთ, არამედ ცოტა ხნით ვიცხოვროთ.
ბავშვური შეურაცხყოფა - ორივე მხრიდან - უნდა შეწყდეს. სერიოზულად. ისეთი დამამცირებელი ტერმინები, როგორიცაა „თავისუფალი მუნჯი„“ ან „ცხვარი“ პროდუქტიულ დიალოგამდე არ მიგვიყვანს; ისინი უბრალოდ უფრო მეტად ამაგრებენ ადამიანებს თავიანთ პოზიციებზე. ჩვენ ბევრი განკურნება გვაქვს გასაკეთებელი და ამას სკოლის ეზოში დაცინვით ვერ მივაღწევთ.
Covid-ის ვაქცინები შესაძლოა სამეცნიერო გამომგონებლობის ტრიუმფს წარმოადგენდეს, თუმცა მათმა გავრცელებამ საზოგადოებაში ისეთი განხეთქილება გამოიწვია, როგორიც თაობების განმავლობაში არ გვინახავს. ჩვენ უნდა გვესმოდეს, თუ როგორ მოხდა ეს, რათა შემდეგ ჯერზე იგივე შეცდომები არ დავუშვათ. („ანვი-ვაქცინატორები იდიოტები არიან“ - ეს ახსნა სასარგებლო არ არის. მოდით, უფრო ღრმად ჩავუღრმავდეთ: იყო თუ არა საზოგადოებასთან კომუნიკაცია საკმარისად გამჭვირვალე? ადამიანთა რომელი ჯგუფები გრძნობენ თავს უყურადღებოდ და რატომ?)
ადამიანების დადანაშაულება უნებლიეთ გადამდები რესპირატორული ვირუსის გადაცემაში ეწინააღმდეგება ბიოლოგიურ რეალობას და უზარმაზარ ფსიქოლოგიურ ზიანს აყენებს. ამან ბავშვებს სახლიდან გასვლისას ბებია-ბაბუის „მოკვლის“ შიში გაუჩინა. სტატიაში სახელწოდებით „ბავშვები კარგად არ არიან„“, ოტავას საშუალო სკოლის მასწავლებელი სტეისი ლენსი აღწერს, თუ როგორ ასწავლეს მის მოსწავლეებს, „საკუთარი თავი დაავადების გადამტანებად აღიქვან“, რამაც „ფუნდამენტურად შეცვალა მათი წარმოდგენა საკუთარ თავზე“. ჩვენ უნდა დავიწყოთ ამ ტვირთის მოხსნა ჩვენი ახალგაზრდებისთვის.
თუ იცით, რომ კოვიდი გაქვთ და წვეულებას აწყობთ, თითქმის ყველა ჩვენგანი დაგვადანაშაულებთ. მაგრამ თუ უბრალოდ საკუთარ თავს უფლებას მისცემთ, ცოტათი იცხოვროთ - მაგალითად, ქუჩაში მდებარე ტაილანდურ რესტორანში განსაკუთრებული ღონისძიების აღნიშვნა, როდესაც რესტორნები საზოგადოებისთვის ღიაა - და საბოლოოდ კოვიდით დაინფიცირდებით და მეგობარს გადასცემთ, ეს არავის ბრალი არ არის. ასეა ცხოვრება. ჩვენ არ შეგვიძლია ველოდოთ, რომ მთავრობები - ან სხვა ადამიანები - სამუდამოდ უზრუნველყოფენ ჩვენს უსაფრთხოებას. დიახ, კოვიდი გადამდებია და დიახ, თითოეული ადამიანის ქმედება მთელ ადამიანზე მოქმედებს. მიუხედავად ამისა, არაგონივრულია მოვითხოვოთ, რომ მთავრობებმა და ინდივიდებმა თავიანთი კანონები და ცხოვრება ჩვენი კომფორტის დონის შესაბამისად მოაწყონ. ჩვენ უნდა ავიღოთ გარკვეული პასუხისმგებლობა ჩვენი უსაფრთხოებისთვის, ავირჩიოთ სიფრთხილის ის დონე, რომელიც ჩვენთვის და ჩვენი საყვარელი ადამიანებისთვის მისაღებია.
ასევე უნდა შევეგუოთ არასრულყოფილებას: ყველა ადამიანი არ დაიცავს ყველა წესს. შეგვიძლია წავახალისოთ ადამიანები, დაიცვან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეკომენდაციები, მაგრამ არ შეგვიძლია სრულ მხარდაჭერაზე დაყრდნობა. ჩემი ძმა, კარდიოლოგი, მეუბნება, რომ ის არასდროს ელის პაციენტებისგან სრულყოფილ დაცვას. მას ესმის, რომ ადამიანებს აქვთ ღრმა და რთული მოტივაცია იმის კეთებისთვის, რასაც აკეთებენ. სტრატეგია, რომელიც სრულყოფილ დაცვაზეა დამოკიდებული, განწირულია წარუმატებლობისთვის.
რადგან კოვიდი ჩვენი ცხოვრების ფონს მიეკუთვნება, ჩვენ დაგვჭირდება შეზღუდვებსა და რისკებს შორის დაძაბულობის მართვა. ნაკლები რისკი ნიშნავს მეტ შეზღუდვას და პირიქით. ჩვენ გვჭირდება ზრდასრულთა დისკუსია - სასურველია მრავალი დისკუსია - ამ ორს შორის ოპტიმალურ ბალანსზე, იმის გაგებით, რომ ყველა არ დაეთანხმება. ერთ ადამიანს შეიძლება უფრო უსაფრთხო სამყარო სურდეს, მეორეს - უფრო თავისუფალი და ორივე თვალსაზრისი იმსახურებს მოსმენას.
თუ არსებობს ერთი გაკვეთილი, რომლის სწავლაც ყველას შეგვიძლია ბოლო ორი წლის განმავლობაში, ეს არის ბუნებასთან უფრო მეტი თავმდაბლობით მიდგომა. ინფექციური დაავადებების სპეციალისტმა მაიკლ ოსტერჰოლმმაც კი, რომელიც ჯო ბაიდენის გარდამავალი COVID-19-ის საკონსულტაციო საბჭოში მუშაობდა და ვირუსის გავრცელების შესახებ პლანეტაზე თითქმის ნებისმიერ სხვა ადამიანზე მეტი იცის, აღიარა რომ „ჩვენ ვირუსზე ზედმეტად დიდ ადამიანურ ავტორიტეტს მივაწერეთ“.
ჩვენ აქ სრულად არ ვართ პასუხისმგებელი. „პანდემიის ცვალებადობის დიდი ნაწილი ადამიანის ქცევის ცვლილებებით ვერ აიხსნება“, წერს დევიდ ლეონჰარდტი, რომელმაც გააშუქა პანდემია New York Times„აფეთქება ხშირად იდუმალებით ქრება, როგორც ტყის ხანძარი, რომელიც ხის ერთი ნაკვეთიდან მეორეზე ვერ გადადის.“ ზოგჯერ, საუკეთესო, რისი გაკეთებაც შეგვიძლია, ბუნების მიმართ მორჩილებაა, მის წინააღმდეგ ომის დაწყების ნაცვლად.
შეგვიძლია ამ სპილოებს თვალებში შევხედოთ? შეგვიძლია მათზე საუბარი ერთმანეთის შეურაცხყოფის გარეშე? უკვე აღარ გვაქვს პრაქტიკა, მაგრამ იმედი მარადიულად იბადება.
-
გაბრიელ ბაუერი ტორონტოელი ჯანდაცვისა და მედიცინის მწერალია, რომელმაც ჟურნალის ჟურნალისტიკისთვის ექვსი ეროვნული ჯილდო მოიპოვა. მას სამი წიგნის ავტორია: „ტოკიო, ჩემი ევერესტი“, კანადა-იაპონიის წიგნის პრემიის თანამფლობელი, „ტანგოს ვალსი“, ედნა სტებლერის შემოქმედებითი არამხატვრული ლიტერატურის ჯილდოს ფინალისტი და უახლესი, პანდემიის შესახებ წიგნი „BLINDSMight IS 2020“, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა 2023 წელს გამოსცა.
ყველა წერილის ნახვა
