გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
პანდემიის დაწყებიდან მოყოლებული, მე Covid-ის პოლიტიკასთან დაკავშირებული ადამიანების წინააღმდეგობები ორ კატეგორიად დავყავი: არგუმენტები, რომლებიც დამოკიდებულია SARS-CoV-2 ვირუსის სპეციფიკურ მახასიათებლებზე და არგუმენტები, რომლებსაც იგივე წონა ექნებათ ნებისმიერ ვირუსსა და ნებისმიერ პანდემიასთან დაკავშირებით. მე ამ კატეგორიებს, შესაბამისად, მონაცემებზე დამოკიდებულ და მონაცემებზე აგნოსტიკურ არგუმენტებს ვუწოდებ.
მიუხედავად იმისა, რომ მონაცემებზე დაფუძნებულ არგუმენტებს თავისი ადგილი აქვთ, ისინი არამყარ ნიადაგზეა დაფუძნებული. მაგალითად, თუ 2020 წლის გაზაფხულზე ჩვენ ვამტკიცებდით, რომ ინფექციისგან სიკვდილიანობის 0.3 პროცენტიანი მაჩვენებელი არ ამართლებდა მსოფლიოს ჩაკეტვას, საკმარისი იქნებოდა კვლევა, რომელიც გაცილებით მაღალ სიკვდილიანობას აჩვენებდა, რათა ჩვენი არგუმენტი უაზროდ გადაექცია. ისევე, როგორც იმ თანამშრომლის შემთხვევაში, რომლის სამუშაო უსაფრთხოებაც მისი უახლესი პროექტის წარმატებაზეა დამოკიდებული, მონაცემებზე დაფუძნებული არგუმენტები მხოლოდ ისეთივე ძლიერი (ან ისეთივე სუსტი) არის, როგორც უახლესი რეცენზირებული კვლევა ან მეტაანალიზი.
მეორე მხრივ, მონაცემებზე დაფუძნებული არგუმენტები ეფუძნება პრინციპებს, რომლებმაც, თუ ისინი განუყოფელი არ არის, საუკუნეების გამოცდას გაუძლო - პრინციპებს, რომლებიც ცივილიზებული და შინაარსიანი ცხოვრების ძიებაში გაჩნდა, როგორიცაა შეკრების თავისუფლება და მართულთა თანხმობა. ჩვენ შეგვიძლია ვიკამათოთ ამ პრინციპების ინტერპრეტაციასა და გამოყენებაზე, მაგრამ არ შეგვიძლია მათი უგულებელყოფა - და ისინი არ დაიშლება ანტისხეულების ტიტრების ან საზოგადოების შენიღბვის შესახებ ახალი კვლევის წინაშე.
ნიღბების ომები
2022 წლის ნოემბერში Twitter-ზე გაწევრიანების შემდეგ, დაახლოებით ათი წლის დაგვიანებით, უამრავ თემას გადავხედე, სადაც შენიღბვის დადებით მხარეებს კამათობდნენ. თითოეული მხარე მეორე მხარეს მონაცემების ღრუბლებს უგზავნის: დანიის კვლევა, ბანგლადეშის კვლევა, ბოსტონის სკოლის კვლევა, ჰაერის ნაკადის დინამიკის კვლევები, წინ და უკან, წინ და უკან, პრეტენზიებისა და საპირისპირო პრეტენზიების ერთგვარი ნიაღვარი, რომელიც არასდროს აღწევს დამაკმაყოფილებელ დასკვნამდე.
თუ ეს დებატები უშედეგო აღმოჩნდება, ეს იმიტომ ხდება, რომ ორივე მხარე რეალურად მონაცემებზე არ კამათობს. ისინი იმაზე კამათობენ, თუ როგორ სამყაროში სურთ ცხოვრება. ნიღბის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ ფიზიოლოგიური რისკისგან დაცვა ყველა სხვა მოსაზრებას აჭარბებს. თუ ნიღბებს ამ ძალისხმევაში დახმარება შეუძლიათ, თუნდაც უმნიშვნელოდ, ყველამ უნდა ვატაროთ ნიღაბი და გვქონდეს კანონები, რომლებიც ამას უზრუნველყოფს. დისკუსიის დასასრული. ფიზიოლოგიური უსაფრთხოება უპირველეს ყოვლისაეს არის მონაცემებზე დამოკიდებული არგუმენტი, რომელიც საფუძვლად უდევს მარადიული ნიღბების მფლობელების Twitter-ზე გამოთქმულ პრეტენზიებს.
ამავე მიზეზით, ჩვენგან ისინი, ვინც განუსაზღვრელი ვადით ნიღბის ტარებას ეწინააღმდეგებიან, ამა თუ იმ კვლევის გამო არ შეგვიქმნია პრობლემა. ჩვენი ყველაზე ღრმა წინააღმდეგობები ისეთ მონაცემებზე დაყრდნობით დაფუძნებულ არგუმენტებს მომდინარეობს, როგორიცაა: ნიღბები გვაუპატიურებს, ხელს უშლის კომუნიკაციასა და კავშირებს და არაპროპორციულად დიდ მნიშვნელობას ანიჭებს ადამიანების უსაფრთხოებას. ერთმანეთისგანმაშინაც კი, თუ მაღალი ხარისხის ნიღბები ვირუსისგან დამატებით დაცვას გვაძლევს, მუდმივი ნიღბებით დაფარული სამყარო არ გვეჩვენება გონებრივად, სოციალურად ან სულიერად ჯანსაღად.
მონაცემები, როგორც გადახრა
ისევე როგორც პირბადეების შემთხვევაში, Covid ვაქცინების შესახებ დებატები ძირითადად ეფექტურობისა და გვერდითი მოვლენების შესახებ მონაცემებზეა ფოკუსირებული. ბალანსი 65 წლის ქალის, 25 წლის მამაკაცის თუ სკოლის მოსწავლის შემთხვევაში სტიმულირებისკენ იხრება? რამდენად საშიშია მიოკარდიტი? შეიძლება თუ არა VAERS-ის ანგარიშების ნდობა? შეგვიძლია თუ არა საზოგადოების მასშტაბით სავალდებულო დაწესების გამართლება, თუ კვლევები აჩვენებს, რომ ვაქცინებს წმინდა სარგებელი მოაქვს?
აქაც, ეს კითხვები ყურადღებას ამახვილებს სხეულის ავტონომიის შესახებ უფრო ღრმა, მონაცემებზე დაყრდნობით დასტურ არგუმენტზე. ვეთანხმებით თუ არა ჩვენ, როგორც ლიბერალური დემოკრატიული საზოგადოება, სხეულის ავტონომიას, როგორც ფუნდამენტურ პრინციპს? ვაფასებთ თუ არა ამ პრინციპს საკმარისად, რომ დავიცვათ იგი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიმართვების წინააღმდეგ, რომლებიც საერთო სიკეთეს ეხებოდა (რასაც არ უნდა ნიშნავდეს ეს)? რატომ ან რატომ არა?
იგივე ეხება ლოქდაუნებს. ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, რამდენიმე ანალიზმა აჩვენა, რომ ლოქდაუნებმა მნიშვნელოვნად არ შეამცირა Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა. ფართოდ გავრცელებული ჯონს ჰოპკინსის სწავლამაგალითად, აღმოჩნდა, რომ ლოქდაუნებმა აშშ-სა და ევროპაში კოვიდ-0.2-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა მხოლოდ XNUMX პროცენტით შეამცირა - რაც ძლივს საკმარისი იყო მათი სოციალური და ეკონომიკური შედეგების გასამართლებლად.
ჩვენთვის, ვინც ლოქდაუნის წინააღმდეგი ვიყავით, ცდუნებას წარმოადგენდა, მეორე მხარისთვის ჩვენი პოზიციის წარდგენისას ასეთი ციფრები გამოგვეყენებინა: ჰეი, ხალხო, ხედავთ ამას? მეცნიერებამ თავისი აზრი გამოთქვა. ჩვენ მართლები ვიყავით, თქვენ კი ცდებოდით. მაგრამ ეს პიროსის გამარჯვებაა, რადგან შემდეგ ვირუსს, რომელიც გამოჩნდება, შეიძლება ჰქონდეს ბიოლოგიური მახასიათებლები, რომლებიც ლოქდაუნებს გაცილებით უფრო მეტად „იმუშავებს“. და მერე რა? ჩვენი მონაცემებზე დამოკიდებული არგუმენტი ფეხებთან გვეჩხუბება.
შორის ხაზები
გაიხსენეთ ის ცნობილი სუბტიტრებით გაფორმებული სცენა in Annie Hallაივანზე გადაღებული სცენა აჩვენებს, რომ ალვი და ენი ფოტოგრაფიის მექანიკაზე მსჯელობენ, სუბტიტრები კი ავლენს, თუ რას წარმოადგენენ ისინი... ნამდვილად საუბარი: მათ მომავალ ურთიერთობაზე. ენი ფიქრობს, საკმარისად დახვეწილად ჟღერს თუ არა ის, რომ ალვიზე შთაბეჭდილება მოახდინოს, ალვი კი წარმოიდგენს, როგორ გამოიყურება ენი ტანსაცმლის გარეშე.
ასე იყო კოვიდ-ომების დროსაც. გადაცემის ნიმუშები, ჰოსპიტალიზაციის მაჩვენებლები, სიკვდილიანობის მაჩვენებლები, მრუდის ქვეშ არსებული ფართობი... საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მრჩევლები და მათი მედია ლაქეები თავიანთი ქმედებების გასამართლებლად მონაცემების ამოუწურავ წყაროს იყენებდნენ. ამ ტაქტიკამ მათ ოპონენტებს სხვა გზა არ დაუტოვათ, გარდა იმისა, რომ ეპოვათ და ურთიერთგამომრიცხავი მონაცემები მოეპოვებინათ.
ეს მონაცემთა დუელები ვარაუდობენ, რომ პანდემია სხვა არაფერია, თუ არა სამეცნიერო თავსატეხი სამეცნიერო გადაწყვეტით. სინამდვილეში, პანდემია არ არის მხოლოდ სამეცნიერო პრობლემა, რომელიც უნდა გადაიჭრას, არამედ მრავალმხრივი ადამიანური კრიზისია, რომლის გადალახვაც აუცილებელია და იმ მონაცემებზე დაფუძნებული პრინციპების უარყოფა, რომლებმაც საუკუნეების განმავლობაში გააკეთილშობილეს ჩვენი ცხოვრება, დიდ ხარჯებთან არის დაკავშირებული.
მეცნიერების მიღმა არსებული ხედვები
პანდემიის პოლიტიკის, კონკურენტი პრიორიტეტების დაბალანსების შესახებ ყველაზე ღრმა შეხედულებები ხშირად მეცნიერების გარეშე მყოფი ადამიანებისგან მოდის, შესაძლოა იმიტომ, რომ ისინი ნაკლებად არიან მიდრეკილნი, მონაცემებს მორალური ინტუიციებისგან გადაიტანონ ყურადღება. სწორედ ამიტომ წარმოვადგინე ჩემს წიგნში არა მხოლოდ მეცნიერები, არამედ ფილოსოფოსები, სოციოლოგები, ხელოვანები და სხვა ორიგინალური მოაზროვნეები - თუნდაც რეპერი და მღვდელი. ბრმა მხედველობა 2020 წელია, გამოქვეყნდა ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის მიერ წელს.
ვირუსოლოგს შეუძლია რეკომენდაცია მოგვცეს როგორ ინფექციის თავიდან ასაცილებლად, მაგრამ ვერ იღებს გადაწყვეტილებას ჩვენს მაგივრად, არც ინდივიდუალურად და არც საზოგადოების სახით, თუ არა ინფექციის თავიდან აცილებამ უნდა ჩაანაცვლოს ცხოვრებისეული სხვა რისკები და ჯილდოები. თუ რამეა, ინფექციური დაავადებების ექსპერტები არახელსაყრელ მდგომარეობაში არიან ასეთი გადაწყვეტილებების მიღებისას. ვირუსული შეკავებისკენ მათი ფოკუსირება აბრმავებს მათ მატერიალური და სულიერი ტკივილების აღქმის თვალსაზრისით, რომლებიც აწუხებს ჩაკეტილ და ნიღბიან სამყაროს. უინსტონ ჩერჩილმა ეს კარგად გააკეთა, როდესაც განაცხადა მან„ექსპერტული ცოდნა შეზღუდული ცოდნაა და უბრალო ადამიანის შეუზღუდავი უმეცრება, რომელმაც იცის, სად სტკივა, უფრო უსაფრთხო სახელმძღვანელოა, ვიდრე სპეციალიზებული ხასიათის ნებისმიერი მკაცრი მიმართულება.“
კოვიდ-19-ის კრახის განმეორების თავიდან ასაცილებლად, ჩვენ უნდა დავეყრდნოთ პრინციპებს, რომლებიც სცილდება კონკრეტული ვირუსის კონტურებს, როგორიცაა ზემოთ ნახსენები შეკრების თავისუფლება, ფიზიკური ავტონომია და ოჯახის რჩენის უფლება. როგორც ონლაინ ნაცნობმა - ტანსაცმელში ჩაფლულმა კაცმა - ცოტა ხნის წინ თქვა: „გსურთ იცხოვროთ იმ ცოდნით, რომ დღეს ცოცხალი ხართ, რადგან ათასობით ოჯახმა დაკარგა გადარჩენის საშუალება?“ არა, არ მინდა.
როგორ შეგვიძლია დავიცვათ ბებია და ამავდროულად, დავიცვათ ღირსეული და მიზანდასახული ცხოვრება თავისუფალ სამყაროში? ეს არის მონაცემებზე დამოკიდებული დისკუსია, რომელიც ჩვენს პოლიტიკოსებსა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მრჩევლებს შემდეგ ჯერზე უნდა ჰქონდეთ. შესაძლოა, ამის იმედი ძალიან ბევრია.
-
გაბრიელ ბაუერი ტორონტოელი ჯანდაცვისა და მედიცინის მწერალია, რომელმაც ჟურნალის ჟურნალისტიკისთვის ექვსი ეროვნული ჯილდო მოიპოვა. მას სამი წიგნის ავტორია: „ტოკიო, ჩემი ევერესტი“, კანადა-იაპონიის წიგნის პრემიის თანამფლობელი, „ტანგოს ვალსი“, ედნა სტებლერის შემოქმედებითი არამხატვრული ლიტერატურის ჯილდოს ფინალისტი და უახლესი, პანდემიის შესახებ წიგნი „BLINDSMight IS 2020“, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა 2023 წელს გამოსცა.
ყველა წერილის ნახვა
