გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
აკადემიური მეცნიერების უმეტესობა დიდ დროს ხარჯავს გრანტების წერაზე, რომელთა დაფინანსების შანსი ძალიან მცირეა. იმის გამო, რომ დაფინანსების გარემო ძალიან კონკურენტუნარიანია, ბევრი მეცნიერი გრძნობს ზეწოლას, ხაზი გაუსვას ყველაზე პოზიტიურ, სენსაციურ შედეგებს, რომელთა მიღწევაც შეუძლიათ. ზოგიერთი აკადემიური მეცნიერი ამას ზედმეტად შორს მიდის, კონფლიქტური შედეგების იგნორირებით ან მონაცემების გაყალბებითაც კი. კვლევის თაღლითობამ, რომლის შესახებაც ინფორმაცია არ ვრცელდება, შეიძლება ათწლეულების განმავლობაში ჩატარებული კვლევის შედეგები ჩაშალოს, რაც... ცოტა ხნის წინ ალცჰაიმერის კვლევის სფეროში.
რა მოხდება, თუ სამეცნიერო კონკურენციას გააუქმებთ? ამის გაკეთების გზა მართლაც არსებობს და ეს არის სამთავრობო სააგენტოში მუშაობა. სამთავრობო მეცნიერად მუშაობა ბევრი ადამიანისთვის ცუდი საქმე არ არის. ანაზღაურება კარგია, სამსახური სტაბილურია და მოლოდინები მაღალი არ არის. დაფინანსების მოპოვება საკმაოდ მარტივია და აკადემიური წრეებისგან სრულიად საპირისპირო - ხშირად ჯერ დაფინანსებას იღებთ და შემდეგ „გრანტით“ ამართლებთ.
თქვენი პუბლიკაციების აღქმულ ზეგავლენას მნიშვნელობა არ აქვს, ნებისმიერი ჟურნალი საკმარისია. CDC-NIOSH-ში ჩემი პოზიციის შემთხვევაში, მექანისტური მეცნიერება არ იყო წახალისებული. ამის ნაცვლად, დიდი ყურადღება ექცეოდა ტოქსიკოლოგიას, რაც უბრალოდ გულისხმობს ცხოველის ან ქსოვილის ნაერთის ან მიკრობის ზემოქმედების ქვეშ მოქცევას და იმის დადგენას, არის თუ არა ეს უარყოფითი ეფექტი. თუ იყო, შემდგომი ნაბიჯების გადადგმას იმის დასადგენად. რატომ უარყოფითი ეფექტის არსებობა საჭირო არ იყო. ეს იყო მარტივი ექსპოზიცია, შეფასება, ანგარიში, გამორეცხვა და განმეორებითი პროცესი.
დიდი ხნით ადრე, როდესაც გავაცნობიერე, რომ სამთავრობო სამსახური ჩემი მოწოდება არ იყო, პოსტდოქტორანტურის პოზიციაზე არ ვიყავი. საქმე იმაში არ არის, რომ ეს რთული არ იყო, უბრალოდ რთული იყო. არასწორი გზითსამთავრობო მეცნიერები ხშირად უფრო მეტ დროს ხარჯავენ სამთავრობო ბიუროკრატიასთან ბრძოლაზე, ვიდრე სამეცნიერო პრობლემებთან ბრძოლაზე. ასეთ ბიუროკრატიით გადატვირთულ სისტემაში, თვითმოტივირებული ადამიანები საბოლოოდ იმედგაცრუებულები ხდებიან, ხოლო უმოტივაციო ადამიანები ძლივს ახერხებენ წარმატების მიღწევას.
ბიუროკრატიული დისფუნქციისა და ფლანგვის მრავალი მაგალითი არსებობდა. ერთ დეპარტამენტში თანამშრომლები წააწყდნენ საწყობს, რომელიც სავსე იყო ძველი კომპიუტერების ახალი ყუთებით, რომლებიც არასდროს გაუხსნიათ. როგორც ჩანს, არავინ იცოდა, როგორ მოხვდნენ ისინი იქ. ანალოგიურად, არც თუ ისე იშვიათი იყო საყინულეში ან საწყობში ძვირადღირებული რეაგენტების დიდი მარაგების ნახვა, რომელთა ვადაც გაუხსნელად იყო გასული. ეს მაგალითები უბრალოდ დაფინანსებისა და პრიორიტეტების ცვლილების შედეგი იყო. კონგრესი პერიოდულად ურიცხავდა ფულს სააგენტოს, რათა ყველას ეთქვა, რომ რაღაცას აკეთებდა თვალსაჩინო ჯანმრთელობის პრობლემის მოსაგვარებლად. თუ არ დახარჯავდი, ფულს იშლიდი.
სხვა შემთხვევაში, მთავრობის წარმომადგენლებმა გადაწყვიტეს, რომ თანამშრომლებისთვის სჭირდებოდათ ონლაინ მოგზაურობის დაჯავშნის პროგრამა, Orbitz for Business-ის მსგავსი. შედეგი იმედგაცრუებული იყო - მილიონობით დოლარი და წლების შემდეგაც კი, მას კვლავ სერიოზული პრობლემები ჰქონდა, რაც მგზავრობის შეფერხებებს იწვევდა. ყველა უჩიოდა მისი გამოყენების აუცილებლობას. მათ შეეძლოთ უბრალოდ გამოეყენებინათ Orbitz for Business-ი, მხოლოდ ამის ნებართვა რომ ჰქონოდათ.
ერთ დროს, უცხო ქვეყანაში კვლევითი სემინარის ჩასატარებლად გამგზავრება მოითხოვდა წინასწარი შეტყობინების გაგზავნის აუცილებლობას. ერთი წლით ადრეეს მოიცავდა საუბრის სათაურსაც. ვინ იცის, რაზე ისაუბრებენ ერთი წლით ადრე?
სამთავრობო ბიუროკრატიის შესახებ ჩემი ერთ-ერთი საყვარელი საშინელებათა ისტორია დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის თანამშრომელს ეხებოდა, რომელიც უსახელო ბიუროკრატმა შემთხვევით გაათავისუფლა. მან ვერც კი გააცნობიერა, რომ სამსახურიდან გაათავისუფლეს, სანამ ერთ დღეს მისი ხელფასი არ ჩარიცხეს და მისი დაცვის ნიშანი არ გაფუჭდა. მის ხელახლა დასაქმებას თვეები დასჭირდა. ამ ამბის დიდი ირონია ის არის, რომ თითქმის შეუძლებელია ვინმეს განზრახ გათავისუფლება. არ ვიცი, როგორ შეიძლება ვინმემ ეს შემთხვევით გააკეთოს. მაგრამ, როგორც ჩანს, ეს მოხდა.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ფილიალში, სადაც მე ვმუშაობდი, გვქონდა ჰისტოლოგიური ჯგუფი, რომელსაც ტექნიკოსი ხელმძღვანელობდა, რომელსაც არ მოსწონდა თავისი სამსახური და იცოდა, რომ სამსახურიდან არ გაათავისუფლებდნენ. ქსოვილის ნიმუშებს ვაგზავნიდი და მათ დამუშავებასა და შეღებვას თვეები სჭირდებოდა. როდესაც მათ უკან ვიღებდი, სლაიდებთან დაკავშირებით რამდენიმე უცნაური რამ შევნიშნე. ზოგიერთი სხვადასხვა ნიმუში ამოჭრილ სლაიდებზე იდენტური ჩანდა.
ჰისტოლოგიის ტექნიკოსი ერთი და იგივე ბლოკს ისევ და ისევ ჭრიდა, რათა სლაიდები გაეკეთებინა და სხვადასხვაგვარად მოეთხრო. როდესაც ეს საქციელი ჩემს უფროსს ავუხსენი, ეს არ გაკვირვებია. მითხრა, რომ ეს ბიჭი გაბრაზებული იყო და მეტაფორულად ყველას შუა თითის დაქნევას აპირებდა და მისი შეჩერება ვერანაირად ვერ შევძლებდით. საბოლოოდ, იგივე სამუშაოს შესასრულებლად ახლომდებარე უნივერსიტეტის ბირთვს დავუკავშირდით. ამასობაში, უსარგებლო ჰისტოლოგიის ტექნიკოსი კიდევ უფრო ნაკლები სამუშაოსთვის ანაზღაურებას იღებდა.
ერთხელ, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის პათოლოგმა სცადა მის შესახებ „სახელმწიფო ქონების განადგურებისთვის“ ცნობის მიცემა. ის ერთ-ერთი იმ თვითმოტივირებულ ადამიანთაგანი იყო, ვინც თავის საქმეს სერიოზულად ეკიდებოდა და სხვებიც შეიძლებოდა მასზე დაყრდნობა, თუმცა ამავდროულად, საკმარისად გულუბრყვილო იყო, რომ იგივეს მოელოდა. რა მოხდა, როდესაც მან ზარმაცი ჰისტოლოგიის ტექნიკოსის შესახებ უკმაყოფილება გამოთქვა? მას საყვედური გამოუცხადეს და „პრობლემების შემქმნელის“ იარლიყი მიაწერეს. ალბათ იმიტომ, რომ ბიუროკრატებმა გააცნობიერეს, რომ მისი მცდელობა, ინფორმაცია მიეწოდებინა, მათთვის მხოლოდ სამუშაოს შექმნის და რეალურად რაიმე მნიშვნელოვან ცვლილებას არ გამოიწვევდა.
ერთხელ ჩემმა უფროსმა საყვედური მომცა ისეთი მიზეზის გამო, რომელიც ზუსტად არ მახსოვს. ამ პატიოსანი, მაგრამ გულუბრყვილო პათოლოგის მსგავსად, მეც რაღაცას ვაბრალებდი და ამით მიმღებში თავს არ ვიმადლიერებდი. მიუხედავად იმისა, რომ დიდად არ მახსოვს, როგორ დამამცირეს, ერთი რამ დამამახსოვრდა: „სისტემის შეცვლა სისტემის გარედან შეუძლებელია“. ის გულისხმობდა, რომ ჩემი დაბალი თანამდებობის მქონე პირისთვის რაიმეს წინააღმდეგ ბრძოლა უაზრო იყო, ეს არაფერს მოიტანდა და მხოლოდ მე დამეხმარებოდა და ყველას გავაღიზიანებდი.
მოგვიანებით მივხვდი, რომ ის, რაც მან არ ახსენა, ასევე სიმართლე იყო - სისტემაში წინსვლა მისი შეცვლის დაპირებით შეუძლებელია. თუ გსურთ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებში ან სხვა სამთავრობო უწყებაში წინსვლა, უნდა აჩვენოთ თქვენი ერთგულება სტატუს კვოს მიმართ. ეს ძლიერი სტიმული უზრუნველყოფს სისტემის შენარჩუნებას, ხოლო პერვერსიული სტიმულები სრულად ხელუხლებელი რჩება.
ეს დინამიკა მტკივნეულად აშკარა იყო, როდესაც ვუყურებდი, თუ როგორ ვითარდებოდა მთავრობის პანდემიაზე რეაგირება. დასაწყისში, როდესაც გაურკვევლობა ყველაზე დიდი იყო, ბევრი ლიდერი გონივრულად გამოიყურებოდა და პანიკისგან აფრთხილებდნენ, რადგან იცოდნენ, რომ არსებობდა სერიოზული თანმხლები ზიანის პოტენციალი. როგორც კი ვირუსის შესახებ მეტი დეტალი გახდა ცნობილი, განსაკუთრებით მძიმე დაავადების ასაკობრივი სტრატიფიცირების მაღალი რისკი, გამოიკვეთა კონკურენტი პოლიტიკური ინტერესები და შედეგად, შეტყობინებები და გადაწყვეტილების მიღების პროცესი დამახინჯდა.
ჩვეულებრივ დროს, პოლიტიკური ინტერესებით მართული დიდი ბიუროკრატიული ჯანდაცვის სააგენტოები პირდაპირ გავლენას არ ახდენენ ამერიკელების უმეტესობის ყოველდღიურ ცხოვრებაზე. თუმცა, სტიქიური უბედურების დროს, ეს სააგენტოები კვლავაც პოლიტიკით იქნებიან მართული და არა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროთი, რადგან მათ არ შეუძლიათ კრიზისთან ადაპტაცია. სწორედ მაშინ იწყება ბზარების გამოჩენა და ყველა დაზარალდება.
საუკეთესო მაგალითია დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ფლაგმანი ჟურნალი ავადობისა და სიკვდილიანობის ყოველკვირეული ანგარიში (MMWR). დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC) თანახმად, MMWR არსებობს „...საზოგადოების ჯანმრთელობისთვის საინტერესო და მნიშვნელოვანი მოვლენების შესახებ CDC-ის ძირითადი შემადგენელი ნაწილებისთვის - სახელმწიფო და ადგილობრივი ჯანდაცვის დეპარტამენტებისთვის - რაც შეიძლება სწრაფად შესატყობინებლად“ და „...ობიექტური სამეცნიერო ინფორმაციის, თუმცა ხშირად წინასწარი, ფართო საზოგადოებისთვის გასავრცელებლად“.
აქ საკვანძო სიტყვაა „ობიექტური“, რომელიც, როგორც ჩანს, არაირონიულად გამოიყენება. აქ მოცემულია MMWR-ის რედაქტორების აღწერა, თუ როგორ განსაზღვრავენ, რომელი შინაარსია გამოსაქვეყნებლად შესაფერისი:
[MMWR-სა და სამედიცინო ჟურნალებს შორის] კიდევ რამდენიმე განსხვავება არსებობს. ერთ-ერთი მთავარი ის არის, რომ სამედიცინო ჟურნალებისგან განსხვავებით (რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, მაგალითად, გარკვეული სპეციალური დანართების, როგორიცაა ეს), MMWR-ში გამოქვეყნებული შინაარსი წარმოადგენს მისი მშობელი ორგანიზაციის, CDC-ის ოფიციალურ ხმას. ამის ერთ-ერთი ნიშანია MMWR-ში ოფიციალური პასუხისმგებლობის შეზღუდვის არარსებობა. მიუხედავად იმისა, რომ MMWR-ში გამოქვეყნებული სტატიების უმეტესობა არ არის „რეცენზირებული“ ისე, როგორც სამედიცინო ჟურნალებში წარდგენილი სტატიები, იმის უზრუნველსაყოფად, რომ MMWR-ის შინაარსი შეესაბამებოდეს CDC-ის პოლიტიკას, MMWR-ში წარდგენილი ყველა სტატია გამოქვეყნებამდე გადის მკაცრ მრავალდონიან დამოწმების პროცესს. ეს მოიცავს CDC დირექტორის ან დანიშნული პირის, CDC-ის ყველა ორგანიზაციული დონის წამყვანი სამეცნიერო დირექტორების მიმოხილვას და MMWR-ის რედაქტორების მიერ ზუსტ მიმოხილვას. MMWR-ში არა-CDC ავტორებისგან წარდგენილი სტატიები გადის იგივე ტიპის მიმოხილვას CDC-ის ფარგლებში არსებული საგნის ექსპერტების მიერ. MMWR-ში ანგარიშის გამოქვეყნების დროისთვის ის ასახავს ან შეესაბამება CDC-ის პოლიტიკას.
ეს ყველაფერი მიხვდით? არაფერია „ობიექტური“ იმაში, თუ როგორ განსაზღვრავს დაავადებათა კონტროლის ცენტრი მათ მთავარ ჟურნალში გამოქვეყნებულ მასალას. ისინი ირჩევენ გამოაქვეყნონ მხოლოდ ის შედეგები, რომლებიც მათ პოლიტიკას ადასტურებს და ამის შესახებ სრულიად ღიად საუბრობენ.
ეს საპირისპიროა იმისგან, თუ როგორ უნდა განისაზღვროს ჯანდაცვის პოლიტიკა. მეცნიერებამ უნდა განაპირობოს პოლიტიკის რეკომენდაციები, თუმცა დაავადებათა კონტროლის ცენტრში პოლიტიკის რეკომენდაციები მეცნიერებას განაპირობებს.
როგორც კი ეს ფაქტი აღიარებული იქნება, MMWR-ში გამოქვეყნებული უფრო საკამათო „კვლევების“ უმეტესობა სრულიად ლოგიკურ ხასიათს მიიღებს. მაგალითად, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მიერ გამოქვეყნებული მრავალი კვლევა, რომლებიც ამტკიცებენ ნიღბის გამოყენების მნიშვნელოვან უნივერსალურ ან სასკოლო ეფექტურობას (ზოგიერთი მათგანი მე მაქვს...) ადრე განიხილეს) ცუდად იყო შემუშავებული და შესრულებული და მარტივად ფარდა ახადა გარე დამკვირვებლების მიერ. ეს იმიტომ მოხდა, რომ „მკაცრი მრავალდონიანი დამოწმების პროცესი“ არანაირ შეშფოთებას არ მოიცავდა ამ კვლევების ფაქტობრივ მეთოდოლოგიასთან დაკავშირებით. უბრალოდ, არსებობდა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორების მიერ წინასწარ განსაზღვრული დასკვნების ერთობლიობა დამადასტურებელი მონაცემების მოსაძიებლად. ამაში არაფერი ობიექტური არ იყო.
პოლიტიკურად ორიენტირებული მეცნიერება დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებსა და სხვა სამთავრობო ჯანდაცვის სააგენტოებში არ შემოიფარგლებოდა მხოლოდ პირბადის ტარების კვლევებით. მძიმე ან ხანგრძლივი COVID-19-ის რისკები და COVID ვაქცინების სარგებელი ბავშვებსა და ჯანმრთელ ზრდასრულებში ასევე მნიშვნელოვნად გაზვიადებული იყო. ყველაზე უარესი ის იყო, რომ იმუნოლოგიის ძირითადი პრინციპები (მაგ., ინფექციით შეძენილი იმუნიტეტი) უარყოფილი იყო. იმუნოლოგებისგან ამ მოსაზრებას ელოდნენ. ბევრმა ასეც მოიქცა.
მეცნიერება სრულყოფილი პროცესია, რომელიც არასრულყოფილი ადამიანური პრაქტიკოსების მიერ არის გართულებული.სადაც ხალხია, იქ იქნება პოლიტიკა და სადაც არ უნდა იყოს სამთავრობო ჯანდაცვის სააგენტოები, მათი პოლიტიკური ინტერესები ნებისმიერ წინააღმდეგობრივ მეცნიერებას გადაწონის. როგორც ნებისმიერი დიდი პრობლემის შემთხვევაში, პირველი ნაბიჯი პრობლემის არსებობის აღიარებაა. იმ ფაქტის მიღების შემდეგ, რომ ჯანდაცვის სააგენტოები პოლიტიკური ორგანიზაციებია, შემდეგი ნაბიჯები უნდა გადაიდგას ორპარტიული ადმინისტრირების უზრუნველყოფისა და პერსპექტიული სტიმულების აღმოფხვრის გზების მოსაძიებლად. კარგი დასაწყისი შეიძლება იყოს თითოეული სააგენტოს კვლევითი და პოლიტიკური ფრაგმენტების გამიჯვნა, ადმინისტრაციული თანამდებობების ვადის შეზღუდვა და დირექტორების კონგრესის მიერ დამტკიცება.
ცხადია, სამთავრობო ჯანდაცვის სააგენტოებში არანაირი მნიშვნელოვანი ცვლილება არ მოხდება მასიური ბიუროკრატიული წინააღმდეგობის დაძლევის გარეშე. თუმცა, მნიშვნელოვანი ცვლილება ერთადერთი შედეგია, რომელიც უნდა შევეგუოთ, წინააღმდეგ შემთხვევაში, შემდეგი პანდემიის დადგომისას იგივეს მოლოდინი შეგვიძლია.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
სტივ ტემპლტონი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, ინდიანას უნივერსიტეტის მედიცინის სკოლაში - ტერ ჰოტე, მიკრობიოლოგიისა და იმუნოლოგიის ასოცირებული პროფესორია. მისი კვლევა ფოკუსირებულია ოპორტუნისტული სოკოვანი პათოგენების მიმართ იმუნურ რეაქციებზე. ის ასევე მუშაობდა გუბერნატორ რონ დესანტისის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მთლიანობის კომიტეტში და იყო „კითხვები COVID-19 კომისიისთვის“ დოკუმენტის თანაავტორი, რომელიც მიეწოდა პანდემიაზე რეაგირებაზე ორიენტირებული კონგრესის კომიტეტის წევრებს.
ყველა წერილის ნახვა
