გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
წინა ორ სტატიაში განვიხილე, დებორა ბირქსის დანიშვნასთან დაკავშირებული საეჭვო გარემოებები თეთრი სახლის კორონავირუსზე რეაგირების სამუშაო ჯგუფისა და სასაცილოა, რომ მის მიერ გამოყენებული მტკიცებების უკან რეალური მეცნიერული მტკიცებულებები არ დევს. რათა გაემართლებინა მისი ტესტირების, ნიღბის ტარების, დისტანცირებისა და ლოკდაუნის პოლიტიკა.
ყოველივე ამის გათვალისწინებით, ჩნდება კითხვები: ვინ იყო სინამდვილეში დებორა ბირკსის ხელმძღვანელი და ვისთან თანამშრომლობდა ის?
მაგრამ პირველი: ვის აინტერესებს?
აი, რატომ მიმაჩნია ეს მნიშვნელოვნად: თუ ჩვენ შევძლებთ ვაჩვენოთ, რომ ბირკსმა და სხვებმა, ვინც ტოტალიტარული ანტისამეცნიერო ტესტირება, ნიღბების ტარება, სოციალური დისტანცირება და ლოკდაუნის პოლიტიკა დააწესეს, თავიდანვე იცოდნენ, რომ ეს პოლიტიკა ჰაერწვეთოვანი გზით გადამდები რესპირატორული ვირუსის წინააღმდეგ არ იმუშავებდა და მიუხედავად ამისა, ისინი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის გარდა სხვა მიზეზების გამო დააწესეს, მაშინ ამ ზომების მისაღები გამართლება აღარ არსებობს.
გარდა ამისა, რა პოსტ-ფაქტო ცუდი მეცნიერების მთებიც არ უნდა იყოს შეთხზული ამ ზომების რაციონალიზაციისთვის, ასევე სრული სისულელეა. იმის ნაცვლად, რომ თითოეული სასაცილო ფსევდოკვლევის გადახედვა მოგვიწიოს მისი სამეცნიერო უსარგებლობის დემონსტრირებისთვის, შეგვიძლია მთელი ეს ორთქლის გროვა ისტორიის ნაგავსაყრელზე გადავაგდოთ, სადაც მისი ადგილია, და გავაგრძელოთ ჩვენი ცხოვრება.
ჩემი, ვაღიარებ, გარკვეულწილად გულუბრყვილო ოპტიმიზმით, ასევე იმედი მაქვს, რომ კოვიდ-19-ის კატასტროფის არამეცნიერული, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საწინააღმდეგო წარმოშობის გამოაშკარავებით, შესაძლოა შევამციროთ მისი განმეორების შანსები.
და ახლა, დავუბრუნდეთ ბირკსს.
ის არ მუშაობდა ტრამპისთვის ან მასთან ერთად
ჩვენ ვიცით, რომ ბირქსი ნამდვილად არ თანამშრომლობდა პრეზიდენტ ტრამპთან, თუმცა ის იყო სამუშაო ჯგუფის წევრი, რომელიც თითქოსდა წარმოადგენდა თეთრ სახლს. როგორც სკოტ ატლასი იხსენებს თავის წიგნში თეთრი სახლის პანდემიის სიგიჟის შესახებ, ტრამპმა არც ის დანიშნა და არც სამუშაო ჯგუფის ლიდერებმა. ჭირი ჩვენს სახლშიროდესაც ატლასმა სამუშაო ჯგუფის წევრებს ჰკითხა, თუ როგორ დაინიშნა ბირქსი, გაკვირვებული დარჩა, როდესაც აღმოაჩინა, რომ „როგორც ჩანს, არავინ იცოდა“. (ატლასი, გვ. 82)
მიუხედავად ამისა, როგორღაც, დებორა ბირკსმა - ყოფილმა სამხედრო შიდსის მკვლევარმა და მთავრობის შიდსის ელჩმა, რომელსაც არ ჰქონდა ტრენინგი, გამოცდილება ან პუბლიკაციები ეპიდემიოლოგიისა თუ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკაში - თავი თეთრი სახლის სამუშაო ჯგუფს უხელმძღვანელა, რომელშიც მას ჰქონდა ძალაუფლება, სიტყვასიტყვით დაერღვევინა შეერთებული შტატების პრეზიდენტის პოლიტიკური დანიშნულებები.
როგორც ის აღწერს ჩუმი შემოჭრაბირქსი შოკირებული იყო, როდესაც „ჩვენი „15 დღიანი გავრცელების შენელების“ კამპანიის შუაში, პრეზიდენტმა ტრამპმა განაცხადა, რომ იმედოვნებდა, რომ აღდგომის კვირამდე ყველა შეზღუდვას მოხსნიდა“. (ბირქსი, გვ. 142). ის კიდევ უფრო შეძრწუნებული იყო, როდესაც „პრეზიდენტის მიერ ამერიკელი საზოგადოებისთვის „გავრცელების შენელების“ კამპანიის ოცდაათდღიანი გახანგრძლივების გამოცხადებიდან სულ რაღაც რამდენიმე დღეში“ ის განრისხდა და უთხრა: „ჩვენ აღარასდროს დავხურავთ ქვეყანას. არასდროს“.“ (ბირქსი, გვ. 152)
ცხადია, ტრამპი არ იზიარებდა ლოქდაუნებს და ყოველ ჯერზე, როდესაც მას იძულებული ხდებოდა, დათანხმებოდა მათ, ის ბრაზდებოდა და ბირქსს ესხმოდა თავს - ადამიანს, ვისი აზრითაც, აიძულებდა კიდეც.
ბირქსი წუხს, რომ „ამიერიდან ყველაფერი, რისთვისაც ვმუშაობდი, უფრო რთული იქნებოდა - ზოგიერთ შემთხვევაში კი შეუძლებელი“ და აგრძელებს, რომ მას ძირითადად კულისებში მოუწევდა პრეზიდენტის წინააღმდეგ მუშაობა, „ადაპტაცია, რათა ეფექტურად დაეცვა ქვეყანა იმ ვირუსისგან, რომელმაც უკვე ჩუმად შემოიჭრა მასში“ (ბირქსი, გვ. 153-4)
რაც ისევ კითხვასთან გვაბრუნებს: საიდან ჰქონდა ბირკსს გონიერება და, უფრო იდუმალებით მოცული, უფლებამოსილება, ასე უდარდელად ემოქმედა პრეზიდენტის პირდაპირ წინააღმდეგ, რომლის სამსახურიც მას ევალებოდა, შეერთებული შტატების მთელი მოსახლეობის ცხოვრებაზე მოქმედ საკითხებში?
„ატლასი“ ნანობს პრეზიდენტ ტრამპის „განსჯის უზარმაზარ შეცდომას“. ის ამტკიცებს, რომ ტრამპი „საკუთარი შინაგანი ინსტინქტის საწინააღმდეგოდ“ მოქმედებდა და „უფლებამოსილება სამედიცინო ბიუროკრატებს გადასცა, შემდეგ კი ამ შეცდომის გამოსწორება ვერ შეძლო“. (ატლასი, გვ. 308)
მიუხედავად იმისა, რომ მე მჯერა, რომ პრეზიდენტ ტრამპისთვის გადაწყვეტილების მიღებისას მასიური შეცდომები უჩვეულო არ იყო, ამ საკითხში არ ვეთანხმები Atlas-ს. კორონავირუსზე რეაგირების სამუშაო ჯგუფის შემთხვევაში, სინამდვილეში, ვფიქრობ, რომ საქმე გაცილებით მზაკვრულ რაღაცაში იყო.
ტრამპს არ ჰქონდა ძალაუფლება ბირქსზე ან პანდემიაზე რეაგირებაზე
დოქტორი პოლ ალექსანდერი, ეპიდემიოლოგი და კვლევის მეთოდოლოგიის ექსპერტი, რომელიც ტრამპის ადმინისტრაციის პანდემიის პოლიტიკის საკითხებში კონსულტაციისთვის დაიქირავეს, შოკისმომგვრელ ისტორიას ყვება. ჯეფრი ტაკერთან ინტერვიუში, რომელშიც ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტის (HHS) ბიუროკრატებმა და იუსტიციის დეპარტამენტის იურისტებმა მას გადადგომისკენ მოუწოდეს, პრეზიდენტ ტრამპისა და თეთრი სახლის პირდაპირი ბრძანებების მიუხედავად: „გვინდა, რომ გაიგოთ, რომ პრეზიდენტ ტრამპს ძალაუფლება არ აქვს“, - როგორც ამბობენ, უთხრეს მათ ალექსანდერს. „მას არ შეუძლია გვითხრას, რა ვქნათ“.
ალექსანდრე თვლის, რომ ეს ბიუროკრატები წარმოადგენდნენ „ღრმა სახელმწიფოს“, რომელმაც, როგორც მას არაერთხელ უთხრეს, გადაწყვიტა, ჯერ არ დაექირავებინა და არ გადაეხადა მისთვის, შემდეგ კი თავიდან მოეშორებინა. ალექსანდრე ასევე წერს მომავალ ექსპოზიციაში რომ ფესვგადგმულმა სამთავრობო ბიუროკრატიამ, განსაკუთრებით NIH-ში, CDC-სა და ჯანმო-ში, პანდემიაზე რეაგირება პრეზიდენტ ტრამპის ხელახალი არჩევის შანსების გასაქარწყლებლად გამოიყენა.
იყო თუ არა მთელი მსოფლიოს მასშტაბით ანტიმეცნიერული ტოტალიტარული პანდემიის რეაგირება ტრამპის მოსაშორებლად პოლიტიკური მანევრი? შესაძლებელია. თუმცა, ვიტყოდი, რომ პოლიტიკა მხოლოდ დამატებითი არგუმენტი იყო მთავარი მოვლენისა: ვირუსის ლაბორატორიაში ინჟინერიული გაჟონვისა და ინფორმაციის დაფარვისა. მე მჯერა, რომ „ღრმა სახელმწიფო“, რომელსაც ალექსანდრე არაერთხელ დაუპირისპირდა, არა მხოლოდ ფესვგადგმული ბიუროკრატია, არამედ კიდევ უფრო ღრმა და ძლიერი რამ იყო.
რაც გვაბრუნებს Deep State-ის ფრონტვონ დებორა ბირკსთან.
ტრამპის მიერ „სამედიცინო ბიუროკრატებისთვის“ უფლებამოსილების დელეგირების გამო გმობის შემდეგ, სკოტ ატლასი ასევე მიანიშნებს ტრამპის კონტროლს მიღმა არსებულ ძალებზე. „სამუშაო ჯგუფს ეწოდებოდა „თეთრი სახლის კორონავირუსის სამუშაო ჯგუფი“, - აღნიშნავს ატლასი, - „მაგრამ ის არ იყო სინქრონიზებული პრეზიდენტ ტრამპთან. მას ვიცე-პრეზიდენტი პენსი ხელმძღვანელობდა“. (ატლასი, გვ. 306) მიუხედავად ამისა, როდესაც ატლასი ცდილობდა კითხვების დასმას ბირქსის პოლიტიკასთან დაკავშირებით, მას პენსთან საუბარი ევალებოდა, რომელმაც შემდეგ ვერასდროს შეძლო ბირქსთან რაიმეზე საუბარი:
„იმის გათვალისწინებით, რომ ვიცე-პრეზიდენტი სამუშაო ჯგუფს ხელმძღვანელობდა, განა მისგან მიღებული საბოლოო რჩევები ადმინისტრაციის პოლიტიკას არ უნდა შეესაბამებოდეს? თუმცა, ის საერთოდ არასდროს ესაუბრებოდა დოქტორ ბირკსს. სინამდვილეში, (მარკ) შორტი [პენსის ადმინისტრაციის უფროსი], რომელიც აშკარად წარმოადგენდა ვიცე-პრეზიდენტის ინტერესებს ყველაფერზე მეტად, საპირისპიროს აკეთებდა, დასავლეთ ფრთაში სხვებს ურეკავდა და ჩემს მეგობრებს ევედრებოდა, რომ არ მეთქვა, რომ დოქტორ ბირკსთან ურთიერთობა არ გამეფუჭებინა.“ (ატლასი, გვ. 165-6)
შეგახსენებთ რომ პენსმა ალექს აზარი სამუშაო ჯგუფის დირექტორის თანამდებობაზე 26 წლის 2020 თებერვალს შეცვალა და ბირქსი კოორდინატორად დაინიშნა ეროვნული უსაფრთხოების მრჩევლის თანაშემწის ინიციატივით. მეტ პოტინგერი, 27 თებერვალს დანიშნეს. ამ ორი დანიშვნის შემდეგ, სწორედ ბირქსი იყო ის, ვინც ფაქტობრივად პასუხისმგებელი იყო შეერთებული შტატების კორონავირუსთან დაკავშირებულ პოლიტიკაზე.
რა ამოძრავებდა ამ პოლიტიკას, მას შემდეგ, რაც ის ხელისუფლებაში მოვიდა? როგორც ბირქსი წერს, სწორედ ეროვნული უშიშროების საბჭომ (NSC) დანიშნა იგი პოტინგერის მეშვეობით და მისი მოვალეობა იყო „მათი გაფრთხილებების განმტკიცება“ - რაზეც მე კვლავ ვვარაუდობ, დაკავშირებული იყო პანდემიის პოტენციური გაძლიერებული პათოგენის შემთხვევით გამოთავისუფლებასთან აშშ-ს მიერ დაფინანსებული უხანში მდებარე ლაბორატორიიდან.
ტრამპს, სავარაუდოდ, ამის შესახებ აცნობეს, რასაც ადასტურებს არა მხოლოდ მისი განმეორებითი ხსენება, არამედ ის, თუ რა დრო ჟურნალი სახელწოდებით მისი უჩვეულო უარი ახსნა-განმარტება, თუ რატომ სჯეროდა ამის. ჟურნალი ციტირებს ტრამპის სიტყვებს, რომელიც მან თქვა: „ამას ვერ გეტყვით“, როდესაც ჰკითხეს ლაბორატორიაში ინფორმაციის გაჟონვის შესახებ მისი რწმენის შესახებ. ის კი იმეორებს: „მე არ მაქვს უფლება გითხრათ ეს“.
რატომ არ ჰქონდა შეერთებული შტატების პრეზიდენტს უფლება, შიდსის მკვლევარის/დიპლომატის, ბირქსის, უფლებამოსილება გადაეჭარბებინა კარანტინის პოლიტიკასთან დაკავშირებით და არც საზოგადოებისთვის აეხსნა, თუ რატომ სჯეროდა, რომ ლაბორატორიაში ინფორმაციის გაჟონვა იყო?
პასუხი, მე მჯერა, ის არის, რომ ტრამპი უჩვეულოდ ერიდებოდა, რადგან მას უთხრეს (ბირქსმა, პოტინგერმა და სამხედრო/სადაზვერვო/ბიოუსაფრთხოების ინტერესების მქონე პირებმა, რომელთათვისაც ისინი მუშაობდნენ), რომ თუ ის არ დაეთანხმებოდა მათ პოლიტიკასა და განცხადებებს, მილიონობით ამერიკელი დაიღუპებოდა. რატომ? იმიტომ, რომ SARS-CoV-2 არ იყო უბრალოდ კიდევ ერთი ზოონოზური ვირუსი. ეს იყო ხელოვნურად შექმნილი ვირუსი, რომლის შეკავებაც ნებისმიერ ფასად იყო საჭირო.
როგორც დოქტორი ატლასი არაერთხელ აღნიშნავს დიდი შეშფოთებით: „სამუშაო ჯგუფის ექიმები ერთსულოვანი შეხედულებით იყვნენ განწყობილნი, რომ COVID-ის ყველა შემთხვევა უნდა შეჩერდეს, თორემ მილიონობით ამერიკელი დაიღუპება„“ (ატლასი, გვ. 155-6) [დამატებულია მუქი შრიფტით]
ეს იყო მთავარი გზავნილი, რომელიც დიდი ძალითა და წარმატებით იქნა გამოყენებული ტრამპის, მისი ადმინისტრაციის, პრესის, შტატებისა და საზოგადოების წინააღმდეგ, რათა ჩაეხშოთ ნებისმიერი წინააღმდეგობა ლოკდაუნის პოლიტიკის მიმართ. თუმცა, ამ გზავნილს აზრი არ აქვს, თუ გჯერათ, რომ SARS-CoV-2 არის ვირუსი, რომელიც ღამურადან ადამიანზე გადავიდა სველ ბაზარზე და მძიმედ აზიანებს ძირითადად მოხუც და დასუსტებულ ადამიანებს. ეს აზრი მხოლოდ მაშინ აქვს, თუ ფიქრობთ ან იცით, რომ ვირუსი ისეა შექმნილი, რომ განსაკუთრებით გადამდები ან სასიკვდილო იყოს (მაშინაც კი, თუ მისი ქცევა მოსახლეობაში ნებისმიერ მომენტში შეიძლება არ ამართლებდეს განგაშის ამ დონეს).
მაგრამ, კიდევ ერთხელ, სანამ მეტ ვარაუდს ჩავუღრმავდებით, დავუბრუნდეთ ბირკსს. კიდევ ვინ გაანადგურეს მან (და მისმა ფარულმა მენტორებმა)?
მან პოლიტიკა მთელ ტრამპის ადმინისტრაციას კარნახობდა
თავის წიგნში ატლასი გაოცებითა და შეშფოთებით აღნიშნავს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ პენსი სამუშაო ჯგუფის ნომინალური დირექტორი იყო, დებორა ბირქსი პასუხისმგებელი პირი იყო: „ბირქსის პოლიტიკა მთელი პანდემიის განმავლობაში, თითქმის ყველა შტატში, მთელი ქვეყნის მასშტაბით მოქმედებდა - ამის უარყოფა შეუძლებელია; მისი გადახვევა შეუძლებელია“ (ატლასი, გვ. 222)
ატლასი „გაოგნებულია თეთრ სახლში ლიდერობის ნაკლებობით“, სადაც „პრეზიდენტი ერთ რამეს ამბობდა, ხოლო თეთრი სახლის სამუშაო ჯგუფის წარმომადგენელი სრულიად განსხვავებულს, მართლაც წინააღმდეგობრივს ამბობდა“ და, როგორც ის აღნიშნავს, „არავის არასოდეს აუხსნია მას [ბირქსს] მისი როლი“. (ატლასი, გვ. 222-223)
არა მხოლოდ ეს, არამედ რამდენადაც არ უნდა არ ეთანხმებოდა ტრამპი ან ადმინისტრაციის რომელიმე წევრი ბირკსს, „თეთრი სახლი დოქტორ ბირკსის მოსალოდნელი რეაქციის მძევალი იყო“ და მას „ხელი არ უნდა შეეხოთ, წერტილი“. (ატლასი, გვ. 223)
ატლასი ვარაუდობს, რომ მისი ხელშეუხებლობის ერთ-ერთი ახსნა ის არის, რომ ბირქსი და მისი პოლიტიკა იმდენად პოპულარული გახდა პრესასა და საზოგადოებაში, რომ ადმინისტრაციას არ სურდა „ნავის რყევა“ არჩევნებამდე მისი შეცვლით. თუმცა, როგორც თავად ატლასი ხვდება, ეს ახსნა იმ ფონზე ინგრევა, რაც ჩვენ ვიცით ტრამპისა და მედიის მის მიმართ მტრული განწყობის შესახებ:
„მათ [ტრამპის მრჩევლებმა] დაარწმუნეს იგი, რომ გაეკეთებინა სრულიად საპირისპირო იმისა, რასაც ბუნებრივად გააკეთებდა ნებისმიერ სხვა ვითარებაში - უგულებელყო საკუთარი საღი აზრი და დაუშვას უხეშად არასწორი პოლიტიკური რჩევების გაბატონება... ეს პრეზიდენტი, რომელიც ფართოდ არის ცნობილი თავისი ხელმოწერით „თქვენ გათავისუფლებული ხართ!“ განცხადებით, შეცდომაში შეიყვანეს მისმა უახლოესმა პოლიტიკურმა ახლობლებმა. ეს ყველაფერი იმის შიშით, რაც ისედაც გარდაუვალი იყო - ისედაც მტრულად განწყობილი მედიის მხრიდან კრიტიკის გამოხატვა.“ (ატლასი, გვ. 300-301)
კიდევ ერთხელ ვიტყოდი, რომ ტრამპის მხრიდან ბირქსის მოშორების, როგორც ჩანს, აუხსნელი გამბედაობის ნაკლებობის მიზეზი პოლიტიკა კი არა, (მეტსახელით რომ ვთქვათ) ლაბორატორიული გაჟონვის კაბალის კულისებში მიმდინარე მაქინაციები იყო.
კიდევ ვინ იყო ამ კაბალის ნაწილი თავისი ფარული დღის წესრიგითა და უზარმაზარი პოლიტიკური გავლენით? ჩვენი ყურადღება ბუნებრივია, სამუშაო ჯგუფის სხვა წევრებზე გადადის, რომლებიც, სავარაუდოდ, ბირქსთან ერთად ლოკდაუნის პოლიტიკას ქმნიდნენ. გასაკვირი გამოვლენები იკვეთება.
არანაირი ტროიკა არ არსებობდა. არანაირი ბირქს-ფაუჩის ლოკდაუნის გეგმა. ეს ყველაფერი ბირქსის ბრალი იყო.
როგორც სამუშაო ჯგუფის პოლიტიკის რეკომენდაციების მომხრეები, ასევე მოწინააღმდეგეები საყოველთაოდ ვარაუდობენ, რომ დოქტორები დებორა ბირქსი, ტონი ფაუჩი (იმ დროს NIAID-ის ხელმძღვანელი) და ბობ რედფილდი (იმ დროს დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორი) ერთად მუშაობდნენ ამ პოლიტიკის შემუშავებაზე.
თავად ბირქსის და სამუშაო ჯგუფის ინფილტრატორის სკოტ ატლასის მიერ მოთხრობილი ისტორიები საპირისპიროზე მეტყველებს.
ყველას მსგავსად, თავისი წიგნის დასაწყისში ატლასი ამტკიცებს: „ამერიკული ლოკდაუნის სტრატეგიის არქიტექტორები იყვნენ დოქტორი ენტონი ფაუჩი და დოქტორი დებორა ბირქსი. დოქტორ რობერტ რედფილდთან ერთად… ისინი თეთრი სახლის კორონავირუსის სამუშაო ჯგუფის ყველაზე გავლენიანი სამედიცინო წევრები იყვნენ“ (ატლასი, გვ. 22)
მაგრამ, როგორც ატლასის ისტორია ვითარდება, ის სამუშაო ჯგუფის ძალაუფლების დინამიკის უფრო ნიუანსირებულ გაგებას წარმოგვიდგენს:
„ფაუჩის როლმა ყველაზე მეტად გამაკვირვა. ქვეყნის უმეტესი ნაწილი, ფაქტობრივად, მთელი მსოფლიო, ვარაუდობდა, რომ ფაუჩი ტრამპის ადმინისტრაციის სამუშაო ჯგუფში დირექტორულ თანამდებობას იკავებდა. მეც ასე ვფიქრობდი ახალი ამბების ნახვის შემდეგ“, - აღიარებს ატლასი. თუმცა, ის აგრძელებს: „დოქტორ ფაუჩის სამუშაო ჯგუფში ლიდერის როლის შესახებ საჯაროდ გავრცელებული ვარაუდი... უფრო არასწორი იყო.„ფაუჩის საზოგადოებაზე დიდი გავლენა ჰქონდა, თუმცა სამუშაო ჯგუფში ის კონკრეტულად არაფერზე არ იყო პასუხისმგებელი. ის ძირითადად ვაქცინებისა და წამლების კლინიკური კვლევების შესახებ განახლებული ინფორმაციის მიწოდების არხის ფუნქციას ასრულებდა.“ (გვ. 98) [დამატებულია მუქი შრიფტით]
წიგნის ბოლოს ატლასი სრულად ცვლის თავის საწყის შეფასებას და მკაცრად ხაზს უსვამს იმას, რომ სინამდვილეში, ძირითადად და უპირატესად ბირქსი იყო ის, ვინც შეიმუშავა და გაავრცელა ლოკდაუნის პოლიტიკა:
„დოქტორი ფაუჩი ყოველდღიურად იდგა საზოგადოების წინაშე, იმდენად ხშირად, რომ ბევრი არასწორად განმარტავს მის როლს, როგორც პასუხისმგებლობის მქონე პირის. თუმცა, სინამდვილეში, სამუშაო ჯგუფის პოლიტიკა დოქტორ ბირკსმა ჩამოაყალიბა„სამუშაო ჯგუფის მიერ შტატებისთვის გაცემული ყველა რჩევა დოქტორ ბირკსისგან მოდიოდა. მათი ადგილზე განხორციელებული პოლიტიკის შესახებ ყველა წერილობითი რეკომენდაცია დოქტორ ბირკსისგან იყო. დოქტორ ბირკსმა თითქმის ყველა ვიზიტი შტატებში სამუშაო ჯგუფის სახელით ჩაატარა.“ (ატლასი, გვ. 309-10) [დამატებულია მუქი შრიფტით]
როგორც Atlas აღნიშნავს, ეს შეიძლება შემაძრწუნებლად და ნაკლებად სავარაუდოდ ჟღერდეს, ფაუჩის შესახებ საზოგადოების აღქმის გათვალისწინებით. თუმცა, ბირკსის წიგნშიც იგივე მოულოდნელი სურათი იკვეთება.
ფიქრობს, რომ ქალბატონი ძალიან ბევრს აპროტესტებს
როგორც მასთან უცნაურად თვითგამომრიცხავი განცხადებები იმის შესახებ, თუ როგორ დაიქირავეს, და ის აშკარად ყალბი სამეცნიერო მტკიცებებიბირქსის ისტორია ფაუჩისთან და რედფილდთან მისი გონების შერწყმული სიახლოვის შესახებ უფრო დეტალური შესწავლის შემდეგ ინგრევა.
თავის წიგნში ბირკსი არაერთხელ ამტკიცებს, რომ ის ენდობა რედფილდს და ფაუჩის „ირიბად, ამერიკის ახალ კორონავირუსზე რეაგირების ჩამოყალიბებაში დახმარებაში“ (ბირქსი, გვ. 31). იგი ამბობს, რომ „წარსული შედეგების საფუძველზე, მას სრული ნდობა აქვს, რომ ვირუსის რა გზაც არ უნდა გაიაროს, შეერთებული შტატები და დაავადებათა კონტროლის ცენტრი სიტუაციას აკონტროლებენ“ (ბირქსი, გვ. 32).
შემდეგ, თითქმის მაშინვე, ის ძირს უთხრის იმ ადამიანების სანდოობას, ვისაც სავარაუდოდ ენდობა, ციტირებს მეტ პოტინგერს, რომელმაც თქვა, რომ მან „უნდა აიღოს აზარის, ფაუჩის და რედფილდის თანამდებობები, რადგან შენ ბევრად უკეთესი ლიდერი ხარ, ვიდრე ისინი არიან“ (ბირქსი, გვ. 38-9)
შესაძლოა, ის უბრალოდ ზურგზე ხელს აფარებდა საკუთარ თავს, შეიძლება უნებურად იფიქროს ადამიანმა. მაგრამ მოიცადეთ. კიდევ ბევრი რამ არის.
ბირქსი ამტკიცებს, რომ 31 იანვრის შეხვედრაზე „ყველაფერი, რაც დოქტორ ფაუჩიმ და რედფილდმა თქვეს მათ მიდგომაზე, ლოგიკური იყო იმ დროისთვის ჩემთვის ხელმისაწვდომი ინფორმაციის საფუძველზე“, მიუხედავად იმისა, რომ „არცერთმა მათგანმა არ ისაუბრა“ იმ ორ საკითხზე, რომლითაც ის ყველაზე მეტად იყო შეპყრობილი: „ასიმპტომური ჩუმი გავრცელება [და] ტესტირების როლი რეაგირებაში“ (ბირქსი, გვ. 39)
შემდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ ის ამბობს, რომ „ამ გამოტოვებას დიდად არ მიუქცევია მნიშვნელობა“ (გვ. 39), სულ რაღაც ორი კვირის შემდეგ, „ჯერ კიდევ 13 თებერვალს“ ბირქსი კვლავ ახსენებს „ლიდერობისა და მიმართულების ნაკლებობას დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრსა და თეთრი სახლის კორონავირუსის სამუშაო ჯგუფში“ (გვ. 54).
მაშ, ენდობა დები ტონისა და ბობის ლიდერობას თუ არა? ერთადერთი პასუხი თვითგამომრიცხავი დაბნეულობაა.
ბირკსი შეძრწუნებულია, რომ არავინ აღიქვამს ვირუსს ისე სერიოზულად, როგორც საჭიროა: „შემდეგ ვნახე, როგორ იმეორებდნენ ტონი და ბობი, რომ ამერიკელებისთვის რისკი დაბალი იყო“, - იუწყება ის. „8 თებერვალს ტონიმ თქვა, რომ ვირუსით დაინფიცირების შანსი „მინიმალური“ იყო“. ხოლო „29 თებერვალს მან თქვა: „ახლა, ამ მომენტში, არ არის საჭირო არაფრის შეცვლა, რასაც ყოველდღიურად აკეთებ““ (ბირქსი, გვ. 57)
როგორც ჩანს, ეს ისეთი ლიდერი არ არის, რომელსაც ბირკსი ენდობა. ის ნახევრად გულწრფელად ცდილობს რედფილდისა და ფაუჩის გამართლებას და ამბობს: „ახლა მე მჯერა, რომ ბობისა და ტონის სიტყვები ეხებოდა იმ შეზღუდულ მონაცემებს, რომლებზეც მათ დაავადებათა კონტროლის ცენტრიდან ჰქონდათ წვდომა“, შემდეგ კი, კიდევ ერთ საშინელ მომენტში, „შესაძლოა, მათ ჰქონდათ მონაცემები შეერთებულ შტატებში, რაც მე არ მქონდა“.
ტონიმ და ბობმა ნაკლებად სავალალო გაფრთხილებები იმიტომ მოგვცეს, რომ არასაკმარისი მონაცემები ჰქონდათ, თუ იმიტომ, რომ ბირკსზე მეტი მონაცემები ჰქონდათ? ის არასდროს აზუსტებს, მაგრამ მიუხედავად ამისა, გვარწმუნებს, რომ „ენდოდა მათ“ და „ყოველდღიურად თავს მშვიდად გრძნობდა სამუშაო ჯგუფში მათი მუშაობის დროს“. (ბირქსი, გვ. 57)
რომ მეშინოდეს, რომ ვირუსს საკმარისად სერიოზულად არ აღიქვამენ, რბილად რომ ვთქვათ, ბირქსის ცნობები ბობისა და ტონის შესახებ დიდად დამამშვიდებელი არ იქნებოდა.
როგორც ჩანს, თავად ბირკსიც ასე გრძნობდა თავს. „გარკვეულწილად იმედგაცრუებული ვიყავი, რომ ბობი და ტონი სიტუაციას ისე არ აღიქვამდნენ, როგორც მე“, ამბობს ის, როდესაც ისინი არ დაეთანხმნენ მის შეშფოთებულ შეფასებებს უსიმპტომო გავრცელების შესახებ. თუმცა, დასძენს ის, „ყოველ შემთხვევაში, მათი რიცხვი ადასტურებდა ჩემს რწმენას, რომ ეს ახალი დაავადება გაცილებით უფრო უსიმპტომო იყო, ვიდრე გრიპი. არ მომიწევდა მათი იმდენად დაძაბვა, რამდენადაც საჭირო იქნებოდა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დაქვეითებისთვის“ (ბირქსი, გვ. 78)
არის თუ არა ის ადამიანი, ვინც თქვენს შეფასებას იმ დონემდე არ ეთანხმება, რომ თქვენკენ უნდა წაახალისოთ, ის ადამიანი, რომელსაც „ირიბად“ ენდობით აშშ-ს პანდემიის დროს წარმართვაში?
როგორც ჩანს, არც ისე ბევრი.
მიუხედავად იმისა, რომ სავარაუდოდ, ბირკსი ენდობა რედფილდს და ღამით მშვიდად სძინავს იმის ცოდნით, რომ ის სამუშაო ჯგუფში მუშაობს, მისი ზიზღისა და კრიტიკის გარდა არაფერი აქვს დაავადებათა კონტროლის ცენტრის - რედფილდის ხელმძღვანელობით მოქმედი ორგანიზაციის მიმართ.
„აგრესიული ტესტირების საკითხში ვგეგმავდი, რომ ტომ ფრიდენი [ობამას პრეზიდენტობის დროს დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორი] დახმარებოდა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მხარდაჭერაში“, - იხსენებს ის. „ჩემსავით, დაავადებათა კონტროლის ცენტრისაც სურდა ყველაფრის გაკეთება ვირუსის შესაჩერებლად, მაგრამ სააგენტოს აგრესიული ტესტირებისა და ჩუმი გავრცელების საკითხში ჩვენთან გაერთიანება სჭირდებოდა“. (გვ. 122) რაც მაფიქრებინებს: თუ ის ასე მჭიდროდ იყო დაკავშირებული დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ხელმძღვანელ რედფილდთან, რატომ დასჭირდა ბირკსს ყოფილი დირექტორის მოწვევა - მოქმედი დირექტორის პირდაპირი გამოწვევის ნიშნად - რათა „დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მხარდაჭერაში“ ჩართულიყო? ვინ ვართ „ჩვენ“, თუ არა ბირკსი, ფაუჩი და რედფილდი?
ნიღბები კიდევ ერთი აშკარა დავის საგანი იყო. ბირქსი იმედგაცრუებულია, რადგან დაავადებათა კონტროლის ცენტრი, რომელსაც მისი „ერთმანეთს ვუჭერთ მხარს“ საუკეთესო მეგობარი, ბობ რედფილდი (ბირქსი, გვ. 31) ხელმძღვანელობს, არ გასცემს საკმარისად მკაცრ მითითებებს ნიღბების ტარების შესახებ. სინამდვილეში, ის არაერთხელ აკრიტიკებს ბობის ორგანიზაციას და ძირითადად ადანაშაულებს მათ ამერიკელების სიკვდილიანობის გამოწვევაში: „მრავალი კვირისა და თვის განმავლობაში“, წერს ის, „ვნერვიულობდი იმაზე, თუ რამდენი სიცოცხლის გადარჩენა შეიძლებოდა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი რომ ენდობოდა საზოგადოების გაგებას, რომ ... ნიღბები ზიანს არ მოიტანდა და პოტენციურად ბევრი სიკეთის მოტანა შეეძლო“. (ბირქსი, გვ. 86)
როგორც ჩანს, ფაუჩიც არ იზიარებდა პირბადის ტარების იდეას, რადგან ბირქსი ამბობს, რომ „ექიმების, მათ შორის ტომ [ფრიდენის] და ტონის, ასიმპტომური გავრცელების შესახებ ჩემთან სრული თანხმობის მოპოვება ოდნავ ნაკლები პრიორიტეტი იყო. როგორც პირბადეების შემთხვევაში, ვიცოდი, რომ ამ საკითხს მაშინვე დავუბრუნდებოდი, როგორც კი მათ ჩვენს რეკომენდაციებს დავეთანხმებოდი“. (ბირქსი, გვ. 123)
ვინ გვაძლევს „ჩვენს რეკომენდაციებს“, თუ არა ბირქსი, ფაუჩი და რედფილდი?
ტროიკის მითი
ენდობოდა თუ არა ის მათ (და ძნელი დასაჯერებელია, საკუთარი ჩვენებების საფუძველზე, რომ ენდობოდა), როგორც ჩანს, ბირქსისთვის ძალიან მნიშვნელოვანი იყო, რომ ის, ფაუჩი და რედფილდი ერთიან ერთეულად გამოჩენილიყვნენ ყოველგვარი უთანხმოების გარეშე.
როდესაც სკოტ ატლასი, გარეშე პირი, რომელიც არ იყო ინფორმირებული სამუშაო ჯგუფში მიმდინარე ძალაუფლების თამაშებზე, შემოვიდა, მისმა ყოფნამ, როგორც ჩანს, შეძრა ბირკსი (ატლასი, გვ. 83-4) და საფუძვლიანი მიზეზით. ატლასმა მაშინვე შენიშნა უცნაური მოვლენები. თავის წიგნში ის არაერთხელ იყენებს სიტყვებს, როგორიცაა „უცნაური“, „უცნაური“ და „გასაოცარი“, რათა აღწეროს, თუ როგორ იქცეოდნენ ფაუჩი, რედფილდი და ბირკსი. რაც მთავარია, ისინი არასდროს დაუსვამდნენ კითხვებს ან არ უთანხმოებდნენ ერთმანეთს სამუშაო ჯგუფის შეხვედრებზე. არასდროს.
„მათ გაუზიარეს ერთმანეთს აზროვნების პროცესები და შეხედულებები“ უცნაური „დონეზე“, წერს ატლასი და შემდეგ იმეორებს, რომ „მათ შორის პრაქტიკულად არანაირი უთანხმოება არ ყოფილა“. მან დაინახა „გასაოცარი თანმიმდევრულობა, თითქოს შეთანხმებული თანამონაწილეობა არსებობდა„(ატლასი, გვ. 99-100). ისინი „ფაქტობრივად ყოველთვის თანხმდებოდნენ, ფაქტიურად არასდროს უპირისპირდებიან ერთმანეთს.” (გვ. 101) [დამატებულია მუქი შრიფტით]
შეთანხმებული თანამონაწილეობა? უცნაური შეთანხმება? ბირქსის მიერ მოხსენებული ყველა უთანხმოების და ბობისა და ტონის ავტორიტეტის განმეორებითი კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებისა და შელახვის საფუძველზე, რით შეიძლება ამის ახსნა?
მე ვიტყოდი, რომ იმის დასაფარად, თუ რამდენად იყო მხოლოდ ბირქსი პასუხისმგებელი სამუშაო ჯგუფის პოლიტიკაზე, სხვა ექიმები იძულებულნი იყვნენ, სრული თანხმობის ფასადი წარმოეჩინათ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, როგორც ეს ლოკდაუნის პოლიტიკის პოტენციური ზიანის ნებისმიერი წინააღმდეგობის ან თუნდაც განხილვის შემთხვევაში მოხდა, „მილიონობით ამერიკელი დაიღუპებოდა“.
ამ შეფასებას აძლიერებს „ატლასის“ მუდმივი გაოცება და წუხილი იმის გამო, თუ როგორ ფუნქციონირებდა სამუშაო ჯგუფი - და განსაკუთრებით ექიმები/მეცნიერები, რომლებიც, სავარაუდოდ, მონაცემებსა და კვლევებზე დაყრდნობით ადგენდნენ პოლიტიკას:
„მე არასდროს მინახავს ისინი მეცნიერებივით მოქცეულიყვნენ, ციფრებში ჩაღრმავებოდნენ იმ ტენდენციების გადასამოწმებლად, რომლებიც მათი რეაქტიული პოლიტიკური განცხადებების საფუძველს წარმოადგენდა. ისინი არ იქცეოდნენ როგორც მკვლევარები, რომლებიც კრიტიკულ აზროვნებას იყენებდნენ გამოქვეყნებული მეცნიერების ანალიზისთვის ან კორელაციის მიზეზისგან განსასხვავებლად. ისინი ნამდვილად არ ავლენდნენ ექიმის კლინიკურ პერსპექტივას. მათი ერთსულოვანი ფოკუსირებით, ისინი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტების მსგავსადაც კი არ იქცეოდნენ.“ (ატლასი, გვ. 176)
ატლასი გაკვირვებული, უფრო სწორად, გაოგნებული იყო, რომ „სამუშაო ჯგუფის არცერთ წევრს არ წარმოუდგენია რაიმე მონაცემი“, რათა გაემართლებინა ლოქდაუნი ან უარყოფილიყო ლოქდაუნის მიერ წარმოდგენილი ზიანის შესახებ მტკიცებულებები. (ატლასი, გვ. 206) უფრო კონკრეტულად, არასდროს წარმოუდგენიათ არანაირი მონაცემი ან კვლევა (გარდა ატლასის მიერ წარმოდგენისა), რათა უარყოფილიყო ან ეჭვქვეშ დაეყენებინა ბირქსის ნათქვამი. „სანამ მე არ მივედი“, აღნიშნავს ატლასი, „სამუშაო ჯგუფის კოორდინატორად მუშაობის ექვსი თვის განმავლობაში არავის გაუსაჩივრებია მისი ნათქვამი.„“ (ატლასი, გვ. 234) [დამატებულია მუქი შრიფტით]
ატლასს არ შეუძლია ახსნას, თუ რას ხედავს. „ეს ყველაფერი სამუშაო ჯგუფის ექიმების თავსატეხის ნაწილი იყო“, - აცხადებს ის. „ჩემს მიერ დასწრებულ შეხვედრებზე სამეცნიერო სიზუსტის ნაკლებობა იყო. არასდროს მინახავს, რომ მათ მონაცემები ეჭვქვეშ დაეყენებინათ. ბირქსის, რედფილდის, ფაუჩის და (ბრეტ) ჟირუას [ყოფილი ადმირალისა და სამუშაო ჯგუფის „ტესტირების მეფე“] მოსაზრებების გასაოცარი ერთგვაროვნება არაფრით ჰგავდა იმას, რაც აკადემიურ მედიცინაში ჩემი კარიერის განმავლობაში მინახავს“. (ატლასი, გვ. 244)
როგორ შეგვიძლია ავხსნათ სამუშაო ჯგუფის ტროიკის ამ უცნაური, აშკარა თანამონაწილეობის გამოცანა?
მგონია, დაზვერვის აგენტიც ზედმეტად აპროტესტებს
საინტერესო მინიშნება მოდის ლოურენს რაიტის ანეკდოტების სერიიდან. New Yorker სტატიაჭირის წელი„რაიტი წერს, რომ მეტ პოტინგერმა (ბირქსთან ეროვნული უსაფრთხოების საბჭოს წარმომადგენელმა) სცადა სამუშაო ჯგუფის წევრები დაერწმუნებინა, რომ ნიღბის ტარებას შეეძლო ვირუსის „მკვდარი“ გავრცელების შეჩერება, თუმცა მისმა შეხედულებებმა „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კონტინგენტის მხრიდან გასაკვირად ხისტი რეაქციები გამოიწვია“. რაიტი აგრძელებს მოხსენებას, რომ „პოტინგერის აზრით, როდესაც რედფილდი, ფაუჩი, ბირქსი და (სტივენ) ჰანი საუბრობდნენ, ეს შეიძლება ჯგუფურ აზროვნებას ჰგავდეს“, რაც გულისხმობს, რომ ეს „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კონტინგენტის“ ის წევრები იყვნენ, რომლებიც არ ეთანხმებოდნენ პოტინგერის ნიღბის იდეებს.
მაგრამ მოიცადეთ. ჩვენ ახლახან აღვნიშნეთ ბირქსის იმედგაცრუება, უფრო სწორად, ღრმა სინანული, რომ რედფილდის ხელმძღვანელობით დაავადებათა კონტროლის ცენტრი, ასევე ფაუჩი (და ფრიდენიც კი) არ დაეთანხმნენ მის იდეებს ასიმპტომური გავრცელებისა და ნიღბის ტარების შესახებ. მაშ, რატომ გულისხმობს პოტინგერი, რომ ის და სამუშაო ჯგუფის „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კონტინგენტი“ ამ საკითხს ჯგუფურად, მის წინააღმდეგ განიხილავდნენ?
მე ვიტყოდი, რომ ბირკსის ნარატივსა და მის, ატლასის და პოტინგერის ისტორიებს შორის არსებული ამ წინააღმდეგობების გააზრების ერთადერთი გზა ის არის, თუ ტერმინებს „ჩვენთან შეთანხმება“ და „ჩვენი რეკომენდაციები“ გავიაზრებთ არა როგორც ბირკს-ფაუჩი-რედფილდის აღქმულ ტროიკას, არამედ როგორც ბირკს-პოტინგერ-ლაბორატორიის გაჟონვის კაბალს, რომელიც სინამდვილეში მართავდა შოუს.
სინამდვილეში, ბირკსმა და პოტინგერმა იმდენი ძალისხმევა დახარჯეს ტროიკის სოლიდარობის დაჟინებაზე, მაშინაც კი, როდესაც ეს მათ განცხადებებს ეწინააღმდეგება, რომ გარდაუვლად ჩნდება კითხვა: რა სარგებელი აქვთ მათ ამით? იმის დაჟინებული მტკიცების სარგებელი, რომ ბირქსი ფაუჩისთან, რედფილდთან და სამუშაო ჯგუფის „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კონტინგენტთან“ იყო მოკავშირე, ვიტყოდი, რომ ეს ყურადღებას აშორებს ბირკს-პოტინგერ-კაბალის არასაზოგადოებრივი ჯანდაცვის ალიანსიდან.
მისი ავტორიტეტი და პოლიტიკა ფარული წყაროდან მომდინარეობდა
Atlas-ის მიერ „სამუშაო ჯგუფის ექიმების თავსატეხის“ აღქმის ახსნა ჩემთვის ყველაზე ლოგიკურია, რადგან დებორა ბირქსი, სამუშაო ჯგუფის სხვა ექიმებისგან განსხვავებით და ხშირად მათ წინააღმდეგ, წარმოადგენდა იმის ინტერესებს, რასაც მე ლაბორატორიული გაჟონვის კაბალს ვუწოდებ: ისინი არა მხოლოდ აშშ-ში, არამედ საერთაშორისო დაზვერვის/ბიოუსაფრთხოების საზოგადოებაშიც, რომლებსაც ლაბორატორიაში პოტენციურად დამანგრეველი გაჟონვის დაფარვა სჭირდებოდათ და რომლებსაც სურდათ ისეთი დრაკონული ლოკდაუნის ზომების დაწესება, როგორიც მსოფლიოს არასდროს უნახავს.
ვინ იყვნენ ისინი ზუსტად და რატომ სჭირდებოდათ მათ ლოკდაუნი, მიმდინარე გამოძიების საგანია.
ამასობაში, როგორც კი ბირკს ტრამპისგან, ადმინისტრაციის დანარჩენი წევრებისგან და სამუშაო ჯგუფის სხვა წევრებისგან გამოვყოფთ, ნათლად დავინახავთ, რომ მისი ერთსულოვანი და მეცნიერულად უაზრო ჩუმ გავრცელებასა და უსიმპტომო ტესტირებაზე აქცენტი ერთი მიზნისკენ იყო მიმართული: ყველას იმდენად დაშინება, რომ ლოქდაუნი გონივრულ პოლიტიკად მოგეჩვენოთ. ეს იგივე სტრატეგიაა, რომელიც, ჩემი აზრით, უცნაურია და თითქმის სიტყვასიტყვით იქნა გამოყენებული მსოფლიოს თითქმის ყველა სხვა ქვეყანაში. თუმცა, ეს შემდეგი სტატიისთვისაა.
ბირქსის გამოცანის ამ თავს, რომელიც ენიგმაში საიდუმლოებითაა გახვეული, სკოტ ატლასის ანგარიშს დავასრულებ პრეზიდენტ ტრამპთან მისი გამოსამშვიდობებელი საუბრის შესახებ:
„„ყველაფერში მართალი იყავი, მთელი ამ ხნის განმავლობაში“, - უთხრა ტრამპმა Atlas-ს. „და იცი რა? სხვა რამეშიც მართალი იყავი. ფაუჩი ყველა მათგანს შორის ყველაზე დიდი პრობლემა არ იყო. სინამდვილეში ის არ იყო. ამაში მართალი იყავი.“ თავი დავუქნიე, როცა ხელში ტელეფონი მეჭირა“, - ამბობს ატლასი. „ზუსტად ვიცოდი, ვისზე საუბრობდა“. (Atlas, გვ. 300)
და ახლა, ჩვენც ასე ვიქცევით.
-
დები ლერმანი, 2023 წლის ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ფლობს ჰარვარდის უნივერსიტეტის ინგლისური ენის ხარისხს. ის პენსიაზე გასული სამეცნიერო მწერალი და პრაქტიკოსი მხატვარია ფილადელფიაში, პენსილვანიის შტატში.
ყველა წერილის ნახვა
