გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როდესაც სამ Covid ვაქცინას 2020 წლის დეკემბრის შუა რიცხვებიდან 2021 წლის თებერვლის ბოლომდე გადაუდებელი გამოყენების ნებართვა მიენიჭა, პირველი, რაც გავაკეთე, იყო იმ კლინიკური დასკვნების შეჯამება, რამაც ამ მარეგულირებელი ქმედებების განხორციელება გამოიწვია. სწრაფად ვიპოვე ისინი და ჩავუღრმავდი მათ მოსაზრებას ინფექციისა და გადაცემისგან დაცვის შესახებ.
ეს იმიტომ გავაკეთე, რომ ჩემი ინტუიცია, რომელსაც არაძირითადი წყაროების წაკითხვა ამყარებდა, დიდი ხანია მიმანიშნებდა, რომ პანდემიის მმართველთა მიერ წარმოდგენილი საბოლოო მიზანი ვაქცინაციის სავალდებულოდ რაც შეიძლება მეტი ადამიანისთვის და რაც შეიძლება მეტი პოპულაციისთვის დაწესება იყო.
და ვიცოდი, რომ ფართომასშტაბიანი ვაქცინაციის ამ გეგმის წარმატებით განხორციელების უნარი დამოკიდებული იქნებოდა, ან სულ მცირე, დამოკიდებული უნდა ყოფილიყო, ზემოთ ხსენებულ ძირითად სფეროებში ინექციების ეფექტურობის დადასტურების უნარზე: ინფექციის პრევენცია და გადაცემა.
პირველი კომპანია, რომელმაც მიიღო დამტკიცება და შესაბამისად, მიიღო ბრიფინგის დოკუმენტი FDA-ს მიერ მისი პროდუქტის შესახებ გამოქვეყნებული ინფორმაცია Pfizer-ის იყო. დოკუმენტის 10 დეკემბერს გამოქვეყნებიდან მალევეth 2020 წელს წავიკითხე 53-გვერდიანი დოკუმენტი და ყურადღება გავამახვილე სათაურით „ „ცნობილი უპირატესობები“ (გვ. 46), სადაც ვიპოვე შემდეგი სამსტრიქონიანი შეჯამება:
• მე-19 დოზის მიღებიდან სულ მცირე 7 დღის შემდეგ დადასტურებული COVID-2-ის განვითარების რისკის შემცირება
• დადასტურებული COVID-19-ის რისკის შემცირება პირველი დოზის შემდეგ და მეორე დოზამდე
• პირველი დოზის მიღების შემდეგ ნებისმიერ დროს დადასტურებული მძიმე COVID-19-ის რისკის შემცირება
ჰმ, სასაცილოა, მეგონა, მაგრამ არაფერი ნიშნავდა იმის გაკეთებას, რასაც მთავრობის წარმომადგენლები და მედიის წარმომადგენლები ცხადად ვარაუდობდნენ: ადამიანების დაინფიცირებისა და ვირუსის გადაცემის შეჩერებას.
კითხვა გავაგრძელე და კიდევ უფრო გრძელ განყოფილებამდე მივედი „უცნობი სარგებელი/მონაცემთა ხარვეზები“. იქ გავიგე, რომ შეზღუდული კვლევებიდან არ იყო საკმარისი ინფორმაცია რაიმე მყარი დადებითი მტკიცების გასაკეთებლად (აქ ციტატას ვიყენებ):
- ვაქცინაციის დაცვის ხანგრძლივობა
- ვაქცინის ეფექტურობა იმუნოსუპრესიულ პოპულაციებში
- ვაქცინის ეფექტურობა SARS-CoV-2-ით ადრე ინფიცირებულ პირებში
- ვაქცინის ეფექტურობა პედიატრიულ პოპულაციებში
- ვაქცინის ეფექტურობა უსიმპტომო ინფექციის წინააღმდეგ
- ვაქცინის ეფექტურობა COVID-19 დაავადების გრძელვადიანი ეფექტების წინააღმდეგ
- ვაქცინის ეფექტურობა სიკვდილიანობის წინააღმდეგ
- ვაქცინის ეფექტურობა SARS-CoV-2-ის გადაცემის წინააღმდეგ
და ამ ყველაფრის შუაგულში დე ფაქტო მათი ლიმიტების დაშვებისას, ქვემოთ მოცემული აბზაცი ვიპოვე - ჩამოთვლილი სათაურის ქვეშ „ვაქცინის მომავალი ეფექტურობა, რომელიც განპირობებულია პანდემიის მახასიათებლებით, ვირუსის ცვლილებებით და/ან კოინფექციების პოტენციური ეფექტებით“— რაც, როგორც ჩანს, მიუთითებს იმაზე, რომ ვაქცინების შემქმნელებმა და მათ ძალისხმევაზე ზედამხედველმა მარეგულირებლებმა კარგად იცოდნენ, რომ ვირუსის სწრაფი მუტაციის გამო ნებისმიერი საწყისი ეფექტურობა შეიძლება სწრაფად გაქრეს:
„კვლევაში მონაწილეთა ჩარიცხვა და შემდგომი დაკვირვება 27 წლის 14 ივლისიდან 2020 ნოემბრის ჩათვლით პერიოდში, სხვადასხვა გეოგრაფიულ არეალში განხორციელდა. პანდემიის მახასიათებლების ევოლუციამ, როგორიცაა შეტევის მაჩვენებლების ზრდა, სუბპოპულაციების ზემოქმედების გაზრდა, ასევე ვირუსის ინფექციურობის პოტენციურმა ცვლილებებმა, S ცილის ანტიგენურად მნიშვნელოვანმა მუტაციამ და/ან კოინფექციების ეფექტმა შესაძლოა დროთა განმავლობაში შეზღუდოს ეფექტურობის შესახებ დასკვნების განზოგადება. ვაქცინის ეფექტურობის შემდგომი შეფასების გაგრძელება EUA-ს და/ან ლიცენზირების გაცემის შემდეგ კრიტიკულად მნიშვნელოვანი იქნება ამ გაურკვევლობების მოსაგვარებლად.“
როდესაც შევამოწმე, Moderna-ს საინფორმაციო დოკუმენტი ერთი კვირის შემდეგ გამოქვეყნებული, მე აღმოვაჩინე თითქმის იგივე პასუხისმგებლობის შეზღუდვის განცხადებები (დაწყებული 48-ე გვერდიდან) გამოქვეყნებული თითქმის იმავე ენაზე. და როდესაც FDA-მ გამოაქვეყნა Janssen-ის საინფორმაციო დოკუმენტი თებერვალშიth 2021 წელს იგივე პასუხისმგებლობის შეზღუდვის სიტყვები კიდევ ერთხელ იქნა გამეორებული (დაწყებული 55-ე გვერდიდან) არსებითად იმავე იდიომათი.
გაოგნებული ვიყავი. ამ დოკუმენტების გაცემა ვაქცინაციის კამპანიის დაწყებას დაემთხვა, რომლის ფარგლებშიც ისინი... აშკარად ყიდდნენ საზოგადოებას ინფექციისა და გადაცემის შეჩერების მათი უნარის საფუძველზე.რბილად რომ ვთქვათ, მათ ზედმეტად აფასებდნენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაღალი თანამდებობის პირებისა და ტელევიზიის ექსპერტების უმეტესობა, მათ შორის იმ ადამიანების უმეტესობა, რომლებსაც ექსპერტებად ენდობოდნენ.
მართლა დასაჯერებელია და იყო თუ არა დასაჯერებელი, რომ ვაქცინაციის ბრალდებაზე ამ საფუძვლით წამყვანმა ჩინოვნიკებმა არ იცოდნენ ინტერნეტში მარტივი ძიების დროს ნაპოვნი ინფორმაციის შესახებ?
მე ვიტყოდი არა.
ამგვარად, კიდევ უფრო მაშფოთებდა ის ურეაქციები, რაც ზამთრის ბოლოს და გაზაფხულის დასაწყისში აშშ-ში მყოფი მეგობრებისგან და ჩემი ყოველთვიური სვეტის მკითხველებისგან მივიღე. კატალონიურენოვანი პრესა 2021 წლის მაისში, როდესაც მე მათ ზემოთ ციტირებულ დოკუმენტებზე მივუთითე და ვთხოვე, დაკვირვებოდნენ უზარმაზარ სხვაობას ვაქცინების ცნობილ შესაძლებლობებსა და იმას შორის, რასაც ოფიციალური პირები ამბობდნენ, რომ ისინი ჩვენთვის გააკეთებდნენ.
მაგრამ კიდევ უფრო გასაკვირი, თუ ეს შესაძლებელია, არის ის, რომ აშშ-ში არცერთ რეპორტიორს, ვისაც ვიცნობ, არასდროს დაუპირისპირებია ვინმეს სამთავრობო უწყებაში ან მედიაში ამ ადვილად აღსაქმელი და ადვილად წასაკითხი დოკუმენტების შინაარსი.
რით შეიძლება აიხსნას ეს?
ჩვენ ვიცით, რომ მთავრობა და მსხვილი ტექნოლოგიური კომპანიები ერთად მუშაობდნენ, რათა რეპორტიორები იძულებულნი გამხდარიყვნენ, არ წასულიყვნენ იქ, სადაც არ სურდათ. ეს, რა თქმა უნდა, მნიშვნელოვანი ფაქტორია ამ დოკუმენტების ირგვლივ გარკვეული დუმილის უზრუნველყოფისთვის.
თუმცა, მე ვფიქრობ, რომ არსებობს უფრო ღრმა დინამიკა, რომელიც ამდენი ადამიანის, განსაკუთრებით ახალგაზრდების, ამ მუდმივ უუნარობას განაპირობებს, რომ ხელისუფლებას ადვილად ხელმისაწვდომი ფაქტების დოკუმენტური მტკიცებულებებით დაუპირისპირდნენ. და ეს დიდწილად დაკავშირებულია ჩვენი კულტურის საერთო კოგნიტურ ჩვევებში ეპოქალურ ცვლილებასთან.
ზეპირსიტყვიერებიდან წიგნიერებამდე... და ისევ უკან
ისეთი მეცნიერების წყალობით, როგორებიც არიან უოლტერ ონგი და ნილ პოსტმენი, ჩვენ დიდი ხანია ვიცით, თუ როგორ შეუძლიათ კომუნიკაციურ ტექნოლოგიებს (მაგ., საბეჭდი მანქანები, წიგნები, რადიო და ტელევიზია) ჩვენს კოგნიტურ ჩვევებში ღრმა ცვლილებების გამოწვევა.
ონგმა დეტალურად ახსნა, თუ რა დაიკარგა და რა მოიპოვეს ძირითადად ზეპირსიტყვიერებაზე დაფუძნებული კულტურიდან წიგნიერებაზე, ანუ წერილობითი ტექსტების მოძრაობაზე გადასვლისას. მაგალითად, ის აღნიშნავს, რომ ფართოდ გავრცელებულ წიგნიერებაზე გადასვლისას ჩვენ ბევრი რამ დავკარგეთ სალაპარაკო სიტყვის განსახიერებული აფექტური მაგიის დაფასების სფეროში და ბევრი რამ მოვიგეთ გამოცდილების აბსტრაქტულ ცნებებად და იდეებად გარდაქმნის სფეროში.
თავის სიკვდილამდე გართობა (1984) პოსტმენი ამტკიცებს, რომ ყველა საკომუნიკაციო ტექნოლოგია შეიცავს ეპისტემოლოგიას, ანუ მსოფლმხედველობას, რომელიც აყალიბებს და აწყობს ჩვენს კოგნიტურ ნიმუშებს და იქიდან, „რეალობის“ ჩვენს ოპერატიულ კონცეფციებს. როგორც ის ამბობს, კომუნიკაციის გაგების მცდელობისას ჩვენ უნდა „დავიწყოთ იმ ვარაუდით, რომ ჩვენს მიერ შექმნილ ყველა ინსტრუმენტში ჩადებულია იდეა, რომელიც სცილდება თავად ნივთის ფუნქციას“.
ის აგრძელებს და ვარაუდობს, რომ შეერთებულ შტატებში მეტ-ნაკლებად სტაბილური წარმომადგენლობითი დემოკრატიის აღზევება განუყოფლად იყო დაკავშირებული იმ ფაქტთან, რომ ქვეყნის გვიანი კოლონიური და ადრეული რესპუბლიკური პერიოდები, სხვა წინა საზოგადოებებთან შედარებით, ხასიათდებოდა უჩვეულოდ ფართო და მკვრივი ტექსტური კულტურით. რადგან ჩვენ ვიყავით აკვიატებული მკითხველების ერი, ჩვენ, მისი აზრით, უჩვეულოდ კარგად ვიყავით აღჭურვილნი იმ მრავალი აბსტრაქტული იდეის ვიზუალიზაციისთვის, რომელთა ათვისებაც აუცილებელია მოქალაქეებზე ორიენტირებულ პოლიტიკაში პასუხისმგებლობით და ინტელექტუალურად მოქმედებისთვის.
თუმცა, პოსტმენი თვლიდა, რომ ელექტრონული მედია, განსაკუთრებით ტელევიზია, ფაქტობრივად, ამ მკვრივ ტექსტურ კულტურას ცვლიდა ეპისტემოლოგიით, რომელიც, მართალია, თავისთავად უკეთესი ან უარესი არ იყო, მაგრამ კულტურული აქცენტების თვალსაზრისით ფუნდამენტურად განსხვავებული იყო. მაშინ, როდესაც კითხვა ხელს უწყობს ჭვრეტას, წრფივ აზროვნებას და, როგორც ვთქვით, აბსტრაქციას, ტელევიზია ხელს უწყობს გართობას, არადროულობას და წარმავალი ვიზუალური შეგრძნებების მოხმარებას.
მას არ სჯეროდა, რომ ჩვენ შეგვეძლო ტელევიზიის მაცდური მიმზიდველობის შეჩერება და არც უნდა ვეცადოთ. თუმცა, ის ამტკიცებდა, რომ შეგვიძლია და უნდა ვკითხოთ საკუთარ თავს, თავსებადია თუ არა და რამდენად შეესაბამება მედიის ეპისტემოლოგიური აქცენტები იმ ტიპის ქცევის წარმოქმნას, რომელიც, ჩვენი აზრით, აუცილებელია სამოქალაქო „კარგი ცხოვრების“ შესაქმნელად ზოგადად და კერძოდ, ფუნქციონირების დემოკრატიული პოლიტიკისთვის.
რამდენადაც მე ვიცი, ჩვენ სერიოზულად არ განგვიხილავს მისი წინადადება, რომელიც, თუ რამეა, კიდევ უფრო აქტუალური ჩანს ინტერნეტის ეპოქაში, ტექნოლოგიის, რომელიც, როგორც ჩანს, მხოლოდ აძლიერებს და აჩქარებს ტელევიზიის ეპისტემოლოგიურ აქცენტს.
პროფესორის რანგში ჩემს საქმიანობაში ამ მნიშვნელოვანი საკითხების მოგვარების უუნარობის ძალიან კონკრეტული მტკიცებულებები მინახავს.
დაახლოებით ათი წლის წინ, ჩემს პედაგოგიურ ცხოვრებაში სრულიად ახალი ფენომენი შემოვიდა: სტუდენტები წერილობით ნამუშევრებში ჩემი ლექციებიდან ციტირებდნენ სიტყვებს. თავიდან მხოლოდ მცირე რაოდენობით მახარებდა. თუმცა, დროთა განმავლობაში ეს საკმაოდ სტანდარტულ პრაქტიკად იქცა.
ნუთუ ასე უფრო ავტორიტეტული და მიმზიდველი გავხდი, როგორც მომხსენებელი? ძალიან მეეჭვებოდა. თუ რამეა, პირიქით, კლასიკური „სცენაზე ბრძენის“ მეთოდი თანდათანობით ჩავანაცვლე ინტელექტუალური აღმოჩენებისადმი სულ უფრო სოკრატული მიდგომით.
საბოლოოდ მივხვდი, რომ სტუდენტები, რომლებსაც ახლა ვასწავლიდი, ციფრული ტექნოლოგიების მატარებელი ადამიანები იყვნენ, რომელთა სამყაროს აღქმაც ინტერნეტის მეშვეობით თავიდანვე ჩამოყალიბდა.
მიუხედავად იმისა, რომ ჩემი პირველი ინტელექტუალური აღმოჩენები, ისევე როგორც დედამიწაზე ჩემს დაბადებამდე ნახევარი ათასწლეულის განმავლობაში ზრდასრული ადამიანების უმეტესობის გამოცდილება, ძირითადად მკითხველსა და ტექსტს შორის მარტოსული და ჭვრეტითი შეხვედრის დროს განვითარდა, მათი გამოცდილება ძირითადად ეკრანის წინაშე ხდებოდა, რომელიც, როგორც წესი, მათ სწრაფად თანმიმდევრულად უგზავნიდა განსხვავებულ და შემთხვევით ხმებს, სურათებსა და ტექსტის მოკლე ჯაჭვებს.
შედეგად, კითხვა, მისი მუდმივი ყურადღების მოთხოვნილებითა და იმის მოთხოვნილებით, რომ ადამიანი აქტიურად წარმოიდგინეთ საკუთარი თავისთვის, ის, რისი თქმაც ავტორს სურს, უკიდურესად რთული იყო.
და რადგან მათ ადვილად არ შეუძლიათ დაწერილ ფურცლებთან დიალოგში შესვლა, მათ ნაკლებად ესმოდათ ძალაუფლებისა და თავდაჯერებულობის განცდა, რომელიც გარდაუვლად ეუფლებათ მათ, ვინც ამას აკეთებს.
მართლაც, როგორც ჩანს, ბევრმა მათგანმა უკვე შეეგუა იმ აზრს, რომ ამ განუწყვეტელი ინფორმაციული კომეტების სამყაროში საუკეთესო, რისი გაკეთებაც ადამიანს შეეძლო, იყო ხანდახან ხელის გაწვდენა და მისი ხაფანგში გამოჭერა იმდენ ხანს, რამდენ ხანსაც სხვებს შეექმნათ შთაბეჭდილება, რომ ისინი საკმაოდ ჭკვიანები არიან და ცხოვრებას აკონტროლებენ. ის ფაქტი, რომ განათლება შეიძლება ყოფილიყო რაღაც უფრო მეტი, ვიდრე უბრალოდ ქაოტური და ბუნდოვნად საფრთხის შემცველი სამყაროსგან მყიფე „მეს“ დაცვა და ამის ნაცვლად, ისეთი რამ, როგორიცაა დადებითი და დადებითი პიროვნული ფილოსოფიის აქტიური ჩამოყალიბება, ამ ახალი ჯგუფის ბევრი წევრისთვის დიდწილად მათი ცოდნის მიღმა ჩანდა.
აქედან გამომდინარე, ჩემი ახლად აღმოჩენილი ციტირების უნარი.
სამყაროში, სადაც, ზიგმუნტ ბაუმანის პერიფრაზით, ყველაფერი თხევადია და უმეტესობა წარმავალი შეგრძნებების ძიებით არის განპირობებული და სადაც კითხვისა და ჭვრეტის გზით პირადი ჰერმენევტიკის ჩამოყალიბება უცნაურად, დონ კიხოტურად ითვლება, თუმცა შეუძლებელი არა, ახლომდებარე ავტორიტეტული ფიგურის ბუტბუტი კიდევ უფრო მიმზიდველს ხდიან.
ეს განსაკუთრებით იმ ახალგაზრდების შემთხვევაა, რომლებიც საკუთარი ბრალის გარეშე აღიზარდნენ იმ გაგებით, რომ თითქმის ყველა ადამიანურ ურთიერთობას, არსებითად, ტრანზაქციულ ბუნებად მიიჩნევენ. რადგან მე კარგი შეფასება „მჭირდება“ და პროფესორი არის ის ადამიანი, ვინც საბოლოოდ მომცემს მას, ნამდვილად არ ავნებს მოხუც თხას ქება. იცით, ცოტაოდენი გაიღეთ, რომ ცოტაოდენი დაიბრუნოთ.
რა კავშირი აქვს ამ ყველაფერს ზემოთ ხსენებული EUA-ს ანგარიშების გაშუქებასთან და კიდევ ბევრ სხვა ფაქტორთან, რომელიც Covid-ის ფენომენის ჟურნალისტურ მიდგომას გულისხმობს?
მე ვიტყოდი, თუმცა ცხადია, დარწმუნებული არ ვარ, რომ ინფორმაციის მენეჯმენტისადმი ეს შეხედულება დღეს ჟურნალისტიკაში მომუშავე ახალგაზრდებისა და არც ისე ახალგაზრდების უმეტესობაშია დომინანტი. ღრმა ანალიტიკური კითხვის ნელი და გააზრებული პროცესები და ინფორმაციის მოძიების მნიშვნელობა, რომელიც მიწოდებული არხების ფრენიკული და სულ უფრო და უფრო მკაცრად მართული ჯუნგლების მიღმაა, მათთვის ძალიან რთულია მდგრადი, უნიკალური და თანმიმდევრული კრიტიკული პრაქტიკის შექმნა.
და ამის არარსებობის გამო, ისინი, ჩემი მრავალი სტუდენტის მსგავსად, ეჭიდებიან რეალობის ზეპირ რეზიუმეს, რომელსაც მათ ავტორიტეტულად წარმოდგენილნი რეალობის წარმომადგენლები აწვდიან. ის ფაქტი, რომ ეს ავტორიტეტული ფიგურები შესაძლოა პირდაპირ ეწინააღმდეგებოდნენ იმას, რაც კანონთა საზოგადოების ყველაზე მნიშვნელოვან ნაწილში - მის წერილობით არქივში - შეიძლება მოიძებნოს, როგორც ჩანს, მათ არასდროს უფიქრიათ. ან თუ ეს მოუვიდათ თავში, ეს იდეა სწრაფად იჩაგრება.
ვინ ვარ მე, როგორც ამბობენ, გააზრებული კითხვისა და კვლევის გამოუცდელობით და ამგვარად, საკუთარი კრიტიკული სიმკვეთრის მიმართ ღრმა გაურკვევლობით, რომ ჩემს წინაშე მცხოვრებ დიდ და გავლენიან მამაკაცებსა და ქალებთან დაკავშირებით შეუსაბამო კითხვები დავაყენო?
ამ კითხვაზე პასუხი, რომელიც, როგორც ჩანს, ჩვენგან, მასწავლებლებისა და მშობლებისგან, ძალიან ცოტამ თუ გასცა, არის ის, რომ ისინი იმ რესპუბლიკის მოქალაქეები არიან, რომლის დამფუძნებლებიც ცდილობდნენ, ბრძანებულებით ხელი შეეშალათ მათთვის მმართველობაში დაბრუნებისგან. ჩვენ ყველანი მოქალაქეები ვართ, რომლებიც გვჯერა, რომ სხვა საკითხებთან ერთად, დამოუკიდებელი კითხვისა და კვლევის გზით ინდივიდუალური კრიტიკული კრიტერიუმების შემუშავების და ამ საქმიანობიდან მიღებული ცოდნით ძლიერთა ღიად გამოწვევის უნარი ასეთი შედეგის მიღწევის გასაღებია.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
