გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ვალდებულების ესკალაცია გულისხმობს გადაწყვეტილების მიმღებ პირთა ტენდენციას, გააგრძელონ ან თუნდაც გააძლიერონ წარუმატებელი მოქმედების კურსები (სლისმანი, ლენარდი, მაკნამარა, კონლონი, 2018). ტიპურ ესკალაციის სიტუაციაში, თავდაპირველად დიდი რაოდენობით რესურსები იხარჯება, მაგრამ ამ ხარჯების მიუხედავად, პროექტს ჩავარდნის საფრთხე ემუქრება.
ამ ეტაპზე, გადაწყვეტილების მიმღებმა უნდა გადაწყვიტოს, გააგრძელებს თუ არა მუშაობას დამატებითი ხარჯების გაწევით, თუ მიატოვებს მას პროექტის შეწყვეტით ან მოქმედების ალტერნატიული გზების შესწავლით (Moser, Wolff, Kraft, 2013). მხოლოდ ამ ეტაპზეა გადაწყვეტილების მიმღები იმდენად ჩართული პროექტში, რომ იძულებულია გააძლიეროს გადადგმული ნაბიჯები და ინვესტირება მოახდინოს დამატებითი რესურსების გამოყენებით.
წინა მოქმედების კურსისადმი ერთგულების ესკალაცია არა მხოლოდ გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს ახვევს ხაფანგში, არამედ უბიძგებს მათ ისე მოიქცნენ, რომ ეს მათივე ინტერესების და მათ მიერ წარმოდგენილი ადამიანების ინტერესების საწინააღმდეგოდ მოქმედებს - ზოგჯერ კი კატასტროფული შედეგებით (ბაზერმანი და ნილი, 1992).
ჰაფსი და ბაბა (2022) ერთ-ერთ ბოლოდროინდელ ნაშრომში აჩვენებენ, თუ როგორ წარმოშვა კოლექტიური ჯანმრთელობის შიში, რომელსაც პოლიტიკურად შეშინებული ლიდერობა კვებავდა, ქვეყნების უმეტესობაში გაზვიადებული რეაქციების კასკადური, იზომორფული ერთობლიობა. მიულერი (2021) ანალოგიურად აჩვენებს, თუ როგორ გამოიწვია იმ ხაფანგმა, რასაც ის „შესრულებითი მეცნიერების“ სახელს უწოდებს, გადაწყვეტილების მიღების პროცესი, რომელიც საიდუმლო, პატერნალისტური და განსხვავებული შეხედულებების უარყოფითად განწყობილია. ამან გამოიწვია კატასტროფული პროგნოზების გადაჭარბებული დაყრდნობა და მათ მიმართ ნდობა, რამაც განაპირობა აგრესიული ლოკდაუნისა და ვაქცინაციის პოლიტიკის აღსრულება, მიუხედავად მათი საზოგადოებრივ ჯანმრთელობასა და ნდობაზე ზემოქმედებისა.
მე ვამტკიცებ, რომ ასეთი ვალდებულების მიკერძოების განხორციელება შესაძლებელი გახდა მთავრობების მიერ კორონავირუსის აფეთქების დამაჯერებლად წარმოჩენის შედეგად, როგორც „პოტენციური გაურკვევლობისა“ - ისეთის, რომლის წინააღმდეგაც არცერთი ცნობილი შესაძლებლობა არ არის საკმარისი და, შესაბამისად, მოითხოვს მომავლისა და აწმყოს განსხვავებულ პერსპექტივას. მისი უნიკალურობა იმდენად შემაძრწუნებელია, რომ ის ამართლებს და ამართლებს მასობრივი მეთვალყურეობის, დაკავებისა და შეზღუდვების ახალ ფორმებს (სამიმიან-დარაში, 2013).
2021 წლის მარტის დასაწყისში ისრაელის კანონმდებლობით, გარკვეულ ბიზნესებსა და საჯარო სფეროებში შესვლის წინაპირობად „მწვანე საშვის“ წარდგენა იყო საჭირო. „მწვანე საშვის“ მიღების უფლება მიენიჭათ ისრაელის იმ მოქალაქეებს, რომლებსაც ჩაუტარდათ COVID-19 ვაქცინის ორი დოზა, გამოჯანმრთელდნენ COVID-19-ისგან ან მონაწილეობდნენ ისრაელში ვაქცინის შემუშავების კლინიკურ კვლევაში.
„მწვანე საშვი“ საჯაროდ გამართლდა, როგორც აუცილებელი ზომა იმუნიტეტის მქონე პირთა გადაადგილების თავისუფლების შესანარჩუნებლად და საზოგადოებრივი ინტერესის ხელშეწყობისთვის ეკონომიკური, საგანმანათლებლო და კულტურული საქმიანობის სფეროების ხელახლა გახსნის კუთხით (კამინ-ფრიდმანი და პელედ რაზი, 2021). კამინ-ფრიდმანმა და პელედ-რაზმა ისიც კი აღნიშნეს, რომ „მიუხედავად იმისა, რომ „მწვანე საშვი“ შეიძლება არ ემთხვეოდეს ნდობის აღდგენას ან სოლიდარობის ხელშეწყობას, ეთიკურად სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია მისი გამოყენების განხილვა ისრაელის პირობებში“ (2021: 3).
მიუხედავად ამისა, 2021 წლის აგვისტოსა და სექტემბერში, პოლიტიკის მიუხედავად, შემთხვევების რაოდენობა კვლავ მკვეთრად გაიზარდა, ყოველდღიურად 7,000-ზე მეტი ახალი შემთხვევა ფიქსირდებოდა და დაახლოებით 600 ადამიანი მძიმე მდგომარეობაში ჰოსპიტალიზებული იყო. ეს იმის მიუხედავად, რომ ქვეყნის 57 მილიონი მოქალაქის 9.3%-ზე მეტს მიღებული ჰქონდა Pfizer/BioNTech-ის ვაქცინის ორი დოზა, ხოლო ისრაელის 3 მილიონი მოსახლიდან 9.3 მილიონზე მეტს - მესამე დოზა. საპასუხოდ, ისრაელის მთავრობამ გააფართოვა თავისი მოქმედების არეალი და ხელი შეუშალა ცხოვრების თითქმის ყველა ასპექტს.
8 აგვისტოსთვის „მწვანე საშვის“ პოლიტიკა გავრცელდა სკოლებსა და აკადემიურ წრეებზე და ნებაყოფლობით მიიღეს საჯარო და კერძო სექტორის სხვადასხვა ორგანიზაციებმა (თუნდაც საავადმყოფოებმა). დამსაქმებლებმა სწრაფად გამოიყენეს თავიანთი პრეროგატივა, რათა შეეზღუდათ არავაქცინირებული თანამშრომლების სამუშაო ადგილზე წვდომა და ზოგიერთ შემთხვევაში მათი სამუშაო შეწყვეტაც კი.
30 სექტემბრისთვის ისრაელის ვაქცინის პასპორტის მფლობელებს დაევალათ Pfizer-BioNTech ვაქცინის მესამე დოზის მიღება, წინააღმდეგ შემთხვევაში, დაკარგეს მწვანე საშვი, რომელიც მათ სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვან და ძირითად თავისუფლებებს ანიჭებდა. 2021 წლის სექტემბერში ისრაელის ჯანდაცვის სამინისტრომ დაადასტურა, რომ შემთხვევები გვხვდება როგორც ვაქცინირებულ, ასევე არავაქცინირებულ პოპულაციებში. ისრაელის მიერ ჩატარებულმა დასკვნებმა ასევე დაადასტურა, რომ Pfizer-ის ვაქცინის უნარი, თავიდან აიცილოს მძიმე დაავადებები და ჰოსპიტალიზაცია, დროთა განმავლობაში მცირდება, ისევე როგორც ვაქცინაციის დაცვა მსუბუქი და საშუალო სიმძიმის დაავადებებისგან.
მიუხედავად ამისა, მხოლოდ 11 თებერვალსth გამოაცხადა თუ არა პრემიერ-მინისტრმა ნაფტალი ბენეტმა პროგრამის დასრულება, ირონიულად მაშინ, როდესაც COVID-19-ით ინფიცირების ახალი შემთხვევები მაღალი რჩებოდა.
ფოტაკიმ და ჰაიდმა (2015) აღმოაჩინეს, რომ ვალდებულების ესკალაციას, სავარაუდოდ, სამი თვითდაცვის მექანიზმი ახლავს თან: იდეალიზაცია, გაყოფა და დადანაშაულება. იდეალიზაცია ხდება მაშინ, როდესაც გადაწყვეტილების მიმღები პირები არარეალურ მიზნებს ან მოლოდინებს ისახავენ, რაც აგრესიულ პოლიტიკას იწვევს (მაგ. ნულოვანი დაბინძურება, დელტას დამარცხება ან ვაქცინაციის გზით კოლექტიური იმუნიტეტის მიღწევა).
გახლეჩა გულისხმობს სამყაროს „კარგ“ და „ბოროტ“ ჯგუფებად დაყოფის ტენდენციას (მოხსენებული იყო პრემიერ-მინისტრი ბენეტის სიტყვები: „ძვირფასო მოქალაქეებო, ისინი, ვინც უარს ამბობენ ვაქცინაციაზე, საფრთხეს უქმნიან ჩვენს შრომის თავისუფლებას, ჩვენი შვილების სწავლის თავისუფლებას და ოჯახთან ერთად ზეიმის გამართვის თავისუფლებას“). დადანაშაულება გულისხმობს არასასურველი სიტუაციის არასასურველი ნაწილების პროეცირებას მათზე, ვინც ტიპიზირებულია, როგორც „ცუდი“ ან „ბოროტი“. ამ გზით წარუმატებლობის მტკიცებულება დაბრალდება „ბოროტად“ ტიპიზირებულ ჯგუფს, პრობლემების გადასაჭრელად მნიშვნელოვანი ქმედებების დაწყების ნაცვლად.
„მწვანე პასტის“ პოლიტიკა ვარაუდობს, რომ რადგან ადამიანები დანაკარგებს ერიდებიან, მკაცრი შეზღუდვების, სოციალური კეთილმოწყობის და შემოსავლის შესაძლო დაკარგვის შიში მათ ვაქცინაციისკენ უბიძგებს. ის ასევე მოხერხებულად წარმოაჩენს შესაფერის დამნაშავეს, რომელსაც სტრატეგიის წარუმატებელ შედეგებში დაადანაშაულებენ.
თუმცა, დანაკარგისადმი ზიზღი ასევე ნიშნავს, რომ ახლად ჩამოყალიბებული პრივილეგირებული ჯგუფის წევრები დაჟინებით მოითხოვენ თავიანთი პრივილეგიების შენარჩუნებას მაშინაც კი, როდესაც დამტკიცდება, რომ ამ პრივილეგიებმა შეიძლება სხვები ინფექციის რისკის ქვეშ დააყენოს. ამ პრივილეგირებულ ჯგუფს ასევე შეიძლება განუვითარდეს იმუნიტეტის ცრუ განცდა, რაც მათ აიძულებს უარი თქვან დამცავ ზომებზე, როგორიცაა ნიღბების ტარება და სოციალური დისტანცირება, რაც კიდევ უფრო ზრდის დაავადების გავრცელების რისკს მათი ცოდნის გარეშე.
ამგვარად, დანაკარგისადმი ზიზღმა შესაძლოა უნებლიეთ მოტივაცია გაუჩინოს იმ ქცევებს, რომელთა თავიდან აცილებაც პოლიტიკის შემქმნელებს სურთ. უფრო მნიშვნელოვანი ის არის, რომ ეს სახიფათოდ აძლევს ამ ჯგუფს საშუალებას, შეინარჩუნოს კოლექტიური ფანტაზია, რომ სტრატეგია თავის მიზნებს აღწევს. წარმოიდგინეთ მათი იმედგაცრუება, როდესაც აღმოაჩინეს, რომ „ვაქცინის შემუშავების საერთო მიზნის გულისთვის მათი წინსვლა და რისკის აღება“ საუკეთესო შემთხვევაში უშედეგო იყო, ხოლო უარეს შემთხვევაში, მათ დაავადების დაინფიცირების ან ვაქცინის გვერდითი მოვლენების რისკის ქვეშ აყენებდა.
მაგრამ ეფექტურია თუ არა „მწვანე საშვის“ პოლიტიკა ვაქცინაციის მოწინააღმდეგეების ვაქცინაციისკენ წახალისებისთვის? 2021 წლის ივლის-აგვისტოში დრორის (იმრი) ალონის ჯანმრთელობის ინფორმატიკის ცენტრის მიერ ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ კვლევაში მონაწილე 58-დან 600%-ზე მეტმა განაცხადა, რომ სანქციების შიში იყო მთავარი ფაქტორი ვაქცინაციის გადაწყვეტილების მიღებაში. სრულად ვაქცინირებული მონაწილეების XNUMX პროცენტი ფიქრობდა, რომ „მწვანე საშვის“ პოლიტიკის მთავარი მიზანი იყო ადამიანებზე ვაქცინაციისკენ ზეწოლა.
მიუხედავად ამისა, მათგან 44%-მა მხარი დაუჭირა მის გამოყენებას. თუმცა, არავაქცინირებული მონაწილეების 73%-მა განაცხადა, რომ „მწვანე საშვის“ პოლიტიკა იძულებითი ღონისძიება იყო და ძალიან შეშფოთებული იყო ვაქცინაციის წახალისების მიზნით გადადგმული ნაბიჯებით. კვლევა ასევე ავლენს ვაქცინაციაზე უარს მყოფი პირების მხრიდან მთავრობისა და სამედიცინო დაწესებულებების მიმართ ნდობის შემაძრწუნებელ კლებას.
რაც უფრო დიდია უნდობლობა, მით უფრო დიდია სანქციების შიში. თუმცა, რაც უფრო დიდია სანქციების შიში, მით უფრო მეტად იყვნენ ვაქცინაციის წინააღმდეგნი ვაქცინაციის ჩატარების წინააღმდეგნი. ამ კვლევაში გამოვლენილი ნდობის ეროზია იმეორებს სხვა კვლევებს, რომლებიც მიუთითებს, რომ ისრაელელები კარგავენ ნდობას საჯარო ინსტიტუტების მიმართ, ნახევარზე მეტი ამბობს, რომ ქვეყნის დემოკრატია საფრთხეშია (პლესნერი, ი და თ, ჰელმანი, 2020).
COVID-19-ის ვაქცინაციის მიმართ ყოყმანის შემსწავლელ ბოლოდროინდელ კვლევაში, რომელიც 1,000 ქვეყნიდან 23 ადამიანის ეროვნულად წარმომადგენლობით ნიმუშებს იკვლევდა, გამოვლინდა, რომ ყველა ქვეყანაში ვაქცინაციის მიმართ ყოყმანი დაკავშირებულია COVID-19 ვაქცინის უსაფრთხოებისადმი ნდობის ნაკლებობასთან და მისი ეფექტურობისადმი სკეპტიციზმთან. ვაქცინაციის მიმართ ყოყმანის მქონე რესპონდენტები ასევე ძალიან ეწინააღმდეგებიან ვაქცინაციის საჭირო მტკიცებულებას; შესაბამისად, 31.7%, 20%, 15% და 14.8% ეთანხმება ვაქცინაციის მოთხოვნას საერთაშორისო მოგზაურობის, დახურულ აქტივობებში, დასაქმებასა და საჯარო სკოლებში მონაწილეობის მისაღებად (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022).
დასკვნის სახით, „მწვანე საშვის“ პოლიტიკა არა მხოლოდ ვერ მიაღწია საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიზნებს, არამედ კიდევ უფრო ძირს უთხრის საზოგადოების ნდობას მთავრობისა და სამედიცინო დაწესებულების მიმართ და სახიფათოდ აიძულებს გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს მავნე მოქმედებისკენ.
სტრატეგიული პერსპექტივიდან გამომდინარე, საგანგებო სიტუაციებში ასეთი გადაჭარბებული პოლიტიკური რეაქცია მთავრობებს უბიძგებს, გამაგრდნენ და უფრო აგრესიული ზომები მიიღონ პოლიტიკის გასატარებლად, ამავდროულად კი საზოგადოების მზარდი წინააღმდეგობის ჩახშობისკენ. ამრიგად, ისინი იძულებულნი არიან გამოიყენონ ცენზურისა და ჩახშობის სხვადასხვა ტაქტიკა, მათ შორის ვაქცინების უსაფრთხოების პრობლემებზე მითითებული ნაშრომების უკან წაღება, კვლევის დაფინანსების შეფერხება, ოფიციალურ მოსმენებზე დაბარება და სამედიცინო ლიცენზიების შეჩერებაც კი, წინააღმდეგობის ჩახშობის იმედით (გეცკოვი, შირ-რაზი, რონელი, 2022).
ნელ-ნელა მიზანი პოლიტიკის აღსრულება ხდება და არა საზოგადოების ჯანმრთელობის დაცვა და ჯანმრთელობის მდგომარეობის ეფექტური მართვა.
ლიტერატურა
- ბეიზერმანი, მ. და ნილი, მ. (1992). მოლაპარაკებების დროს ვალდებულების არარაციონალური ესკალაცია. ევროპული მენეჯმენტის ჟურნალი, 10 (2), 163-168.
- ფოტაკი, მ. და ჰაიდი, პ. (2015). ორგანიზაციული ბრმა წერტილები: გახლეჩვა, ბრალდება და იდეალიზაცია ჯანდაცვის ეროვნულ სამსახურში. ადამიანური ურთიერთობების, 68 (3), 441-462.
- ჰაფსი, თ. და ბაბა, ს. (2022). პოლიტიკის გადაჭარბებული რეაგირების პროცესის შესწავლა: COVID-19-ის გამო დაწესებული ლოკდაუნის გადაწყვეტილებები. მენეჯმენტის გამოძიების ჟურნალი, 10564926221082494.
- კამინ-ფრიდმანი, ს., და პელედ რაზი, მ. (2021). ისრაელის COVID-19-ის „მწვანე საშვის“ პროგრამის გაკვეთილები. ისრაელის ჯანდაცვის პოლიტიკის კვლევის ჟურნალი, 10 (1), 1-6.
- Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … & Lazarus, JV (2022). ფაქტორები, რომლებიც გავლენას ახდენენ COVID-19-ის ვაქცინაციისადმი ყოყმანის ტენდენციაზე 23 ქვეყანაში ჯანდაცვის პროვაიდერებს შორისვაქცინა.
- მოზერი, კ., ვოლფი, ჰ.გ. და კრაფტი, ა. (2013). ვალდებულების დეესკალაცია: წინასწარი გადაწყვეტილების მიღებაზე პასუხისმგებლობა და კოგნიტური პროცესები. გამოყენებითი სოციალური ფსიქოლოგიის ჟურნალი, 43 (2), 363-376.
- მიულერი, SM (2021). პერფორმატიული მეცნიერების საფრთხეები, როგორც ანტიმეცნიერული პოლიტიკის შემუშავების ალტერნატივა: სამხრეთ აფრიკის Covid-19-ზე რეაგირებისა და მისი შედეგების კრიტიკული, წინასწარი შეფასება. მსოფლიო განვითარება, 140, 105290.
- პლესნერი, ი. და თ., ჰელმანი, 2020, დემოკრატიის ისრაელის საზომი. ისრაელის დემოკრატიის ინსტიტუტი, იერუსალიმი.
- სამიმიან-დარაში, ლ. (2013). მომავალი პოტენციური ბიოსაფრთხეების მართვა: გაურკვევლობის ანთროპოლოგიისკენ. ამჟამინდელი ანთროპოლოგია, 54 (1), 1-22.
სლისმანი, დიჯეი, ლენარდი, ა.ს., მაკნამარა, გ. და კონლონი, დ.ე. (2018). ვალდებულების ესკალაციის კონტექსტში მოქცევა: მრავალდონიანი მიმოხილვა და ანალიზი. მენეჯმენტის აკადემიის ანალები, 12 (1), 178-207.
-
შერლი ბარ-ლევმა დოქტორის ხარისხი ბარ-ილანის უნივერსიტეტში მიიღო. ის რუპინის აკადემიურ ცენტრში, დრორ (იმრი) ალონის სახელობის ჯანმრთელობის ინფორმატიკის ცენტრის ხელმძღვანელია. მისი კვლევითი ინტერესები მოიცავს: ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დანერგვას, ცოდნის მართვას, ორგანიზაციულ პოლიტიკას, საჩუქრების გაცემას და ორგანიზაციულ ნდობის ურთიერთობებს. ის PECC-ის გენერალური ასამბლეის წევრია.
ყველა წერილის ნახვა
