გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კონცეფცია ოვერტონის ფანჯარა პროფესიულ კულტურაში, განსაკუთრებით მათში, ვინც საზოგადოებრივი აზრის გავლენის მოხდენას ცდილობს, პოპულარიზაციას ახდენს, რადგან ის გარკვეულ განცდას ეფუძნება, რომლის არსებობის შესახებაც ყველამ ვიცით. არსებობს ისეთი რამ, რისი თქმაც შეგიძლიათ და რისი თქმაც არ შეგიძლიათ, არა იმიტომ, რომ არსებობს სიტყვის კონტროლის მექანიზმები (თუმცა არსებობს), არამედ იმიტომ, რომ გარკვეული შეხედულებების ქონა ანათემას და უარყოფის საფუძველს გხდით. ეს გავლენასა და ეფექტურობას ამცირებს.
ოვერტონის ფანჯარა სათქმელი მოსაზრებების რუკაზე დატანის საშუალებაა. ადვოკატირების მიზანია ფანჯრის ფარგლებში დარჩენა და ამავდროულად მისი მუდმივად გადაადგილება. მაგალითად, თუ მონეტარული პოლიტიკის შესახებ წერთ, უნდა თქვათ, რომ ფედერალურმა სარეზერვო სისტემამ ინფლაციის გაღვივების შიშით დაუყოვნებლივ არ უნდა შეამციროს განაკვეთები. შეგიძლიათ იფიქროთ, რომ ფედერალური სარეზერვო სისტემა უნდა გაუქმდეს, მაგრამ ამის თქმა თავაზიანი საზოგადოების მოთხოვნებს არ შეესაბამება.
ეს მხოლოდ ერთი მაგალითია მილიონიდან.
ოვერტონის ფანჯრის შემჩნევა და მისი დაცვა არ ნიშნავს უბრალოდ თანდათანობითი ცვლილებების უპირატესობას დრამატულ რეფორმებთან შედარებით. არ არსებობს და არც უნდა იყოს პრობლემა უმნიშვნელო ცვლილებებთან დაკავშირებით. ეს არ არის ის, რაც სასწორზე დევს.
ოვერტონის ფანჯრის შესახებ ინფორმირებულობა და მასში მორგება ნიშნავს საკუთარი ადვოკატირების ორგანიზებას. ეს უნდა გააკეთოთ ისე, რომ შეესაბამებოდეს აზრის სტრუქტურას, რომელიც წინასწარ არსებობს, როგორც ერთგვარი შაბლონი, რომელიც ყველას გვეძლევა. ეს ნიშნავს სისტემის მართვისთვის სპეციალურად შექმნილი სტრატეგიის შემუშავებას, რომელიც, სავარაუდოდ, მისაღები და მიუღებელი შეხედულებების მიხედვით მოქმედებს.
სოციალური, ეკონომიკური და პოლიტიკური ცხოვრების ყველა სფეროში ჩვენ ვხვდებით სტრატეგიული მოსაზრებებისადმი შესაბამისობის ფორმას, რომელიც, როგორც ჩანს, ამ „ფანჯრით“ არის ნაკარნახევი. აზრი არ აქვს ისეთი მოსაზრებების გამოთქმას, რომლებიც ადამიანებს შეურაცხყოფს ან აღაგზნებს, რადგან ისინი უბრალოდ არასანდოდ გათვლიან. მაგრამ თუ თვალს „ფანჯარაზე“ გაამახვილებთ - თითქოს მისი ცოდნა, დანახვა, მართვა შეგიძლიათ - შესაძლოა, წარმატებით გააფართოვოთ იგი აქა-იქ და ამით საბოლოოდ მიაღწიოთ თქვენს მიზნებს.
აქ მისიაა, რომ სტრატეგიის მოსაზრებები ყოველთვის პრინციპისა და სიმართლის საკითხებზე პარალელურად იმოქმედოს - შესაძლოა, საბოლოოდ, მოკლევადიან პერსპექტივაში გაიმარჯვოს კიდეც - არა მხოლოდ სიმართლის, არამედ ეფექტურობის ინტერესებიდან გამომდინარე. ყველა, ვინც საზოგადოებრივ აზრზე გავლენის მოხდენის საქმეშია, ამას აკეთებს ამ ფანჯრის არსებობის აღქმის შესაბამისად.
აღსანიშნავია, რომ მთელი იდეა ანალიტიკური ცენტრების კულტურიდან იღებს სათავეს, რომელიც ინსტიტუციური დაფინანსების საშუალებად ეფექტურობასა და მეტრიკას აფასებს. კონცეფციას სახელი ჯოზეფ ოვერტონის პატივსაცემად დაერქვა, რომელიც მიჩიგანის შტატში, მაკინაკის საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრში მუშაობდა. მან აღმოაჩინა, რომ თავის საქმიანობაში უსარგებლო იყო იმ პოზიციების დაცვა, რომელთა წარმოთქმისთვისაც პოლიტიკოსებს საკანონმდებლო ორგანოდან ან საარჩევნო კამპანიის დროს ვერ იზიდავდა. თუმცა, ისეთი პოლიტიკური იდეების შემუშავებით, რომლებიც გაბატონებულ მედიასა და პოლიტიკურ კულტურას შეესაბამება, მან დაინახა გარკვეული წარმატებები, რომლითაც მას და მის გუნდს შეეძლოთ დონორების ბაზის წინაშე ეამაყათ.
ამ გამოცდილებამ ის უფრო ზოგად თეორიამდე მიიყვანა, რომელიც მოგვიანებით მისმა კოლეგამ, ჯოზეფ ლემანმა, კოდიფიცირება მოახდინა, შემდეგ კი ჯოშუა ტრევინიომ დაამუშავა, რომელმაც მისაღებობის ხარისხები გამოთქვა. იდეები წარმოუდგენლიდან რადიკალურზე გადადის, შემდეგ მისაღებზე, გონივრულზე, შემდეგ კი პოპულარულზე და შემდეგ პოლიტიკად იქცევა. ბრძენი ინტელექტუალური მწყემსი ამ გადასვლას ერთი ეტაპიდან მეორეზე ყურადღებით მართავს გამარჯვებამდე და შემდეგ ახალ საკითხს განიხილავს.
აქ ძირითადი ინტუიცია საკმაოდ აშკარაა. ცხოვრებაში, ალბათ, ცოტას მიაღწევ, თუ ვინმე რადიკალურ სლოგანს იყვირებ იმის შესახებ, თუ რა უნდა გააკეთოს ყველა პოლიტიკოსმა, თუ ამის მიღწევის პრაქტიკული საშუალება არ არსებობს და ამის მოხდენის შანსი ნულოვანია. თუმცა, კარგად გააზრებული პოზიციის მქონე დოკუმენტების წერა, რომლებიც ციტირებებითაა გამყარებული „აივი ლიგის“ ავტორების დიდი წიგნებით და ისეთი ცვლილებებისკენ სწრაფვა, რომლებიც პოლიტიკოსებს მედიასთან უსიამოვნებებისგან დაიცავს, შესაძლოა, ოდნავ და საბოლოოდ იმდენად დიდი ცვლილება შეიტანოს, რომ ცვლილებები შეიტანოს.
ამ მაგალითის გარდა, რომელიც ამა თუ იმ შემთხვევაში ნამდვილად ეფუძნება გარკვეულ მტკიცებულებებს, რამდენად მართალია ეს ანალიზი?
პირველ რიგში, ოვერტონის ფანჯრის თეორია საზოგადოებრივ აზრსა და პოლიტიკურ შედეგებს შორის გლუვ კავშირს გულისხმობს. ჩემი ცხოვრების უმეტესი ნაწილის განმავლობაში ასე მეჩვენებოდა, ან, სულ მცირე, ასე წარმოგვედგინა. დღეს ეს სერიოზულად კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას. პოლიტიკოსები ყოველდღიურად და ყოველ საათში აკეთებენ ისეთ რაღაცეებს, რასაც მათი ამომრჩევლები ეწინააღმდეგებიან - მაგალითად, უცხოური დახმარებისა და ომების დაფინანსება - მაგრამ ისინი ამას მაინც აკეთებენ კარგად ორგანიზებული ზეწოლის ჯგუფების გამო, რომლებიც საზოგადოების ცნობიერების მიღმა მოქმედებენ. ეს ბევრჯერ ეხება სახელმწიფოს ადმინისტრაციულ და ღრმა ფენებს.
უმეტეს ქვეყნებში, სახელმწიფოები და მათი მმართველი ელიტები მოქმედებენ მმართველი ორგანოების თანხმობის გარეშე. არავის მოსწონს მეთვალყურეობა და ცენზურა, მაგრამ ისინი ამის მიუხედავად იზრდებიან და საზოგადოებრივი აზრის ცვლილებებს არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს. რა თქმა უნდა, დგება მომენტი, როდესაც სახელმწიფო მენეჯერები საზოგადოების უარყოფითი რეაქციის შიშით უარს ამბობენ თავიანთ სქემებზე, მაგრამ როდის ან სად, ან როდის და როგორ, მთლიანად დამოკიდებულია დროისა და ადგილის გარემოებებზე.
მეორეც, ოვერტონის ფანჯარა ვარაუდობს, რომ ფანჯრის ფორმასა და მოძრაობაში რაღაც ორგანულია. ეს, სავარაუდოდ, მთლად სიმართლეს არ შეესაბამება. ჩვენი დროის გამოვლენები აჩვენებს, თუ რამდენად არიან ჩართულნი ძირითადი სახელმწიფო მოქმედი პირები მედიასა და ტექნოლოგიებში, იმ დონემდეც კი, რომ ისინი საზოგადოებაში არსებული მოსაზრებების სტრუქტურასა და პარამეტრებს კარნახობენ, ყველაფერი ეს კი მოსახლეობაში რწმენის კულტურის კონტროლის ინტერესებიდან გამომდინარე.
მე წავიკითხე წარმოების თანხმობა (ნოამ ჩომსკი და ედვარდ ჰერმანი; სრული ტექსტი აქ დაწკაპუნებით) როდესაც ის 1988 წელს გამოვიდა და მიმზიდველად მიიჩნია. სრულიად დასაჯერებელი იყო, რომ მმართველი კლასის ღრმა ინტერესები უფრო მეტად იყო ჩართული, ვიდრე ჩვენ ვიცით იმის შესახებ, თუ რას უნდა ვფიქრობდეთ საგარეო პოლიტიკის საკითხებსა და ეროვნულ საგანგებო სიტუაციებზე და, უფრო მეტიც, სრულიად დასაშვები იყო, რომ მსხვილი მედია საშუალებები ამ შეხედულებებს ასახავდნენ ცვლილებების ტალღაში მორგებისა და მასზე ასვლის მცდელობის საკითხად.
რაც ვერ გავიგე, ის იყო, თუ რამდენად ფართო მასშტაბის იყო თანხმობის მიცემის ეს მცდელობა რეალურ ცხოვრებაში. ამას იდეალურად ადასტურებს მედია და ცენზურა პანდემიის წლების განმავლობაში, როდესაც აზრის თითქმის ყველა ოფიციალური არხი ძალიან მკაცრად ასახავდა და ახორციელებდა მცირე ელიტის უხერხულ შეხედულებებს. გულწრფელად რომ ვთქვა, რამდენი ადამიანი იდგა აშშ-ში რეალურად თეორიულად და მოქმედებით ლოკდაუნის პოლიტიკის უკან? ალბათ 1,000-ზე ნაკლები. ალბათ 100-თან ახლოსაც.
თუმცა, ცენზურის ინდუსტრიული კომპლექსის მუშაობის წყალობით, რომელიც ათობით სააგენტოსა და ათასობით მესამე მხარის დანაყოფს, მათ შორის უნივერსიტეტებს, აერთიანებს, ჩვენ დავიჯერეთ, რომ ლოკდაუნები და დახურვები უბრალოდ ის იყო, რაც ხდება. ჩვენს მიერ გადატანილი პროპაგანდის დიდი ნაწილი ზემოდან ქვემოთ იყო მოწოდებული და მთლიანად შეთხზული.
მესამე, ლოკდაუნის გამოცდილება აჩვენებს, რომ „ფანჯრის“ მოძრაობაში არაფერია აუცილებლად ნელი და ევოლუციური. 2020 წლის თებერვალში, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ძირითადი სისტემა აფრთხილებდა მოგზაურობის შეზღუდვების, კარანტინების, ბიზნესის დახურვისა და ავადმყოფების სტიგმატიზაციის შესახებ. სულ რაღაც 30 დღის შემდეგ, ყველა ეს პოლიტიკა მისაღები და სავალდებულო რწმენაც კი გახდა. ორუელსაც კი არ წარმოედგინა, რომ ასეთი დრამატული და უეცარი ცვლილება შესაძლებელი იქნებოდა!
ფანჯარა უბრალოდ არ გადაადგილებულა. ის მკვეთრად გადაინაცვლა ოთახის ერთი მხრიდან მეორეში, ყველა წამყვანი მოთამაშე ეწინააღმდეგებოდა სწორი აზრის თქმის საჭირო დროს და შემდეგ უხერხულ მდგომარეობაში აღმოჩნდნენ, როდესაც საჯაროდ უნდა ეწინააღმდეგებინათ ის, რაც სულ რაღაც რამდენიმე კვირის წინ თქვეს. საბაბი იყო, რომ „მეცნიერება შეიცვალა“, მაგრამ ეს სრულიად სიმართლეს არ შეესაბამება და აშკარა საფარს წარმოადგენს იმისა, რაც სინამდვილეში მხოლოდ მზაკვრული მცდელობა იყო იმის გასაგებად, თუ რას ამბობდნენ და აკეთებდნენ ძლევამოსილები.
იგივე იყო ვაქცინასთან დაკავშირებითაც, რომელსაც ტრამპის პრეზიდენტობის პერიოდში მედია საშუალებები ეწინააღმდეგებოდნენ და მას შემდეგ მხარს უჭერდნენ, რაც ბაიდენის გამარჯვება გამოცხადდა. მართლა უნდა დავიჯეროთ, რომ ეს მასშტაბური ცვლილება რაღაც მისტიკური „ფანჯრის ცვლილების“ გამო მოხდა, თუ ცვლილებას უფრო პირდაპირი ახსნა აქვს?
მეოთხე, მთელი მოდელი უკიდურესად თავხედურია. ის აგებულია ინტუიციით და არა მონაცემებით, რა თქმა უნდა. და ის ვარაუდობს, რომ ჩვენ შეგვიძლია ვიცოდეთ მისი არსებობის პარამეტრები და ვმართოთ, თუ როგორ ხდება მისი თანდათანობით მანიპულირება დროთა განმავლობაში. ეს ყველაფერი სიმართლეს არ შეესაბამება. საბოლოო ჯამში, ამ სავარაუდო ფანჯარაზე მოქმედებაზე დაფუძნებული დღის წესრიგი გულისხმობს რომელიმე მენეჯერის ინტუიციისადმი დამორჩილებას, რომელიც გადაწყვეტს, რომ ესა თუ ის განცხადება ან დღის წესრიგი „კარგი ოპტიკაა“ ან „ცუდი ოპტიკა“, ჩვენი დროის მოდური ენის გამოსაყენებლად.
ყველა ასეთ მტკიცებაზე სწორი პასუხია: თქვენ ეს არ იცით. თქვენ მხოლოდ ვითომ იცით, მაგრამ სინამდვილეში არ იცით. სტრატეგიის თქვენი, ერთი შეხედვით, სრულყოფილი გარჩევის უნარი სინამდვილეში ეხება თქვენს პირად გემოვნებას ბრძოლის, დაპირისპირების, კამათის მიმართ და თქვენს მზაობას, საჯაროდ დაიცვათ პრინციპი, რომელიც, თქვენი აზრით, სავარაუდოდ, ელიტის პრიორიტეტებს ეწინააღმდეგება. ეს სრულიად ნორმალურია, მაგრამ ნუ დამალავთ თქვენს გემოვნებას საზოგადოებაში ჩართულობის მიმართ ყალბი მენეჯმენტის თეორიის მანერით.
სწორედ ამ მიზეზით იყო, რომ ამდენი ინტელექტუალი და ინსტიტუტი სრულიად დუმდა ლოქდაუნის დროს, როდესაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები ყველას ასე სასტიკად ეპყრობოდნენ. ბევრმა ადამიანმა იცოდა სიმართლე - რომ ყველას დაემართებოდა ეს ვირუსი, უმეტესობა მას ადვილად გადაიტანდა და შემდეგ ის ენდემური გახდებოდა - მაგრამ უბრალოდ ეშინოდათ ამის თქმის. რამდენიც გინდათ, ოვერტონის ფანჯარა მოიხსენიეთ, მაგრამ სინამდვილეში საქმე ადამიანის მორალური გამბედაობის გამოვლენის სურვილშია.
საზოგადოებრივ აზრს, კულტურულ განცდასა და სახელმწიფო პოლიტიკას შორის ურთიერთობა ყოველთვის რთული, გაუმჭვირვალე იყო და ემპირიული მეთოდების მოდელირების შესაძლებლობებს სცილდებოდა. სწორედ ამ მიზეზით არსებობს სოციალური ცვლილებების შესახებ ასეთი ვრცელი ლიტერატურა.
ჩვენ ისეთ დროში ვცხოვრობთ, როდესაც ის, რაც სოციალური და პოლიტიკური ცვლილებების სტრატეგიების შესახებ ვიცოდით, თითქმის მთლიანად განადგურდა. ეს უბრალოდ იმიტომ ხდება, რომ ნორმალური სამყარო, რომელიც მხოლოდ ხუთი წლის წინ ვიცოდით - ან გვეგონა, რომ ვიცოდით - აღარ არსებობს. ყველაფერი დამსხვრეულია, მათ შორის ის წარმოდგენები, რაც ამ ოვერტონის ფანჯრის არსებობაზე გვქონდა.
რა ვქნათ ამასთან დაკავშირებით? მე მარტივ პასუხს გირჩევდით. დაივიწყეთ მოდელი, რომელიც ნებისმიერ შემთხვევაში შეიძლება სრულიად არასწორად იქნას განმარტებული. უბრალოდ თქვით ის, რაც სიმართლეა, გულწრფელად, ბოროტების გარეშე, სხვების მანიპულირების ჩახლართული იმედების გარეშე. ეს სიმართლის დროა, რომელიც ნდობას იმსახურებს. მხოლოდ ეს გააღებს ფანჯარას ფართოდ და საბოლოოდ სამუდამოდ დაანგრევს მას.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
