გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
აშშ-ში ბავშვთა ვაქცინაციის პროგრამა უზარმაზარია, 68 ვაქცინის დოზა 18 სხვადასხვა დაავადების წინააღმდეგაა მიმართული, დანიაში კი 10 დაავადების წინააღმდეგ მხოლოდ 17 დოზაა.1
უცნობია, სასარგებლოა თუ არა ამდენი ვაქცინაციის ჯამური ეფექტი და 2025 წლის აგვისტოში ორმა ექიმმა ფედერალური სასამართლო სარჩელი შეიტანა.2 დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების (CDC) წინააღმდეგ, რომლებიც ბავშვობის ვაქცინაციის გრაფიკის კუმულაციური ეფექტების შესწავლას ვერ ახერხებდნენ. მათ აღნიშნეს, რომ „ამერიკა დედამიწაზე ნებისმიერ სხვა ერზე მეტ ვაქცინას აკეთებს, ამავდროულად კი განვითარებულ სამყაროში ყველაზე ავადმყოფ ბავშვებს აჩენს“.2
ორმა მკვლევარმა, რომლებმაც ქვეყნები შეადარეს, დოზა-რეაქციის კავშირი აღმოაჩინეს: იმ ერებს, რომლებსაც ჩვილებისთვის მეტი ვაქცინა სჭირდებათ, ჩვილთა სიკვდილიანობის, ახალშობილთა სიკვდილიანობის და ხუთ წლამდე ასაკის ბავშვებში სიკვდილიანობის უფრო მაღალი მაჩვენებელი ჰქონდათ.3
ბოლო 20 წლის განმავლობაში აშშ-ში პედიატრიული ქრონიკული დაავადებების გავრცელება თითქმის 30%-მდე გაიზარდა.4 და ვაქცინაციის გრაფიკები შესაძლო გამომწვევ ფაქტორებს შორისაა, რომელთა გამოკვლევასაც ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების მდივანი რობერტ ფ. კენედი უმცროსი გამოაცხადებს. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის სამუშაო ჯგუფი შეისწავლის, არის თუ არა რაიმე განსხვავება ეფექტურობის ან უსაფრთხოების მხრივ აშშ-სა და დანიის ვაქცინაციის გრაფიკებს შორის.5 ისინი ასევე განიხილავენ დროს, თანმიმდევრობას და ინგრედიენტებს, მაგალითად, ალუმინის რაოდენობას, რაც მნიშვნელოვანია, რადგან ვაქცინებში ალუმინი მავნებელია.6
მთელ მსოფლიოში მხოლოდ ერთი კვლევის შესახებ ვიცი, რომელშიც გამოყენებული იყო დაბადების კოჰორტები და შედარდა ვაქცინირებულ ჯგუფში ქრონიკული დაავადებების შემთხვევები არავაქცინირებულ ჯგუფთან და გაითვალისწინა შემააშრიალი ფაქტორები. კვლევა ჩატარდა დეტროიტის ჰენრი ფორდის ჯანდაცვის სისტემაში, მაგრამ არასოდეს გამოქვეყნებულა, რადგან მკვლევარები გააფრთხილეს, რომ ამან შეიძლება მათ სამსახური დაუჯდეთ.7 კვლევა 2020 წელს დასრულდა და მისი შედეგები...8 გამჟღავნდა 2025 წლის 9 სექტემბერს, რადგან ის კონგრესის ჩანაწერებში შევიდა სენატის მოსმენის დროს, თემაზე „მეცნიერების კორუფცია“.7
ორ ათწლეულზე მეტი ხნის განმავლობაში,5 მედიცინის ინსტიტუტმა მოუწოდა დაავადებათა კონტროლის ცენტრს, ჩაეტარებინა ასეთი კვლევა მისი ვაქცინის უსაფრთხოების მონაცემთა ლინკის გამოყენებით, მაგრამ დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა ეს არასდროს გააკეთა.
მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის ძირითადი წესია, რომ გადაწყვეტილებების მიღებისას უნდა გამოვიყენოთ საუკეთესო ხელმისაწვდომი მტკიცებულებები. რადგან ჰენრი ფორდის კვლევა ერთადერთია, რომელშიც ქრონიკული დაავადებების განვითარების თვალსაზრისით არავაქცინირებული და ვაქცინირებული ბავშვები შედარდა და გაითვალისწინა შემააშრიალი ფაქტორები, ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ყურადღებით შევისწავლოთ ეს კვლევა მისი ვალიდურობის თვალსაზრისით.
ჰენრი ფორდის კვლევა
როდესაც გამოუქვეყნებელი ხელნაწერი წავიკითხე,8 აღმოვაჩინე, რომ მისი ხარისხი საშუალოზე მაღალი იყო. ავტორები გულწრფელად გაოცებულები დარჩნენ შედეგებით და ჩაატარეს მგრძნობელობის ანალიზი მათი სანდოობის შესამოწმებლად. მათ ძალიან საინტერესო დისკუსია წამოჭრეს იმ საკითხებზე, რომლებიც შესაძლოა ხსნიდეს მათ დასკვნებს და რომლებიც კონტექსტში მოიყვანეს. რადგან ისინი ელოდნენ, რომ ვაქცინაცია ამცირებს ქრონიკული დაავადებების განვითარების რისკს, მე მათ უფრო ვაქცინაციის მომხრედ მივიჩნევ, ვიდრე ვაქცინაციის მოწინააღმდეგედ. მაგალითად, მათ შესავალში დაწერეს:
„მშობლების საერთო შეშფოთება დაკავშირებულია ვაქცინაციის გრაფიკის ზრდასთან, ერთდროულად რამდენიმე ვაქცინის მიღებასთან და ვაქცინაციის შედეგად ჯანმრთელობის გრძელვადიანი უარყოფითი შედეგების პოტენციალთან. ვაქცინის უსაფრთხოების ამ შეშფოთებასთან დაკავშირებული კვლევა დაეხმარება კლინიცისტებს პაციენტებთან დისკუსიებში და დაარწმუნებს მშობლებს ვაქცინაციის საერთო უსაფრთხოებაში... ამ მნიშვნელოვანი მონაცემთა ხარვეზის აღმოფხვრამ შეიძლება შეამსუბუქოს მშობლების შეშფოთება და გაზარდოს ვაქცინისადმი ნდობა.“
პენსილვანიის ბიოსტატისტიკის პროფესორი, ჯეფრი ს. მორისი, ხშირად კომენტარს აკეთებს ვაქცინებთან დაკავშირებულ ჩემს ტვიტებზე და მან რამდენიმე საინტერესო კომენტარი გააკეთა კვლევასთან დაკავშირებით, რომელიც ამ საკითხთან დაკავშირებით ჩემს ტვიტებს ეხებოდა. ამიტომ, მე დავუკავშირდი მას და ამ საკითხებზე მიმოწერა გვქონდა.
მე და მორისი ვეთანხმებით, რომ სამეცნიერო დებატები სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია მეცნიერების პროგრესისთვის და იმედი მაქვს, რომ კვლევის შესახებ ჩვენი განსხვავებული შეხედულებების განხილვა საინტერესო იქნება.
კვლევის ძირითადი შედეგი იყო ქრონიკული ჯანმრთელობის კომპლექსური შედეგი, რომელიც მოიცავდა ბავშვთა და მოზარდთა ჯანმრთელობის გაზომვის ინიციატივის მიერ იდენტიფიცირებულ მდგომარეობებს და დამატებული იყო იმ მდგომარეობებით, რომლებიც დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ საზოგადოებრივი შეშფოთების ან საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მნიშვნელობის შემცველად იქნა მიჩნეული. თეთრი ქაღალდი ბავშვთა იმუნიზაციის გრაფიკის უსაფრთხოების შესწავლის შესახებ.
კომპოზიტი მოიცავდა დიაბეტს, ასთმას, საკვებისმიერი ალერგიის, კიბოს, ტვინის დისფუნქციას, ატოპიურ და აუტოიმუნურ დაავადებებს, ასევე ნევროლოგიურ, ნეიროგანვითარების, კრუნჩხვებისა და ფსიქიკური ჯანმრთელობის დარღვევებს. ტვინის დისფუნქცია განისაზღვრა, როგორც ენცეფალოპათია ან ენცეფალიტი. ნეიროგანვითარების დარღვევები განისაზღვრა, როგორც აუტიზმი, ტიკები, ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის სინდრომი, განვითარების შეფერხება, მეტყველების დარღვევა და სწავლის, მოტორული, ინტელექტუალური, ქცევითი და სხვა ფსიქოლოგიური შეზღუდვები.
მკვლევარებმა ზედიზედ 18,468 სუბიექტი მოიცვეს, რომელთაგან 1,957 არასდროს ყოფილა აცრილი. დაბადებისას მთავარი განსხვავება ის იყო, რომ აცრილი ბავშვების 37% აფროამერიკელი იყო, არააცრილი ბავშვების 23%-ის წინააღმდეგ. სხვა განსხვავებები საკმაოდ მცირე იყო, მაგ. 6% 2%-ის წინააღმდეგ ნაადრევად დაბადებული ბავშვების რაოდენობა იყო.
ვაქცინირებულ ბავშვებს „ნებისმიერი ქრონიკული დაავადების“ 2.5-ჯერ მეტი მაჩვენებელი ჰქონდათ, არავაქცინირებულ ბავშვებთან შედარებით. რისკი ოთხჯერ მაღალი იყო ასთმის შემთხვევაში, სამჯერ მაღალი ატოპიური მდგომარეობების, როგორიცაა ეგზემა და თივის ცხელება, და ხუთ-ექვსჯერ მაღალი აუტოიმუნური და ნეიროგანვითარების დარღვევების შემთხვევაში. კვლევამ აუტიზმის უფრო მაღალი მაჩვენებლები ვერ აღმოაჩინა, თუმცა შემთხვევათა რაოდენობა ძალიან მცირე იყო მნიშვნელოვანი დასკვნის გასაკეთებლად.
ავტორებმა დაწერეს, რომ უკონტროლო აღრევის პოტენციალის დასადგენად, ლიტერატურა ვარაუდობს საკონტროლო მდგომარეობის არსებობას ვაქცინაციასთან მოსალოდნელი მიზეზობრივი კავშირის გარეშე და მათ ვერ აღმოაჩინეს კავშირი ვაქცინის ზემოქმედებასა და კიბოს შორის (სულ 182 შემთხვევა).
10-წლიანი დაკვირვების შემდეგ, ვაქცინირებული ბავშვების 57%-ს განუვითარდა სულ მცირე ერთი ქრონიკული დაავადება, არავაქცინირებული ბავშვების მხოლოდ 17%-თან შედარებით. თუმცა, რადგან დაკვირვების პერიოდი ძალიან განსხვავებული იყო, საშუალოდ 970 დღე 461 დღის წინააღმდეგ, ეს შეფასება მიკერძოებულია.
მკვლევარებმა აღიარეს ეს შემააშრიალი ფაქტორი და ისიც, რომ ვაქცინირებულ ბავშვებს, რომლებიც ექიმთან უფრო ხშირად მიმართავენ, არავაქცინირებულ ბავშვებთან შედარებით, დიაგნოზის დასმის უფრო მეტი ალბათობა აქვთ და თავიანთ ანალიზებში ამის გათვალისწინება სცადეს (იხილეთ ქვემოთ).
მორისმა კვლევის საკმაოდ მკაცრი კრიტიკა გამოაქვეყნა.9 მან აღნიშნა, რომ კვლევის სერიოზულმა დიზაინთან დაკავშირებულმა პრობლემებმა ხელი შეუშალა მას ბევრი რამის გამჟღავნებაში იმის შესახებ, მოქმედებს თუ არა ვაქცინები ბავშვების გრძელვადიან ჯანმრთელობაზე და მან ჰენრი ფორდის წარმომადგენლის სიტყვები მოიყვანა, რომელმაც ჟურნალისტებს უთხრა, რომ კვლევა „არ გამოქვეყნებულა, რადგან ის არ აკმაყოფილებდა იმ მკაცრ სამეცნიერო სტანდარტებს, რომლებსაც ჩვენ, როგორც წამყვანი სამედიცინო კვლევითი დაწესებულება, ვითხოვთ“.
ცენზურის უფრო დამაჯერებელი ახსნა ის არის, რომ ინსტიტუტები შეშინებულები არიან იმ რისკის გამო, რომ ვაქცინების კრიტიკოსებად აღიქვან, რაც ტაბუდადებულია.10 თუ ისინი გადაუხვევენ ინდუსტრიის მანტრას, რომ ყველა ვაქცინა უსაფრთხო და ეფექტურია, მათ შეუძლიათ შურისძიება ელოდონ.
მორისმა აღნიშნა, რომ ზოგიერთი დიაგნოზი, „როგორიცაა ასთმა და ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის სინდრომი, ბავშვებში სკოლაში შესვლის შემდეგ ჩნდება“. მან აღნიშნა, რომ თუ ბავშვებს ამდენი ხნის განმავლობაში არ აკვირდებიან, ბევრი შემთხვევა გამოტოვებული იქნება, მათ შორის სწავლის პრობლემებისა და ქცევითი პრობლემების. მან ასევე თქვა, რომ მგრძნობელობის ანალიზში, რომელიც მხოლოდ 1, 3 ან 5 წლის შემდეგ დაკვირვებულ ბავშვებს იყენებდა, ვაქცინირებული ბავშვები მაინც უფრო დიდხანს აკვირდებოდნენ. ეს მართებული მოსაზრებაა, მაგრამ ავტორების მიერ შესწორებების შეტანის შემდეგაც და იმ ბავშვების გამორიცხვის შემდეგაც კი, რომლებსაც ვიზიტები არ ჰქონიათ, რისკის კოეფიციენტები თითქმის იგივე დარჩა.
მორისმა გააკრიტიკა ის ფაქტი, რომ ავტორებმა „გამოტოვეს“ მნიშვნელოვანი რისკ-ფაქტორები: ცხოვრობენ თუ არა ოჯახები ქალაქად, გარეუბანში თუ სოფლად; ოჯახის შემოსავალი, ჯანმრთელობის დაზღვევა და რესურსები; და გარემო ფაქტორების ზემოქმედება, როგორიცაა ჰაერისა და წყლის დაბინძურება.
ყოველთვის შეიძლება ვივარაუდოთ, იყო თუ არა სხვა შემააშრიალი ფაქტორები არათანაბრად გადანაწილებული ორ შედარებულ ჯგუფს შორის, თუმცა ეს აუცილებლად არ აუქმებს კვლევას. უფრო მეტიც, მკვლევარებმა არ „გამორიცხეს“ ასეთი რისკ-ფაქტორები. მათ არ ჰქონდათ ინფორმაცია სოციალურ-ეკონომიკური სტატუსის ან სხვა პოტენციურად შესაბამისი ფაქტორების შესახებ, როგორიცაა დიეტა ან ცხოვრების წესი.8
ვაქცინირებულ ბავშვებს წელიწადში საშუალოდ შვიდი ვიზიტი ჰქონდათ, ხოლო არავაქცინირებულ ბავშვებს მხოლოდ ორი. მორისმა განიხილა გამოვლენის მიკერძოების პოტენციალი, ანუ დიაგნოზის დასმის ალბათობა იზრდება ექიმთან ვიზიტების რაოდენობის მიხედვით და აღნიშნა, რომ ბავშვების ნულოვანი ვიზიტის გარეშე დატოვება პრობლემას არ აგვარებდა, რადგან ვაქცინირებულ ბავშვებს მაინც გაცილებით მეტი ვიზიტი ჰქონდათ.
ვეთანხმები, რომ ეს მნიშვნელოვანია, მაგრამ ასევე შევნიშნე, რომ მორისი თავს არიდებდა საპირისპირო მიმართულებით მიმავალ ცრურწმენებზე საუბარს. ავტორები წერდნენ, რომ არავაქცინირებულ ბავშვებს ქრონიკული ჯანმრთელობის მდგომარეობის დიაგნოზის დასმის შემთხვევაში წელიწადში საშუალოდ თითქმის ხუთი შეხვედრა ჰქონდათ და ეს, სავარაუდოდ, აჩვენებდა, რომ როდესაც ბავშვს სამედიცინო მდგომარეობა ჰქონდა, მშობლები ჯანდაცვისკენ ისწრაფოდნენ. მათ ასევე აღნიშნეს, რომ კვლევაში შეტანილი მრავალი მდგომარეობა სერიოზული იყო და მათი თვითმკურნალობა შეუძლებელი იყო, როგორიცაა ასთმა, დიაბეტი, ანაფილაქსია ან ასთმის შეტევები, რაც სასწრაფო სამედიცინო დახმარებას საჭიროებდა.
თუ ვფიქრობთ, რომ ექიმები რამეს კარგად აკეთებენ, ვაქცინირებულ ბავშვებთან ყველა ეს დამატებითი ვიზიტი უნდა ჩატარდეს შემცირდა სერიოზული ქრონიკული დაავადებების გამოვლენა. როდესაც მორისს შევთავაზე, რომ მკვლევარებს დაუბრუნდნენ თავიანთ მონაცემებს და გაითვალისწინონ გამოთქმული კრიტიკა, მაგალითად, ორივე ჯგუფიდან ყველა აფროამერიკელის გამორიცხვით, მან მიპასუხა, რომ ეს ძალიან მცირე დეტალი იყო, რომელიც ვერ ახსნიდა თანდაყოლილ დადგენის პრობლემებს. მაგრამ როგორ შეიძლება მან ეს იცოდეს? სინამდვილეში, მორისმა კვლევის შეზღუდვად სოციალურ-ეკონომიკური ფაქტორების კორექტირების ნაკლებობა მიუთითა და მე ვუთხარი, რომ შავკანიანები ძალიან განსხვავდებიან თეთრკანიანებისგან, ასევე სოციალურ-ეკონომიკურად და რომ არ ვეთანხმები, რომ ასეთი ანალიზი მნიშვნელოვანი არ იქნებოდა.
მორისს დაავიწყდა ძალიან მნიშვნელოვანი მიკერძოება, ჯანმრთელი ვაქცინირებულის მიკერძოება. მაშფოთებს ის ფაქტი, რომ ამ მიკერძოების მიუხედავად, ვაქცინირებული ადამიანები გაცილებით არაჯანსაღები გახდნენ, ვიდრე არავაქცინირებულები. მორისმა სცადა საკუთარი თავის გადარწმუნება ამ უყურადღებობისგან. მან თქვა, რომ დადგენის მიკერძოება გაცილებით ფუნდამენტური საკითხია, ვიდრე რაღაც ბუნდოვანი „ვაქცინირებული ადამიანები უფრო ჯანმრთელები არიან“, რომლის შესახებაც მას არ შეეძლო სცოდნოდა და დასძინა, რომ თუ ვინმე ფიქრობს, რომ მიკერძოება ამ გარემოს ეხება, მან ზუსტად უნდა ახსნას, თუ როგორ და იდეალურ შემთხვევაში, უნდა წარმოადგინოს ამის დამადასტურებელი მტკიცებულებები ან ლიტერატურიდან მტკიცებულებები, სადაც მას გავლენა აქვს მსგავს გარემოებებზე.
ამ ეტაპზე დავიწყე ფიქრი, რომ შესაძლოა, ისევე როგორც ბევრი სხვა ამტკიცებდა, რომ ვაქცინის კვლევას, რომელმაც ზიანი აჩვენა, არ უნდა ენდობოდეს, მორისი სრულიად ობიექტური არ იყო. მე ვუპასუხე, რომ ბევრმა კვლევამ აჩვენა, რომ ადამიანებს, რომლებიც ექიმების მითითებებს ასრულებენ, გაცილებით უკეთესი პროგნოზი აქვთ, ვიდრე მათ, ვინც არ ასრულებენ და რომ ამის შესახებ დავწერე ჩემს 2013 წლის წიგნში, რომელიც ნარკოტიკების ინდუსტრიაში ორგანიზებულ დანაშაულს ეხება:11
პაციენტები, რომლებიც ასრულებენ მითითებებს, ზოგადად უფრო ჯანმრთელები არიან, ვიდრე სხვები და შესაბამისად, გადარჩენის მაჩვენებელი უკეთესია, მაშინაც კი, როდესაც პრეპარატი პლაცებოა. ეს აჩვენა ლიპიდების დამწევი საშუალების, კლოფიბრატის, კლინიკურმა კვლევამ.12 პრეპარატსა და პლაცებოს შორის სიკვდილიანობის მხრივ განსხვავება არ დაფიქსირებულა, თუმცა მათ შორის, ვინც პრეპარატის 80%-ზე მეტი მიიღო, მხოლოდ 15% გარდაიცვალა, დანარჩენებში კი ეს მაჩვენებელი 25%-ია (P = 0.0001). ეს, რა თქმა უნდა, არ ადასტურებს, რომ პრეპარატი მოქმედებს და იგივე განსხვავება დაფიქსირდა პლაცებოს მიმღებ ჯგუფშიც, 15% 28%-ის წინააღმდეგ (P = 5 · 10).-16).
მორისმა გამოთქვა მოსაზრება, რომ არავაქცინირებული ბავშვები შესაძლოა სხვაგან წასულიყვნენ რუტინული მკურნალობისთვის და შესაბამისად, მათი დიაგნოზები ჰენრი ფორდის ჩანაწერებში არ გამოჩნდებოდა. მე ამას მტკიცებულებების გარეშე ვარაუდად მივიჩნევ.
მორისმა დაასკვნა, რომ ნაკლოვანებების გამო, კვლევამ არ აჩვენა, რომ ვაქცინები ქრონიკულ დაავადებებს იწვევს. შესაძლოა, კვლევის ღირებულებასთან დაკავშირებით განსხვავებული შეხედულებები გვქონდეს, მაგრამ, რაც მთავარია, მე და მორისს შეგვიძლია ამაზე პატივისცემით სავსე დიალოგში ვიმსჯელოთ. მე სრულიად ვეთანხმები მის მიერ ცოტა ხნის წინ ერთ-ერთ ინტერვიუში ნათქვამს:13
პანდემიის დროს ხშირად ვხვდებოდი, თუ როგორ აჩუმებდნენ ადამიანებს ლეგიტიმური კითხვების დასმის გამო ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა სხვადასხვა ჯგუფში Covid-ის სხვადასხვა რისკები, შერბილების პოლიტიკის პოტენციური გვერდითი მოვლენები, წინა ინფექციებისგან იმუნიტეტი და ვაქცინის უსაფრთხოება — ხშირად იმიტომ, რომ მათი კითხვები კონკრეტულ პოლიტიკურ ან პოლიტიკურ პერსპექტივებს უკავშირდებოდა.
ვფიქრობ, საზოგადოების ნდობის მხრივ უფრო ძლიერ პოზიციაში ვიქნებოდით, პოლიტიკის შემქმნელები, მედია და სამეცნიერო საზოგადოება უკეთ რომ მოესმინათ ამ კითხვებს, ობიექტურად უპასუხებდნენ მტკიცებულებებზე დაფუძნებული პასუხებით, ღიად აღიარებდნენ ჩვენს ცოდნაში არსებულ გაურკვევლობებს და პოლიტიკის პოტენციურ შეზღუდვებს და, რაც მთავარია, პატივისცემას გამოხატავდნენ კითხვების დამსმელთა მიმართ..
სენატის მოსმენაზე ყველაზე მკაცრი თავდასხმა სტენფორდის უნივერსიტეტის ინფექციური დაავადებების ექიმმა, დოქტორ ჯეიკ სკოტმა განახორციელა, რომელმაც ჰენრი ფორდის კვლევა „ჩაფიქრებით არასრულყოფილად“ მოიხსენია.7 მისი თქმით, „სტატისტიკურად შეუძლებელია“, რომ თითქმის 2,000 არავაქცინირებულ ბავშვს ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის სინდრომის (ADHD) ნულოვანი შემთხვევა ჰქონოდა. მაგრამ მართლა ასეა? დაბადების კოჰორტას დიდი ხნის განმავლობაში არ აკვირდებოდნენ და ძალიან იშვიათია ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის სინდრომის (ADHD) დიაგნოზის დასმა ძალიან პატარა ბავშვებში, ამიტომ ეს სტატისტიკურად შეუძლებელი არ არის.
ჩემი დასკვნა ისაა, რომ არასწორი იქნებოდა ჩვენს ხელთ არსებული ერთადერთი და შესაბამისად, საუკეთესო კვლევის უგულებელყოფა. ჩემთვის, კვლევა ძლიერი გამაფრთხილებელი სიგნალია და შედეგები დამაჯერებელია. მკვლევარებმა დაწერეს, რომ ბავშვობის ინფექციები, როგორც ჩანს, მნიშვნელოვან დაცვას უზრუნველყოფს ატოპიისგან და რომ ვარაუდობენ, რომ ვაქცინაციამ შეიძლება ატოპიის განვითარებას შეუწყოს ხელი.
ჩვენ უნდა გავარკვიოთ, არსებობს თუ არა სხვა მსგავსი კვლევები, რომლებიც შურისძიების შიშით გამოუქვეყნებელი რჩება და შევიმუშაოთ მეთოდები მათი აღმოსაჩენად, როგორც სისტემატური ძალისხმევის ნაწილი.
მკვლევარების მიერ შეგროვებული მონაცემები ძალიან ღირებულია და მათ სხვა მკვლევარებსაც უნდა მისცენ მათზე წვდომა, რათა ყველამ მეტი გავიგოთ დამატებითი ანალიზის საშუალებით. ეს შეიძლება გაკეთდეს ფსევდონიმიზებული გზით, უსაფრთხო პლატფორმაზე. მკვლევარებს აქვთ მორალური ვალდებულება, გააკეთონ ეს საერთო სიკეთისთვის და თუ ისინი წინააღმდეგობას გაუწევენ, იმედი მაქვს, კენედი აიძულებს მათ ამის გაკეთებას.
ლიტერატურა
- დემასი მ. ძალიან ბევრი ვაქცინაა ბავშვობის ვაქცინაციის გრაფიკში? ქვესტეკი 2024; 16 დეკემბერი.
- სარჩელი დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების წინააღმდეგ. ამერიკის შეერთებული შტატების რაიონული სასამართლო, კოლუმბიის ოლქი, 2025; 15 აგვისტო.
- გოლდმანი GS, მილერი NZ. ვაქცინის დოზების რაოდენობასა და ჩვილ ბავშვთა სიკვდილიანობის მაჩვენებლებს შორის დადებითი კორელაციის კიდევ ერთხელ დადასტურება: პასუხი კრიტიკოსებზეკურეუსი 2023;15:e34566.
- რივერო ე. ბავშვებში ქრონიკული დაავადებების გავრცელება ბოლო 20 წლის განმავლობაში თითქმის 30%-მდე გაიზარდა.UCLA ჯანმრთელობა 2025; 10 მარტი.
- დემასი მ. დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მრჩევლებმა ბავშვთა ვაქცინაციის გრაფიკის შესასწავლად სამუშაო ჯგუფი შექმნესქვესტეკი 2025; 20 ოქტომბერი.
- გოცშე PC. ვაქცინებში ალუმინი მავნებელიაბრაუნსტოუნის ჟურნალი 2025; 6 ოქტომბერი.
- დემასი მ. ჰენრი ფორდის ვაქცინის სკანდალის შიგნითქვესტეკი 2025; 15 ოქტომბერი.
- ლამერატო ლ., ჩატფილდი ა., ტანგ ა., ზერვოსი მ. გამოუქვეყნებელი ხელნაწერი. ბავშვობის ვაქცინაციის გავლენა ბავშვებში ქრონიკული ჯანმრთელობის მოკლევადიან და გრძელვადიან შედეგებზე: დაბადების კოჰორტის კვლევაჰენრი ფორდის ჯანდაცვის სისტემა, დეტროიტი, მიჩიგანი.
- მორის ჯ.ფ. რატომ არის კვლევა, რომელიც ამტკიცებს, რომ ვაქცინები ქრონიკულ დაავადებებს იწვევს, სერიოზულად მცდარი - ბიოსტატისტიკოსი განმარტავს მიკერძოებებსა და დაუსაბუთებელ დასკვნებს. საუბარი 2025; 26 სექტემბერი.
- გოცშე PC. ჩინური ვირუსი: მილიონობით ადამიანი დაიღუპა და სამეცნიერო თავისუფლებაკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2022 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
- Gøtzsche PC. სასიკვდილო მედიკამენტები და ორგანიზებული დანაშაული: როგორ გაანადგურა დიდმა ფარმაცევტულმა კომპანიებმა ჯანდაცვა. ლონდონი: Radcliffe Publishing; 2013.
- კორონარული მედიკამენტების პროექტის კვლევითი ჯგუფი. მკურნალობისადმი ერთგულების და ქოლესტერინის დონის რეგულირების გავლენა სიკვდილიანობაზე კორონარული მედიკამენტების პროექტში. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- ტალპოსი ს. ინტერვიუ: როგორ განვიხილოთ ვაქცინები პარტიული განხეთქილების ფონზეUnderark 2025; 1 სექტემბერი.
-
დოქტორი პიტერ გეცშე იყო „კოხრენის კოლაბორაციის“ თანადამფუძნებელი, რომელიც ოდესღაც მსოფლიოში ყველაზე გამორჩეულ დამოუკიდებელ სამედიცინო კვლევით ორგანიზაციად ითვლებოდა. 2010 წელს გეცშე კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორად დაინიშნა. გეცშემ 100-ზე მეტი ნაშრომი გამოაქვეყნა „ხუთ დიდ“ სამედიცინო ჟურნალში (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal და Annals of Internal Medicine). გეცშემ ასევე დაწერა წიგნები სამედიცინო საკითხებზე, მათ შორის „მომაკვდინებელი მედიკამენტები“ და „ორგანიზებული დანაშაული“.
ყველა წერილის ნახვა
