გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
20-ის შუა ხანებშიth საუკუნეში ეკონომისტი ფრიდრიხ ფონ ჰაიეკი აფრთხილებდა, რომ ცენტრალიზებული დაგეგმარების ეკონომიკის აღზევება — იქნება ეს სოციალიზმის/კომუნიზმის თუ ფაშიზმის სახით, რომლებსაც, მისი მტკიცებით, საერთო ფესვები აქვთ — ყველას (უკან) „მონობისკენ მიმავალ გზაზე“ მიგვიყვანდა.
ტერმინი „მონობა“, რა თქმა უნდა, მიანიშნებს ფეოდალურ სისტემაზე, რომელიც, ამა თუ იმ ფორმით, ათასობით წლის განმავლობაში დომინირებდა ადამიანურ ცივილიზაციაზე. უბრალო ხალხი, „ყმები“, ასრულებდნენ საზოგადოების ფუნქციონირების უზრუნველყოფის სამუშაოს უმეტეს ნაწილს, შემდეგ კი თავიანთი შრომის ნაყოფის დიდ ნაწილს გადასცემდნენ ძლიერ ცენტრალურ მთავრობას, რომელიც, როგორც წესი, წარმოდგენილი იყო „დიდგვაროვნით“ (ანუ ელიტური კლასის წევრით) შედარებითი მშვიდობისა და უსაფრთხოების სანაცვლოდ.
ეს სისტემა საბოლოოდ ჩაანაცვლა განმანათლებლობის ეპოქაში ლიბერალური დემოკრატიის აღზევებამ — ექსპერიმენტმა, რომელიც უკვე 300 წელია გრძელდება და დასავლეთს და მსოფლიოს სხვა ნაწილებს, სადაც ის მიიღეს, მოუტანა თავისუფლება და კეთილდღეობა, რაც კაცობრიობის ისტორიაში აქამდე არ უნახავთ.
მაგრამ ნიშნავს თუ არა ეს საკმაოდ ბოლოდროინდელი მოვლენა, როგორც პრეზიდენტმა ჯორჯ ბუშმა გამოთქვა თავის მოსაზრებაში გამოსვლა 2003 წელს აშშ-ის სავაჭრო პალატის წინაშე განაცხადა, რომ „თავისუფლება ბუნების დიზაინია... ისტორიის მიმართულება?“? მართალია თუ არა, რომ პოპულარული გამოთქმით, „ყველა გული თავისუფლებისკენ ისწრაფვის?“
ადრე ამის მჯეროდა. ახლა აღარ ვარ დარწმუნებული.
ჩვენ ნამდვილად შეგვიძლია მივუთითოთ ისეთ ქვეყნებზე, როგორიცაა ავღანეთი და ერაყი, სადაც შეერთებულმა შტატებმა და მისმა მოკავშირეებმა სცადეს ხალხის „განთავისუფლება“, მაგრამ დასავლური ძალების გასვლისთანავე ისინი დაუბრუნდნენ საუკუნოვან ძალაუფლებისთვის ბრძოლას და სამხედრო ლიდერებს შორის ტომობრივ მმართველობას - არსებითად, ბატონყმობის ფორმას. მართლა სწყურიათ ეს ხალხი თავისუფლებას, დემოკრატიას? მაშინ რატომ არ აქვთ ის?
თუმცა, პრობლემა სინამდვილეში გაცილებით უფრო ახლოს დგას ჩვენს სახლთან. დარწმუნებული ვარ, რომ ამ ქვეყანაში მოსახლეობის დიდ და მზარდ უმცირესობას, განსაკუთრებით ახალგაზრდებს შორის, სინამდვილეში არ სურს თავისუფლება - რა თქმა უნდა, არა სხვებისთვის, მაგრამ საბოლოო ჯამში, საკუთარი თავისთვისაც კი. ამის მოწმენი ვართ ბოლოდროინდელი მოვლენები. ბაკლის ინსტიტუტის გამოკითხვა რომელშიც კოლეჯის სტუდენტების 51 პროცენტი მხარს უჭერდა კამპუსის მეტყველების კოდექსებს, ხოლო 45 პროცენტი დაეთანხმა, რომ ძალადობა გამართლებული იყო იმისთვის, რომ ადამიანებს ხელი შეეშალათ გამოხატვისთვის „სიძულვილის".
ან წარმოიდგინეთ, რამდენი ადამიანი აძლევს ხმას თითქმის ექსკლუზიურად იმ პოლიტიკოსებს, რომლებიც მათ ყველაზე მეტ უფასო ნივთს ჰპირდებიან, ყოველგვარი ფიქრის გარეშე იმ პირობებზე ან იმაზე წუხილის გარეშე, თუ რა შეიძლება დაუჯდეთ მათ მიერ შეძენილ „უფასო ნივთებს“ სხვებს - და თუნდაც საკუთარ თავს - გრძელვადიან პერსპექტივაში.
შემდეგ დაფიქრდით, როგორ იქცეოდნენ ადამიანები ამ ქვეყანაში და სხვაგან ბოლო სამ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში - თუმცა, ახლა უკვე ვჩქარობ. ამ საკითხს მალე დავუბრუნდები.
მიკრო დონეზე თავისუფლების შედარებით სიმარტივესა და უსაფრთხოებაზე გაცვლის აშკარა მზაობა პირველად დაახლოებით 22 წლის წინ შევნიშნე. იმ დროს ჩემს აკადემიურ განყოფილებას ხელმძღვანელობდა მეტ-ნაკლებად აბსოლუტური უფლებამოსილების მქონე დეკანი. სულ მცირე, მას ეკუთვნოდა საბოლოო სიტყვა განყოფილებაში მიმდინარე ყველაფერთან დაკავშირებით, სახელმძღვანელოებიდან დაწყებული სასწავლო გრაფიკითა და სასწავლო გეგმით დამთავრებული.
როგორც მოსალოდნელი იყო, ფაკულტეტის წევრები აცხადებდნენ, რომ ამგვარ სტრუქტურას ზიზღით ეპყრობოდნენ. ისინი მუდმივად გმობდნენ „ზემოდან ქვემოთ“ და წუწუნებდნენ, რომ არაფერში ჰქონდათ ხმა. ისინი მოითხოვდნენ, რომ მათი აზრი მოსმენილიყო „საერთო მმართველობის“ პრინციპის შესაბამისად.
ამგვარად, უმაღლესმა ადმინისტრაციამ მათ ის მისცა, რაც მათ სურდათ. დეკანი სხვა თანამდებობაზე გადაიყვანეს და მის ადგილას არჩეული ფაკულტეტის წევრების კომიტეტი დაინიშნა, რომელთა მოვალეობაც, კოლექტიურად, დეკანის მიერ ადრე მიღებული ყველა გადაწყვეტილების მიღება იყო.
შეგიძლიათ გამოიცნოთ, რა მოხდა შემდეგ? ერთი წლის განმავლობაში ფაკულტეტის წევრები ახალი სისტემის გამო წუწუნს იწყებდნენ. ისინი ჩიოდნენ, რომ თავს უყურადღებოდ გრძნობდნენ. არ არსებობდა არავინ, ვისაც შეეძლო სწრაფი გადაწყვეტილებების მიღება. ამ გადაწყვეტილებების კოლექტიურად მიღების სამუშაო - კომიტეტებსა და ქვეკომიტეტებში მუშაობა - დამღლელი, უმადური და დროის ხარჯვადი იყო.
საბოლოო ჯამში, — „საოცარი ადამიანი-ობობა“-ს ბოდიშის მოხდასთან ერთად — დიდ თავისუფლებას დიდი პასუხისმგებლობაც მოჰყვება. თავდაჯერებულობა რთული სამუშაოა. თქვენ მზად უნდა იყოთ წარუმატებლობისთვის, თქვენი წარუმატებლობისთვის პასუხისმგებლობის აღებისთვის, შემდეგ კი საკუთარი თავის აწევისთვის და თავიდან დასაწყებად. ეს გონებრივად და ემოციურად დამღლელია. გაცილებით ადვილია, უბრალოდ სხვებს მისცეთ თქვენს მაგივრად გადაწყვეტილებების მიღების უფლება. უბრალოდ გააკეთეთ ის, რასაც გეტყვიან, იმის რწმენით, რომ ყველაფერი კარგად იქნება.
რაც გვაბრუნებს ბოლო სამ წელზე მეტ ხანს, როდესაც დასავლური დემოკრატიების მოსახლეობა, შეჩვეული სამოქალაქო თავისუფლების უპრეცედენტო დონეს, ნებაყოფლობით თმობდა მას. ისინი მორჩილად რჩებოდნენ სახლში, იფარავდნენ სახეს, თავს არიდებდნენ მეგობრებსა და მეზობლებს, უარს ამბობდნენ შვებულებებზე, აუქმებდნენ დღესასწაულებს და რიგში იდგნენ შემდეგი „ბუსტერ-ვაქცინის“ მისაღებად - ყველაფერი ეს იმის სანაცვლოდ, რომ თუ ამას გააკეთებდნენ, დაცულები იქნებოდნენ მაღალი გადამდები რესპირატორული ვირუსისგან.
ის ფაქტი, რომ ყველა ამ „ჩარევის“ მიუხედავად, ისინი მაინც არ იყვნენ დაზღვეულნი ძირითადად მსუბუქი დაავადებისგან, რომელიც პრაქტიკულად ყველას გადაედო, ნამდვილად უმნიშვნელოა. საქმე იმაში არ არის, რომ მათი შიშები სრულიად უსაფუძვლო იყო. ამ დაცემულ სამყაროში საფრთხეები, უდავოდ, საკმაოდ რეალურია.
კითხვები ასეთია: 1) შეგვიძლია თუ არა რეალურად შევამციროთ ეს საფრთხეები ჩვენი თავისუფლებების დათმობით და 2) მაშინაც კი, თუ შეგვიძლია, ღირს კი ეს ამად? მეც იმ მცირერიცხოვანთა შორის ვარ, ვინც აცხადებს, რომ ამ უკანასკნელ კითხვაზე პასუხი, სულ მცირე, „არაა“. მთავრობის მთავარი ამოცანაა ჩვენი დაცვა უცხოური შემოჭრისა და შიდა დანაშაულისგან. ამას გარდა, სიამოვნებით ვიღებ თავისუფალ ადამიანად ცხოვრებასთან დაკავშირებულ ნებისმიერ რისკს, რაც მოიცავს ჩემივე გადაწყვეტილებების, სამედიცინო თუ სხვა სახის, მიღებას.
თუმცა, როგორც ჩანს, ჩემი თანამემამულე ამერიკელების დიდი და მზარდი რაოდენობა აღარ გრძნობს თავს იმავეს. მათ არ სურთ თავისუფლების ამ ხარისხთან დაკავშირებული პასუხისმგებლობა; ისინი ბევრად უფრო მეტად ამჯობინებენ უსაფრთხოების დაპირებას. როგორც ბენჯამინ ფრანკლინმა 200 წელზე მეტი ხნის წინ შეგვახსენა, საკმაოდ სავარაუდოა, რომ საბოლოოდ არც ერთი და არც მეორე არ აღმოჩნდებიან.
მაგრამ ეს არ არის ყველაზე ცუდი. ნამდვილი პრობლემა ის არის, რომ როდესაც ისინი მონობისკენ მიმავალ გზაზე ხალისიანად მიიწევენ, ჩვენც თან გვატარებენ. რადგან ჩვენ არ შეგვიძლია გვქონდეს ქვეყანა, სადაც ზოგიერთს თავისუფლად ცხოვრების უფლება ექნება, საკუთარი შეხედულებისამებრ, თანმხლები რისკების გათვალისწინებით, ხოლო სხვებს „გარანტირებული“ ექნებათ მხოლოდ ასეთი გადაწყვეტილებებისა და პასუხისმგებლობებისგან თავისუფალი ცხოვრება.
(ოდნავ) რომ გავიმეოროთ აბრაამ ლინკოლნის მნიშვნელოვანი ფრაზა „სახლი გაყოფილი„სიტყვა (1858)“-ში ნათქვამია, რომ ერი ვერ გაუძლებს ნახევრად მონობას და ნახევრად თავისუფლებას. საბოლოო ჯამში, ის ან ერთ რამედ გადაიქცევა, ან მეორედ.
და საით მივდივართ, შეიძლება ვიკითხოთ — კვლავ დიდი განმათავისუფლებლის გამოძახილით?
-
რობ ჯენკინსი არის ინგლისური ენის ასოცირებული პროფესორი ჯორჯიის სახელმწიფო უნივერსიტეტში - პერიმეტრის კოლეჯში და უმაღლესი განათლების სტიპენდიანტი Campus Reform-ში. ის არის ექვსი წიგნის ავტორი ან თანაავტორი, მათ შორის „იფიქრე უკეთ“, „დაწერე უკეთ“, „კეთილი იყოს შენი მობრძანება ჩემს საკლასო ოთახში“ და „გამორჩეული ლიდერების 9 ღირსება“. ბრაუნსტოუნისა და Campus Reform-ის გარდა, მას წერია Townhall-ისთვის, The Daily Wire-ისთვის, American Thinker-ისთვის, PJ Media-სთვის, The James G. Martin Center for Academic Renewal-ისთვის და The Chronicle of Higher Education-ისთვის. აქ გამოთქმული მოსაზრებები მისი პირადია.
ყველა წერილის ნახვა
