გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რამდენიმე წლის წინ, უნივერსიტეტში სიტყვის თავისუფლების მნიშვნელობაზე ლექციაზე მიმიწვიეს. კომპეტენტური პრეზენტაცია წავიკითხე, მაგრამ მას ვნება აკლდა, არა იმიტომ, რომ არ მჯეროდა, არამედ იმიტომ, რომ ბოლომდე ვერ ვხედავდი საფრთხეს ან ამ თემის განხილვის აუცილებლობას. სიტყვის თავისუფლება ჩემს ზრდასრულ ცხოვრებაში ყოველთვის ცივილიზებული ცხოვრების უდავო პრინციპი იყო.
იგივე ეხება პრესისა და რელიგიის თავისუფლებას. ეს უბრალოდ ისაა, რისიც ჩვენ გვჯერა. მხოლოდ შეშლილი ფსიქოპათები და საშიში იდეოლოგიური ფანატიკოსები თუ შეეწინააღმდეგებოდნენ მათ.
რაც არ მესმოდა, ის იყო, რაც იმ დროს უმეტეს მსხვილ უნივერსიტეტებში ცხოვრების ყოველდღიურ ნაწილად იქცა: განსხვავებული აზრის დასჯა, იდეების შეზღუდვა, სტუდენტების ხმის ჩახშობა, პროფესორ-მასწავლებლების დაშინება და კამპუსის ცხოვრების თანდათანობითი ხელში ჩაგდება პოლიტიკურად მოტივირებული ადმინისტრატორების მიერ, რომლებსაც გადაწყვეტილი ჰქონდათ გარკვეული შეხედულებების ჩახშობა, რათა სხვები აღზევებულიყვნენ.
სტუდენტები და პროფესორები განიცდიდნენ ჰერბერტ მარკუზეს შეხედულების ტრიუმფს, რომ ის, რასაც ხალხი „თავისუფალი სიტყვის“ სახელს უწოდებს, ექსპლუატაციური ძალაუფლებრივი ურთიერთობების ბურჟუაზიული ნიღაბი იყო. მისი 1969 წლის ესე „რეპრესიული ტოლერანტობა„ლიბერალიზმის ყველა დადგენილი პოსტულატის დაცინვითა და თაღლითურად გმობით წავიდა. ის ამტკიცებდა, რომ ნამდვილი ემანსიპაციისკენ მიმავალი ერთადერთი გზა „ტოლერანტობის იდეოლოგიის წინააღმდეგ ბრძოლა“ იყო.
და რაც მან სიტყვის თავისუფლებაზე თქვა, ის ასევე ამბობდა ლიბერალური თეორიის ყველა სხვა პოსტულატზე: კომერციული თავისუფლება, საკუთრების უფლებები, ნებაყოფლობითი გაერთიანება, ადამიანის უფლებები, თავისუფალი ვაჭრობა, რელიგიური ტოლერანტობა და ყველაფერი დანარჩენი. ეს ყველაფერი იყო ერთი გიგანტური შეთქმულება, რომელიც მიზნად ისახავდა ბურჟუაზიული ჰეგემონიის ძირითადი რეალობის ცრუ შეგნების გენერირებას.
ეს მტკიცებები განსაკუთრებით ახალი არ იყო. კარლ შმიტმა იგივე არგუმენტი წამოაყენა 1932 წელს თავის წიგნში პოლიტიკურის კონცეფციამანაც თქვა, რომ ლიბერალიზმი ილუზორული იყო, უბრალოდ იდეოლოგიური ფასადი, შექმნილი ეშმაკური ადამიანების მიერ, რათა მოსახლეობა შეეტყუებინათ და ეფიქრათ, რომ ცხოვრება კარგი იყო, მაშინ როცა სინამდვილეში ცხოვრება საშინლად საშინელია და საშინლად სჭირდება დესპოტი, რომელიც ყველაფერს გამოასწორებს.
ერთადერთი რეალური განსხვავება არგუმენტის იდეოლოგიური ელფერი იყო, მარკუზე მემარცხენე იყო, შმიტი კი - მემარჯვენე. შმიტი, რა თქმა უნდა, წამყვანი ნაცისტი იურისტი გახდა, ნამდვილი პატრიოტების სახელით გერმანიის დასაბრუნებლად მტრების ხოცვა-ჟლეტის სოციალური აუცილებლობის დამცველი.
როდესაც ლექცია წავიკითხე, სინამდვილეში ვერც კი წარმოვიდგენდი, რომ მარკუზესა და შმიტის შეხედულებები იმდენად ძლიერდებოდა, რომ ელიტარულ წრეებში ბევრმა საერთოდ შეწყვიტა ლიბერალიზმის რწმენა. იდეები აკადემიიდან მედიაში, კორპორატიულ წრეებსა და საჯარო ლექციის ადმინისტრაციულ ოფისებში გავრცელდა. წარმოდგენაც არ მქონდა, რომ კოლაფსი სულ რამდენიმე წელიწადში დამთავრდებოდა.
დაბზარული საფუძველი
რა თქმა უნდა, ტრამპის აღზევება მაშფოთებდა არა მხოლოდ მისი ანტილიბერალიზმის გამო (დაწყებული თავისუფალი ვაჭრობის ზიზღით, მაგრამ გავრცელებული მრავალ სხვა სფეროზე), არამედ იმიტომაც, რომ მისი პრეზიდენტობა მეორე მხარეს ფანატიზმს გააღვივებდა. განწირულები ვიყავით იმისთვის, რომ თავისუფლება ორ შხამს შორის ბრძოლაში დამსხვრეულიყო, ისევე როგორც ომებს შორის პერიოდში ევროპაში? ეს იყო ჩემი შეშფოთება. მაგრამ მაშინ ჩემი შეშფოთება აბსტრაქცია იყო, უფრო ინტელექტუალური კულტურის ჯანმრთელობას ეხებოდა, ვიდრე მოლოდინს, რომ თავისუფლების დასასრული ასეთი რეალური გახდებოდა.
12 წლის 2020 მარტს ჩემი ყველა წუხილი აბსტრაქციად აღარ იქცა. პრეზიდენტმა გამოსცა აღმასრულებელი ბრძანება, რომლითაც ვირუსის კონტროლის სახელით ევროპიდან მოგზაურობა აიკრძალა. მან ბუნდოვნად მიანიშნა, რომ კიდევ უფრო მეტი რამ მოხდებოდა. იმ საღამოს ვიგრძენი, რომ ცივილიზაციას რაღაც საშინელება დაატყდა თავს.
და კიდევ ბევრი რამ მოხდა. რამდენიმე დღის შემდეგ, პრესკონფერენცია რაც აუცილებლად უნდა შევიდეს ისტორიაში, მან მოუწოდა ამერიკული ცხოვრების ორი კვირით შეჩერებისკენ, რადგან ეს აუცილებელი იყო „ვირუსის დასამარცხებლად“. ეპიდემიოლოგიური მათემატიკა არ უძლებდა კრიტიკულ შეფასებას, მაგრამ ტრამპი შეცდომაში შეიყვანეს შიდა მტრებმა. ის, რომ ის მიდრეკილი იყო იმის დაჯერებისკენ, რომ ის სი ძინპინის მსგავსი იქნებოდა, რომელმაც, სავარაუდოდ, ასევე „დაამარცხა ვირუსი“, მიუთითებს მთავარ ფუნდამენტურ პრობლემაზე: დიქტატორული ოსტატობის გადაჭარბებულად შეფასებაზე და პრობლემების გადაჭრის თავისუფლებისადმი ნდობის ნაკლებობაზე.
რა თქმა უნდა, ორი კვირა გაგრძელდა ოთხამდე, შემდეგ ექვსამდე, შემდეგ რვამდე, ზოგიერთ რაიონში კი ორ წლამდე. კონტროლის ზომების ნარჩენები დღესაც კი ყველგანაა, თვითმფრინავებში ნიღბებიდან დაწყებული ფედერალური თანამშრომლებისა და სტუდენტებისთვის ვაქცინაციის სავალდებულო წესით დამთავრებული. თავისუფლება, რომელიც თავიდანვე ასე უსაფრთხოდ გვეგონა, საერთოდ არ აღმოჩნდა. სასამართლოებმა გადაწყვეტილება გაცილებით გვიან მიიღეს.
როდესაც ტრამპმა მიხვდა, რომ მოატყუეს, მისმა მტრებმა, როგორც შიდა, ასევე გარე ძალებმა, ლოქდაუნი აამოქმედეს. ეს უაღრესად ღირებული აღმოჩნდა ყველა დონეზე მთავრობების ზომის, მასშტაბისა და ძალაუფლების მნიშვნელოვნად გაზრდის თვალსაზრისით - უფრო მეტადაც კი, ვიდრე წინა პერიოდებში მსოფლიო ომები. მოსახლეობა იმდენად დეზორიენტირებული და დაბნეული იყო გარშემო მყოფი მოვლენებით, რომ ნაგულისხმევი ქცევა კონტროლის დათმობა იყო. მეინსტრიმული მემარცხენეების ნამდვილი სახე გამოვლინდა, ხოლო ტრამპის მხარდამჭერები დიდი ხნის განმავლობაში დაბნეულები იყვნენ იმის შესახებ, თუ რა უნდა გაეკეთებინათ და რა უნდა დაეჯერებინათ.
სახლში დარჩენის ბრძანებები, ოჯახების შესაძლებლობების შეზღუდვები და ბიზნესის დახურვა გადაიქცა შიდა მოგზაურობის შეზღუდვებსა და სოციალურ მედიაში ახალ დაწესებად, რომლებიც სამთავრობო პროპაგანდის მეგაფონებად იქცა. ამ კრიზისის შუაგულში, ფაუჩიმაც და ბაიდენმაც თავისუფლებაზე დამამცირებლად დაიწყეს საუბარი, თითქოს ისინი, ვინც ცივილიზაციის ფუნდამენტურ პრინციპს ამტკიცებდნენ, გიჟები და ეგოისტები იყვნენ. ტერმინი „თავისუფალი მუნჯი„“ ტენდენციად იქცა. ცენზურა კი ნორმად იქცა: სინამდვილეში, მის წინააღმდეგ კამათი ერთგვარი აზროვნების დანაშაული გახდა.
ამ ორი წლის ნანგრევები ყველგანაა ჩვენს გარშემო და მსხვერპლი მოსახლეობაშია მიმოფანტული. ესენი არიან ბავშვები, რომლებსაც ორი წლის განათლება წაართვეს, კოვიდ-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა ადრეული მკურნალობის არარსებობისა და მოხუცების დაცვის სრული უუნარობის გამო, მილიონობით ადამიანი, რომლებიც იძულებით მიიღეს მედიკამენტები, რომლებიც არ სურდათ ან არ სჭირდებოდათ, ხელოვნებისა და მცირე ბიზნესის განადგურება, ოჯახების გულისტკივილი, რომლებსაც საავადმყოფოში საყვარელ ადამიანებთან წვდომა არ ჰქონდათ, მთავრობის მიერ მედიისა და კორპორატიული ძალაუფლების თითქმის სრული ხელში ჩაგდება და ბევრი სხვა.
თავისუფლებასთან ამ ომის შედეგები უბრალოდ აგრძელებს მოსვლას და სხვადასხვა ფორმას იღებს. ინფლაცია, დეპრესია, ტომობრივი განწყობები, ნიჰილიზმი, ნაციონალიზმი და პროტექციონიზმი, ახლა კი ომი და ბირთვული ომის საფრთხე. ეს ყველაფერი ერთმანეთთანაა დაკავშირებული. სწორედ ეს ხდება მაშინ, როდესაც რეჟიმი შემთხვევით გადაწყვეტს უარი თქვას ფუნდამენტურ პრინციპებზე და ადამიანის უფლებებს არჩევითად მიიჩნევს, რაც ადვილად ირღვევა, როდესაც ექსპერტები ამბობენ, რომ ეს ამჟამად მათი მიზნებისთვის სასარგებლო არ არის.
საზოგადოებრივი აზრის ძალა
ჩვენ ამ ყველაფერს ვერ შევგუებით. ყველაზე დიდი მსხვერპლი თავად თავისუფლების ტრადიციული იდეაა. ის აღარ შეიძლება ჩაითვალოს მიღებულ უფლებად. ის ყოველთვის და ყველგან დამოკიდებულია იმაზე, თუ რას გადაწყვეტს ელიტა ჩვენთვის სწორად. დიახ, ახლა ტირანიების ყველაზე უარესი შენელებულია, თუნდაც იმისთვის, რომ ყველას ცოტა ხნით შევისვენოთ და ცოტა ხნით გამოვცოცხლდეთ. თუმცა, თავად რეჟიმს - ტერმინი, რომელიც არა მხოლოდ მთავრობას, არამედ იძულებისა და კონტროლის მთელ მექანიზმს აღნიშნავს - არ აინტერესებს მონანიება ან სინანული. სინამდვილეში, ბოდიში ძალიან ცოტა იყო, შეცდომების აღიარება კი - აუტანლად იშვიათი. ყველასგან მოსალოდნელია, რომ გავაგრძელოთ ცხოვრება იმ ვარაუდით, რომ ეს ყველაფერი სრულიად ნორმალურია.
ლიბერალიზმი წაგებული საქმეა? ბევრი ამბობს ასე. დღეს ბევრი ოცნებობს, რომ ის წასული დარჩება და სამუდამოდ განწირული იქნება წარუმატებელ ექსპერიმენტად ჩაითვალოს სამყაროში, რომელიც ავტორიტარული კონტროლისკენ ისწრაფვის, იქნება ეს მემარჯვენეების, მემარცხენეების, ტექნოკრატიული ელიტის თუ სხვა რამის მხრიდან. დემორალიზებული და დეპრესიული ამდენი „შოკისა და შიშის“ გამო, ყველგანმყოფი მეთვალყურეობისა და დაუნდობელი დიქტატის ეპოქაში მცხოვრები, ბევრი სხვა ადამიანი მიდრეკილია სრულიად უარი თქვას თავისუფლების ოცნებაზე.
ეს ჩემთვის ზედმეტია. წარმოიდგინეთ ყველა ის დაწესება, რომელიც საზოგადოებრივი ზეწოლის გამო მოუხერხებლად შემსუბუქდა, მათ შორის ვაქცინაციის სავალდებულო და პასპორტების შესახებ. ისინი მუდმივი უნდა ყოფილიყო. წინააღმდეგ შემთხვევაში, რა აზრი შეიძლება ჰქონდეს სავალდებულო დავალებას, რომელიც რამდენიმე თვეში ჩნდება და ქრება? ეს მხოლოდ ასწავლის ხალხს, რა უნდა გააკეთონ შემდეგ ჯერზე: არ დაემორჩილონ და დაელოდონ რეჟიმის დანებებას.
ეს მანდატები საზოგადოებრივი და კომერციული ზეწოლის საპასუხოდ უნდა გაუქმებულიყო. ეს იმედის რეალური წყაროა. ეს გამარჯვებისგან შორს არის, მაგრამ კარგი დასაწყისია და იმის დასტურია, რომ საზოგადოებრივი აზრის შეცვლა და ცვლილებების შეტანა შეუძლია. თუმცა, ამას სჭირდება შრომა, გამბედაობა, დამოუკიდებელი აზროვნება და მზადყოფნა, დავიცვათ ის, რაც სიმართლეა სამყაროში, რომელიც ყველგან ტყუილს ყვირის.
გარდაუვალობის საშიში ვარაუდი
თავისუფლად ვაღიარებ ჩემს წინა გულუბრყვილობას. წარმოდგენაც არ მქონდა, რამდენად სუსტი გახდა ცივილიზაციის ფილოსოფიური ინფრასტრუქტურა. მრავალი თვალსაზრისით, თუ ვიხსენებ ჩემს 2020 წლამდელ დამოკიდებულებას, გარკვეულ პარალელებს ვხედავ XIX საუკუნის ბოლოს ვიგების სტილის ვიქტორიანულ ლიბერალებთან. ისევე, როგორც მე ნაგულისხმევად მივიღე ისტორიის დასასრულის მსოფლმხედველობა და მასთან ერთად ტექნოლოგიებისა და ბაზრების მიმართ ველური ოპტიმიზმი, 19 წლით ადრე ლიბერალებიც დარწმუნებულები იყვნენ, რომ კაცობრიობას ყველაფერი გააზრებული ჰქონდა.
ისეთი ადამიანებისთვის, როგორებიც არიან ლორდ აქტონი, მარკ ტვენი, ობერონ ჰერბერტი, ჰერბერტ სპენსერი, ჯონ ჰენრი ნიუმენი, უილიამ გრეჰემ სამნერი, უილიამ გლადსტონი და მრავალი სხვა, უნივერსალური ემანსიპაციისა და თავისუფლებისკენ მიმავალ გზაზე კვლავ არსებობდა პრობლემები, რომელთა მოგვარებაც იყო საჭირო, მაგრამ ერთადერთი დაბრკოლება იყო ცრურწმენები და ინსტიტუციური წინააღმდეგობა, რომელიც დროთა განმავლობაში აუცილებლად დაშლილიყო. ჩვენ უკან აღარასდროს დავბრუნდებოდით.
რაც მოხდა და რასაც ვერცერთი მათგანი ვერასდროს წარმოიდგენდა, იყო დიდი ომი, რომელმაც გაათავისუფლა ყველა ძველი ბოროტება და დაამატა რამდენიმე ახალი. ამ კატასტროფაზე ფიქრისას, მიურეი როტბარდმა დაწერა, რომ წინა თაობის ინტელექტუალები ზედმეტად თავდაჯერებულები გახდნენ, ზედმეტად დარწმუნებულები ადამიანის თავისუფლებისა და უფლებების გამარჯვების გარდაუვალობაში. შედეგად, ისინი მოუმზადებლები იყვნენ იმ საშინელებებისთვის, რომლებმაც მე-20 საუკუნის მეორე ათწლეულში მოიცვა მსოფლიო.
ნუთუ ჩვენგან ისინი, ვინც ცივი ომის დასრულების, ინტერნეტის აღზევებისა და მე-20 საუკუნის დასაწყისის შემდეგ პროგრესისა და თავისუფლების გარდაუვალობას ვზეიმობდით, მსგავსადვე უგულებელყოფდნენ იმ ბოროტებას, რომელიც ელოდა შესაფერის მომენტს, რათა სამყაროზე გამოეცხადებინათ თავი? ამაში დარწმუნებული ვარ. მე მათ შორის ვარ, ვისაც არასდროს წარმოედგინა, რომ ეს შესაძლებელი იქნებოდა.
კითხვა ასეთია: რა უნდა გავაკეთოთ ანტილიბერალიზმის პრობლემასთან დაკავშირებით ახლავე. პასუხი აშკარაა, მაშინაც კი, თუ გამარჯვების სტრატეგია მიუწვდომელია. ჩვენ უნდა დავიბრუნოთ ის, რაც დავკარგეთ. ჩვენ უნდა დავიბრუნოთ ლიბერალური სული, არა მხოლოდ საკუთარი თავისთვის ან ერთი კლასისთვის, არამედ ყველა ადამიანისთვის. ჩვენ კვლავ უნდა გვჯეროდეს და ვენდოთ თავისუფლებას, როგორც კარგი ცხოვრების საფუძველს. ეს ნიშნავს წინააღმდეგობას გავუწიოთ ჩვენს გარშემო არსებულ უამრავ ჰეგემონიურ ძალას, რომლებიც გადაწყვეტილი აქვთ გამოიყენონ ბოლო ორი წლის ქაოსი თავიანთი მიღწევების დასაფიქსირებლად და ჩვენ, დანარჩენები, სამუდამოდ ჩაგვაძინონ თავიანთი ჩექმის ქვეშ.
მაშინაც კი, თუ ამ მიზნისკენ პროგრესს მივაღწევთ, მოდით, ჩვენი შეცდომებიდანაც ვისწავლოთ: ადრე გვჯეროდა, რომ უსაფრთხოდ ვიყავით და, სავარაუდოდ, თავისუფლების საბოლოო ტრიუმფი გარდაუვალი იყო. ამ პრეზუმფციამ გვაიძულა, რომ სიფხიზლე მოგვეხსნა და ჩვენს გარშემო მზარდი საფრთხეებისთვის თვალი აგვეფარა. ახლა უკვე ვიცით, რომ არაფერია გარდაუვალი. ვერც ერთი ტექნოლოგია, ვერც ერთი კანონთა კრებული, ვერც ერთი კონკრეტული მმართველი, ვერც ერთი ბესტსელერი ვერ უზრუნველყოფს თავისუფლების მუდმივ გამარჯვებას.
ნანგრევების ქვეშიდან
„შესაძლოა, თავისუფალი საზოგადოება, როგორიც ჩვენ ვიცით, საკუთარ თავში საკუთარი განადგურების ძალებს ატარებს“, წერდა ფ.ა. ჰაიეკი 1946 წელს აღნიშნავდა, რომ „თავისუფლების მიღწევის შემდეგ ის თავისთავად ითვლება და ფასდაუდებელი ხდება, ხოლო იდეების თავისუფალი ზრდა, რომელიც თავისუფალი საზოგადოების არსს წარმოადგენს, იმ საფუძვლების დანგრევას გამოიწვევს, რომლებზეც ის არის დამოკიდებული“.
მიუხედავად ამისა, ჰაიეკმა იმედი იპოვა მრავალი ახალგაზრდის აზრში, რომლებმაც ტირანიისა და ომის ყველაზე საშინელი საშინელებები გამოიარეს. „ნიშნავს თუ არა ეს, რომ თავისუფლება მხოლოდ მაშინ ფასდება, როცა ის დაკარგულია, რომ მსოფლიომ ყველგან უნდა გაიაროს სოციალისტური ტოტალიტარიზმის ბნელი ფაზა, სანამ თავისუფლების ძალები ხელახლა მოიკრებენ ძალას? შეიძლება ასეც იყოს, მაგრამ იმედი მაქვს, რომ ასე არ უნდა იყოს“.
ჰაიეკმა ეს სიტყვები საუკუნის სამი მეოთხედის წინ დაწერა და მართალიც იყო: თავისუფლებას გარკვეული პერიოდის განმავლობაში მართლაც კარგი ისტორია ჰქონდა. და მაინც, ის კვლავ დაინგრა ზუსტად იმ მიზეზების გამო, რაც ჰაიეკმა თქვა: ის თავისთავად მიღებულად იქნა მიჩნეული და მისი დაფასება შეწყდა.
ჩვენი დროის ტრავმა, რა თქმა უნდა, დიდ გავლენას მოახდენს მილიონობით და მილიარდობით ადამიანის აზროვნებაზე მთელ მსოფლიოში, რაც უამრავ ადამიანს აიძულებს უფრო ღრმად დაფიქრდეს თავისუფლებისა და კონტროლის საკითხებზე. დაე, ამ ახალმა აზრებმა იმედის ხელახლა დაბადება გამოიწვიოს და შთააგონოს თავისუფლების აღსადგენად საჭირო შრომა, რითაც კაცობრიობას საშუალებას მისცემს, ნანგრევებიდან ამოვიდეს და ცივილიზებული ცხოვრება ხელახლა ააშენოს.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
