გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ის New York Times აქვს გამოქვეყნებული უცნაური სტატია მიჩიგანის უნივერსიტეტის ეკონომისტის, ჯასტინ ვულფერსის მიერ. სათაურის მიხედვით, მისი ეკონომისტური ტვინი ინფლაციასთან დაკავშირებით ამბობს: „ნუ ღელავ, იყავი ბედნიერი“. სტატია მკითხველს ეკონომისტებს ისევე ენდობა, როგორც ეპიდემიოლოგებს, ანუ საერთოდ არ ენდობა.
იდეა იმაში მდგომარეობს, რომ თუ ფასებიც და შემოსავალიც ერთად გაიზრდება, ყველაფერი უცებ დამთავრდება. დიახ, სტატია ამის სათქმელად 1,000 სიტყვას მოიცავს, მაგრამ ეს მისი არსია. აზრი იმაში მდგომარეობს, რომ ბოლო 25 წლის განმავლობაში განცდილ 4%-იან ინფლაციას რეალურად არანაირი ზიანი არ მოჰყოლია. ფული ნეიტრალურია ეკონომიკური გაცვლის მიმართ და ინფლაციაც ნეიტრალურია.
ასე რომ, უბრალოდ დამშვიდდით!
ინფლაცია გაცილებით საშიშია, როდესაც გეშინია, რომ დღევანდელი ფასების ზრდა სამუდამოდ შეარყევს შენს უნარს, გააძლიო თავი. შესაძლოა, ეს ხსნის, თუ რატომ გამოიწვია ინფლაციის ბოლოდროინდელმა ზომიერმა აფეთქებამ, როგორც ჩანს, უფრო მეტი შფოთვა, ვიდრე წინა ინფლაციურმა ეპიზოდებმა... ჩვენ მაკროეკონომიკური შფოთვის შეტევის შუაგულში ვართ.
ერთი შეხედვით, ეს მტკიცება აღსანიშნავია, რადგან ის არსად ამტკიცებს, რომ ინფლაციას რეალური სარგებელი მოაქვს, ამიტომ შესაძლოა ეს სწორი მიმართულებით გადადგმული ნაბიჯი იყოს. თუ ეს სიმართლეა, რა აზრი აქვს 5 ტრილიონ დოლარზე მეტის დაბეჭდვას 2020 წელს და შემდგომ წლებში? ეჭვგარეშეა, რომ ეს არის დოლარის მსყიდველობითი უნარის შემცირების პირდაპირი მიზეზი, რაც ჩვენ განვიცადეთ. თუ ფული სრულიად ნეიტრალურია და ინფლაცია არსებითად უმნიშვნელო, ფედერალურმა სარეზერვო სისტემამ უბრალოდ უნდა გაყინოს ფულის მასა, თუნდაც მხოლოდ შფოთვის შესამცირებლად.
რა თქმა უნდა, პროფესორი ამას არ გულისხმობს. ამას თავისი მიზეზი აქვს. ინფლაცია დაბეგვრისა და სიმდიდრის გადანაწილების ფორმაა ღარიბებიდან და საშუალო კლასიდან მდიდრებსა და გავლენიან ფენებზე. მის გარეშე სიმდიდრის გადაცემის ეს გზა ვერ განხორციელდებოდა.
ვნახოთ, რას უგულებელყოფს სტატია ინფლაციის რეალურ ცხოვრებაში.
პირველ რიგში, ყველა ინფლაციას თან ახლავს ინექციის ეფექტი. ეკონომიკაში ყველა ახალი ფული ერთდროულად არ შემოდის. ზოგიერთი ადამიანი მას უფრო ადრე იღებს და შესაბამისად, შეუძლია დახარჯოს მანამ, სანამ მისი ღირებულება კლებას და ვარდნას დაიწყებს. ისინი ინფლაციისგან მოგებულები არიან. ეს მმართველი კლასების გიგანტური სუბსიდიაა.
დაფიქრდით 2020 და 2021 წლის დასაწყისზე. მილიონობით საბანკო ბიზნესი და მომხმარებელი, განსაკუთრებით კი მთავრობები, ახალი ნაღდი ფულით გამდიდრდნენ. დანაზოგი გაიზარდა, მაგრამ ასევე გაიზარდა მაღალტექნოლოგიურ საქონელზე და მომსახურებაზე დანახარჯები, რათა სახლიდან მუშაობაზე დაფუძნებული ეკონომიკა ფუნქციონირებდა.
ბევრმა ინსტიტუტმა ისარგებლა: ბანკებმა, მთავრობებმა, ონლაინ სწავლების პლატფორმებმა, ონლაინ მოვაჭრეებმა, როგორიცაა Amazon, სტრიმინგ სერვისებმა და ა.შ. ეს იყო „დიდი გადატვირთვის“ ნაწილი, რომელიც მიზნად ისახავდა ციფრული საწარმოს ფიზიკურ საწარმოზე მეტად გამდიდრებას.
ახალი ფულის სხვადასხვა ინდუსტრიაზე სხვადასხვაგვარი ზემოქმედების ეს ტენდენცია აღმოაჩინა ირლანდიელ-ინგლისელმა ეკონომისტმა რიჩარდ კანტილონმა, რომელიც ადამ სმიტზე ადრეც კი წერდა. მან თქვა, რომ ფული არასდროს არის ნეიტრალური ეკონომიკური გაცვლების მიმართ, არამედ განუყოფელია, ამიტომ ფულის მიწოდების ყოველი ზრდა იწვევს ზოგიერთის დაჯილდოებას სხვების ხარჯზე.
მეორეც, იცით, რაზე არ მოქმედებს ფასებისა და ხელფასების ზრდის ტენდენცია ინფლაციის პირობებში? დანაზოგი. თქვენი ბანკში არსებული ფული ინფლაციის გამო როგორღაც არ იყო კიდევ უფრო მეტად კორექტირებული. ამიტომ, პროფესორ ვოლფერსის მთელი ანალიზი შედეგად გაზვიადებულია: ის უბრალოდ არ ეხება წარსულის რაიმე გადავადებულ მოხმარებას.
დანაზოგი ინვესტიციების და შესაბამისად, მომავალი კეთილდღეობის საფუძველია, ამიტომ ინფლაციური რეჟიმები ყოველთვის სჯიან მათ, ვინც ეკონომიურად ზრუნავს და აჯილდოებენ მათ, ვინც დღევანდელი დღით ცხოვრობს და არაფერს ზოგავს. სინამდვილეში, ეს ღრმად სჯის გრძელვადიან აზროვნებას.
მესამე, ვოლფერსის არცერთი მოსაზრება არ ითვალისწინებს ინფლაციური პერიოდების დროს ბუღალტერიასთან დაკავშირებულ უზარმაზარ გარდამავალ ხარჯებს. ყველა ბიზნესს, რომელიც კონკურენტულ გარემოში მცირე მოგებით მუშაობს, უწევს შემოსავლისა და ხარჯების დაბალანსება დიდ და მცირე პუნქტებზე. მხოლოდ ბუღალტერია ყველა ბიზნესში უზარმაზარ ოპერაციულ ყურადღებას მოითხოვს. თუ თქვენი ხარჯები შემთხვევით იზრდება ყველა შენატანის შემთხვევაში, შრომიდან დაწყებული მასალებით დამთავრებული, უბრალოდ განათების ჩართულობით დამთავრებული, და თითოეული სხვადასხვა ეტაპზე და სხვადასხვა გზით, შეცდომების დაშვება ბევრად უფრო ადვილი ხდება.
გარდა ამისა, „ხარჯების მომხმარებელზე გადატანა“ თქმა უფრო ადვილია, ვიდრე გაკეთება. ამის გაკეთების შესაძლებლობა ყოველთვის დამოკიდებულია მოთხოვნის ფასების ელასტიურობაზე, რაც იმის საზომია, თუ რამდენად კმაყოფილები არიან მომხმარებლები უფრო მაღალი ფასების მიმართ. რამდენად იმოქმედებს ფასების ცვლილება მოთხოვნაზე? წინასწარ ამის გაცნობიერების გზა არ არსებობს, სწორედ ამიტომ, საბოლოოდ, ვაჭრები ფრთხილად ამოწმებენ და ფარული გადასახადებითა და შემცირებული პაკეტებით მოქმედებენ. ყველაფერი ეკონომიკის ამუშავებაზეა დამოკიდებული.
ნაკლები კონკურენციისა და უფრო მაღალი მოგების მარჟის მქონე კომპანიები ამის მისაღწევად უკეთეს მდგომარეობაში არიან, ვიდრე ისეთი კომპანიები, როგორიცაა მცირე ბიზნესი, რომლებსაც ეს არ შეუძლიათ. ამიტომ, ბუღალტრული აღრიცხვის გარდამავალი პერიოდის მაღალი ხარჯები არაპროპორციულად მცირე ბიზნესებზე ეცემა. მაგალითად, შენიშნეთ, რომ ალკოჰოლური სასმელების ფასები სხვა ფასებთან შედარებით თითქმის ისე არ გაზრდილა? ეს იმიტომ ხდება, რომ მათ შეეძლოთ თავიანთი დიდი მოგების ნაწილის გამოყენება, იმის ნაცვლად, რომ რისკზე წასულიყვნენ თავიანთი პროდუქტის მოთხოვნის შემცირებისთვის. ეს ნამდვილად არ ეხებოდა კუთხის სასურსათო მაღაზიას ან პატარა რესტორანს.
ეს არის სამი მიზეზი, რის გამოც ამ პროფესორის მოსაზრებას - რომელიც იმ მოდელებიდანაა დაბადებული, რომლებშიც არ არსებობს გარდამავალი ხარჯები, ინექციური ეფექტები ან აღრიცხვის გაურკვევლობები - არაფერი აქვს საერთო რეალურ სამყაროსთან. და თქვენ ეს იცით ბოლო ოთხი წლის გამოცდილების საფუძველზე. ეს იმედგაცრუების უზარმაზარი წყაროა, როდესაც ინტელექტუალები თავიანთ მაღალი სტატუსის თანამდებობებს იყენებენ საზოგადოებისთვის იმ საკითხებზე ინსტრუქციების მისაცემად, რომლებიც ჩვენთვის არასწორია.
ასევე შემაწუხებელია ჩვენთვის ცნობილი საშინელი ჭეშმარიტების დაფარვა. 2020-24 წლები ერთ-ერთი... მთავრობისა და ცენტრალური ბანკების ისტორიაში ყველაზე დიდი თავის ყალბი ილეთებიმათ მთელი მსოფლიო ერთი შეხედვით უსასყიდლო ფულით დაასაჩუქრეს, რათა მთლიანად წაეღოთ, ხოლო სულ რაღაც ერთი წლის შემდეგ კი, ეს ფული დღემდე გრძელდება.
და ვინ გაიმარჯვა? მიმოიხედეთ ირგვლივ. დიდი მთავრობა უფრო დიდია და ასევეა ტექნოლოგიური და ციფრული ბიზნესები ზოგადად, მაშინ როცა ბანკები სავსეა ნაღდი ფულით. ეს ყველაფერი იმას გეუბნებათ, რაც უნდა იცოდეთ იმის შესახებ, თუ ვინ იმარჯვებს და ვინ აგებს დიდ ინფლაციის აურზაურში.
ნებისმიერმა ეკონომისტმა, რომელიც საპირისპიროს გეუბნებათ, უნდა მიატოვოს არარეალური, სხვა სამყაროს მოდელები და შეხედოს რეალურ რეალობას. მან შეიძლება აღმოაჩინოს, რომ საზოგადოების წევრები არ არიან ირაციონალურები, რომ განაწყენდნენ, არამედ სრულიად შეხებაში არიან სიმართლესთან იმის შესახებ, თუ რა მოხდა ჩვენს თავს.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
