გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
In ადრინდელი ნაჭერი, ჩვენ ავხსენით, თუ რატომ იზიდავს აკადემიური წრეები ფაშიზმისკენ და როგორ მიიყვანა ამ ხიბლმა აკადემიური სექტორის ამდენი „ექსპერტი“ კოვიდ კონტროლის ნარატივთან თანხმობისკენ. ახლა ჩვენი მზერა სამედიცინო ინდუსტრიასა და იმ ადამიანების აზროვნებაზე გადავიტანოთ, ვისთვისაც ის ემსახურება.
დავუშვათ, რომ ცნობილი ექიმი გულწრფელად ფიქრობს თავის ხანგრძლივ კარიერაზე. ამ კარიერის განმავლობაში მან ათასობით პაციენტს მისცა რჩევები და დანიშნულება და გარდაუვლად დაუშვა რამდენიმე შეცდომა, რამაც მნიშვნელოვანი შედეგები მოიტანა.
შესაძლოა, ერთი პაციენტი გაგიჟდა ფარისებრი ჯირკვლის აბების ჭარბი დოზით მიღების გამო, რომელთა გაუქმებაც ექიმმა დაავიწყდა, სანამ ძალიან გვიანი იქნებოდა. მეორე გარდაიცვალა იმის გამო, რომ განვითარებადი კიბო კეთილთვისებიან ლიპომაში (კანქვეშა ცხიმოვანი კვანძი) ჩათვალა. კიდევ ერთი გარდაიცვალა არასაჭირო ტესტებით გამოწვეული გართულებების შემდეგ, რომლებიც ექიმმა მხოლოდ იმისთვის დანიშნა, რომ მომთხოვნი პაციენტი კმაყოფილი ყოფილიყო.
ორი ადამიანი სამუდამოდ დაინვალიდდა იმის გამო, რომ მათ დანიშნული ჰქონდათ აბები, რომლებიც სინამდვილეში არ სჭირდებოდათ და რომლებსაც სერიოზული გვერდითი მოვლენები ჰქონდათ. ოთხი ადამიანი დამოკიდებული გახდა ოპიოიდურ აბებზე, რომლებსაც ის მსუბუქი დეპრესიის დროს უნიშნავდა, საბოლოოდ კი სამსახური და ქორწინება დაკარგეს. კიდევ ათი ადამიანი ჰიპერშფოთვითი გახდა მას შემდეგ, რაც „სრულიად ინფორმირებული“ გახდა ყველა იმ ეგზოტიკური დაავადების შესახებ, რომელიც შეიძლება ჰქონოდათ.
წლების განმავლობაში დაშვებული შეცდომების მიზეზები, როგორც ეს პატიოსანი ექიმი ფიქრობდა, განსხვავებული იყო. ზოგჯერ ის ძალიან დაღლილი იყო იმისთვის, რომ ყურადღება მიექცია. ზოგჯერ ის ზედმეტად თანამგრძნობი იყო ნევროტული პაციენტის მიმართ და ნებდებოდა, რომ მათთვის არასაჭირო წამალი დაენიშნა. ზოგჯერ ის „ინფორმირებული თანხმობის“ ფიცს ზედმეტად სერიოზულად ეკიდებოდა. ზოგჯერ არ იცოდა, რა ექნა, რადგან კონკრეტულ სფეროში უახლეს სამეცნიერო მიღწევებს არ ადევნებდა თვალყურს და ამიტომ ვარაუდობდა, რომელიც მცდარი აღმოჩნდა. ზოგჯერ პაციენტი იმდენად არ მოსწონდა, რომ ძალისხმევას არ იჩენდა. მოკლედ: ის ნორმალური, ცდომილი ადამიანი იყო.
რას უზამდნენ მისი შეცდომებით დაზარალებული პაციენტების ოჯახები და იურიდიული პროფესია ასეთ პატიოსან ექიმს, თუ ის თავის ფიქრებს სხვებს გაუზიარებდა?
ისინი მას მგლებთან გადააგდებდნენ.
სამედიცინო დაუდევრობის შესახებ სარჩელები მას გაკოტრებას გამოიწვევდა. ის დაკარგავდა სამედიცინო ლიცენზიას, სოციალურ მდგომარეობას და, შესაძლოა, თავისუფლებასაც. მისი სიცოცხლე დასრულდებოდა მაშინაც კი, თუ პაციენტზე მისი შეცდომების მაჩვენებელი საშუალო ექიმის შეცდომებზე მაღალი არ იქნებოდა. არანაირი წყალობა არ იქნებოდა მისი მრავალი კარგი განსჯის შედეგად გადარჩენილი მრავალი სიცოცხლის მითითებით. სასიკვდილო შეცდომების აღიარება მას მაინც გაწირავდა.
ამიტომ, მან უნდა მოიტყუოს. მან უნდა მოიჩვენოს, რომ პროფესიულ ცხოვრებაში არასდროს დაუშვია შეცდომები, ყოველთვის ეცნობოდა ყველა ახალ სამეცნიერო სიახლეს და ყველა 10-წუთიან კონსულტაციაზე მაქსიმალურად იყენებდა თავის მაქსიმუმს.
ადამიანური შეცდომების აღიარებისთვის სასჯელი მას პატიოსნების შენარჩუნებაში უშლის ხელს. ჩვენ, როგორც საზოგადოება, მას ამ არაკეთილსინდისიერებას ვახვევთ თავს. ჩვენი სამედიცინო დაუდევრობისა და პასუხისმგებლობის შესახებ კანონები მასში და მის სამკურნალო ხელოვნებაში სრულყოფილების ისეთ ხარისხს გულისხმობს, რაც არარეალურია და, შესაბამისად, ეს კანონები თავად ცრუა.
რაც ექიმს ეხება, ის ეხება საავადმყოფოსაც, მოხუცებულთა თავშესაფარსაც, სპეციალისტსაც, ექთანსაც და ფარმაცევტული ინდუსტრიის წარმომადგენელსაც: საკუთარი ადამიანობის აღიარება და შესაბამისად, იმ მრავალი სასიკვდილო შეცდომის აღიარება, რომლებსაც ისინი რეგულარულად უშვებენ, გამორიცხულია. მათ მუდმივად უწევთ საკუთარი შეცდომების შესახებ ტყუილის თქმა, რათა შეინარჩუნონ ის, რაც ნორმალურ ცხოვრებად აღიქმება. ეს სიმართლე იყო კოვიდის გაჩენამდე დიდი ხნით ადრე.
კოლექტიური ტყუილი მეცნიერებას ახშობს
ეს პრობლემა ლიტერატურაში ათწლეულების განმავლობაში კარგად არის აღიარებული. 2001 წლის მიმოხილვის სტატია შეფასებულია, რომ „აქტიური თერაპიის ქვეშ მყოფი პაციენტების სიკვდილიანობის 6%... სავარაუდოდ ან ნამდვილად თავიდან აცილებადი იყო“. მოხსენება წინა წელს გამოქვეყნებულ სტატიაში, შესაბამისი სათაურით „შეცდომა ადამიანურია“, შეფასდა, რომ სამედიცინო შეცდომა 5 იყოth სიკვდილის წამყვანი მიზეზი. თუმცა, ჩვენი ინფორმაციით, არცერთ ქვეყანაში არ არის სამედიცინო შეცდომები მოხსენიებული, როგორც ადამიანების გარდაცვალების მიზეზი ეროვნული სტატისტიკური სააგენტოების მიერ გამოქვეყნებულ სიკვდილიანობის სტატისტიკაში (მაგ. ავსტრალიური ABS-ის მიერ). ეს პირდაპირ ნიშნავს, რომ მთელი სისტემა, რომლითაც თანამედროვე ეპოქაში სიკვდილის მიზეზს ვზომავთ, კომპრომეტირებულია.
ჩვენს სამედიცინო გაზომვის სისტემებში ჩადებული ამ დიდი ტყუილის შედეგად, ფაქტობრივად, შეუძლებელია სამედიცინო სისტემის ისე მორგება, რომ შეცდომები ეკონომიურად თავიდან ავიცილოთ. თუ ვერავინ აღიქვამს შეცდომებს, მაშინ შეუძლებელი ხდება იმის შეფასება, თუ როგორ „გააუმჯობესა“ კონკრეტულმა ცვლილებამ (მაგალითად, ექიმების მიერ დაცულმა პროცედურებმა ან პროტოკოლებმა) საქმეები. ბოლოს და ბოლოს, თავიდანვე არანაირი შეცდომა არ დაშვებულა, ამიტომ გაუმჯობესება შეუძლებელია!
ამგვარად, ადამიანი იძულებულია, სიბნელეში ეძებოს შესაძლო გაუმჯობესებები, იმის ნაცვლად, რომ შეძლოს სამეცნიერო კვლევების ჩატარება. ამ გზით, ირონიულად, სამედიცინო შეცდომების არარსებობის საბაბი სამედიცინო პრაქტიკის შესწავლას თანდაყოლილად არამეცნიერულს ხდის. სისტემის მიერ წარმოქმნილი სიკვდილიანობის შესახებ მონაცემები უნდა გაყალბდეს ფინანსური და სოციალური სიკვდილის საფრთხის ქვეშ.
ერთადერთი გადაწყვეტის კონცეფციის ბარიერები
სამედიცინო წრეებში ამ პრობლემასთან დაკავშირებული მრავალი მსჯელობის შედეგად, ყველაზე უარესი ექსცესების აღმოსაფხვრელად რამდენიმე დროებითი პროცესი შეიქმნა, მაგალითად, საავადმყოფოებში გულახდილობის სესიების ჩატარება, სადაც საქმეში ჩართულ მედიკოსებს შეუძლიათ განიხილონ, თუ რა მოხდა სიკვდილამდე და რა შეიძლება გაუმჯობესდეს მომავალში. ადგილობრივ დონეზე ამ კარგი სამუშაოების მიუხედავად, არ არსებობს აშკარა ზოგადი გამოსავალი, რადგან არავის შეუძლია პირადად ან პროფესიულად ოფიციალურად დააფიქსიროს სამედიცინო შეცდომები.
ერთადერთი რეალური, სისტემური გადაწყვეტა არის ის, რომ საზოგადოებამ ღიად შეეგუოს იმ აზრს, რომ ადამიანები იღუპებიან შეცდომების, მცირე სიზარმაცის, არასწორი თანაგრძნობის, ნორმალური და არა ზებუნებრივი დონის ინტელექტის და ადამიანური მდგომარეობის სხვა ასპექტების გამო. მასშტაბური მოტყუების თავიდან ასაცილებლად, საზოგადოებამ უნდა ისწავლოს ხანდახან „უხეში სამედიცინო დაუდევრობის“ მიღება, რისთვისაც არავინ იხდის ფასს.
რატომ არის ეს გამოსავალი ასეთი შეუძლებელი? რატომ არ უშვებს ღიად არც ერთი საზოგადოება, რომელიც ჩვენთვის ცნობილია, „საშუალო ინტელექტს“, როგორც საბაბს ცუდი სამედიცინო შეფასებით ადამიანის მკვლელობისთვის? რატომ არ აღიარებენ საზოგადოებები, რომ „ყურადღების ნაკლებობა“ და „სხვების მიმართ გაღიზიანება“ სრულიად ნორმალური მიზეზებია ხანდახან შეცდომების დასაშვებად, რამაც სამედიცინო პროფესიონალების შემთხვევაში შეიძლება ფატალური შედეგი გამოიწვიოს? რატომ ისჯება ასე მკაცრად პატიოსნება?
სამედიცინო შეცდომების არარსებობის შესახებ ტყუილის შენარჩუნების სტანდარტული საბაბი ის არის, რომ აშკარა შეცდომების დასჯა მედიკოსების იძულების საშუალებაა, ყურადღება მიაქციონ და არ იყვნენ ზარმაცები ან უყურადღებოები. ამ სტიმულის ეფექტს აქვს პროდუქტიული მხარე, მაგრამ ადამიანური ცდომილების მკაცრი ზღვარი არ შეიძლება გამორიცხული იყოს.
ტყუილის მდგრადობის ნაკლებად მისაღები მიზეზი ის არის, რომ იდეალური მედიცინის პრეტენზია კარგი ბიზნეს მოდელის საფუძველს ქმნის როგორც სამედიცინო პროფესიისთვის, რომელიც შემდეგ თამაშობს „ჩვენ ვართ ზეადამიანები“-ს კარტს, ასევე იურიდიული პროფესიისთვის, რომელიც შემდეგ შოულობს ფულს არასრულყოფილ რეალობასა და „სამედიცინო შეცდომების გარეშე“-ს იმიჯს შორის შეუსაბამობიდან.
კიდევ ერთი მიზეზი, რომელიც ასევე არ არის დაკავშირებული რაიმე პროდუქტიულთან, არის ის, რომ ზოგადი მოსახლეობა მიდრეკილია იმ მითისკენ, რომ ისინი სამუდამოდ იცოცხლებენ კარგ ჯანმრთელობაში, თუ საკმარის ფულს გადიხდიან. ყველას გვსურს გვჯეროდეს, რომ სამუდამოდ ვიცოცხლებთ და რომ ნებისმიერი ჯანმრთელობის პრობლემის გამოსწორება შესაძლებელია. ასევე გვსურს გვჯეროდეს, რომ თუ სხვების შეცდომების გამო ვიტანჯებით, ეს არ შეიძლება იყოს უიღბლობის გამო, არამედ ბოროტების ბრალი, რომელიც დასჯას საჭიროებს. „სიკეთისა და ბოროტების“ პარადიგმის მაცდური სიმარტივე გამორიცხავს ადამიანური ნაკლოვანებების ნებისმიერ როლს.
არ გვინდა გავიგოთ, რომ სხვების სიზარმაცეს შეუძლია ჩვენი სიკვდილი და რომ ჩვენმა ოჯახებმა ეს უნდა შეეგუონ, რადგან სიზარმაცის მცირედი ნაწილი გარდაუვალია. არ გვინდა გავიგოთ, რომ ჩვენმა წუწუნმა შეიძლება ექიმებს აიძულოს, ჩვენთვის მავნე აბები დაგვინიშნონ. ამიტომ, ჩვენ არასდროს გვესმის ეს, რადგან ექიმები არასდროს გვეუბნებიან ამას.
მოკლედ, ჩვენ გვინდა, რომ გვატყუონ და საშუალოდ, საკმარისად მომწიფებულები არ ვართ, რომ გავიგოთ საკუთარი თავის ან იმ ადამიანების შეზღუდვების შესახებ, ვისზეც ვართ დამოკიდებული. პოლიტიკოსებმა, იურისტებმა და ჯანდაცვის სამსახურებმა დროთა განმავლობაში გაარკვიეს ეს და დღეს უბრალოდ აკმაყოფილებენ ჩვენს სურვილს, რომ გვატყუონ.
ამ ფართოდ გავრცელებული ტყუილის გათვალისწინებით, გასაკვირი არ უნდა იყოს, რომ ექიმებისა და ჯანდაცვის მენეჯერების ბრბო კბილებით იტყუებოდა კოვიდ ეპოქაში. რატომ უნდა ვიყოთ შეშინებულები, რომ ისინი მალავენ ვაქცინების უარყოფით შედეგებს და გაზვიადებენ ლოქდაუნებისა და ნიღბების სარგებლიანობას? რით განსხვავდება ეს ტყუილები იმ ტყუილებისგან, რომლებიც „ჩვენ“ წინა ათწლეულებში „ვაძალეთ“ მათ? მართლაც, ჩვენ მივიღეთ ის, რასაც მათგან ვითხოვდით, უხვად.
შეიძლება ცხოვრება ზედმეტად კარგი იყოს?
იგივე ეხება ახლა სხვა სექტორებსაც და ტყუილები ახლა უფრო გავრცელებულია, ვიდრე, ვთქვათ, 100 წლის წინ?
ინსტიტუციონალიზებული ტყუილის ბოლოდროინდელ შემთხვევასთან დაკავშირებით, ონლაინ სტატია სამედიცინო დაუდევრობის შესახებ კანონმდებლობის განხილვისას აღნიშნულია, რომ „სამედიცინო დაუდევრობისთვის კომპენსაციის მოთხოვნა სამედიცინო პრაქტიკოსებისა და სპეციალისტების წინააღმდეგ ძალიან იშვიათი იყო მე-20 საუკუნემდე. სამართალში რამდენიმე წინსვლისა და მნიშვნელოვანი საქმეების გამო, სამედიცინო დაუდევრობის შესახებ სარჩელები და სამედიცინო დაუდევრობასთან დაკავშირებული პირადი ზიანის შესახებ კანონმდებლობა დღეს არსებულ კანონებად განვითარდა“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენი კანონებით, განსაკუთრებით კი დაუდევრობის შესახებ კანონებით, გამოწვეული ტყუილის თქმის ზეწოლა ბოლო 100 წლის განმავლობაში გაიზარდა.
რაც შეეხება სხვა სექტორებს? შეუძლია თუ არა თანამედროვე ავტომობილების მწარმოებელს გულწრფელად ისაუბროს თავის როლზე ფატალური ავარიების გამომწვევ არასრულყოფილებებში? შეუძლია თუ არა დღეს პროფესიონალ ბუღალტერს აღიაროს კომპანიის წლიურ ანგარიშგებაში დაშვებული შეცდომა, რამაც შემდეგ გაკოტრება გამოიწვია? შეუძლია თუ არა თანამედროვე ფერმერს აღიაროს შემთხვევით ჭარბი რაოდენობით ინსექტიციდის გამოყენება, რამაც მომხმარებლებში სასიკვდილო ალერგიული რეაქცია გამოიწვია? შეუძლია თუ არა მეთევზეს აღიაროს დაცული სახეობის დაჭერის ფაქტი?
პასუხები მერყეობს „კატეგორიულად არა“-დან „ძალიან მიუღებელ“-მდე. როგორც მედიცინის შემთხვევაში, ინსტინქტური სიმართლის დათრგუნვის მიზეზი თითოეულ შემთხვევაში სასამართლო დავის საფრთხესა და საზოგადოების მიერ გავრცელებული მითების ზოგად ერთობლიობას უკავშირდება: მითები იდეალური პროფესიული რჩევების, იდეალური მანქანებისა და იდეალური საკვების შესახებ. შეცდომების აღიარება უბრალოდ ძალიან ძვირი ჯდება. „გაფრთხილება მყიდველო!“ (ფრთხილად!) კულტურიდან გაქრა.
რატომ ცვლილება?
აშშ-ში ცდუნებას აწყდებიან და იურიდიულ პროფესიას დაადანაშაულებენ, თუმცა სინამდვილეში ეს იგივეა, რომ კატა დაადანაშაულონ მაცივრის გარეთ დარჩენილი ბეკონის ჭამაში. ჩვენთვის ცნობილი ინფორმაციით, ისეთ ქვეყნებში, სადაც სასამართლოში იურისტების მნიშვნელოვანი რაოდენობა არ არის, მაგალითად იაპონიასა და სამხრეთ კორეაში, სიკვდილის მიზეზებში „სამედიცინო შეცდომის“ კატეგორია არ არის მითითებული. ამ შემთხვევაში, მიზეზი უფრო ზოგადი უნდა იყოს და თანამედროვე ეპოქაში ადამიანურ საერთო მდგომარეობას უკავშირდებოდეს.
ჩვენ ვბედავთ იმის თქმას, რომ ცვლილება საბოლოო ჯამში იმით არის განპირობებული, რომ მოსახლეობა შეეჩვია ამდენ შრომას, ასე კარგად მუშაობას. გაუმართავი მანქანები ახლა ძალიან იშვიათია. საკვების უმეტესობა უკიდურესად სანდოა. პროფესიონალური რჩევა ხშირად სწორია. თუ დროის 99 პროცენტში სრულყოფილებას განვიცდით, ადამიანურია თვალები დავხუჭოთ იმაზე, რომ ყველაფრის 100 პროცენტით სწორად გაკეთების შეუძლებლობაზე და სრულყოფილების დამამშვიდებელ ფანტაზიას ჩავუღრმავდეთ. განა ჩვენ „სრულყოფილებას არ ვიმსახურებთ?“ რატომ „ვიტანოთ ნაკლები?“ მარკეტინგული ტექსტი თავისით იწერება.
სრულყოფილების მითი იმდენად მიმზიდველია, რომ საბოლოო ჯამში, გარდაუვლად განვითარდებიან ჯგუფები, რომლებიც ამ მითს ფულის საშოვნელად ან ჩვენი სიმპათიების მოსაპოვებლად გამოიყენებენ. იურისტები და პოლიტიკოსები ამას დათანხმდნენ.
ამ კუთხით დანახული, დიდი კოვიდ პანიკის და მისი შედეგების ნაწილი ის იყო, რომ ჩვენი კულტურიდან არასრულყოფილების აღიარება გაქრა. ცხოვრება ძალიან კარგია. შეცდომების აღიარება, ან თუნდაც ეფექტურობის გაზვიადებული მტკიცებები, უბრალოდ არ არის გასაკეთებელი. ეს, სულ მცირე, სისუსტედ აღიქმება, უარეს შემთხვევაში კი - იურიდიულ პასუხისმგებლობად.
ვინ არის დამნაშავე ამ კულტურაში? მითის ცალკეული გამვრცელებლები, თუ საზოგადოება, ან თუნდაც ადამიანური ბუნება? უნდა დავადანაშაულოთ ობამა შეუძლებელი დაპირების მიცემაში, რომ „დიახ, ჩვენ შეგვიძლია“ მსოფლიოში სიღარიბისა და შიმშილისგან თავის დაღწევა, თუ უნდა დავადანაშაულოთ მილიონობით ენთუზიაზმით სავსე ამომრჩეველი, რომლებიც რეკორდული რაოდენობით მივიდნენ საარჩევნო ყუთებთან ასეთი სასაცილო დაპირების დასაჯილდოებლად? უნდა დავადანაშაულოთ ტრამპი იმაში, რომ „ამერიკას კვლავ დიდებულს“ არ ხდიდა ან „ჭაობს არ აშრობდა“, თუ უნდა დავადანაშაულოთ მილიონობით ადამიანი, ვინც ფიქრობდა, რომ ის ამას გააკეთებდა და მარკეტინგული სლოგანებისთვის დააჯილდოვეს?
სად უნდა ვეძიოთ სიმართლე
პასუხი აშკარაა და ჩვენი უმეტესობა სარკეში იყურება. ეს დამთრგუნველი პასუხია, მაგრამ არა ისეთი დამთრგუნველი, როგორც პასუხი კითხვაზე, ვნახავთ თუ არა მნიშვნელოვან ცვლილებებს ჩვენს ცხოვრებაში. რადგან რა ვითარებაში გავხდებით სინამდვილეში უფრო მომწიფებულები მომავალში, ჩვენი შვილების აღზრდით ადამიანური არასრულყოფილების ღრმა გაცნობიერებით და სასიკვდილო შეცდომების, როგორც „ერთ-ერთი ასეთი რამის“ ატანის აუცილებლობით? მხოლოდ მასიური ტკივილის განცდას შეუძლია ჩვენი კულტურის აღდგენა ისეთ კულტურამდე, რომელიც ხასიათდება იმ შეცდომების ჯანსაღი ტოლერანტობით, რომლებიც ყოველწლიურად ბევრ ჩვენგანს კლავს.
ისტორიისა და კულტურების გათვალისწინებით, ადამიანური შეცდომების მიმართ უფრო ჯანსაღი დამოკიდებულების მაგალითები კორელაციაშია უბედურების, დამონების, ძალადობის ან სიცოცხლისთვის მაღალი რისკის სხვა წყაროების ბოლოდროინდელ გამოცდილებასთან. კარიბის ზღვის აუზის ქვეყნების „ნუ ღელავ, იყავი ბედნიერი“ დამოკიდებულება წარმოიშვა კოლონიური ეპოქის მონობასთან დაკავშირებული ტკივილისა და დანაკარგის ისტორიიდან.
ქრისტიანობაში ადამიანური სისუსტის უპირობო მიღება რომის იმპერიაში ქრისტიანების მიმართ მაღალი ძალადობის დროს გაჩნდა. დღეს აშშ-ში რამდენიმე ესპანური კულტურა ცხოვრებისა და მისი ყველა აღმავლობისა და დაღმასვლისადმი მოდუნებულ, „Que sera, sera“ დამოკიდებულებას ქადაგებს და იმიგრაციის, რისკისა და დანაკარგის თაობათაშორისი ისტორიების მიღმაა.
თანამედროვე ეპოქის დომინანტური დასავლური კულტურა არ დათმობს თავის ღრმად ფესვგადგმულ მატყუარას, სანამ არ გაივლის უსიამოვნო და ხანგრძლივ ტრანსფორმაციას, რომლის დროსაც ჩვენ მწვავედ შეგვახსენებენ, რომ ცხოვრება სარისკოა და ადამიანები არასრულყოფილები არიან. წარმოუდგენელია, რომ კოვიდ ვაქცინების გრძელვადიანი გვერდითი მოვლენები დაგვეხმარება ამის შეხსენებაში. საუკეთესო, რისი იმედიც შეგვიძლია გვქონდეს გრძელვადიან პერსპექტივაში, არის ჩვენი ინსტიტუტების ისე დაგეგმვა, რომ მოსახლეობა თანდათანობით ადამიანური შეზღუდვების გათვალისწინებით კომფორტულად იგრძნოს თავი.
ტყუილის ზღვიდან თავის დაღწევა, რომელშიც ახლა ვართ, პირველ ნაბიჯად სიმართლის აღმოჩენისა და თქმის კუნძულებს მოითხოვს. უნივერსიტეტები ოდესღაც სიმართლისადმი ერთგულების ასეთი კუნძულები იყო, მაგრამ დღევანდელი უნივერსიტეტები მთლიანად მოტყუების ინდუსტრიამ დაიპყრო. ჩვენ გვჭირდება ახალი უნივერსიტეტები, სადაც სტუდენტები ვერ დაიმალებიან ცდომილების რეალობისა და საპირისპიროს მოჩვენებითი მტკიცების უზარმაზარი ფასისგან.
ამასობაში, უფრო ყურადღებით უნდა მოვუსმინოთ ჩვენი საზოგადოების იმ წევრებს, რომლებმაც შეძლეს კაცობრიობის ცდომილების გამო კომფორტის შენარჩუნება. Que sera, sera.
-
პოლ ფრიტერსი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, კეთილდღეობის ეკონომიკის პროფესორია ლონდონის ეკონომიკის სკოლის სოციალური პოლიტიკის დეპარტამენტში, დიდი ბრიტანეთი. ის სპეციალიზირებულია გამოყენებით მიკროეკონომეტრიკაში, მათ შორის შრომის, ბედნიერებისა და ჯანმრთელობის ეკონომიკაში. წიგნის თანაავტორი. დიდი კოვიდ პანიკა.
ყველა წერილის ნახვა
-
ჯიჯი ფოსტერი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომიკის პროფესორია ახალი სამხრეთ უელსის უნივერსიტეტში, ავსტრალიაში. მისი კვლევა მოიცავს მრავალფეროვან სფეროებს, მათ შორის განათლებას, სოციალურ გავლენას, კორუფციას, ლაბორატორიულ ექსპერიმენტებს, დროის გამოყენებას, ქცევით ეკონომიკას და ავსტრალიის პოლიტიკას. ის არის წიგნის „... დიდი კოვიდ პანიკა.
ყველა წერილის ნახვა
-
მაიკლ ბეიკერს აქვს ბაკალავრის ხარისხი (ეკონომიკა) დასავლეთ ავსტრალიის უნივერსიტეტიდან. ის არის დამოუკიდებელი ეკონომიკური კონსულტანტი და თავისუფალი ჟურნალისტი, რომელსაც აქვს გამოცდილება პოლიტიკის კვლევებში.
ყველა წერილის ნახვა
