გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თუ გსურთ კულტურის გაგება, აუცილებელია ყურადღებით მოუსმინოთ ისტორიებს, რომლებსაც ის - ან, უფრო ზუსტად, მისი მთხრობელი ელიტა ყველაზე გულმოდგინედ ავრცელებს ფართო საზოგადოებაში.
ამ კონტექსტში „მთხრობელობაზე“ საუბარი ნიშნავს არა მხოლოდ ისეთ გაცვეთილ ვერბალურ ტროპებზე საუბარს, როგორიცაა „ამერიკა, როგორც ქალაქი გორაკზე“ ან „ამერიკა, როგორც დემოკრატიის გულუხვი მიმწოდებელი“, არამედ განმეორებითი სემიოტიკური შეყვანის უფრო ფართო ნაკრებს, რომელიც მოქალაქეს ყოველდღიური თავგადასავლების დროს ხვდება.
ცოტა ხნის წინ დავწერე სტატია იმაზე, თუ ჩვენს კულტურაში სიჩქარის შემაფერხებელი ბორცვების მზარდი რაოდენობა და სწორედ სემიოტიკური ანალიზის ამ მიმართულებით ცდილობდნენ აეხსნათ, თუ რა გზავნილს აგზავნის — მძღოლების შენელების აშკარა მიზნის მიღმა — ხელისუფლება, რომელსაც ქალაქებსა და დაბებში სულ უფრო მეტი ადამიანი ჰყავს დაყენებული იმის შესახებ, თუ როგორ უყურებენ ისინი თანამოქალაქეებს და როგორ შეიძლება, თავის მხრივ, მათი, ერთი შეხედვით, დამამცირებელი მზერა გავლენას ახდენდეს მოქალაქეების მიერ საკუთარ თავზე და ხელისუფლებასთან ურთიერთობაზე აღქმაზე.
ამ ესეს დათვალიერებისას მესმის, რომ ზოგიერთმა შეიძლება თქვას რაღაც, მაგალითად: „საინტერესოა, მაგრამ საბოლოო ჯამში საკმაოდ ტრივიალური“. და შესაძლოა, მართლებიც არიან.
მაგრამ რა მოხდება, თუ განსახილველი დინამიკა არ იქნება საგზაო მოძრაობის კონტროლი, არამედ ის, რასაც ყველა Big Thinker™ გვეუბნება, რომ ჩვენი ეპოქის ახალი „ოქროა“: ინფორმაცია?
შესაძლოა, ღირდეს იმის შესწავლა, თუ რას გვეუბნება ჩვენი სემიოტიკური გარემო, რომელიც ძირითადად ჩვენი ელიტების მიერ არის ჩამოყალიბებული, იმის შესახებ, თუ რას მიიჩნევენ ისინი ჩვენს უნარად, წარმატებით და დემოკრატიულად გავუმკლავდეთ ჩვენს გარშემო მიმდინარე ინფორმაციული აფეთქებას?
ოთხი და მეტი ათწლეულის წინ ჩემი ერთ-ერთი საყვარელი გასართობი (ხუმრობის გარეშე!) იყო ასლის კითხვა საბჭოთა ცხოვრება, სსრკ-ის უხვად ილუსტრირებული ინგლისურენოვანი პროპაგანდისტული ორგანო, ჩემი საჯარო საშუალო სკოლის ბიბლიოთეკაში. ჩემთვის ამაღელვებელი იყო იმის დანახვა, რასაც ჩემი გარემოდან ბევრი სხვა რამ მეუბნებოდა, რომ გარყვნილი და ბოროტი იყო.
რა თქმა უნდა, ვიცოდი, რომ ეს პროპაგანდა იყო და რედაქტორები მხოლოდ დადებით ისტორიებს დაუშვებდნენ მის გვერდებზე. თუმცა, 1890 წელს კარტოფილის ფერმაში დაბადებული ბებიის საათობით მოსმენის შედეგად, ასევე ვიცოდი, რომ ყველა ისტორიაში არის სიმართლის ძალიან ღირებული ნატეხები, გაზვიადებასთან და ზოგჯერ აშკარა ტყუილებთან ერთად, და რომ ჩემი მოვალეობა იყო ყველაფრის დახარისხება და თითოეულ შემთხვევაში სავარაუდო „რეალობის“ საკუთარი ვერსიის მოფიქრება.
თუმცა, ამაზე უფრო მნიშვნელოვანია ის ფაქტი, რომ ჩემი საშუალო სკოლის ხელმძღვანელები აშკარად თვლიდნენ, რომ თოთხმეტი წლის ასაკში მეც იგივე გამჭრიახობის ნიჭი მქონდა!
მიღებისას საბჭოთა ცხოვრება სამკითხველო ოთახის პერიოდული გამოცემების კუთხეში აშკარად თვალსაჩინო ადგილას, ისინი მე და სხვა სტუდენტებს ძალიან მნიშვნელოვან რაღაცეებს „მეუბნებოდნენ“. პირველი, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, ის იყო, რომ ისინი არ გვთვლიდნენ ცუდ ადამიანებად, რომლებსაც ადვილად მოატყუებდნენ ოკეანის გადაღმა მდებარე ბრწყინვალე, სასიამოვნო ისტორიებით. მეორე კი ის იყო, რომ ისინი ძალიან ღრმად სწამდათ, რომ ის, რასაც ისინი კულტურულად „გვიყიდიდნენ“, იმდენად საფუძვლიანი იყო, რომ მის მისაღებად არც მასპინძელი გუნდისთვის მარკეტინგი იყო საჭირო და არც მოწინააღმდეგის შეთავაზებებზე თავდასხმა.
მოკლედ, ისინი კულტურულად თავდაჯერებული ზრდასრულები იყვნენ, რომლებიც თავიანთი აყვავებული თანამოქალაქეებისთვის დამახასიათებელ თანდაყოლილ კრიტიკულ კომპეტენციას ვარაუდობდნენ.
რამდენად განსხვავდება ეს დღევანდელი სამყაროსგან, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ, სადაც ჩვენი „უკეთესი“ ადამიანები გამუდმებით გვეუბნებიან — ეგრეთ წოდებული „უცხოური გავლენის ოპერაციების“, „დეზინფორმაციისა“ და „დეზინფორმაციის“ შესახებ თავიანთი დაუსრულებელი ქებით — რომ ისინი არა მხოლოდ ჩვენს შვილებს, არამედ ჩვენს, ზრდასრულთა უმეტესობას, სულელებად თვლიან, რომლებსაც ძირითადად არ გააჩნიათ რიტორიკული, ინტელექტუალური და მორალური გაგების ძირითადი უნარები.
როგორც ყველამ, ვინც ასწავლიდა, იცის, რომ თუ მოსწავლეები ინტელექტუალურად არიან მიჩნეულნი და პატივისცემით მოეპყრობიან, ისინი, როგორც წესი, მიაღწევენ ინტელექტუალური ჩართულობისა და სერიოზულობის დონეს, რომელიც მათ მენტორებმა მოახდინეს. პირიქით, ისინი პირქუშად ივლიან მინიმალური წინააღმდეგობისა და ტრივიალურობის გზაზე, როდესაც იმავე ადამიანებში ყველაზე ნაკლებ ქედმაღლობას და/ან პრეტენზიულობას აღმოაჩენენ.
წავიკითხე, რომ ამაზონის ღრმა რეგიონების მაცხოვრებლების უმეტესობას აქვს ენციკლოპედიური ცოდნა მათ გარშემო არსებული უხვი ფლორისა და ფაუნის თვისებებისა და შესაძლებლობების შესახებ და რომ ისინი დიდ სიფრთხილეს იჩენენ ამ ცოდნის შთამომავლობისთვის გადაცემისას. იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენად მნიშვნელოვანია ეს ცოდნა მათი კოლექტივების შემდგომი გადარჩენისთვის, რატომ არ უნდა იცოდენ ისინი?
მაგრამ რა მოხდება, თუ ერთ დღეს ასეთი კოლექტივის ზრდასრული წევრები, გარეშე ექსპერტების რჩევების გათვალისწინებით, მოულოდნელად გადაწყვეტენ, რომ ახალგაზრდების ტყეში გაყვანა და მათთვის გარემოს შესახებ ინფორმაციის მიწოდება „უსაფრთხო“ არ არის, რადგან მათ წინამორბედი ასობით თაობის შვილებისგან განსხვავებით, ამ ახალგაზრდებს მოულოდნელად არ ექნებათ უნარი, გაუმკლავდნენ უცნობის შიშებს, რათა გააზრებულად დაახარისხონ მათ გარშემო არსებული ფიზიკური სამყაროს რეალობა?
ამის გათვალისწინებით, არა მგონია, რომელიმე ჩვენგანს გაუჭირდეს ამ ყველაფრის კულტურული თვითმკვლელობის შენელებული კადრის ფორმად აღწერა.
და უფრო ისტორიულად განწყობილ დამკვირვებლებს შორის, ცოტას გაუჭირდება ასეთ დინამიკასა და კოლონიალისტების მიერ უხსოვარი დროიდან გამოყენებულ ტექნიკას შორის შესაბამისობის ამოცნობა; კერძოდ, ადგილობრივ მოსახლეობას საკუთარ მიწაზე უცხოებად აქცევდნენ თავიანთი ახალგაზრდების იძულებით გაუცხოებით ადგილობრივი სიბრძნისა და გამჭრიახობის მარაგისგან, რამაც შესაძლებელი გახადა მათი საზოგადოების, როგორც უნიკალური და თანმიმდევრული ერთეულის, გადარჩენა საუკუნეების განმავლობაში.
„მაგრამ ტომ, ჩვენ არასდროს შეგვხვედრია ისეთი საინფორმაციო აფეთქება, როგორსაც ახლა განვიცდით. რა თქმა უნდა, არ შეიძლება ელოდო, რომ ადამიანები იცოდნენ, როგორ გაიკვლიონ გზა ამ სიტუაციაში.“
მიუხედავად იმისა, რომ დღეს გენერირებული ინფორმაციის უზარმაზარი რაოდენობა, ალბათ, უპრეცედენტოა, მისი შედარებითი ზრდა მოქალაქეების უმეტესობის ცხოვრებაში, სავარაუდოდ, ასე არ არის.
გუტენბერგის მიერ 1450 წელს საბეჭდი მანქანის გამოგონებამდე, არქივირებული ინფორმაცია ევროპის მოსახლეობის უმნიშვნელო პროცენტული მაჩვენებლის საკუთრება იყო. თუმცა, დაახლოებით 1580 წლისთვის ინგლისსა და ჩრდილოეთ ევროპის სხვა ქვეყნებში მამაკაცების ნახევარზე მეტს შეეძლო კითხვა. მომდევნო ათწლეულების განმავლობაში ეს რიცხვი კვლავ სწრაფად იზრდებოდა. ინფორმაციული აფეთქებების შესახებ ხომ ვსაუბრობთ!
რა თქმა უნდა, იყვნენ ისეთებიც, ვინც ჩვენი დღევანდელი, ასე შეშფოთებული დეზინფორმაციის დეტექტორების მსგავსად, დარწმუნებულები იყვნენ, რომ უბრალო ადამიანებისთვის, მათი პრიმიტიული ტვინით, ინფორმაციაზე შედარებით შეუზღუდავი წვდომის მინიჭება სოციალურ კატასტროფას გამოიწვევდა. მათ შორის უპირველეს ყოვლისა, კათოლიკური ეკლესიის იერარქია იყო, რომელმაც, ტრიენტის კრებიდან (1545-1563) დაწყებული, უზარმაზარი ენერგია დაუთმო ინფორმაციის ნაკადების შეზღუდვის გზით გააზრებული აზროვნების არსებული პარამეტრების აღსრულების ამოცანას.
მაგრამ ჩრდილოეთ ევროპის ახლად განათლებული კლასები ამას არ დაეთანხმებოდნენ. ისინი თვლიდნენ, რომ შესანიშნავად შეეძლოთ კარგი ინფორმაციის ცუდისგან გარჩევა. და რადგან ამ სფეროში მათი თავდაჯერებულობა და დახვეწილობა აგრძელებდა ზრდას, მათი საზოგადოებების სიმდიდრეც იზრდებოდა.
პირიქით, ისეთ ადგილებში, სადაც კათოლიკური ეკლესია კვლავ აკონტროლებდა ინფორმაციის ნაკადებს (რა თქმა უნდა, ხალხის საკეთილდღეოდ), როგორიცაა ესპანეთი და იტალიის ნახევარკუნძული, მალე ეკონომიკური და კულტურული სტაგნაცია და დაცემა დაიწყო.
მსგავსი საინფორმაციო აფეთქება მოხდა XIX საუკუნის მეორე ნახევარში.th საუკუნეში დასავლეთის უმეტეს ქვეყნებში მასობრივი ტირაჟის გაზეთების გაჩენის შემდეგ. კვლავ, ბევრმა მოაზროვნემ გააფრთხილა საზოგადოებაში ინფორმაციის ამ ახალი აფეთქების მავნე შედეგების შესახებ. და წარმოუდგენლად სასიკვდილო ტრაგედიების ჯაჭვის შემდეგ, რომელმაც შეძრა ევროპა 1914-1945 წლებში, მათი მრავალი გაფრთხილება საკმაოდ წინასწარმეტყველურად გამოიყურებოდა.
თუმცა, მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, აშშ-სა და დასავლეთ ევროპაში ბრძენმა გონებამ გადაწყვიტეს, თავი აერიდებინათ მოქალაქეებისთვის ინფორმაციაზე წვდომის შეზღუდვის გასაგები ცდუნებას და ამის ნაცვლად, ფართოდ ხელმისაწვდომი და მაღალი ხარისხის საჯარო განათლების გზით კრიტიკული აზროვნების განვითარებაში ინვესტირება მოეხდინათ. და, უმეტესწილად, ეს გაამართლა. სწორედ ამ ეთოსმა, რომელიც განათლებული მოქალაქეების შესაძლებლობების ღრმა ნდობაში იყო დაფუძნებული, შესაძლებელი გახადა ჩემი „მოგზაურობა“ სსრკ-ში. საბჭოთა ცხოვრება შესაძლებელია ჩემი სკოლის ბიბლიოთეკაში.
მიუხედავად იმისა, რომ ფართოდ განათლებული მოქალაქეების ჩამოყალიბებას, რომლებიც ფლობდნენ ისტორიულ ცოდნას და აცნობიერებდნენ თავიანთ უფლებებსა და მოვალეობებს, ზოგადად დადებითი გავლენა ჰქონდა ე.წ. დასავლეთის სამოქალაქო და ეკონომიკურ ჯანმრთელობაზე ომისშემდგომ ეპოქაში, ეს აწუხებდა აშშ-ის კულტურის ორ პატარა, მაგრამ ტრადიციულად გავლენიან სექტორს: ომის შემქმნელებს და უკიდურესად მოგების მაქსიმიზაციის მომხრეებს.
ამ ორი ბანაკის ლიდერებმა გაიგეს, რომ კრიტიკულ აზროვნებაში კარგად გაწვრთნილი მოქალაქეები გაცილებით ნაკლებად იქნებოდნენ მიდრეკილნი რეფლექსურად მიეღოთ დისკურსები, რომლებიც პირველ შემთხვევაში მათთვის იმპერიულ ომებში მხარდაჭერისა და ბრძოლისკენ იყო მიმართული, ხოლო მეორე შემთხვევაში - საეჭვო საჭიროებისა და ღირებულების მქონე საქონლის დაგროვების ადამიანის არსებობის ცენტრალურ აქცენტად გადაქცევისთვის იყო შექმნილი.
ეს უბრალო სპეკულაცია არ არის. მაგალითად, ე.წ. პაუელის მემო (1971) უზენაესი სასამართლოს მომავალი მოსამართლე ლუის პაუელი ვნებიანად, თუმცა ასევე ჰიპერბოლურად წერდა იმის შესახებ, თუ როგორ ახორციელებდა უნივერსიტეტის სექტორი „ფართო შეტევას“ ამერიკის თავისუფალი ბაზრის ეკონომიკურ და სოციალურ სისტემაზე. ხოლო სამმხრივი კომისიის... დემოკრატიის კრიზისი (1975) ავტორები უტიფრად და გულწრფელად საუბრობდნენ აშშ-ში „დემოკრატიის სიჭარბეზე“, რაც, მათი აზრით, ხელს უშლიდა ელიტებს, მათი თანდაყოლილი შორსმჭვრეტელობის გამო, საგარეო და საშინაო პოლიტიკის ისე წარმართვაში, როგორც მათ მიაჩნდათ საჭიროდ.
ასე რომ, მათ შეტევის ორი განსხვავებული, მაგრამ ურთიერთშემავსებელი გზა დაიწყეს მუშაობა.
პირველი იყო კარგად დაფინანსებული ანალიტიკური ცენტრების ფართო ქსელის შექმნა, რომლებიც შექმნილი იქნებოდა უნივერსიტეტის სექტორთან კონკურენციისა და საბოლოოდ მისი გადასალახავად, როგორც პოლიტიკის შემუშავების ექსპერტული შეხედულებების მთავარი წყაროს. საკმარისია გადავამოწმოთ იმ ისტებლიშმენტისადმი მეგობრული ექსპერტების წარმომავლობა, რომლებსაც დღეს „პრესტიჟულ პრესაში“ ციტირებენ, რათა გავიგოთ ამ ძალისხმევის უზარმაზარი წარმატება.
მეორე იყო უმაღლესი განათლების დაბრუნება მეორე მსოფლიო ომამდე არსებული ელიტური მდგომარეობისთვის დამახასიათებელ მდგომარეობაში. როგორ? სახელმწიფო სუბსიდიების თანდათანობით გაუქმებით, რამაც 1950-იანი, 60-იანი და 70-იანი წლების ბოლოს ის ძალიან რეალურ ვარიანტად აქცია თითქმის ყველასთვის, ვისაც ამის სურვილი და შესაძლებლობა ჰქონდა.
აქაც, ეს მცდელობა შესანიშნავი წარმატებით დასრულდა. 2000 წლისთვის სახელმწიფო უნივერსიტეტების უმეტესობას, რომლებიც ორი ათწლეულის წინ პრაქტიკულად უფასო იყო, მაღალი ფასები ჰქონდა, რასაც ეს სტუდენტური ვალის აღების თვალსაზრისით გულისხმობდა და აქედან გამომდინარე, საჭირო იყო შედარებით დაბალანაზღაურებადი (ყოველ შემთხვევაში, თავდაპირველად), მაგრამ ხშირად სოციალურად სასარგებლო პროფესიების, როგორიცაა მასწავლებლობა და ჟურნალისტიკა, თავიდან აცილება.
ამ ახალ კონტექსტში, ბევრ ნიჭიერ დაბალი და საშუალო ფენის სტუდენტს, რომლებიც ადრე შეიძლებოდა მასწავლებლობით დაკავებულნიყვნენ, ამის საშუალება არ ჰქონდათ პირადი ვალების მომსახურების საჭიროების გამო, რამაც პროფესია სულ უფრო ნაკლებად ამბიციური და კარგად მომზადებული ადამიანების ხელში დატოვა.
სპექტრის მეორე ბოლოში იყვნენ „პრესტიჟული“ სასწავლებლების მდიდარი და ვალებისგან თავისუფალი კურსდამთავრებულები, რომლებმაც იცოდნენ, რომ ჟურნალისტიკა, სწავლებისგან განსხვავებით, შესაძლოა ერთ დღეს ფართოდ აღიარებული და გავლენიანი გახდომის შესაძლებლობა მაინც შესთავაზონ, ამიტომ მშობლების ფულისა და კავშირების დახმარებით შეეძლოთ დიდი წარმატების წინა პერიოდის მძიმე წლების გადატანა.
მოკლედ, საჯარო განათლების ხარჯების მუდმივი გაზრდით, ელიტებმა ფაქტობრივად დაამშვიდეს მოსახლეობა და ჟურნალისტიკა გაწმინდეს „თავის ფეხზე წამომდგარი“ ბრესლინებისგან, შეჰენებისგან, ჰერშებისა და ჰემილებისგან, რომლებმაც მსოფლმხედველობაზე უფრო მუშათა კლასისეული შეხედულებით მათ ამდენი პრობლემა შეუქმნეს სამოციან და სამოცდაათიან წლებში.
ამიერიდან მათ შეეძლოთ დაყრდნობა რედაქციებზე, რომლებიც სავსე იყო კარგი კვალიფიკაციის მქონე ახალგაზრდა მამაკაცებითა და ქალებით (გაიხსენეთ მოხდენილი დევიდ რემნიქსების ტომი), რომლებიც, ანალიტიკური ცენტრების დაქირავებული მსროლელების მსგავსად, იზიარებდნენ თავიანთ სოციოლოგიას და, მიუხედავად იმისა, მზად იყვნენ ამის აღიარებისთვის თუ არა, თავიანთ ძირითად შეხედულებას იმის შესახებ, თუ ვის უნდა მიეცეს ძალაუფლების ფლობის უფლება და როგორ.
ამ ელიტური სტრატეგიის პირველი ნაყოფი პირველი სპარსეთის ყურის ომის დროს გამოჩნდა, როდესაც რეპორტიორები, რომლებიც მკვეთრად განსხვავდებოდნენ იმისგან, თუ როგორ იქცეოდნენ ვიეტნამში სულ რაღაც ნახევარი თაობის წინ, უდავოდ გადასცემდნენ ნორმან შვარცკოფის მსგავსი სამხედრო პროპაგანდას და მასთან ერთად იცინოდნენ, როდესაც ის მათ ვიდეოებს აჩვენებდა, თუ როგორ ე.წ. აშშ-ის „ჭკვიან ბომბებს“ შეუძლიათ უდანაშაულო ადამიანების განადგურება 20,000 XNUMX ფუტის სიმაღლეზე.
თუმცა, მოსახლეობის სისულელისა და პრესაში ძალაუფლებისადმი ბავშვური თაყვანისცემისკენ სწრაფვამ თავისი სახე 11 წლის 2001 სექტემბრის ტყუპ კოშკებზე თავდასხმის შემდეგ მიიღო, როდესაც აშშ-ს ისტორიაში ყველაზე კარგად კოორდინირებული პროპაგანდისტული კამპანიის წინაშე მოსახლეობის აბსოლუტურმა უმრავლესობამ, მათ შორის მისი მოლაპარაკე კლასების უმეტესობამ, უბრალოდ დაკარგა მინიმალურად ნიუანსირებული აზროვნების უნარი.
ჩემთვის ყველაზე საშიში ის იყო, თუ როგორ მოულოდნელად აიკრძალა თაობის განმავლობაში მორალურად და ინტელექტუალურად აუცილებელი პრაქტიკა, რომელიც გულისხმობდა სავარაუდო მოწინააღმდეგეების თვალსაზრისებისა და შესაძლო მამოძრავებელი ფაქტორების გააზრებას, ამავდროულად, „ჩვენი“ პოზიციის შესაძლო სუსტ მხარეებზე ფიქრს.
16 წლის ასაკში შემეძლო ინტელექტუალური საუბრები მქონოდა მეგობრებთან, რომლებსაც, ვიეტ-კონგისა და ჩრდილოეთ ვიეტნამის მოწინააღმდეგეების მხარდაჭერის დაპირების გარეშე, შეეძლოთ მათი მისწრაფებებისა და ჩვენს მიმართ მათი რისხვის შესაძლო წყაროების აღიარება. თუმცა, 40 წლის ასაკში ყველა მეუბნებოდა, რომ ისლამური სამყაროს გარკვეული ხალხის იმედგაცრუებასთან დაკავშირებით ამ გზაზე ერთი ნაბიჯის გადადგმაც კი ან იმ მრავალი დანაშაულის ხსენება, რომლებიც ჩვენ წავაწყდით და ჩავიდინეთ იმავე ადამიანების წინააღმდეგ, აბსოლუტური მორალური დეგრადაციის ნიშანი იყო.
ბინარული აზროვნება, რომელიც ბუშის კონგრესის წინაშე სულელური განცხადებით შეჯამდა - „ან ჩვენთან ხართ, ან ტერორისტებთან“, ახლა დღის წესრიგში იყო. და როგორც ჩანს, თითქმის ყველას ეს სრულიად ეთანხმებოდა.
ფაქტობრივად, ჩვენმა პოლიტიკურმა კლასმა და მათმა პრესაში თანამზრახველებმა ფსიქოლოგიურად მორალური და ინტელექტუალური ინფანტილიზმის მდგომარეობაში ჩაგვაგდეს ბრძანება. და, როგორც ჩანს, ჩვენს უმეტესობას ეს მოსწონდა. არა მხოლოდ, როგორც ჩანს, მოგვწონდა, არამედ ბევრმა ჩვენგანმა ასევე აჩვენა, რომ მზად ვიყავით აგრესიულად დავმდგარიყავით იმ მცირერიცხოვან თანამოქალაქეებზე, რომლებიც უარს ამბობდნენ რთულ და უაღრესად მნიშვნელოვან საკითხებზე საბავშვო ბაღის მოსწავლის დახვეწილობით ფიქრის სილამაზისა და სასურველობის დანახვაზე.
შესაძლოა უფრო მნიშვნელოვანი ის იყოს, რომ სიცოცხლის აყვავების პერიოდში მყოფმა ადამიანებმა, რომლებსაც საკმარისი ისტორიული ხედვა უნდა ჰქონოდათ იმის გასაცნობიერებლად, თუ რა მასშტაბის მოვლენები იყო ესმოდათ — ზუსტად ჩემი დემოგრაფიული ჯგუფი — გადაწყვიტეს, ძირითადად დუმილით დარჩენილიყვნენ. როგორც ჩანს, სადღაც, ისინი ძირითადად დანებდნენ იმ აზრს, რომელიც იმდენად ემორჩილებოდა ელიტური ძალაუფლების გეგმებს და 1880-იან და 90-იან წლებში ჩვენთვის მოწოდებულ კონსუმერიზმის ძალაში შემავალ წმინდა ტრანზაქციულ კულტურას, რომ ტრანსცენდენტული იდეალების სახელით წინააღმდეგობის გაწევა უშედეგოა.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მათ ერთი დარტყმით გაგვანადგურეს, უსისხლოდ, სულ რაღაც 25 წლის შემდეგ, რაც ჩვენ, სახალხო მობილიზაციის გზით, როგორც ლუის პაუელისა და სამმხრივი კომისიის ბიჭების ნაწერები აჩვენებს, შევაშინეთ ისინი მათი გეგმების წინააღმდეგობის ორგანიზების ჩვენი უნარით.
ბოლოს და ბოლოს, თუ შეგიძლია სრულად გაანადგურო სამი ქვეყანა, რომლებმაც ჩვენთვის არაფერი გაუკეთებიათ (ერაყი, სირია და ლიბია), ძირითადად ტყუილებისა და გაუმჭვირვალე წყაროებით მოწოდებული გაზვიადებების საფუძველზე და ამისთვის აბსოლუტურად არანაირი სოციალური ან პოლიტიკური ფასი არ გადაიხადო, რა ახალ რეალობას ან საფრთხეს ვერ მიჰყიდი ნაძირლებს, რომ შენი სოციალური ძალაუფლების ნაწილი გაზარდო?
და გაყიდვა აქვთ. და ყიდვა გვაქვს.
დაავადება, რომელიც ადამიანების 99.85 პროცენტს ან მეტს სრულიად ცოცხლად ტოვებს, წარმოადგენს კაცობრიობისთვის „უპრეცედენტო საფრთხეს“, რომელიც, სავარაუდოდ, პალიატიურ ზომებს მოითხოვს და რამაც შემთხვევით გამოიწვია მასიური სოციალური ფრაგმენტაცია და ისტორიაში სიმდიდრის ერთ-ერთი უდიდესი აღმავალი ნაკადი. რა თქმა უნდა, პრობლემა არ არის, მამა, რასაც არ უნდა ამბობდე.
იდეების თავისუფალი მიმოქცევის აკრძალვა, რაც ნებისმიერი დემოკრატიის ქვაკუთხედია, იმიტომ, რომ ეს, მოგეხსენებათ, დემოკრატიისთვის საფრთხეს წარმოადგენს? ბატონო, გთხოვთ, განაგრძეთ, ეს სრულიად ლოგიკურია.
თუმცა, ამ უკანასკნელი გამბიტით უნდა ვაღიაროთ, რომ ისინი საბოლოო მკვლელობას აპირებენ.
ახალგაზრდების უნარი, წინააღმდეგობა გაუწიონ ძალაუფლების კოოპტირების გეგმებს, უპირველეს ყოვლისა, ეფუძნება სამყაროს მუშაობის ალტერნატიული ახსნა-განმარტებების ხელმისაწვდომობას და, ფაქტობრივად, ეს ასეც იყო საუკუნეების განმავლობაში სხვადასხვა დროს. სწორედ ეს ცოდნა, რომ ყველაფერი არ უნდა იყოს ისე, როგორც მეუბნებიან, რომ არის და ასე უნდა გაგრძელდეს, არის ყველა ახალი იდეისა და ტირანიისადმი ყველა წარმატებული წინააღმდეგობის თესლი, პარადოქსულად.
მაგრამ რა მოხდება, თუ ახალგაზრდების ინფორმაციული რაციონის კედელ-კედლ კურატორობით — რაც დღეს ძალიან რეალური შესაძლებლობაა — თქვენ შეძლებთ ახალგაზრდების მთელ თაობას ჩამოართვათ კულტურული გადაცემის ამ წმინდა ჯაჭვებზე და იმ გარჩევის პრაქტიკებზე წვდომა, რომლებიც გარდაუვლად წარმოიქმნება მათთან შეხებასთან შესაბამისობაში?
მგონი, თქვენ იცით ამაზე საშინელი პასუხი.
და თუ არა, შეხედეთ ინდიელთა პანსიონში მყოფი ბავშვების დამწუხრებულ სახეებს; ბავშვების სახეებს, რომლებიც სახელმწიფოს მეურვეობის ქვეშ იმყოფებიან, მოკლებული არიან ენას, მიწას და წინაპრების ცოდნას, ადამიანურ ნედლეულს, რომელსაც გარეშე პირები მართავენ, რომლებმაც, რა თქმა უნდა, იცოდნენ, რა იყო საუკეთესო მათთვის და მათი ოჯახებისთვის.
ეს გსურთ? თუ არა, შესაძლოა, დროა, ჩვენ, როგორც მშობლებმა და უფროსებმა, დავიწყოთ გაცილებით სერიოზული და ფართომასშტაბიანი საუბარი, ვიდრე აქამდე გვქონია იმის შესახებ, თუ როგორ ავიცილოთ ეს თავიდან.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
