გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ინდივიდი თანამედროვე სამედიცინო ეთიკაში
საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ეთიკა, ძირითადთან ერთად ადამიანის უფლებათა კანონი, ეფუძნება არჩევანის თავისუფლების პრიმატს, სხვა შემთხვევაში ინფორმირებული თანხმობის აუცილებლობად მიჩნეულს. მიუხედავად იმისა, რომ მნიშვნელოვანი არგუმენტები წამოიჭრა სხეულის ავტონომიის წინააღმდეგ ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში არსებობს ძალიან კარგი მიზეზები, თუ რატომ ითვლებოდა მედიცინაში ძალაუფლება ინდივიდუალურ პაციენტს და არა პრაქტიკოსს.
პირველ რიგში, როდესაც ადამიანებს სხვებზე ძალაუფლება ენიჭებათ, ისინი ხშირად ბოროტად იყენებენ მას. ეს აშკარა იყო ევროპული ფაშიზმი და ევგენიკა მიდგომები, რომლებიც გავრცელებული იყო შეერთებულ შტატებსა და სხვაგან მე-20 საუკუნის პირველ ნახევარშიth საუკუნე. მეორეც, ფსიქოლოგიური ექსპერიმენტები რუტინულად აჩვენეს, რომ ჩვეულებრივი ადამიანები შეიძლება მოძალადეებად იქცნენ, სადაც „ბრბოს მენტალიტეტი“ ვითარდება. მესამე, თუ ყველა ადამიანი თანაბარ ღირებულებად ითვლება, მაშინ ერთი ადამიანისთვის მიუღებელია სხვების სხეულებზე კონტროლის ქონა და მათი შეხედულებებისა და ღირებულებების მისაღებობის შესახებ გადაწყვეტილების მიღება.
ბევრი კულტურა უთანასწორობაზე იყო დაფუძნებული, როგორიცაა კასტური სისტემები და მონობის მიმღები სისტემები. კოლონიალიზმის გამართლება ამ წინაპირობაზე იყო დაფუძნებული, ისევე როგორც უნებლიე. სტერილიზაციის კამპანიები ბევრ ქვეყანაში. ამიტომ, ასეთი მიდგომები არ უნდა განვიხილოთ როგორც შორეული წარსული ან თეორიული - მსოფლიოში კვლავ გრძელდება ეთნიკურად დაფუძნებული ძალადობა და ომები, ასევე დაყოფა ისეთი მახასიათებლების საფუძველზე, როგორიცაა რასა, რელიგია ან კანის ფერი. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პროფესიებმა ისტორიულად ყოფილა აქტიური შემსრულებლები ასეთი მოძრაობების. უნდა ველოდოთ, რომ ასეთი განწყობა დღესაც არსებობს.
ავტორიტარული ან ფაშისტური იდეოლოგიების საპირისპიროა ინდივიდუალიზმი, რომელიც პოლიტიკური აზროვნების ისტორიის ქვაკუთხედია, სადაც ადამიანების სიწმინდე, როგორც „თვითმიზანის“ არსების, მოითხოვს ღრმა მეტაფიზიკურ ერთგულებას ადამიანის ღირსების, ავტონომიის, თავისუფლებისა და მორალური ღირებულების მიმართ. ინდივიდუალიზმის დაფასების გარეშე, ინფორმირებული არჩევანი აზრს კარგავს. მეორე მსოფლიო ომის შემდგომი პერიოდი სამედიცინო ეთიკის, ინდივიდს აქვს უფლება, თავად გადაწყვიტოს მკურნალობა, საკუთარ კონტექსტში.
გამონაკლისები სამ სფეროშია. პირველი, როდესაც პირს აქვს მძიმე ფსიქიკური დაავადება ან სხვა მნიშვნელოვანი უუნარობა, რაც ხელს უშლის მის გადაწყვეტილების მიღებას. როგორც ზემოთ აღინიშნა, სხვების მიერ მიღებული ნებისმიერი გადაწყვეტილება მხოლოდ მათი ინტერესების გათვალისწინებით შეიძლება. მეორე, როდესაც პირი აპირებს დანაშაულის ჩადენას, მაგალითად, სხვისთვის განზრახ ზიანის მიყენებას. მესამე, როგორც სირაკუზას ოქმი ითვალისწინებს, როდესაც გარკვეული უფლებები შეიძლება შეიზღუდოს მოსახლეობის ჯანმრთელობისთვის სერიოზული საფრთხის მოსაგვარებლად (სირაკუზას პრინციპები, მუხლი 25).
ეს გამონაკლისები აშკარად ქმნის ბოროტად გამოყენების შესაძლებლობას. ბოლოდროინდელი კოვიდ პანდემიის დროს, ამერიკის სამედიცინო ასოციაციის ჟურნალი (JAMA) გაიქცა არტიკლი ეს კარგად შეესაბამებოდა მეორე მსოფლიო ომამდელ ევროპულ ფაშიზმს ან ჩრდილოეთ ამერიკის ევგენიკას. მასში ნათქვამი იყო, რომ ექიმებს, რომლებსაც „ცრუ შეხედულებები ჰქონდათ Covid-19-ზე რეაგირების შესახებ (მაგალითად, ნიღბების არასაკმარისი ეფექტურობისა და ვაქცინაციის უსაფრთხოების შესახებ ვარაუდი), ნევროლოგიური დაავადება ჰქონდათ და შესაბამისად, მათ მკურნალობა უნდა გაეწიათ, როგორც იმ ადამიანების, რომლებსაც არ შეეძლოთ ინფორმირებული არჩევანის გაკეთება. საბჭოთა კავშირი დისიდენტებს ფსიქიატრიულ დაწესებულებებში იმავე წესით ათავსებდა.
ამ თემაზე ისეთი შეტყობინებების გავრცელება, როგორიცაა „ჩვენ ყველანი ერთად ვართ“, „არავინ არის უსაფრთხოდ, სანამ ყველა არ იქნება უსაფრთხოდ“ და მსგავსი რიტორიკა. მიუხედავად იმისა, რომ უფრო დიდი სიკეთის მსახურების ან უმრავლესობისთვის საუკეთესოს კეთების იდეა ფართოდ გავრცელებული და გასაგები კონცეფციაა, კოვიდზე რეაგირების დროს ამან მსხვილ მედია ქსელებს საშუალება მისცა... ბავშვების დემონიზაცია ზრდასრულთა რისკის ქვეშ დაყენების გამო.
ეს ზრდის დაძაბულობას გამოცხადებულ საზოგადოებრივ სიკეთეს (ადამიანი წყვეტს, რომ სხვები უნდა შეიზღუდოს მოსახლეობის სასარგებლოდ) და ინდივიდუალურ არჩევანს (უფლება, თავად განსაჯოს, თუ როგორ იქცევა ადამიანი), მაშინაც კი, როდესაც (როგორც ცხოვრების უმეტეს საკითხში) სხვები არიან ჩართულნი. მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ დასავლეთის ქვეყნებში აქცენტი აშკარად ინდივიდუალურ არჩევანზე კეთდებოდა. კომუნისტურ და სხვა ავტორიტარულ რეჟიმებში აქცენტი გამოცხადებულ კოლექტიურ სიკეთეზე კეთდებოდა. ეს ფუნდამენტურად განსხვავებული მამოძრავებელი ფაქტორებია იმისა, თუ როგორ უნდა მოიქცეს საზოგადოება ჯანდაცვის კრიზისის დროს.
ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის პანდემიის პრევენციის, მზადყოფნისა და რეაგირების (PPPR) დღის წესრიგთან დაკავშირებული ბოლოდროინდელი ფორმულირება ინდივიდუალური უფლებების (ფიზიკური ავტონომია ან „ინდივიდუალიზმი“) დაკნინების კონკრეტულ ტენდენციაზე მიუთითებს. აქ ჩვენ წარმოგიდგენთ მაგალითების სერიას პანდემიისთვის მზადყოფნის შესახებ რამდენიმე ახალი საერთაშორისო დოკუმენტიდან, რომლებიც შეესაბამება პანდემიის შესახებ შეთანხმების პროექტში დამატებულ ახალ ფორმულირებას, რომელიც 78 წლის მაისში, ჯანდაცვის 2025-ე ასამბლეაზე კენჭისყრისთვის იყო განკუთვნილი. მაგალითები ერთმანეთთან დაკავშირებული ჩანს, რაც ამ თემის განზრახ შემოღებაზე მიუთითებს.
აქ ჩვენ ეჭვქვეშ ვდგავართ, მიმდინარეობს თუ არა საერთაშორისო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ეთიკაში ღრმა ცვლილებები და განზრახ ირღვეოდა თუ არა ევროპული ფაშიზმისა და კოლონიალიზმის მიდგომების საწინააღმდეგოდ შემუშავებული სამედიცინო ეთიკა ახალი ცენტრისტული ავტორიტარული დღის წესრიგის ხელშესაწყობად.
გლობალური პანდემიის მონიტორინგის საბჭოს (GPMB) 2024 წლის ყოველწლიური ანგარიში
გლობალური პანდემიის მონიტორინგის საბჭომ (GPMB) შეიმუშავა თავისი წლიური ანგარიში 2024 წლის ბოლოს, მტკიცედ უჭერდა მხარს ჯანმო-ს PPPR წინადადებების ძირითად სფეროებს. GPMB ერთობლივად არის მოწვეული ჯანმო-სა და მსოფლიო ბანკის მიერ, მაგრამ ერთი შეხედვით დამოუკიდებელია, როგორც ეს მოხდა. სხვა მსგავსი პანელები. მისი ყოველწლიური ანგარიში, რომელიც სპეციალურად იყო პოპულარიზებული WHO-ს მიერ 2024 წლის ოქტომბერში მსოფლიო ჯანდაცვის სამიტზე ჩამოთვალა პანდემიის რისკის ძირითადი მამოძრავებელი ფაქტორები და რეკომენდებული ქმედებები მათ წინააღმდეგ საბრძოლველად. პირველად ვიგებთ, რომ ჯანმო-სთან დაკავშირებულ ანგარიშში „ინდივიდუალიზმი“ კონკრეტულად არის განსაზღვრული, როგორც პანდემიის რისკის ძირითადი მამოძრავებელი ფაქტორი.
ჩართვა ინდივიდუალიზმი პანდემიის რისკის მთავარ მამოძრავებელ ფაქტორად მხოლოდ ერთი ციტატით დასტურდება. ეს არის კვლევა, რომელიც... ჰუანგი და სხვ.გამოქვეყნდა ჟურნალ „Nature“-ში ჰუმანიტარული და სოციალური მეცნიერებების კომუნიკაციები 2022 წელს. ამ ნაშრომს დეტალურად განვიხილავთ ქვემოთ.
ამგვარად, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ მხარდაჭერილმა GPMB-მ ინდივიდუალიზმი (სავარაუდოდ, ფიზიკური ავტონომია ან ინდივიდუალური სუვერენიტეტი) გლობალური მოსახლეობისთვის ზიანის მიყენების ფაქტორად წამოჭრა, რაც, როგორც ჩანს, წინა საერთაშორისო ნორმების, როგორიცაა საყოველთაო დეკლარაცია ადამიანის უფლებათასაქართველოს ჟენევის კონვენცია და მასთან დაკავშირებული უფლებებზე დაფუძნებული ოქმებიდა ნიურნბერგის კოდები, რომ რამდენიმე დავასახელოთ. ეს შეშფოთებას იწვევს არა მხოლოდ ეთიკური და პოლიტიკური თვალსაზრისით, არამედ იმის გამო, რომ არ არსებობს მტკიცებულებები ამ მტკიცების დასადასტურებლად, როგორც ეს ქვემოთ ჩანს ჰუანგის კვლევასთან დაკავშირებით.
უხუცესები
„უხუცესებმა“, ჯგუფმა, რომლის წევრებიც GPMB-ს ემთხვევიან და დიდი ხანია ჯანმო-ს პანდემიის დღის წესრიგს უჭერენ მხარს, გამოაქვეყნა პოზიცია ქაღალდი PPPR-ზე 30-შიth 2025 წლის იანვარი. მიუხედავად იმისა, რომ ის ასახავს მსგავსი ადრეული ანგარიშების განხილვის საკითხებს (მაგ. დამოუკიდებელი პანელის ანგარიში 2021 წლის) და ანალოგიურად მოდუნებულია ეგზისტენციალური საფრთხის შესახებ თავისი მტკიცებების დასადასტურებლად მტკიცებულებების მოწოდებასთან დაკავშირებით, ის ასევე წამოჭრის ინდივიდუალიზმის თემას. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ეს დამთხვევა იყოს, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ავტორები ემთხვევა GPMB-ს.
მიუხედავად იმისა, რომ ციტირებას რეალურად არ იძლევა, მისი მტკიცებები კოვიდის შედეგებზე ინდივიდუალიზმის საფრთხის შესახებ, როგორც ჩანს, მომდინარეობს ჰუანგმა და სხვებმა. (2022), იგივე წყარო, რაც GPMB: „2021 წელს ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ რაც უფრო ინდივიდუალისტურია ქვეყანა, მით უფრო მაღალია COVID-19-ის გავრცელებისა და გარდაცვალების მაჩვენებელი და მით უფრო ნაკლებია მისი მოსახლეობის მიერ პრევენციული ზომების დაცვის ალბათობა.როგორც ქვემოთ არის აღნიშნული, ეს ჰუანგის და თანაავტორების დასკვნების, თუმცა არა დასკვნების, მნიშვნელოვანი არასწორი დახასიათებაა. საერთო ისტორიის მქონე პოპულაციებს, Covid-19-ის უკეთესი შედეგების მიუხედავად, ვაქცინის უფრო დაბალი მიღებაც ჰქონდათ.
შემდეგ უხუცესები პანდემიების კონტექსტში ერთი შეხედვით წინააღმდეგობრივ, მაგრამ საინტერესო განცხადებას აკეთებენ: „ავტორიტარულ ლიდერებს შეუძლიათ ინდივიდუალიზმის კულტურის გამოყენება ხალხის კიდევ უფრო გასაყოფად, საკუთარი ძალაუფლების კონსოლიდაციის ინტერესებში. ავტორიტარული ლიდერების იმპერატივი [იყო] ძალის დემონსტრირება და ამით თვითკმაყოფილად მოქცევა COVID-19-ის დროს“. ეს გულისხმობს, რომ ავტორიტარიზმი ხელს უწყობს ინდივიდუალურ ავტონომიას, მაშინ როდესაც დახურვები და მანდატები არაავტორიტარული მმართველობის ნიშანი იყო.
ორივე ანგარიშში მისი ცენტრალური მტკიცებულებითი როლის გათვალისწინებით, აუცილებელია ჰუანგის და სხვების კვლევის გაანალიზება, რათა უკეთ გავიგოთ მისი მტკიცებები, სიმტკიცე და ის ეპიდემიოლოგიური უფლებამოსილება, რომელიც მას უნდა მიენიჭოს.
ჰუანგი და სხვ. 2022; ნარატივის დასადასტურებლად მტკიცებულებების წარმოება?
ოთხი ჩინელი აკადემიკოსისგან შემდგარმა ჯგუფმა გამოაქვეყნა... კვლევა in ჰუმანიტარული და სოციალური მეცნიერებების კომუნიკაციები წელს 2022. ინდივიდუალიზმი და COVID-19-ის წინააღმდეგ ბრძოლა გახდა ერთადერთი წყარო, რომელიც მოყვანილი იყო მტკიცებულებად იმისა, რომ ინდივიდუალიზმი პანდემიის რისკის მთავარი მამოძრავებელი ძალაა GPMB-ის ანგარიში ჯანმო-ს მიერ პოპულარიზებული, და შემდგომში ის, რომ უხუცესებიჰუანგი და თანაავტორები ასკვნიან:
„მტკიცებულებები ერთობლივად მიუთითებს, რომ უფრო ინდივიდუალისტური კულტურების წარმომადგენლებს შორის ვირუსთან ბრძოლის პოლიტიკისადმი ყურადღების მიქცევისადმი უფრო დიდი უხალისობა პანდემიის დროს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის უარყოფით გარეგან ეფექტს იწვევს.“
ინდივიდუალიზმის ქვეშ ისინი გულისხმობენ:
„ინდივიდუალიზმი ასახავს იმ დონეს, თუ რამდენად არიან საზოგადოებაში ადამიანები გონებრივად და ჩვევად უფლებამოსილნი, გააკეთონ საკუთარი არჩევანი (ჰოფსტედი, 1980).“
ჩინეთის აკადემიური ინსტიტუტების მიერ დაფინანსებული კვლევა ქვეყნებს კოვიდ-19-თან დაკავშირებული შედეგების ინდივიდუალიზმის მაჩვენებლებს ადარებდა. ეს მაჩვენებელი მოიცავდა ლიტერატურისა და მშვიდობის დარგში ნობელის პრემიის ლაურეატების რაოდენობას, რაც ავტორების მიერ ინდივიდუალობის ეროვნული ტენდენციის ნიშნად იქნა მიჩნეული.
როგორც ისინი აცხადებენ:
„ინდივიდუალიზმის ინსტრუმენტად ნობელის პრემიის (sic) ლაურეატების რაოდენობის გამოყენებით, ჩვენ ვაჩვენებთ, რომ ინდივიდუალიზმის მაღალი ქულების მქონე ქვეყნებს, როგორც წესი, COVID-19-ის უფრო მძიმე მდგომარეობა აქვთ.“
ამ კონცეპტუალური საფუძვლებიდან გამომდინარე, კვლევამ შემდეგ შეადარა დასავლეთ და აღმოსავლეთ გერმანიის პროვინციები 2020 წლიდან 2021 წლამდე, იმის გათვალისწინებით, რომ მათ „მემკვიდრეობით მიიღეს [ინდივიდუალიზმ-კოლექტივიზმის თვისებები] 1990 წელს გერმანიის გაერთიანებამდე მათი განსხვავებული პოლიტიკური ტრაექტორიებიდან“. მიუხედავად იმისა, რომ აღმოსავლეთ პროვინციებს 19 წელს Covid-2021-ით სიკვდილიანობის უფრო მაღალი მაჩვენებელი ჰქონდათ, კვლევამ აღნიშნა, რომ საშუალო ასაკი უფრო მაღალი იყო და სხვადასხვა კორექტირების შემდეგ დაასკვნა, რომ აღმოსავლეთ პროვინციებმა ორივე წელს Covid-ით გამოწვეული ზიანი შედარებით ნაკლები განიცადეს.
კვლევის გერმანული ფრთის მხრივ განსაკუთრებით საინტერესოა ის ფაქტი, რომ მკვლევარებმა აღნიშნეს, რომ აღმოსავლეთ პროვინციებშიც დაფიქსირდა Covid ვაქცინაციის უფრო დაბალი მაჩვენებელი, რაც მათ საერთო გაუმჯობესებულ შედეგებთან იყო დაკავშირებული. თუმცა, იმის ნაცვლად, რომ დაესკვნათ (როგორც ეს წარსული კოლექტივისტური ისტორიის შემთხვევაში გააკეთეს), რომ ეს სიკვდილიანობის შემცირების მამოძრავებელი ფაქტორი იყო, მათ განაცხადეს, რომ „ვაქცინის მიმართ სკეპტიციზმი“ „განზრახ მემარჯვენე ჯგუფების მიერ იქნა გამოყენებული“.
ავტორები, როგორც ჩანს, ასევე უგულებელყოფენ იმ შესაძლებლობას, რომ აღმოსავლეთ გერმანიაში (და ზოგადად ცენტრალურ და აღმოსავლეთ ევროპაში) Covid ვაქცინაციის დაბალი მაჩვენებელი შესაძლოა თავად იყოს კომუნისტური ეპოქიდან მემკვიდრეობით მიღებული ინსტიტუტებისადმი დაბალი ნდობის შედეგი. შედეგად, ისინი გულისხმობენ, რომ ინდივიდუალიზმის ნაკლებობამ შეამცირა მძიმე Covid-19-ის შემთხვევები, მაგრამ ზედმეტმა ინდივიდუალიზმმა შეამცირა ვაქცინაციის მაჩვენებლები (რაც, სავარაუდოდ, მძიმე Covid-19-ის შემთხვევების შემცირებას იწვევდა). შესაძლოა, აქ არსებული შინაგანი წინააღმდეგობები გამორჩა. ბუნება რეცენზენტები და GPMB.
ავტორების ახსნა, თუ რატომ ჯობია კოლექტივიზმს ინდივიდუალიზმზე, ბევრ რამეზე მეტყველებს Covid-19-ზე რეაგირების ცენტრალიზებულ პოლიტიკაში მასობრივი მორჩილების კონცენტრირებაზე. სრულად რომ ვთქვათ:
„კომუნისტური მანიფესტის ავტორი, კარლ მარქსი, თავის ადრეულ ნაშრომებში აკრიტიკებს ბუნებრივი უფლებების ცნებას, რომელიც მოცემულია საფრანგეთის რევოლუციის „ადამიანის უფლებათა დეკლარაციაში“ (1791), როგორც ადამიანის ბუნების მხოლოდ ეგოისტურ ნაწილს ასახავს, ადამიანის ბუნების საზოგადოებაზე ორიენტირებული ნაწილის აღიარების გარეშე. როგორც პოლიტიკურ სისტემას, კომუნისტურ რეჟიმს შეუძლია გამოიწვიოს გადასვლა უფრო კოლექტივისტური კულტურული ღირებულებებისკენ ზემოდან ქვემოთ, მაგალითად, სამუშაო ორგანიზაციების მიერ ღირებულებების დანერგვის, პოლიტიკური განათლებისა და ხელისუფლების მიერ მედიის კონტროლის გზით (უოლესი, 1997)“.
ადამიანის უფლებების თვალსაზრისით, შემაშფოთებელია, რომ ჰუანგის და სხვების ეს ნაშრომი, რომელიც ჯანდაცვის საგანგებო სიტუაციებზე კომუნისტური ინსპირაციის რეკომენდაციას იძლევა, წარმოადგენს ერთადერთ მტკიცებულებას, რომელიც GPMB-მ საჭიროდ მიიჩნია იმის დასადასტურებლად, რომ ინდივიდუალიზმი ჯანმრთელობისთვის საფრთხეს წარმოადგენს. GPMB-ის დასკვნების პოპულარიზაციის შემდეგ, ჯანმო-ს სამდივნომ პანდემიის შესახებ შეთანხმების პროექტს უცნაური წინადადება დაამატა, როგორც ჩანს, ცდილობს ამ შეშფოთების კოდიფიცირებას სამომავლო პანდემიურ პოლიტიკაში.
პანდემიის შესახებ შეთანხმების პროექტი
პროექტი პანდემიის შესახებ შეთანხმება რომლის მეშვეობითაც ჯანმო და გარკვეული წევრი სახელმწიფოები იმედოვნებენ, რომ გაუმკლავდებიან დაფინანსების გაზრდილ მოთხოვნებს და PPPR-ის მართვა კვლავაც გაგრძელდება. ჟენევაში გამართულ მოლაპარაკებებზესამი წლის შემდეგაც კი, ქვეყნებს შორის კვლავ დავის საგანია გენომური ნიმუშების საკუთრების, ვაქცინებიდან მიღებული მოგების გაზიარებისა და სხვა სამედიცინო კონტრზომების, ასევე ინტელექტუალური საკუთრების კონტროლის სფეროებთან დაკავშირებით. განზრახულია, პროექტი კენჭისყრაზე გავიდეს 2025 წლის მაისში დაგეგმილ მსოფლიო ჯანდაცვის ასამბლეაზე. მიუხედავად იმისა, რომ ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნებული პროექტი დავის დარჩენილ საკითხებზე იყო კონცენტრირებული, მას ასევე დაემატა სრულიად ახალი აბზაცი ერთი შეხედვით დაუკავშირებელ თემაზე, რითაც გრძელდება ინდივიდუალიზმის, როგორც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის საფრთხის თემა.
პანდემიის შესახებ შეთანხმების პროექტის პირველ მუხლში შეთანხმებული ტექსტის გარდა, „აღიარებს რა, რომ სახელმწიფოები ეკისრებათ უმთავრეს პასუხისმგებლობას თავიანთი ხალხის ჯანმრთელობასა და კეთილდღეობაზე“, საერთაშორისო მომლაპარაკებელი ორგანოს უახლესი წინადადება 15 წლის 2025 ნოემბრის შეთანხმების პროექტისთვის დამატებითი პუნქტი იყო, რომელიც პანდემიის შემთხვევაში პირთა პასუხისმგებლობას განსაზღვრავდა:
„[1bis. იმის აღიარებით, რომ ფიზიკური პირები, რომლებსაც აქვთ მოვალეობები სხვა ფიზიკური პირებისა და იმ საზოგადოების წინაშე, რომელსაც ისინი მიეკუთვნებიან, და რომ შესაბამისი დაინტერესებული მხარეები პასუხისმგებელნი არიან იბრძოლონ ამ შეთანხმების მიზნის მისაღწევად,]“
კვადრატული ფრჩხილები მიუთითებს, რომ შემოთავაზებულ ტექსტთან დაკავშირებით „არსებობდა განსხვავებული მოსაზრებები“. ჯანმო-ს წევრ სახელმწიფოებს შორის კონსენსუსის არარსებობა მიუთითებს მათ გასაგებ უხალისობაზე, აღიარონ ჯანმრთელობისა და კეთილდღეობის ინდივიდუალური პასუხისმგებლობის დამატებითი ინდივიდუალური პასუხისმგებლობა და შესაძლოა, ეჭვი შეიტანონ, რომ ასეთი განცხადების ადგილი უნდა იყოს იურიდიულად სავალდებულო საერთაშორისო შეთანხმება. სიცხადის არარსებობა გარდაუვლად წარმოშობს ეკლიანი კითხვების საგანს იმის შესახებ, თუ რას მოიცავს ეს ინდივიდუალური მოვალეობები; განიხილება თუ არა ისინი იურიდიულად სავალდებულოდ, თუ ისინი სხვების მიმართ ჩვენი მორალური და ეთიკური მოვალეობების შეხსენებად უნდა იქცეს და როგორ უნდა შესრულდეს და აღსრულდეს ისინი მოქალაქეების მიმართ (თუ იურიდიულად სავალდებულოა), როდესაც ეს გათვალისწინებულია საერთაშორისო სააგენტოს მიერ.
კოვიდ-19-მდე ჯანმო-ს რეკომენდაციები პანდემიური გრიპის შესახებ პანდემიისთვის მზადყოფნისადმი მთელი საზოგადოების მიდგომის ხელშეწყობა დეტალურად აღწერს ინდივიდებისა და ოჯახების „არსებით როლებს“ პანდემიის დროს. მიუხედავად იმისა, რომ ჯანმო სახელმწიფოს აღიარებს, როგორც „საერთო [PPPR] კოორდინაციისა და კომუნიკაციის ბუნებრივ ლიდერს“, ეროვნულ PPPR-ს „მთელი საზოგადოების პასუხისმგებლობად“ მიიჩნევს. შესაბამისად, ჯანმო მიიჩნევს, რომ ინდივიდებს აქვთ შემდეგი პასუხისმგებლობები ინფექციური დაავადებების გავრცელების წინააღმდეგ საბრძოლველად: „ინდივიდუალური და საყოფაცხოვრებო ზომების მიღებამ, როგორიცაა ხველისა და ცემინების დროს პირის დაფარვა, ხელების დაბანა და რესპირატორული დაავადების მქონე პირთა ნებაყოფლობითი იზოლაცია, შეიძლება თავიდან აიცილოს დამატებითი ინფექციები“.
ეს სახელმძღვანელო დოკუმენტი ასევე ხაზს უსვამს ოჯახებისა და ოჯახების მნიშვნელობას „სანდო ინფორმაციაზე“ (ანუ ჯანმო-სგან, ადგილობრივი და ეროვნული მთავრობებისგან) წვდომის უზრუნველსაყოფად, საკვებზე, წყალსა და მედიკამენტებზე წვდომის პარალელურად. ვირუსისგან გამოჯანმრთელებულთათვის საზოგადოების წინაშე ინდივიდუალური პასუხისმგებლობების გათვალისწინებით, ჯანმო გვთავაზობს სხვების დასახმარებლად საზოგადოებრივ ორგანიზაციებში მოხალისეობრივი საქმიანობის ვარიანტების განხილვას.
თუმცა, ამ პირადი პასუხისმგებლობის ფარგლები, სავარაუდოდ, გაფართოვდა Covid-19 პანდემიის შემდეგ. 2024 წელს გამოქვეყნებულ ნაშრომში... დევისი და სავულესკუ იკვლევს ამას და ვარაუდობს, რომ „ძალადობის უკიდურესი დონის არარსებობის შემთხვევაში“ პირებს ეკისრებათ „პასუხისმგებლობა, დაიცვან გონივრული და კარგად კომუნიკაციური ინსტრუქციები“ დაავადების გავრცელების თავიდან ასაცილებლად. ეს წინადადება ზოგადად შეესაბამება ჯანმო-ს უკვე არსებულ ინსტრუქციებს, მაგრამ ხაზს უსვამს „გონივრული ინსტრუქციის“ განსაზღვრის პრობლემას. ინდივიდების „სანდო ინფორმაციაზე“ წვდომის უთანასწორობა და მათი უნარი, განასხვავონ გონივრული და არაგონივრული რჩევები, რომლებიც გამოყენებულია საკუთარ კონტექსტში, კრიტიკულად მნიშვნელოვანია ინფორმირებული არჩევანის გასაკეთებლად.
ავტორები ასევე აღნიშნავენ, რომ ეს პირადი პასუხისმგებლობა გულისხმობს სამედიცინო კონტრზომებისა და არაფარმაცევტული ჩარევების (NPI) მთელი რიგი ზომების დაცვას, მათ შორის პირბადის ტარებისა და ვაქცინაციის სავალდებულო წესებს, სოციალურ დისტანცირებას, თვითიზოლაციას და ინფორმაციის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებთან გაზიარებას. ეს ბადებს იმ პრობლემას, რომ Covid-19-ის დროს ბევრი კრიტერიუმი შეიცვალა მკაფიო მტკიცებულებების გარეშე.
და ზოგიერთი ცვლილება, როგორიცაა შენიღბვა, აშკარად ეწინააღმდეგება კოკრეინის თანამშრომლობა ეფექტურობის მეტაანალიზი, ისევე როგორც რამდენიმე სხვა მხარდამჭერი გამოქვეყნებული სწავლაამ შემთხვევაში, მტკიცებულებებზე დაყრდნობით, უფრო მეტად ინსტიტუციურ მოსაზრებას (მაგ., ჯანმო) მიმართავენ, ვიდრე მტკიცებულებებს, რაც „გონივრული“ ინსტრუქციის შეფასებას ძალიან პრობლემურს ხდის.
რაც შეეხება ამ პასუხისმგებლობების ბუნებას, დევისი და სავილესკუ მორალური პასუხისმგებლობის მომხრე არიან, მაგრამ არ თვლიან, რომ ეს მთავრობებს საშუალებას აძლევს „კანონიერად აღასრულონ ვაქცინაცია“. გარდა ამისა, ისინი აღიარებენ, რომ ფინანსურად დაუცველ პირებს შეიძლება არ ჰქონდეთ თვითიზოლაციისა და სამსახურის გაცდენის საშუალება, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ არსებობს გამონაკლისები ამ წესიდან. შეიძლება დავამატოთ, რომ სხვებიც შეიძლება აღიარებდნენ, რომ გრძელვადიანი საზოგადოებრივი ზიანი, როგორიცაა გაზრდილი სიღარიბე მდე განათლების შეფერხება კოვიდზე რეაგირებით გამოწვეულმა შედეგებმა შეიძლება ასეთი მოკლევადიანი რეკომენდაციების დაცვა შეუსაბამო გახადოს.
ასევე არსებობს პასუხისმგებლობის „ცოდნის პირობა“, რადგან პირებს შეიძლება ჰქონდეთ გონივრული საფუძველი, უარი თქვან ჩარევაზე გაურკვევლობის, დეზინფორმაციის ზემოქმედებისა და ინსტიტუტების მიმართ საფუძვლიანი უნდობლობის გამო, მათ შორის, საკუთარ კონტექსტში ხარჯებისა და სარგებლის მტკიცებულებების შეფასების ჩათვლით.
ძნელი წარმოსადგენია, თუ როგორ შეიძლება კონსენსუსის მიღწევა ასეთ რთულ და ბუნდოვან საკითხებზე პანდემიის შესახებ შეთანხმების მოლაპარაკებების კონტექსტში, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათ კანონად კოდიფიცირებაზე. ეს მაგალითები მხოლოდ მცირე წარმოდგენას გვიქმნის იმ კითხვების მთელ რიგზე, რომლებსაც პანდემიის შესახებ შეთანხმებაში ინდივიდუალური პასუხისმგებლობის შესახებ პუნქტის ჩართვა გამოიწვევს. ასეთი ბუნდოვანება ქმნის პერსპექტივას ისეთი საგანგებო ზომების ბოროტად გამოყენებისა და გამართლებისთვის, რომლებიც ძირს უთხრის ინდივიდუალურ უფლებებსა და თავისუფლებებს.
შესაძლოა, ყველაზე მნიშვნელოვანი საზრუნავი ის იყოს, შეიძლება თუ არა პანდემიის შესახებ შეთანხმება გახდეს იძულებითი ვაქცინაციის მანდატების, სხვა სამედიცინო კონტრზომებისა და არაფარმაცევტული ჩარევების ლიცენზია, თუ ის დარჩება ინდივიდების მიერ დაკისრებული მორალური და ეთიკური პასუხისმგებლობის სფეროში. ეს უკანასკნელი შეიძლება გამოყენებულ იქნას გარკვეული ხარისხის იძულებისა და ინდივიდუალური უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის გასამართლებლად. ეს ასახავს პოლიტიკურ თეორიაში არსებულ ხანგრძლივ დებატებს, სადაც „თავისუფლების იძულების“ მორალურ გამართლებას კოლექტიური „პოზიტიური თავისუფლების“ ფორმის გასაძლიერებლად შეიძლება მნიშვნელოვანი ფასი ჰქონდეს ინდივიდის „ნეგატიური თავისუფლებისთვის“.
პრაქტიკაში, სწორი ბალანსის მიღწევა ხშირად ძალაუფლების შეზღუდვის მექანიზმებამდე დაიყვანება, რომლებშიც ადამიანის უფლებები და ინდივიდუალიზმი, რომლის დაცვასაც ისინი ცდილობენ, ისტორიულ როლს თამაშობენ. თუმცა, იძულებითი ზომების გამოყენების ნებართვის მიცემის პირველ სცენარს გაცილებით დამანგრეველი პოტენციალი აქვს უკიდურესი იძულებისა და ინდივიდუალური პასუხისმგებლობის ლეგიტიმაციისთვის იმ დიქტატების შეუსრულებლობისთვის, რომლებსაც ინდივიდი ან ხელისუფლებაში მყოფი პირი სხვების მიმართ საკუთარ „მოვალეობებად“ მიიჩნევს. საბოლოო ჯამში, არცერთი მათგანი არ არის სასურველი ჯანმრთელობის საკითხებში ინდივიდუალური მოქმედების გარკვეული ხარისხის შესანარჩუნებლად.
უმრავლესობის შეზღუდვის ლოგიკა უმცირესობის სასარგებლოდ
სიკვდილიანობის კონცენტრაციის მიუხედავად, მოხუცები და იმ მნიშვნელოვანი თანმხლები დაავადებებიSARS-CoV-2 ვირუსს საზოგადოებაში ისეთი შემზღუდავი და იძულებითი ზომებით დაუპირისპირდნენ, როგორიც აქამდე არ ყოფილა. Covid-19-ზე ამ რეაგირებამ უზარმაზარი... სიმდიდრის ცვლილება გლობალურად, ბევრიდან რამდენიმემდე. ჯანდაცვისა და ციფრული კორპორაციები და მათში ინვესტიციები ჩადებულმა ფიზიკურმა პირებმა უპრეცედენტო შედეგი აიღეს. სიმდიდრის ზრდა იმ შეზღუდვების მეშვეობით, რომლებიც ბევრისთვის უცვლელ ადამიანის უფლებებად იყო მიჩნეული - ადამიანის არჩევანის გზით, თუ როგორ გაუმკლავდეს საკუთარი ჯანმრთელობისთვის საფრთხეს.
მიუხედავად იმისა, რომ დიდი ხანია არსებობს დაძაბულობა ინდივიდუალურ სუვერენიტეტსა (სხეულის ავტონომიას) და სხვებისთვის რისკის შეზღუდვის გზებით მოქმედების აუცილებლობას შორის, დასავლეთის ქვეყნებში Covid-75-ის აფეთქებამდე 19 წლის განმავლობაში აქცენტი აშკარად ინდივიდის მხარეს იყო. Covid-19-ზე რეაგირების წარმატება რამდენიმე ადამიანის გამდიდრებასა და მუდმივად გაფართოებაზე დაფუძნებული უზარმაზარი პანდემიური ინდუსტრიის პოპულარიზაციაში... სათვალთვალო მდე ვაქცინასთან დაკავშირებული რეაქციები, გავლენიანი პოზიციების მქონე ბევრ ადამიანს ძლიერ მამოძრავებელ ძალას აძლევს, რათა ამ გზით გააგრძელონ გზა.
ინდივიდუალიზმის კონცეფციის აშკარა თავდასხმა, რომელიც მწირი მტკიცებულებებით ხასიათდება, როგორც პანდემიის რისკის მთავარი მამოძრავებელი ძალა, შეესაბამება საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ამ ავტორიტარულ ლტოლვას. პირადი ინტერესები პოლიტიკის ძლიერი მამოძრავებელი ძალაა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საზოგადოებას სამწუხაროდ აქვს იმ ადამიანების ხელშეწყობისა და წაქეზების ისტორია, ვინც პირადი სარგებლის მიზნით სხვათა უფლებებს აუქმებს. ეს უკიდურესად შემაშფოთებელი ტენდენციაა, მით უმეტეს, როდესაც მას ლეგიტიმურობის ნიშანს აძლევენ გამოჩენილი პირებისგან შემდგარი პანელები. მისი ახლანდელი ინტეგრაცია ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის პანდემიის შესახებ შეთანხმების უახლეს პროექტში, როგორც ჩანს, მიანიშნებს ინტერესზე, რომ ინდივიდუალური უფლებების კონცეფციის საერთაშორისო სამართლის დონეზე დაკნინება მოხდეს.
ის ჯანმო-ს კონსტიტუცია ჯანმრთელობას განსაზღვრავს, როგორც ფიზიკურ, ფსიქიკურ და სოციალურ კეთილდღეობას. ძნელი წარმოსადგენია, თუ როგორ მიიღწევა ფსიქიკური და სოციალური კეთილდღეობა საუკეთესოდ, თუ ინდივიდები იძულებულნი იქნებიან უარი თქვან საკუთარ ავტონომიაზე და სხვების მითითებებს დაემორჩილონ. ისტორია გვეუბნება, რომ ძალაუფლება ბოროტად იქნება გამოყენებული, მაგრამ გაგება... ადამიანური კაპიტალი ასევე გვეუბნება, რომ ავტონომიის არმქონე პირებს, როგორც წესი, უფრო ხანმოკლე სიცოცხლე აქვთ. აღსანიშნავია, რომ აქ დეტალურად აღწერილი რეკომენდაციებიდან ერთადერთი ციტირებული კვლევა ლიტერატურისა და მშვიდობის დარგში ნობელის პრემიების მოპოვებას ნეგატიური სოციალური ტენდენციის ნიშნად მიიჩნევს. სხვები ასეთ მიღწევებს ადამიანის აყვავებისა და წინსვლის ნიშნად მიიჩნევენ.
პანდემიის შესახებ შეთანხმების პროექტის მეშვეობით ინდივიდუალიზმის ჯანმრთელობისთვის საფრთხის შემცველი კონცეფციის საერთაშორისო სამართალში კოდიფიკაციის მცდელობამ ყველა უნდა შეგვაშფოთოს. მის დასადასტურებლად წარმოდგენილი მტკიცებულებების გარკვეულწილად აბსურდული დონე ბევრ რამეზე მეტყველებს ამ მიდგომის რისკზე და იმ ზიანზე, რომლის მოლოდინიც შეგვიძლია. თანამედროვე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ეთიკა ეფუძნება მოსახლეობის მხარდაჭერას ინდივიდუალური ადამიანის უფლებების დაცვის გზით. უფრო მეტიც, ემპირიულად, არსებობს... არ არსებობს კრიზისი, რომელიც სასწრაფო გადახედვას მოითხოვს და ინდივიდუალური თავისუფლებების უარყოფა. ამ ცვლილების მომხრეებმა უნდა დაფიქრდნენ ჯანმრთელობის განმარტებაზე და იმაზე, თუ რატომ დავადგინეთ ინდივიდი მორალური ზრუნვის მთავარ ერთეულად და შესაბამისად, ჯანდაცვის მთავარ არბიტრად.
-
REPPARE (პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების დღის წესრიგის ხელახალი შეფასება) მოიცავს ლიდსის უნივერსიტეტის მიერ შეკრებილ მულტიდისციპლინურ გუნდს.
გარეტ ვ. ბრაუნი
გარეტ უოლეს ბრაუნი ლიდსის უნივერსიტეტის გლობალური ჯანდაცვის პოლიტიკის კათედრის გამგეა. ის გლობალური ჯანდაცვის კვლევის განყოფილების თანახელმძღვანელია და ჯანდაცვის სისტემებისა და ჯანმრთელობის უსაფრთხოების საკითხებში ჯანმო-ს ახალი თანამშრომლობის ცენტრის დირექტორი იქნება. მისი კვლევა ფოკუსირებულია გლობალური ჯანდაცვის მმართველობაზე, ჯანდაცვის დაფინანსებაზე, ჯანდაცვის სისტემის გაძლიერებაზე, ჯანდაცვის თანასწორობაზე, ასევე პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ხარჯებისა და დაფინანსების მიზანშეწონილობის შეფასებაზე. იგი 25 წელზე მეტია, რაც გლობალური ჯანდაცვის სფეროში პოლიტიკურ და კვლევით თანამშრომლობას ახორციელებს და თანამშრომლობს არასამთავრობო ორგანიზაციებთან, აფრიკის მთავრობებთან, ჯანდაცვისა და ჯანდაცვის ცენტრთან (DHSC), FCDO-სთან, დიდი ბრიტანეთის კაბინეტის ოფისთან, ჯანმო-სთან, G7-თან და G20-თან.
დევიდ ბელი
დევიდ ბელი კლინიკური და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმია, რომელსაც აქვს დოქტორის ხარისხი მოსახლეობის ჯანმრთელობის დარგში და გამოცდილება შინაგანი მედიცინის, ინფექციური დაავადებების მოდელირებისა და ეპიდემიოლოგიის სფეროში. მანამდე იგი იყო აშშ-ში Intellectual Ventures Global Good Fund-ის გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი, ჟენევაში ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) მალარიისა და მწვავე ფებრილური დაავადების პროგრამის ხელმძღვანელი და მუშაობდა ინფექციურ დაავადებებზე და კოორდინაციას უწევდა მალარიის დიაგნოსტიკის სტრატეგიას ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციაში. ის 20 წელია მუშაობს ბიოტექნოლოგიისა და საერთაშორისო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში, 120-ზე მეტი კვლევითი პუბლიკაციით. დევიდი ცხოვრობს ტეხასში, აშშ.
ბლაგოვესტა ტაჩევა
ბლაგოვესტა ტაჩევა ლიდსის უნივერსიტეტის პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების სკოლაში REPPARE-ის მკვლევარია. მას აქვს საერთაშორისო ურთიერთობების დოქტორის ხარისხი გლობალური ინსტიტუციური დიზაინის, საერთაშორისო სამართლის, ადამიანის უფლებებისა და ჰუმანიტარული რეაგირების ექსპერტიზით. ბოლო დროს მან ჩაატარა ჯანმო-ს კოლაბორაციული კვლევა პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ხარჯების შეფასების შესახებ და ინოვაციური დაფინანსების პოტენციალის შესახებ, რათა დაფაროს ამ ხარჯების ნაწილი. REPPARE-ის გუნდში მისი როლი იქნება პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ახალ დღის წესრიგთან დაკავშირებული მიმდინარე ინსტიტუციური მოწყობის შესწავლა და მისი მიზანშეწონილობის დადგენა, გამოვლენილი რისკების ტვირთის, ალტერნატიული ხარჯების და წარმომადგენლობითი/სამართლიანი გადაწყვეტილების მიღებისადმი ერთგულების გათვალისწინებით.
ჟან მერლინ ფონ აგრისი
ჟან მერლინ ფონ აგრისი ლიდსის უნივერსიტეტის პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების სკოლაში REPPARE-ის მიერ დაფინანსებული დოქტორანტია. მას აქვს განვითარების ეკონომიკის მაგისტრის ხარისხი, განსაკუთრებული ინტერესით სოფლის განვითარებაზე. ბოლო დროს, ის Covid-19 პანდემიის დროს არაფარმაცევტული ჩარევების მასშტაბისა და ეფექტების კვლევაზეა ორიენტირებული. REPPARE პროექტის ფარგლებში, ჟანი ყურადღებას გაამახვილებს იმ ვარაუდებისა და მტკიცებულებათა ბაზების შეფასებაზე, რომლებიც გლობალური პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების დღის წესრიგს უდევს საფუძვლად, განსაკუთრებული ყურადღება კი კეთილდღეობაზე გავლენას მოახდენს.
ყველა წერილის ნახვა
