გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ფილმში Paddington, დათვი ლონდონელ ოჯახში გადადის საცხოვრებლად. სახლის მამა სადაზღვევო აქტუარია. როდესაც დათვი ბანაობს, პანიკაში მყოფი ის სახლის დამზღვევს ურეკავს, რათა პოლისში დათვის არსებობის შემთხვევაში დამატებითი პირობა დაამატოს.
ფილმში სახალისოა ტროპი, თითქოს აქტუარები მოსაწყენი, ნერდების მოყვარულები და მანიაკალურად ორიენტირებულები არიან მრავალვარიანტულ გარემოში რისკის გარჩევასა და შეფასებაზე. ჩვენ ვიცინით, მაგრამ ისინი ჩვენი ცხოვრებისთვის აუცილებელია.
მოდით განვიხილოთ ეს ჯანმრთელობასთან დაკავშირებით.
წლებია, ბევრი ადამიანი სვამს უზარმაზარ კითხვას: უნდა ჩაიტაროთ თუ არა mRNA ინექციები და ბუსტერები? რამდენი? თუ მათი რისკები აჭარბებს პოტენციურ სარგებელს?
პასუხი, არსებობს თუ არა რაიმე შანსი, რომ ისინი მიაღწიონ იმ სიკეთეს, რასაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრი გვპირდება, ცხადია, დემოგრაფიაზეა დამოკიდებული. მაგრამ სად არის ზღვარი და რა არის ფარდობითი რისკები?
კითხვაზე პასუხის გასაცემად, ჩვენ ექსპერტებს მივმართავთ, სავარაუდოდ, არა მათ, ვინც წლების განმავლობაში ასე სავალალოდ გვაწბილა. ჩვენ სხვებსაც ვპოულობთ, მაგრამ აქაც კი ვაწყდებით დებატებს, კვლევებს, მონაცემების გაურკვევლობას და ამ მონაცემების სხვადასხვა ინტერპრეტაციას. ყველა ერთმანეთს ყვირის.
რა არის გადაწყვეტილების მიღებისას შეცდომის დაშვების ზუსტი ფასი? ინდივიდისთვის ეს მაღალია. ყველა დანარჩენისთვის პასუხს დიდი მნიშვნელობა არ აქვს. ფარმაცევტული კომპანიები ფასს არ იხდიან. ისინი უზრუნველყოფილნი არიან პასუხისმგებლობისგან, რაც არის აშკარა პრივილეგია, რომელმაც გაანადგურა ყველა სტიმული მოქმედი პროდუქციის წარმოებისთვის. არც დამზღვევები. ისინი მიიღებენ საყვარელ პრემიებს იმ რისკების მიუხედავად, რომლებსაც ინდივიდები იღებენ.
ეს ნიშნავს, რომ ხალხი ამ უმნიშვნელოვანეს თემაზე უყურადღებოდ რჩება. და ეს ერთადერთი ნამდვილად არ არის.
როგორია ჯანმრთელობისთვის საუკეთესო დიეტა? ზოგი ხმელთაშუა ზღვის დიეტას უჭერს მხარს, ზოგი კი - ლურჯ ზონას. ზოგი ამბობს, რომ გაცილებით მეტი ხორცი უნდა მივირთვათ, ზოგი კი ამბობს, რომ გაცილებით ნაკლები ან საერთოდ არ უნდა მივირთვათ. ზოგი თესლის ზეთს უარყოფს, ზოგი კი ამბობს, რომ რისკები გაზვიადებულია.
შემდეგ არის მოდური დიეტები: სტაფილო, მოცვი, პური შამპინიონზე ან რაც არ უნდა იყოს. ასევე მკურნალობის მეთოდები: ზოგი ადამიანი ალოპათიურ რეგულარულ მედიკამენტებს იყენებს, ზოგი კი ამტკიცებს, რომ ტრადიციულ ჩინურ, ქიროპრაქტიკულ ან ჰომეოპათიურ მედიცინას ბევრი რამის შეთავაზება შეუძლია. ვინ იტყვის ამას?
ან რას იტყვით სიმსუქნის ხარჯებზე? ზოგი ამბობს, რომ ეს დამანგრეველია და გულის დაავადებების უზარმაზარი ზრდის ძირითადი პრობლემაა, ზოგი კი ამბობს, რომ ეს უბრალოდ ესთეტიკური დისკრიმინაციაა. რა რისკები და სარგებელი აქვთ დიაბეტისთვის თავდაპირველად შემუშავებულ ახალ წონის დაკლების პრეპარატებს? ყველა კამათობს ამ პრობლემაზე, მაგრამ ჩვენ არ გვაქვს ქმედითი მონაცემები, რომლებიც სადაზღვევო პრემიებში აისახება.
აქ გავლენას ახდენს ისეთი საკითხებიც კი, როგორიცაა ელექტრონული სიგარეტის მოწევა და ღვინის დალევა, ზოგიერთი ადამიანი ამბობს, რომ ესენი უვნებელია, ზოგი კი იფიცება, რომ ისინი გაცილებით სახიფათოა, ვიდრე ჩვეულებრივ აღიარებენ.
ეს დებატები გავლენას ახდენს ყველაფერზე, მშობიარობის სტრატეგიებიდან დაწყებული თავად ვაქცინებით დამთავრებული. ხალხმა დაკარგა ნდობა უმაღლესი დონის ექსპერტების მიმართ, მაგრამ თითქმის არავინ იცის, სად მიმართოს სხვა შემთხვევაში. ეს უაღრესად მნიშვნელოვანი ხდება ისეთი მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებების მიღებისას, როგორიცაა კიბო. თუ დიაგნოზს დაგისვამენ, ეპისტემოლოგიურ სიცარიელეში აღმოჩნდები.
ან ავიღოთ მარტივი მაგალითი: პირბადეები. ფაუჩიმ თქვა, რომ პირბადეები არ უნდა გვეკეთოს. შემდეგ თქვა, რომ ისინი უნდა გვეკეთოს. შემდეგ თქვა, რომ ორი პირბადე უნდა გვეკეთოს. მან თქვა, რომ ეს რისკს ამცირებს. სხვებმა თქვეს, რომ ეს აბსურდული იყო. ამ მტკიცების უკან უბრალოდ არანაირი სამეცნიერო საფუძველი არ არსებობს.
ვინ იყო მართალი? ზოგიერთი ექსპერტი სხვებზე მეტად აჭარბებდა, ჩვენ კი ინტერნეტში ძიების კეთება მოგვიწია.
ეს სასაცილოა. არსებობს აქტიური ინდუსტრია, რომელიც მთლიანად რისკების შეფასებას ეძღვნება. მას აქვს პროფესიული სერთიფიკატები, ფაქტებისადმი ერთგულება და ფართო აზროვნება, რაც შეიძლება მეტი შესაბამისი ფაქტორის გათვალისწინებით. მათ შეეძლოთ პასუხის თქმა, თუ საქმე მათ დაევალათ. სამწუხაროდ, საქმე მათ არ დაევალათ, ამიტომ მილიონობით და მილიარდობით ადამიანი ადვილად მანიპულირებდა პანიკური ინდუსტრიის მიერ ანაზღაურებადი თაღლითი ექიმის მიერ.
სინამდვილეში, ამ საკითხების შესახებ ჩვენ გაცილებით ნაკლები ვიცით, ვიდრე უნდა ვიცოდეთ. რატომ? აი, ფუნდამენტური მიზეზი. აქტუარები დაცლილები არიან ჯანდაცვის ინდუსტრიაში, რადგან ეს პირდაპირ გავლენას ახდენს მომხმარებლებზე. ისინი გაჩუმდნენ 1996 წელს HIPAA-ს კანონმდებლობით, რომლის თანახმადაც, აქტუარულ ცხრილებს აღარ შეეძლოთ გავლენა მოეხდინათ ჯგუფური დაზღვევის გეგმებში არსებულ პრემიებზე. შემდეგ, 2010 წელს, Obamacare-მა ისინი მთლიანად ამოიღო ინდივიდუალური გეგმებიდან.
ინდივიდუალური პრემიების შემთხვევაში რისკის მეცნიერება აღარ წარმოადგენდა პრემიის შეფასების ნაწილს. აქტუარები კვლავ აქტიურები არიან ინდუსტრიაში; პრემიები სადღაც მოდის. თუმცა, მათ მონაცემებს არ აქვთ უფლება, გავლენა მოახდინონ გეგმების ფასწარმოქმნაზე ინდივიდების კონკრეტული რისკებისა და მათი ჯანმრთელობის შესახებ გადაწყვეტილებების საფუძველზე.
მთელი ეს კატასტროფა უკვე არსებული დაავადებების მიმართ დისკრიმინაციის აღმოფხვრის სახელით იყო წახალისებული. თუმცა, ეს მხოლოდ რიტორიკა იყო. სინამდვილეში, ამან რისკის მეცნიერების გამოდევნა გამოიწვია ჯანმრთელობის დაზღვევის სამომხმარებლო ფასების მთელი ბიზნესიდან. სწორედ ამიტომ, ჩვენ ვერ ვპოულობთ ცნობილ ფაქტებსაც კი.
აქტუარები სპეციალიზირებულნი არიან ფაქტების არსებული ერთობლიობის გათვალისწინებით შედეგების ალბათობების შეფასებაში. ამ შედეგების რისკი ფასდება და შეფასებულია პრემიებთან შედარებით. პროფესიას ბევრი ლამაზი მახასიათებელი აქვს, მაგრამ ერთ-ერთი მათგანია მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის როლი, რომელიც ყველა მეცნიერებაში ყველაზე რთული პრობლემაა: ისინი გაცილებით ნაკლებად არიან დაინტერესებულნი ამ გამოცანით, ვიდრე ნედლი ფაქტებით. შედეგად, შედეგად მიღებული ფორმულები მუდმივად იცვლება ახალი მონაცემების გათვალისწინებით და შემდეგ ახალი რეალობა მომხმარებლებს რისკის თვალსაზრისით ეცნობებათ.
დავუშვათ, ლითიუმის მაღაროს მახლობლად კიბოს მაღალი შემთხვევებია და ეს ჯანდაცვის ხარჯებზე გავლენას ახდენს. აქტუარულ მონაცემებზე დაყრდნობით ინფორმირებულ ბაზარზე ეს რეალობა შესაძლოა რისკის პრემიებზე აისახოს.
მაგრამ ვთქვათ, სხვა პროვაიდერი ეჭვობს რაიმე რეალური მიზეზობრივი კავშირის არსებობაში და უარს ამბობს ამ რისკის შეფასებაზე. მომხმარებლებს შეუძლიათ გადაწყვეტილების მიღება და მოვლენების მიმდინარეობა ავლენს, ვინ გააკეთა უკეთესი ვარაუდი. მათ არ უწევთ რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების ლოდინი ან მონაცემების საფუძველზე მიზეზობრიობის სხვაგვარად დასკვნების გამოტანა. ისინი ერთმანეთს ეჯიბრებიან იმის სანახავად, თუ ვის აქვს საუკეთესო თეორია ფაქტების მოცემული ნაკრების საფუძველზე.
აღარ არსებობს ჯანდაცვის სფეროში საჯაროდ აქტიური ინდუსტრია, რომელიც შეისწავლის ასეთ კითხვებს და ადგენს გეგმებს მათი ცოდნის საფუძველზე. ისინი კვლავ აქტიურები არიან ავტომობილების, სახლის, ხანძრის და სიცოცხლის დაზღვევის სფეროში. არსებობს მინიმუმ 50,000 XNUMX სერტიფიცირებული აქტუარი, რომლებიც იკვლევენ ფაქტებს და ცვლიან პრემიებს ქცევის ან დემოგრაფიული მონაცემების მიხედვით. სწორედ ამიტომ გვაქვს ჩვენს სახლებში კვამლის დეტექტორები და რატომ არის თეთრი მანქანები უფრო პოპულარული, ვიდრე შავი მანქანები. სადაზღვევო კომპანიები ფასების სისტემის მეშვეობით გვეუბნებიან და არა ძალდატანებით, რა ზრდის და ამცირებს რისკს.
მაგალითად, ჩვენ დანამდვილებით ვიცით, რომ უსაფრთხოდ მართვა ამცირებს ავარიის რისკს. სწორედ ამიტომ, ცუდი მართვის ისტორია გაზრდის თქვენს სადაზღვევო პრემიებს. შესაბამისად, თქვენ ასევე გაქვთ ძლიერი ფინანსური სტიმული, რომ უსაფრთხოდ იმოძრაოთ და ნაკლები ჯარიმა მიიღოთ. ეს პირდაპირ ფასების სტრუქტურაშია. თქვენ არ გჭირდებათ ვინმემ მუდმივად შეგაწუხოთ უსაფრთხოდ მართვისთვის. ამის სტიმული ფასების სისტემაშია ჩადებული.
აქტუარები ასევე დანამდვილებით იციან, რომ ახალგაზრდა მამაკაცები უბედური შემთხვევების უფრო მაღალი რისკის ქვეშ არიან, ვიდრე ხანდაზმული ქალები. ეს არ არის არაკეთილსინდისიერი „დისკრიმინაცია“. ეს უბრალოდ ფაქტებია და ყველა აღიარებს ამას. ეს უბრალოდ ეკონომიკური რაციონალურობის გამოვლინებაა. ეს არის ის, რასაც ბაზრებზე კორექტირებული რისკის პრემიები ნათლად აჩვენებს.
აი, ერთ-ერთი მათგანი: ელექტრომობილების დაზღვევის პრემიები, როგორც წესი, 25 პროცენტით მეტია, ვიდრე შიდა წვის ძრავიან ავტომობილებზე. მიზეზი არის ავტომობილის მაღალი ფასი, მაღალი შეკეთების ხარჯები, აკუმულატორის შეცვლის უკიდურესი რისკი და დაბალი გაყიდვის ღირებულება. ეს მყიდველებს აფრთხობს და სამართლიანადაც.
თუ ვინმე იტყვის, რომ ელექტრომობილები უფრო უსაფრთხო და ხელმისაწვდომია, ვიდრე ბენზინზე მომუშავე ავტომობილები, ჩვენ გვაქვს ფაქტები, რომლებიც საპირისპიროს ამტკიცებს. თუ ეს სიმართლეა, დაზღვევა უფრო დაბალი იქნებოდა. შესაძლოა, ელექტრომობილი შეიძინოთ, თუნდაც მხოლოდ დაზღვევის ხარჯების დაზოგვის მიზნით.
წარმოიდგინეთ, რომ ავტომობილის დაზღვევა HIPAA-ს ან Obamacare-ს მიერ იყოს რეგულირებული. ჩვენ უბრალოდ ვერანაირად ვერ გავიგებდით ამას. ხალხი ამაზე კამათობდა, ზოგი ექსპერტი კი სხვებს აკრიტიკებდა. ავტომობილის დაზღვევის რეალური ბაზრის პირობებში არავის სჭირდება ყვირილი. ჩვენ მხოლოდ ფასების ეტიკეტების წაკითხვა გვჭირდება.
ეს პირადი ჯანმრთელობის მართვისას სიმართლეს არ შეესაბამება. ჩვენ, როგორც მომხმარებლებმა, იმდენი რამ არ ვიცით. რა რისკები არსებობს ვაქცინებისა და ბუნებრივი იმუნიტეტის შეძენის შემთხვევაში, მაგალითად, ჩუტყვავილას შემთხვევაში? არსებობს დებატები და კამათი, მაგრამ არ არსებობს მკაფიო გზა, რომ კონკრეტული პასუხი გავიგოთ.
ან განიხილეთ კიდევ ერთი საკამათო საკითხი: ძუძუთი კვება ბოთლით კვებასთან შედარებით და ძუძუს კიბოს რისკი? ან რაც შეეხება ჩასახვის საწინააღმდეგო პრეპარატებსა და დეპრესიას? არსებობს თუ არა კავშირი?
ასეთი დებატების დროს ადამიანები ერთმანეთს აკრიტიკებენ, მაგრამ ჩვენ არ გვაქვს შეთანხმება ფაქტებთან დაკავშირებით, რათა გავაკეთოთ მკაფიო შეფასება. თუ აქტუარები ამ ნაზავის ნაწილი იქნებოდნენ და მათ მონაცემებს შეეძლოთ გავლენა მოეხდინათ იმაზე, თუ რამდენს ვიხდით და შესაბამისად, რას ვაკეთებთ, უფრო მეტი სიცხადე გვექნებოდა.
რაც შეეხება წონის დაკლების ოპერაციებს? ან მოდით, უფრო საკამათო საკითხად ჩამოვიდეთ: რაც შეეხება გენდერზე დაფუძნებულ რეკონსტრუქციულ ქირურგიას და მის რისკებს? ზოგი ამბობს, რომ „გენდერის დამადასტურებელი მზრუნველობის“ არარსებობა თვითმკვლელობამდე მიგვიყვანს, ზოგი კი ამბობს, რომ ადამიანის ახალგაზრდობაში დაჭრა მთელი ცხოვრების განმავლობაში სინანულს იწვევს.
ეს ის კითხვებია, რომლებზეც პასუხის გაცემა სამეცნიერო რისკის შეფასებას შეუძლია, როდესაც მონაცემები რეალურ დროში ვითარდება. თუ გენდერული ოპერაცია სადაზღვევო პრემიების მნიშვნელოვნად გაზრდას გამოიწვევს - და ნამდვილად ეჭვი გეპარებათ ამაში? - თქვენ გექნებათ პასუხი. ამ გზით ხარჯები რაციონალურ შეფასებას მიიღებენ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩვენ მხოლოდ ვარაუდებს ვაკეთებთ.
ხალხი ამბობს, რომ მეტი D ვიტამინი უნდა მივიღოთ და ნაკლები ქირურგიული დესერტი მივირთვათ და ეს ალბათ სწორია. მაგრამ რა რაოდენობით? რა თქმა უნდა, არსებობს რეალურ დროში მიღებული მონაცემები, რომელთა მიღებაც რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების გარეთაც შეგვიძლია. სინამდვილეში, ჩვენ გარშემორტყმული ვართ შემთხვევებით, რომელთა დეტალურად შესწავლა შესაძლებელია ფაქტების მიხედვით პრემიების კორექტირების გამოცდილების საფუძველზე. მაგრამ უზარმაზარი ჩარევების გამო, ისეთი ინდუსტრია, რომელიც საბაზრო ფასებს ინდივიდუალური არჩევანის საფუძველზე განსაზღვრავს, არ არსებობს.
ამ საკითხზე რამდენიმე პროფესიონალ აქტუარს ვესაუბრებოდი და ტყუილის პრობლემა წამოვწიე. მაგალითად, ადამიანები ცნობილები არიან იმით, რომ ტყუიან იმის შესახებ, თუ რამდენს სვამენ. რას აკეთებს ინდუსტრია ამასთან დაკავშირებით? მისი პასუხი სწრაფად გაისმა: თუ ზუსტი ანგარიშგება გავლენას ახდენს რისკის მომგებიანობაზე, დაზღვეულს ექნება ყველანაირი სტიმული, რეგულარულად გაიაროს სხვადასხვა სახის დამადასტურებელი ტესტები. თუ მას ეს არ სურს, სხვაობას თავად გადაიხდის.
ხედავთ, როგორ მუშაობს ეს? საკმარისად განვითარებული ინდუსტრიის შემთხვევაში, ყველაფრის ფასს გავიგებთ. გვეცოდინება, რამდენს გვიზოგავს სპორტდარბაზში სიარული, რამდენს გვიჯდება ეს დამატებითი კოქტეილი, რამდენს ვიხდით სინამდვილეში ამ ორმაგ შოკოლადის ნამცხვარში და რამდენად იმოქმედებს ეს ბონგის დარტყმა ჩვენს პრემიებზე.
ჩვენ გვეცოდინება, რამდენი მილი უნდა გავიაროთ, რამდენი ჩოგბურთი ვითამაშოთ და რამდენი წონაში უნდა დავიკლო. ჩვენ გვეცოდინება ისეთი უცნაური რამ, როგორიცაა: საკმარისად კარგია თუ არა კრივი ან ფარიკაობა ჯანმრთელობისთვის, რომ შეამციროს ჩვენი სადაზღვევო პრემიები, თუ იმდენად საშიშია, რომ გაზარდოს ჩვენი სადაზღვევო პრემიები? ამჟამად ჩვენ არ ვიცით. რეალურად მოქმედი ბაზრის შემთხვევაში, ჩვენ გვეცოდინება, ან სულ მცირე, გვექნება ფანჯარა იმის შესახებ, თუ რას გვთავაზობს რეალური გამოცდილება.
უფლებამოსილება აბსოლუტურად არ არის ექსპერტების სხვა ჯგუფისთვის სანქციების დაწესება. საქმე იმაშია, რომ ინფორმაცია შევაგროვოთ, რათა რისკების საუკეთესო გაგებით უფრო რაციონალური დასკვნები გამოვიტანოთ.
გამოიცანით, ვის არ სურს ასეთი ბაზარი? ფარმაცევტულ ინდუსტრიას. მათ სურთ, რომ ჩვენ მივიღოთ წამლების მაქსიმალური რაოდენობა და შემდეგ მეტი, რათა გავანეიტრალოთ ამ წამლების უარყოფითი ეფექტები და ა.შ. ყველაზე ნაკლებად, რაც ამ ინდუსტრიას სურს, არის სიგნალიზაციის სისტემა, რომელიც გვეტყვის: შეწყვიტეთ ამ პროდუქტების მიღება, რადგან ისინი ზრდიან ჯანმრთელობის პრობლემების რისკს! ისინი კბილებითა და ფრჩხილებით იბრძოლებენ ასეთი სიმართლის თქმის სისტემის წინააღმდეგ.
ამ კითხვებზე ფასების შესახებ ინფორმაციის გარეშე, ჩვენ ყველანი უბრალოდ ვეძებთ პასუხებს სიბნელეში, როგორც საბჭოთა ცენტრალური დამგეგმავები, რომლებიც ცდილობენ წარმოების მაქსიმიზაციას, მაგრამ არ აქვთ რაციონალური გაგება, თუ როგორ გააკეთონ ეს საუკეთესოდ. ჩვენ ვცდილობთ ჯანმრთელობის აღდგენას, მაგრამ მაინც ვერ ვახერხებთ და ეს ძალიან აშკარა მიზეზით ხდება.
ბოლოს და ბოლოს, ამერიკაში სიმსუქნის მაჩვენებელი 23 პროცენტიდან 45 პროცენტამდე გაიზარდა მას შემდეგ, რაც რისკის რაციონალურად შეფასების უნარი დავკარგეთ. ეს გასაკვირი არ უნდა იყოს! ეს ზუსტად ისაა, რასაც ელოდით.
საქმე მხოლოდ იმაში არ არის, რომ „დისკრიმინაციის არარსებობა“ ამცირებს ჯანმრთელობისადმი სურვილს, რასაც ის ნამდვილად ამცირებს. ის ასევე არ გვაძლევს სანდო ინფორმაციას ჯანმრთელობის მიღწევის საუკეთესო გზების გარკვევის შესახებ. სწორედ ამიტომ, ზემოთ ჩამოთვლილი თითოეული საკითხი იწვევს ველურ კამათსა და უაზრო სპეკულაციებს და აბსურდულ გურუებს, რომლებიც გვეუბნებიან ამა თუ იმ თეორიას, მითს ან თეორიას ან ტყუილს. კანონმდებლობის გამო, ჩვენ აქტიურად ვუარყოფთ საკუთარ თავს წვდომას ჯანმრთელობის მიღწევისა და ამით ნებისმიერი ჯილდოს მიღების შესახებ ღირებულ ინფორმაციაზე.
ეს განსაკუთრებით პანდემიის დროს ხდება. რა არის დაავადება X-ის რეალური რისკი? ვის ეხება ის? როგორ შევამციროთ ზიანი საუკეთესოდ? რა სახის შემარბილებელი სტრატეგიები იძლევა შედეგებს სადაზღვევო კომპანიებისთვის ხარჯების მინიმიზაციისთვის? ბოლო შემოწმების დროს ჩვენ ამის შესახებ დანამდვილებით არაფერი ვიცოდით, რადგან არ გვყავს ინდუსტრია, რომელიც ამ ინფორმაციის სანდო გზით აღმოჩენას ეძღვნება. ჩვენ გვქონდა „მეცნიერება“, მაგრამ მისი დიდი ნაწილი ყალბი აღმოჩნდა. აქტუარებს დიდი ინტერესი აქვთ რეალური ინფორმაციის მოპოვებასა და ფასწარმოქმნაში, მაშინაც კი, თუ ეს თავად ლაბორატორიული ტესტების ჩატარებას გულისხმობს.
რაც შეეხება „წინასწარ არსებულ“ დაავადებებს? თავდაპირველად, მათი მოგვარება რეგულარული სოციალური პროგრამების ან, უკეთეს შემთხვევაში, ფილანტროპიული ინტერესების მეშვეობით უნდა მოხდეს. ამერიკის კიბოს საზოგადოებას შეუძლია პაციენტების დახმარება და ასევე სხვა სპეციალური ინტერესების მქონე ფილანტროპიული ორგანიზაციების დახმარებით. გარდა ამისა, კატასტროფული რისკის ფასში ჩართვა შესაძლებელია დაზღვევაშიც, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა რისკის შემთხვევაში, და ასევე ამ მიზნით შეთავაზებულ პოლისებში. პრემია ქცევისა და დემოგრაფიული მონაცემების მიხედვით იქნება კორექტირებული.
ქვეყანაში ჯანდაცვის სერიოზული რეფორმა არასდროს განხორციელდება მანამ, სანამ კანონმდებლები ამ უმნიშვნელოვანეს თემას არ განიხილავენ. და სანამ ისინი ამას არ გააკეთებენ, ჩვენ კვლავ გვექნება სრულიად ირაციონალური სისტემა, რომელიც გვატყუებს, ხელს უშლის ჯანსაღი ცხოვრების წესის დაცვას და ვერ აჯილდოებს ადამიანებს ჯანმრთელობისთვის ან ვერც კი ხსნის, თუ როგორ მივაღწიოთ მას საუკეთესოდ.
აქტუარული მეცნიერების გათავისუფლება და მათთვის ჯანდაცვის დაზღვევის პრემიების საკითხზე საუბრის უფლების მიცემა შესაძლოა სისტემური პრობლემის ტექნიკურ გადაწყვეტად ჟღერდეს. ეს ნამდვილად არ არის პანაცეა. დღეს ჯანდაცვაში კორუფცია მძვინვარებს. ჟურნალები, უნივერსიტეტები, მარეგულირებლები, დისტრიბუტორები და მედია ყველა მათგანი ტყვეობაშია და ყველა ოპერაციაში ღრმად ჩაფლული რეკეტის ნაწილია. ეს წინადადებაც კი დიდწილად დამოკიდებულია სხვა რეფორმებზე, სულ მცირე, ინდივიდუალური გეგმების დამსაქმებლის კონტროლისგან გათიშვაზე. და ეს მხოლოდ დასაწყისია.
მიუხედავად ამისა, უდავოა, რომ ნამდვილი კატასტროფა პრემიების გათანაბრება და მათთან დაკავშირებული რისკის შეფასების გაუქმება იყო. ეს სისტემა დადასტურებული წარუმატებლობაა და კატასტროფამდე მიგვიყვანა. ის დაუყოვნებლივ უნდა დასრულდეს და შეიცვალოს ისეთი სისტემით, რომელიც შეაგროვებს და განათავსებს ფაქტობრივ ინფორმაციას რაციონალური და უფრო სიმართლის მთქმელი სისტემისკენ ყველას ინტერესებიდან გამომდინარე.
ინდივიდუალური გეგმების ფასწარმოქმნაზე აქტუარების დასაქმებას დამატებითი სარგებელი მოაქვს. FDA/CDC მანქანას აღარ შეუძლია საზოგადოებისთვის მოტყუება. ან, თუ ისინი მოისურვებენ, ჩვენ შეგვიძლია ეს ტყუილები მაშინვე გამოვააშკარავოთ.
საქმე იმაში არ არის, რომ ერთი მანქანა გამოვრთოთ და მის ადგილას სხვა მანქანა დავაყენოთ. მიზანია, ჩვენს ხელთ არსებული ინფორმაცია ოპერატიულად გავხადოთ, რათა შევძლოთ მისი მეტი ნაწილის - კონკურენტულ გარემოში ინდუსტრიული მოთამაშეების მიერ მოწოდებული დამოწმებადი ინფორმაციის - მიღება და მასზე დაყრდნობით მოქმედება, რათა ჯანდაცვამ ნორმალური ბაზრის მოთამაშის მსგავსად დაიწყოს ფუნქციონირება.
ეს უბრალოდ ვერ მოხდება რეალური აქტუარული მონაცემების გარეშე, რომლებსაც შეუძლიათ რეალური რისკების გათვალისწინებით ფასების სისტემების ჩამოყალიბება.
ზემოთ მოყვანილი დაკვირვებები ნამდვილად არ წარმოადგენს სიახლეს. ისინი დაფუძნებულია სამ ძირითად შეხედულებაზე, რომლებიც ეხება საბაზრო ინსტიტუტების სასიგნალო ფუნქციას და კერძოდ, ფასებს.
ეკონომიკური გაანგარიშების პრობლემა ლუდვიგ ფონ მიზესმა 1920 წელს თავისი ნაშრომით აღმოაჩინა. ცნობილი სტატია ამ საკითხზე. მასში მან წინასწარმეჭვრეტად იწინასწარმეტყველა, რომ სახელმწიფოს მიერ კაპიტალის გაუქმების ან სხვაგვარად კოლექტივიზაციის ნებისმიერი მცდელობა აღრიცხვას აზრს დაუკარგავდა და ამით რესურსების უზარმაზარ ზედმეტ გამოყენებას გამოიწვევდა. სწორედ ეს დაემართა ამერიკულ ჯანდაცვას, რომელშიც ტრილიონობით და ტრილიონობით დოლარი იხარჯება პრობლემაზე, რომელიც მუდმივად უარესდება.
ცოდნის პრობლემა გამოყო ფ.ა. ჰაიეკმა თავის ნაშრომში. ცნობილი სტატია 1945 წლიდან. მისი მტკიცებით, რესურსების კოლექტივიზაცია ყველა მწარმოებელსა და მომხმარებელს დააბრმავებდა იმ ინფორმაციის მიმართ, რომელიც მათ მუდმივად ცვალებად ეკონომიკურ რელიეფზე ნავიგაციისთვის სჭირდებათ, ცოდნის მიმართ, რომლის გამოვლენა მხოლოდ მიმდინარე აღმოჩენის პროცესის მეშვეობით არის შესაძლებელი. ცოდნის გამოყენებას ჯანდაცვაში უდიდესი მნიშვნელობა აქვს, იმის გათვალისწინებით, რომ საუკეთესო მოქმედების გეგმა „არავის ეძლევა მთლიანობაში“. მისი გამოვლენა მხოლოდ რეალურ სამყაროში არჩევანის გაკეთების პროცესშია შესაძლებელი.
მესამე პრობლემა წამახალისებელი პრობლემაა, რომელსაც საუკუნეების განმავლობაში უამრავი დამკვირვებელი ხსნიდა. თუ ჯანმრთელობის პრობლემებისთვის ფინანსური ჯარიმა საერთოდ არ არსებობს - უფრო მეტიც, თუ ჯილდო სრულიად საპირისპირო მიმართულებით მიდის, განსაკუთრებით მომწოდებლებისთვის - ჩვენ შეგვიძლია ველოდოთ მის მეტს და ნაკლებს იმის, რისი მიღებაც გვსურს. სუბსიდირება მოახდინეთ და მეტი მიიღეთ: ეს სამყაროს მუშაობის წესის ფაქტია. პირიქითაც: ყველა სხვა უცვლელი ფაქტორის შემთხვევაში, უფრო მაღალი ფასი ამცირებს მოთხოვნილ რაოდენობას.
ჯანმრთელობის პრობლემები არა მხოლოდ სუბსიდირებულია. მისი გამომწვევი მიზეზებისა და გადაჭრის შესახებ სიმართლე იმალება კანონმდებლობის გამო, რომელიც ავალდებულებს ყველას თანაბრად მოეპყრონ რისკის მიუხედავად. ეს არ არის რეალური ბაზარი, არამედ ყალბი, მაშინაც კი, თუ მთავარი მოთამაშეების უმეტესობა ნომინალურად კერძო სექტორში მუშაობს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, რეალურად ფუნქციონირებადი ბაზარი საერთოდ არ არსებობს. ეს არის სექტორი, რომელსაც კორპორატისტები დომინირებენ და არა საბაზრო სტრუქტურები.
ჯანდაცვაში უამრავი საკითხია, რომლებიც რეფორმას მოითხოვს. დიდი და სავალდებულო შეღავათების პაკეტები ადამიანების უმეტესობისთვის არანაირ მიზანს არ ემსახურება. დამსაქმებლის მიერ უზრუნველყოფილი გეგმების მთელი სისტემა ზრდის სამუშაო ადგილების შეცვლის ხარჯებს და საწარმოებს ისეთ სისტემაში ახვევს, რომელშიც ისინი არ უნდა იყვნენ ჩართულნი. ინდუსტრიის რეგულაციები უკიდურესია, მარეგულირებელი ორგანოები კი უმსხვილესი ინდუსტრიული მოთამაშეების ხელშია. ფარმაცევტული კომპანიების ზიანისთვის პასუხისმგებლობისგან ანაზღაურება ყოველგვარ სამართლიანობას ეწინააღმდეგება.
ეს ყველაფერი სიმართლეა. თუმცა, ასევე სიმართლეა, რომ ჯანმრთელობის დაზღვევას სჭირდება ახალი ფასების სტრუქტურა, რომელიც არ იქნება დაფუძნებული ერთიანი მოდელის პრინციპზე, როგორც ეს ამჟამად არის. ჯანმრთელობის დაცვის და შესაბამისად, ჯანდაცვის ხარჯები მკაცრად არის მორგებული ინდივიდუალურ არჩევანზე. ჩვენ გვჭირდება მეტი ინფორმაცია საუკეთესო არჩევანის შესახებ და ეს ინფორმაცია მხოლოდ მას შემდეგ მოხვდება, რაც მონაცემების მცოდნე სპეციალისტებს საშუალება ექნებათ, გავლენა მოახდინონ ფასების სტრუქტურაზე ისე, როგორც ამჟამად არ შეუძლიათ.
ხომ არ არის ზედმეტი იმის მოთხოვნა, რომ ჯანმრთელობის დაზღვევამ ავტომობილის დაზღვევის მაგალითი მიიღოს, უკეთესი ქცევისთვის ადამიანებს აჯილდოოს და დიდი რისკისთვის მეტი გადასახადი დააწესოს? როგორც ჩანს, ასე არ არის. ასეთი რეფორმა, სულ მცირე, სწორი მიმართულებით გადადგმული ნაბიჯი იქნებოდა.
პედინგტონის დათვის საწყის მაგალითს რომ დავუბრუნდეთ, ამ ბიჭის სახლში ყოფნა ნამდვილად ზრდის ავარიების რისკს. შეიძლება ეს დათვი იმდენად გვიყვარდეს, რომ სიამოვნებით გადავიხდით სხვაობას, მაგრამ კარგია იმის ცოდნა, თუ რა დაგვიჯდება ეს გადაწყვეტილება. წინააღმდეგ შემთხვევაში, უბრალოდ ბრმად დავფრინავთ.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
