გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მე არ ვიცი.
1-დან 10-მდე შკალით, რამდენად უხერხულ გრძნობას იწვევს თქვენში ეს წინადადება?
თუ სოციალურ მედიაში გავრცელებული ტერმინოლოგია რაიმე მანიშნებელია, მაშინ 21-ე საუკუნის კანადელებს საკმაოდ მაღალი ქულები აქვთ გაურკვევლობისადმი შეუწყნარებლობის თვალსაზრისით. სინამდვილეში, როგორც ჩანს, ჩვენ გაურკვევლობით ვართ დათრგუნულები, იმდენად დარწმუნებულები, რომ მართლები ვართ უკრაინაში მიმდინარე მოვლენებთან დაკავშირებით, რატომ ვერ იკავებენ თავს თეთრკანიანები რასისტებისგან, რატომ არის (ან არ არის) სქესი თხევადი, რომელი ცხიმებია ყველაზე ჯანსაღი და, რა თქმა უნდა, სიმართლე Covid-19-ის შესახებ. ჩვენ ფანატიკურად, მაგრამ შესაძლოა უაზროდ, რამდენიმე მარტივი მანტრით ვცხოვრობთ: „ჩვენ ყველანი ერთად ვართ ამაში“, „ენდეთ ექსპერტებს“, „მიჰყევით მეცნიერებას“.
ჩვენს დარწმუნებულობის კულტურაში, გამონაკლისის მიმდევრები დაუშვებლად ითქმის, განსხვავებული შეხედულებები ფაქტებთან შესაბამისობაში მოწმდება და ისინი, ვინც ეჭვქვეშ აყენებენ იმას, რაც დანამდვილებით ითვლება, სირცხვილის გამოცდას ატარებენ იმის გამო, რომ ბედავენ მეინსტრიმული ტენდენციიდან გაცურვას.
იმის აღიარების ნაცვლად, რაც არ ვიცით, ჩვენ ვადანაშაულებთ მათ, ვინც ცდილობს შეაღწიოს ჩვენი კარგად დაცული შეხედულებების გარშემო არსებულ ციხესიმაგრეში და კანონმდებლობასაც კი ვქმნით, მაგალითად ბილ C-11 რომელიც შეიძლება არეგულირებდეს მომხმარებლის მიერ გენერირებულ ონლაინ კონტენტს ან მალე ხელახლა შემოსავალს „სიძულვილის ენას“. ბილ C-36, მაგალითად, — რომლებიც სჯის მათ, ვინც ზედმეტად გადაუხვევს იმას, რაც დანამდვილებით არის მიჩნეული.
როდის გსმენიათ ბოლოს ვინმესგან ფრაზა: „არ ვიცი“, „მაინტერესებს?“ როდის დაგისვეს ბოლოს არარიტორიკული კითხვა?
ჩვენი დარწმუნებულობის აკვიატება ახალი მოვლენაა თუ ყოველთვის ასე ვიყავით? რით გვემსახურება დარწმუნებულობა? რა ფასად გვიჯდება გაურკვევლობა?
ეს ის კითხვებია, რომლებიც ღამით არ მაძინებს. სწორედ ამ კითხვების გამო გავთავისუფლდი სამსახურიდან და საჯაროდ შერცხვენილი ვიყავი, რაც მაკავებს იმ ნარატივის პერიფერიაზე, რომელიც ჩემს გარეშე ცდილობს წინსვლას. თუმცა, ეს კითხვები ასევე ძალიან ადამიანურად მეჩვენება, რაც ყველაზე საინტერესო ადამიანებთან საუბარში მაიძულებს და, საბოლოო ჯამში, საშუალებას მაძლევს, კომფორტულად ვიცხოვრო გაურკვევლობის ქვეყანაში.
ქვემოთ მოცემულია ჩემი მოსაზრებები ჩვენს დარწმუნებულობით აკვიატებაზე, საიდან მოდის ის და რა ფასად გვიჯდება.
დარწმუნებულობის ეპიდემია
ცოტა ხნის წინ მქონდა სიამოვნება გასაუბრება „გლობალური ამბების“ საინფორმაციო გამოშვების ყოფილი ხელმძღვანელი ანიტა კრიშნა. ჩვენი საუბარი ფართომასშტაბიანი იყო, მაგრამ ჩვენ კვლავ გაურკვევლობის თემას ვუბრუნდებოდით. 2020 წლის დასაწყისში, საინფორმაციო გამოშვებაში, მან Covid-თან დაკავშირებით კითხვების დასმა დაიწყო. რა მოხდა უხანში? რატომ არ ვიკვლევთ მკურნალობის ვარიანტებს? გაიზარდა თუ არა მკვდრადშობადობის შემთხვევები ჩრდილოეთ ვანკუვერის „ლაიონს გეითის“ საავადმყოფოში? მან თქვა, რომ ერთადერთი პასუხი, რაც კი ოდესმე მიიღო - რომელიც უფრო ჩანაწერს ჰგავდა, ვიდრე ადამიანურ პასუხს - იყო იგნორირება და დახურვა. გზავნილი იყო, რომ ეს კითხვები უბრალოდ არ განიხილებოდა.
ტარა Henley იგივე ენა გამოიყენა, როდესაც გასულ წელს CBC დატოვა; მისი თქმით, ამჟამინდელ პირობებში CBC-ში მუშაობა ნიშნავს „თანხმობას იმ აზრზე, რომ თემების მზარდი სია გამორიცხულია, რომ დიალოგი თავად შეიძლება საზიანო იყოს. რომ ჩვენი დროის ყველა დიდი საკითხი უკვე გადაწყვეტილია“. მისი თქმით, CBC-ში მუშაობა „ნიშნავს დარწმუნებულობასთან კაპიტულაციას, კრიტიკული აზროვნების გამორთვას, ცნობისმოყვარეობის ჩახშობას“.
როდის გადავწყვიტეთ კითხვების განხილვისგან ამოღება? და რატომ? ნამდვილად ასე დარწმუნებულები ვართ, რომ ყველა პასუხი გვაქვს და რომ ეს პასუხები სწორია? თუ კითხვების დასმა ცუდია, რადგან ის არღვევს სიტუაციას, მაშინ კონკრეტულად რა არღვევს სიტუაციას?
ჩემთვის უცნაურია, რომ სწორედ ამ დიდ, რთულ საკითხებში ვართ ყველაზე დარწმუნებულები.
თუ ჩვენ გვაქვს უფლება, ვიყოთ დარწმუნებულები რაიმეში, განა არ მოველით, რომ ეს ცხოვრებისეული წვრილმანები იყოს? ყავის ფინჯანი იქ არის, სადაც დავტოვეთ, ბენზინის ქვითარი კი 15-ში მოდის. ამის ნაცვლად, როგორც ჩანს, დარწმუნებულობას ვიტოვებთ იმაში, რაც უნდა ვიყოთ. სულ მცირე დარწმუნებული ვარ შემდეგ საკითხებში: კლიმატის ცვლილება, კოვიდის პოლიტიკა, იარაღის კონტროლის ეფექტურობა, რას ნიშნავს იყო ადამიანი, ინფლაციის რეალური მიზეზები.
ეს საკითხები მრავალფაქტორიანია (მოიცავს ეკონომიკას, ფსიქოლოგიასა და ეპიდემიოლოგიას) და შუამავლობით ხორციელდება უპირობო მედიისა და საჯარო მოხელეების მიერ, რომლებიც ძნელად იმსახურებენ ჩვენს ნდობას. რადგან ჩვენი სამყარო ფართოვდება და სულ უფრო კომპლექსური ხდება - ფოტოები NASA-ს... Webb ტელესკოპი მილიონობით მილის დაშორებით მდებარე გალაქტიკების ახალ სურათებს გვაჩვენებს — ამ დროის არჩევა დარწმუნებისთვისაა საჭირო?
საიდან გაჩნდა ჩვენი დარწმუნებულობისადმი აკვიატება?
შეუცნობელის შეცნობის დაუოკებელი სურვილი ახალი ნამდვილად არ არის. უცნობის, არაპროგნოზირებადი სხვების შიში, სავარაუდოდ, ყოველთვის გვქონდა, იქნება ეს ახლანდელი გაურკვევლობის, ცივი ომის ეპოქის გაურკვევლობის თუ პრეისტორიული ადამიანის გადარჩენისთვის ბრძოლის შიშის გამო.
რამდენადაც ჩვენ შეგვიძლია ვიცოდეთ, ისტორია განვითარდა, როგორც უცნობის გაგების გზა: ჩვენი არსებობა და სიკვდილი, სამყაროს შექმნის წესი და ბუნებრივი მოვლენები. ძველი ბერძნები წარმოიდგენდნენ, რომ პოსეიდონი თავის სამკაპს მიწაზე ურტყამდა მიწისძვრების ასახსნელად, ხოლო ინდუსები ჩვენს სამყაროს ნახევარსფეროვან დედამიწად წარმოიდგენდნენ, რომელსაც სპილოები დიდი კუს ზურგზე მდგომი.
იმის შესახებ რწმენის ჩამოყალიბება, თუ რა უდევს საფუძვლად იმას, რასაც ვხედავთ, გვეხმარება სამყაროში წესრიგის დამყარებაში, ხოლო მოწესრიგებული სამყარო უსაფრთხო სამყაროა (ან ასე ვფიქრობთ ჩვენ).
რელიგია ამის გაკეთების ერთ-ერთი გზაა. ბრიტანელი ფილოსოფოსი ბერტრან რასელმა თქვა: „ვფიქრობ, რელიგია, უპირველეს ყოვლისა, შიშზეა დაფუძნებული. ნაწილობრივ, ეს არის უცნობის შიში და ნაწილობრივ, როგორც ვთქვი, სურვილი, იგრძნო, რომ გყავს ერთგვარი უფროსი ძმა, რომელიც ყველა პრობლემასა და დავაში გვერდით დაგიდგება“.
მეცნიერება, რომელსაც ხშირად რელიგიის ანტიდოტად მიიჩნევენ, ჩვენი შიშების მართვის კიდევ ერთი გზაა. ძველი ბერძნები შეპყრობილნი იყვნენ იმ იდეით, რომ ტექნოლოგია („ტექნიკე) შეეძლო ბუნებრივი სამყაროს ქაოსზე გარკვეული კონტროლის შეთავაზება. გუნდი სოფოკლეს ნაშრომში Antigone მღერის: „ეშმაკობის ოსტატი ის: ველური ხარი და ირემი, რომელიც თავისუფლად დახეტიალობს მთაში, მისი უსასრულო ხელოვნებით არიან მოთვინიერებულნი“ (ჭიანჭველა. 1). და ში პრომეთე, გვეუბნებიან, რომ ნავიგაცია ზღვებს ათვინიერებს (467-8) და წერა ადამიანებს საშუალებას აძლევს, „ყველაფერი მეხსიერებაში შეინახონ“ (460-61). დურგლობა, ომი, მედიცინა, ნავიგაცია და ლიტერატურაც კი, ყველაფერი ეს ჩვენი უზარმაზარი და რთული სამყაროს კონტროლის მოპოვების მცდელობები იყო.
ჩვენი დარწმუნებულობისადმი აკვიატება განმანათლებლობის ეპოქაში რადიკალური სკეპტიციზმის აღზევებამ გაამწვავა. მათგან ყველაზე ცნობილი სკეპტიკოსი, René დეკარტი ცდილობდა „ყველაფრის სრულად დანგრევას და თავიდან დაწყებას“, რათა ეპოვა გარკვეული პრინციპები, რომლითაც ცოდნის ახალი სისტემა უნდა აეშენებინა. ემპირისტისთვისაც კი დავით ჰიუმი, რომელიც გრძნობებს ყველაზე მეტად ენდობოდა, დარწმუნებულობა სულელური საქმეა, რადგან „ყველა ცოდნა ალბათობაში გადაიზრდება“ (ტრაქტატი, 1.4.1.1).
ბოლო დროს, როგორც ჩანს, კანადურ ღირებულებებში გარკვეული დარწმუნებულობის მიმართ ცვლილება შეინიშნება. ავტორები დარწმუნებულობის ძიება: ახალი კანადური აზროვნების შიგნით წერენ, რომ 1990-იან წლებში სწრაფი ცვლილებების გამოცდილებამ - ეკონომიკურმა გაურკვევლობამ, კონსტიტუციურმა ბრძოლებმა, ახალი ინტერესთა ჯგუფების გაჩენამ - უფრო დამოუკიდებლები და ავტორიტეტისადმი უფრო მეტად კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებისკენ გაგვაქცია. ჩვენ უფრო გამჭრიახები, უფრო მომთხოვნები და ნაკლებად მზად ვიყავით, ვენდოთ... ნებისმიერი დაწესებულება - საჯარო თუ კერძო - რომელმაც ეს არ დაიმსახურა. ჩვენ არა დაპირებებით, არამედ შესრულებითა და გამჭვირვალობით დავმშვიდდით. ჩვენ გავიარეთ ის, რაც ნილ ნევიტმა ამას „პატივისცემის დაქვეითება“ უწოდა.
ამ სიტყვების წერა ჟრუანტელს მგვრის. ვინ იყვნენ ეს კანადელები და რა დაემართათ მათ? რატომ გაიზარდა კვლავ პატივისცემა?
თუ 90-იან წლებში დარწმუნებულობის ძიებას თან ახლდა პატივისცემისგან თავის არიდების ტენდენცია, როგორც ჩანს, 21-ე საუკუნის დარწმუნებულობის ძიება ამაზეა დამოკიდებული. ჩვენ დარწმუნებულები ვართ რადგან ჩვენ ჩვენს აზროვნებას ექსპერტებს ვანდობთ, რადგან გვჯერა, რომ მთავრობა ფუნდამენტურად კარგია, რომ მედია არასდროს მოგვატყუებს და რომ ფარმაცევტული კომპანიები, პირველ რიგში, ქველმოქმედები არიან.
მაგრამ, რატომ გვიზიდავს თავიდანვე დარწმუნებულობა? ნუთუ ჩვენი დარწმუნებულობით შეპყრობილობა თავად მეცნიერებიდან მოდის? საინტერესოა. გვეუბნებიან, რომ „მეცნიერება დადასტურებულია“ - კი? „ვენდოთ მეცნიერებას“ - შეგვიძლია? „უნდა მივყვეთ მეცნიერებას“ - უნდა მივყვეთ?
ჩემთვის არც კი ნათელია, რას ვგულისხმობთ „მეცნიერებაში“ ამ ხშირად გამეორებულ მანტრებში. მეცნიერება, რომელსაც უნდა ვენდოთ, თავად ინსტიტუტია თუ კონკრეტული მეცნიერები, რომლებიც მის სანდო წარმომადგენლებად არიან აღიარებულნი? დოქტორ ფაუჩიმ ეს ორი 2021 წლის ნოემბერში გააერთიანა, როდესაც კრიტიკოსებისგან თავის დაცვა სცადა: „ისინი მეცნიერებას იმიტომ აკრიტიკებენ, რომ მე მეცნიერებას წარმოვადგენ“. დარწმუნებული არ ვარ.
მეცნიერება, თავისთავად, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ჩვენი დარწმუნებულობის აკვიატების მსხვერპლი გახდეს, რადგან მეცნიერება გვასწავლის, რომ დარწმუნებულობა გამონაკლისი უნდა იყოს და არა წესი.
სამეცნიერო მეთოდის ერთ-ერთი ძირითადი პრინციპი, რომელიც ცნობილია, როგორც კარლ პოპერის აზრით, ნებისმიერი ჰიპოთეზა უნდა იყოს თავისი არსით ფალსიფიცირებადი, პოტენციურად უარყოფადი. ზოგიერთი სამეცნიერო პრინციპი გაურკვევლობის ცნებას ცალსახად ასახავს, მაგალითად, ჰაიზენბერგის „გაურკვევლობა“. პრინციპი„კვანტურ მექანიკაში სიზუსტის ფუნდამენტური საზღვრების იდეის აღსაწერად. და ჰაიზენბერგამდე 2,000 წლით ადრე, არისტოტელეს წერდა, რომ „განათლებული ადამიანის ნიშანია, რომ თითოეულ კლასში სიზუსტე მოძებნოს, რამდენადაც საგნის ბუნება იძლევა ამის საშუალებას“.
კარლ საგანმა გაიმეორა ეს იდეა: „თუ ოდესმე მივაღწევთ იმ წერტილს, სადაც ვიფიქრებთ, რომ საფუძვლიანად გვესმის ვინ ვართ და საიდან მოვდივართ, ჩვენ წარუმატებლობას განვიცდით“. გაურკვევლობა და თავმდაბლობა, და არა რწმენა და ამპარტავნება, მეცნიერის ნამდვილი ღირსებებია.
მეცნიერება ყოველთვის დგას იმის ზღვარზე, რაც უკვე ცნობილია; ჩვენ ვსწავლობთ ჩვენი შეცდომებიდან, ვეწინააღმდეგებით ცნობისმოყვარეობას, ვცდილობთ, მივაღწიოთ იმას, რაც შესაძლებელია. დარწმუნებულობა და ამპარტავნება ხელს გვიშლის მეცნიერებასა და ცხოვრებაში. და მაინც, ტოქსიკური იდეა არსებობს, რომ ინტელექტუალური ადამიანის და, სავარაუდოდ, მომწიფებული საზოგადოების ნიშანი დარწმუნებულობისადმი დემონსტრირებული ერთგულებაა.
თუ მეცნიერება არ არის დამნაშავე, საიდან მოდის ჩვენი აკვიატება დარწმუნებულობისა და რწმენის მიმართ? ვერ ვიკავებ თავს და ვფიქრობ, ხომ არ არის ეს იმ ფაქტთან დაკავშირებული, რომ სხვადასხვა ადამიანი განსხვავებულად ფიქრობს სამყაროზე.
როგორც ბერძენი პოეტის, არქილოქეს, მიერ მიკუთვნებულ ანდაზაშია ნათქვამი: „მელამ ბევრი რამ იცის, ზღარბი კი ერთი დიდი“. ესაია ბერლინი (თავის ესეში „ზღარბი და მელა) აზუსტებს და ადამიანებს ორ ტიპის მოაზროვნედ ყოფს: ზღარბები, რომლებიც სამყაროს „ერთი ცენტრალური ხედვის“ პრიზმით ხედავენ და მელაები, რომლებიც მრავალ განსხვავებულ იდეას მისდევენ და ერთდროულად სხვადასხვა გამოცდილებასა და ახსნას ეყრდნობიან.
მელაებს სხვადასხვა პრობლემის გადაჭრის განსხვავებული სტრატეგია აქვთ; ისინი კომფორტულად გრძნობენ თავს მრავალფეროვნებით, ნიუანსებით, წინააღმდეგობებითა და ცხოვრების ნაცრისფერი ზონებით. მეორეს მხრივ, ზღარბი უხერხულ დეტალებს ხსნიან, რადგან ყველა ფენომენს ერთ ორგანიზების პრინციპამდე აყვანენ. პლატონი, დანტე და ნიცშე ზღარბი არიან; ჰეროდოტე, არისტოტელე და მოლიერი კი - მელაები.
ზღარბის საზოგადოებად გადავიქეცით? ზღარბის მოახლოება ჩვენი სამყაროს ქაოსისგან ერთადერთი გონივრული დაცვაა? დარჩენილა თუ არა მელაები და თუ კი, როგორ გადარჩნენ ისინი? როგორ იქნება ისინი გადარჩებიან?
ეჭვის თავიდან ასაცილებლად გადახვევა: დარწმუნებულობის ფასი
თუ ასე მტკიცედ ვეჭიდებით დარწმუნებულობას, ამას გარკვეული მიზეზი აქვს. შესაძლოა, არ გვგონია, რომ ამბივალენტობის ფუფუნება გვაქვს. შესაძლოა, გვეშინია, რომ დარწმუნებულობის იერსახის უარყოფა იმ ადამიანების წინაშე დაგვაყენებს, რომლებიც სისუსტის პირველივე ნიშნისთანავე თავს დაგვატყდებიან.
ან უბრალოდ ვცდილობთ, თავი ავარიდოთ უფრო პირად დისკომფორტს? სამეცნიერო კვლევის ხელოვნება, უილიამ ბევერიჯი წერს: „ბევრი ადამიანი არ აიტანს ეჭვის მდგომარეობას, ან იმიტომ, რომ ისინი ვერ გაუძლებენ მის ფსიქიკურ დისკომფორტს, ან იმიტომ, რომ ისინი ამას არასრულფასოვნების დასტურად მიიჩნევენ“. არის თუ არა დარწმუნებულობა მხოლოდ საშუალება, ვიპოვოთ ნუგეში ჩვენს გარშემო საშინლად ცვალებად სამყაროში?
შესაძლოა. თუმცა, ამ ცხოვრების წესსაც აქვს თავისი ფასი, ფასი, რომელიც არც ისე აშკარაა, როგორც შეიძლება ვიფიქროთ:
- ქედმაღლობა: ძველი ბერძნები ამას ამპარტავნებას — თავხედობას ან უმიზეზო ამპარტავნებას — უწოდებდნენ და ტრაგედიებს ქმნიდნენ, რათა მისი შედეგების შესახებ გაგვეფრთხილებინა. ყველამ ვიცით, რა დაემართა ოიდიპოსს, როდესაც მისმა გაუფრთხილებელმა რწმენამ ის საბედისწერო აღსასრულისკენ მიიყვანა. ამპარტავნება დარწმუნებულობამდე სულ რაღაც ერთი ნაბიჯით არის დაშორებული.
- უპატივცემულობაროგორც კი რაიმე შეხედულების სისწორეში დარწმუნებულები ვხდებით, უყურადღებოდ ვრჩებით იმ დეტალების მიმართ, რომლებიც მას ადასტურებს ან უარყოფს. ჩვენ უყურადღებოდ ვრჩებით პასუხისმგებლობის მიმართ და შესაძლოა, ტანჯვის მიმართაც კი ყრუც კი ვხდებით. ტრიში ვუდი, რომელიც ბოლო დროს გამართულ შეხვედრას ხელმძღვანელობდა მოქალაქეებიკანადის Covid-19-ზე რეაგირების შესახებ მოსმენა ხაზს უსვამს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტების მიერ მიყენებულ ზიანს: „მათი თვალთმაქცური მიდგომა არაადამიანური იყო“. ის ამბობს, რომ ვაქცინაციის შედეგად დაზარალებულთა ჩვენებები შემზარავი, მაგრამ პროგნოზირებადი იყო. არავინ დასჯილა პასუხისმგებლობას. ჩვენი ყველა ინსტიტუტი, მათ შორის მედია, რომელიც მათ უნდა აკონტროლებდეს, „დატყვევებულია და თანამონაწილეა“.
- რედუქციონიზმიროდესაც ერთ ნარატივს მივყვებით, როგორც ამას ზღარბი აკეთებს, ჩვენ უგულებელვყოფთ იმას, რაც ნარატივს ზუსტად არ შეესაბამება. ეს ხდება ყოველთვის, როდესაც ადამიანები რიცხობრივად მცირდება (როგორც ისინი აუშვიცში იყვნენ), ან კანის ფერის გამო (როგორც ისინი ომამდელ სამხრეთში იყვნენ), ან ვაქცინაციის სტატუსის გამო (როგორც ჩვენ ყველანი ახლა ვართ). დეჰუმანიზაცია და ადამიანის კომპლექსური მახასიათებლების იგნორირება ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია (თუმცა რომელი მოდის პირველ ადგილზე, ყოველთვის ნათელი არ არის).
- ინტელექტუალური ატროფიაროგორც კი დარწმუნებულები ვიქნებით, აღარ დაგვჭირდება პასუხების ძებნა, სწორი კითხვების დასმა ან პრობლემიდან თავის დაღწევის გზის პოვნა. ჩვენ დაუღალავად უნდა ვცდილობდეთ Covid-19-ის წარმოშობის დადგენას. ამის ნაცვლად, ჩვენ ვმალავთ არასასურველ ფაქტებს და სიამოვნებით ვცვლით ცნობისმოყვარეობას უუნარობით. „[ჭეშმარიტება] გამოაშკარავდება“, - წერდა შექსპირი. არა, თუ ხალხს ეს არ სურს და წარმოდგენა არ აქვს, როგორ მოძებნოს იგი.
- ჩვენი სულის დათრგუნვა: ეს არის დარწმუნებულობის ფასი, რომელიც ყველაზე მეტად მაშფოთებს. ყველაზე საინტერესო ადამიანები, ვისთანაც ამ დღეებში ვსაუბრობ, აზრზე საუბრობენ. ჩვენ ვართ საზოგადოება, ამბობენ, აზრის გარეშე, იმის გაგების გარეშე, თუ ვინ ვართ ან რას ვაკეთებთ. ჩვენ დავკარგეთ სული. ყველა თავისი უპირატესობით, ზღარბს ერთი დიდი რამ აკლია: მას ცხოვრებაში არანაირი საოცრება არ აქვს. მან თავი გაწვრთნა ამისგან თავის დასაღწევად. და საოცრების გარეშე, „არ ვიცი“-ს ჯანსაღი დოზის გარეშე, როგორია ცხოვრება? სად ტოვებს ეს ჩვენს სულს? რამდენად ოპტიმისტურად, აღფრთოვანებულად ან ენერგიულად შეგვიძლია ვიყოთ?
არ ვიცი, როგორ ვპოულობთ მნიშვნელობას და იდენტობის განცდას მათი დაკარგვის შემდეგ, მაგრამ ვიცი, რომ მათი იდენტიფიცირება, როგორც რეალური ჩვენი დარწმუნებულობის აკვიატების წყარო მისგან განკურნების პირველი ნაბიჯია.
კითხვების გამეორება
იმ მომენტში, როდესაც ჩვენ დანებდებით დარწმუნებულობას, ჩვენ ვწყვეტთ კითხვების დასმას. 1903 წელს, თავის პროტეჟეს, რაინერს, მიწერილ წერილში რილკე წერდა:
მინდა გთხოვოთ, რამდენადაც შემიძლია, ძვირფასო ბატონო, რომ მოთმინებით მოეკიდოთ ყველაფერს, რაც თქვენს გულში გადაუჭრელია და შეეცადოთ შეიყვაროთ თავად კითხვები, როგორც ჩაკეტილი ოთახები და როგორც ძალიან უცხო ენაზე დაწერილი წიგნები.
ჩვენი კულტურა მყისიერ კმაყოფილებას, მარტივ პასუხებს და წარმატებისკენ მიმავალ აშკარა (და, იდეალურ შემთხვევაში, მარტივ) გზებს ეძებს. ძალიან ბევრი ჩვენგანი ზღარბი გახდა და ბოლო ორი წლის განმავლობაში ამან ბევრი რამ დაგვიჯდა - მედიცინასა და კვლევაში საუკეთესო პრაქტიკა, მთავრობაში გამჭვირვალობა და ანგარიშვალდებულება, დისკურსსა და ურთიერთობებში თავაზიანობა - მაგრამ შესაძლოა მხოლოდ ჩვენივე ცნობისმოყვარეობისა და თავმდაბლობის დაკარგვა.
მე არ ვიცი.
ამ სამ სიტყვაში ჩვენ ვიზიარებთ კაცობრიობის ერთ-ერთ უდიდეს შიშს. როგორც პოეტმა ვისლავა შიმბორსკამ ნობელის პრემიის მიღებისას თქვა: გამოსვლა„ის პატარაა, მაგრამ ძლიერი ფრთებით დაფრინავს“. ჩვენს სამყაროში დარწმუნებულობა სტატუსისა და მიღწევების საფეხურად ინახება. როგორც რებეკა სოლნიტმა დაწერა, ჩვენი სამყარო შეპყრობილია „სურვილით, დარწმუნდეს გაურკვეველში, იცოდეს შეუცნობელი, ცაზე ფრენა თეფშზე შემწვარ კერძად აქციოს“.
ჩვენ ვფიქრობთ, რომ გაურკვევლობა გამოაშკარავებს, თავისუფალ ვარდნაში ჩაგვაგდებს, სინამდვილეში კი პირიქით ხდება. ის აფართოებს ჩვენს გონებას ისეთი სივრცეების შექმნით, რომელთა შევსება არაფრით არ არის საჭირო. ის საფუძველს უყრის ინოვაციასა და პროგრესს და გვიხსნის სხვებთან მნიშვნელოვანი კავშირისთვის.
რა მოხდება, თუ გარკვეული დროით ურწმუნოებას თავს ავარიდებთ? რა მოხდება, თუ ჩვენი რწმენის გარშემო ციხესიმაგრეების აშენებაზე ამდენ შრომას შევწყვეტთ და ამის ნაცვლად „კითხვებით ცხოვრებას“ კომფორტულად შევუდგებით?
მოგიწოდებთ, სცადოთ. მიეცით თავი გაურკვევლობას. მიიღეთ გაოცება და გაოცება. კიდევ ერთხელ, როგორც შიმბორსკა ამბობს: „რაც უფრო სქელია ტყე, მით უფრო ფართოა ხედები“.
არ ვიცი და ეს ნორმალურია. სინამდვილეში, ეს გარდაუვალია, ეს გარდაუვლად სამეცნიერო და ღრმად ადამიანურია.
-
დოქტორი ჯული პონესე, 2023 წლის ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ეთიკის პროფესორია, რომელიც 20 წლის განმავლობაში ასწავლიდა ონტარიოს ჰურონის უნივერსიტეტის კოლეჯში. ვაქცინაციის სავალდებულოობის გამო, იგი შვებულებაში გაიყვანეს და კამპუსში შესვლა აეკრძალათ. მან 22 წლის 2021 ოქტომბერს, „რწმენისა და დემოკრატიის“ სერიაზე მოხსენება წარადგინა. დოქტორ პონესემ ახლა ახალი თანამდებობა დაიკავა „დემოკრატიის ფონდში“, რეგისტრირებულ კანადურ საქველმოქმედო ორგანიზაციაში, რომელიც სამოქალაქო თავისუფლებების ხელშეწყობას ისახავს მიზნად, სადაც ის პანდემიის ეთიკის მეცნიერ-მკვლევარია.
ყველა წერილის ნახვა
