გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მე დავწერე ა ჯოზე ადრეული სტატია აღნიშნავს, რომ ის აშშ-ში იმ ორი პატიოსანი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ჩინოვნიკიდან ერთ-ერთია, რომელთა შესახებაც ვიცი და ვინც აცნობიერებს, რომ ვაქცინები ტრადიციული სტანდარტებით უსაფრთხო არ არის.
ცოტა ხნის წინ ეს დავწერე სტატია ფლორიდაში ჩატარებული კვლევის შესახებ რომელიც ვაქცინის გაკეთება 18-დან 39 წლამდე ასაკის მამაკაცებისთვის არ არის რეკომენდებული. მიზეზი: გააქტიურდა უზარმაზარი უსაფრთხოების სიგნალი, რომლის ახსნაც შეუძლებელია, არის თუ არა ვაქცინები უსაფრთხო და ეფექტური.
ის LA Times მოუწოდა მისი კვლევა საფრთხეს უქმნის საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას, არის არასრულყოფილი და არამეცნიერული.
მე განვიხილავ თითოეულ ამ მტკიცებას და ვაჩვენებ, თუ რატომ არის ისინი შეცდომაში შემყვანი.
აქ არის ძირითადი პუნქტები:
- „ნაკლოვანი:“ ეს სისულელეა. ყველა სამეცნიერო კვლევას აქვს ხარვეზები: მიკერძოებები, დამაბნეველი ფაქტორები, პროტოკოლის დარღვევები, მონაწილეთა შეზღუდული რაოდენობა და ა.შ. კვლევა შემოიფარგლა გარკვეული პოპულაციით, მაგალითად, COVID-ის გამოსარიცხად, როგორც დაკვირვებული ეფექტის გამომწვევი მიზეზის. ასე რომ, ეს მტკიცება არაფერს ნიშნავს. სწორედ ამიტომ არის კვლევაში შეზღუდვების განყოფილება. ასევე, თუ ის ხარვეზიანი იყო, მაშინ რატომ აფასებენ ისინი კვლევის იმ ნაწილებს, რომლებიც ემთხვევა მათ შეხედულებებს??? თქვენ არ შეგიძლიათ შეარჩიოთ ის ნაწილები, რომლებიც თქვენი აზრით, სიმართლეა თქვენი შეხედულებების სისტემის საფუძველზე. ჩემს შემთხვევაში, მე მივუთითებ კვლევის დიდ ხარვეზზე, მაგრამ ის ფაქტი, რომ ამ ხარვეზის მიუხედავად, არსებობდა სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი უსაფრთხოების სიგნალი, შეუძლებელია ახსნას. თუ ვაქცინა უსაფრთხოა. სწორედ ამაზე უნდა იყოს ფოკუსირებული. ამაზე მეტი ქვემოთ იქნება ახსნილი. ამგვარად, შეზღუდვის მიუხედავად, იქ სერიოზული სიგნალი იყო და ამაზე ფოკუსირება ლეგიტიმურია და მას არაფერი აქვს საერთო იმ დასკვნების შერჩევასთან, რომლებსაც შეიძლება პირადად მე ვეთანხმები.
- „არამეცნიერული:“ ეს ისევ სისულელეა. მეცნიერება დაკვირვებების საუკეთესო ჰიპოთეზასთან შესაბამისობაში მოყვანაზეა ორიენტირებული. ყოველთვის ასე იყო და ყოველთვის ასე იქნება. მათ დააკვირდნენ, რომ ვაქცინირებული მამაკაცების შემთხვევაში ვაქცინაციიდან 28 დღის შემდეგ გულის სიკვდილიანობის სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი ზრდა იყო. თუ ისინი საპირისპირო დასკვნას გააკეთებდნენ, რომ ვაქცინა სრულიად უსაფრთხო იყო, მაშინ ლადაპოს კრიტიკა შეიძლებოდა არამეცნიერულად ჩაეთვალათ. თუმცა, მან ეს სიგნალი გაავრცელა. მეორეს მხრივ, გაზეთები, რომლებიც COVID ვაქცინებს ისეთივე უსაფრთხოს უწოდებდნენ, როგორც... LA Times რასაც აკეთებს, უნდა ჩაითვალოს არამეცნიერულად. იხილეთ ზიანის მტკიცებულებაასევე, იგივე ლოგიკა კვლავ ვრცელდება „არამეცნიერულ“ ცნებაზე: ან კვლევა ვალიდურია, ან ის უნდა იგნორირებული იყოს. თქვენ არ შეგიძლიათ გადაწყვიტოთ ის ნაწილები, რომლებიც თქვენი აზრით სიმართლეა, მაგალითად LA Times მათი მტკიცებით, ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა უფრო დაბალი იყო. მხოლოდ იმ ნაწილების შერჩევაა შესაძლებელი, სადაც მონაცემები მნიშვნელოვანია და ეს კვლევის შეზღუდვით არ არის გამოწვეული.
- „მიუხედავად იმისა, რომ გულის დაავადებებით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელი უფრო მაღალი იყო, ამ ასაკობრივ ჯგუფში ვაქცინირებულ ადამიანებში ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა უფრო დაბალი იყო.“ ეს ნამდვილი სისულელეა. დიდი, აშკარა ტყუილი. კვლევამ 18-39 წლის ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის შესახებ არაფერი დაასკვნა. რადგან სანდოობის ინტერვალები ძალიან ფართო იყო ზიანის ან სარგებლის დასადგენად. თუმცა, კვლევამ ნათლად აჩვენა, რომ 18-39 წლის პირებში გულის სიკვდილიანობის ზრდის ძლიერი, სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი მტკიცებულება არსებობს, როგორც ეს ჩანს. მე-2 გვერდის მე-6 ცხრილიდან:
და ეს გასაკვირი არ უნდა იყოს, რადგან ეს შეესაბამება გულისცემის მაჩვენებლები ვაქცინაციის შემდეგ ისრაელშიმონაცემები იმდენად ცუდი იყო, რომ მათ საწყისი პერიოდის შემდეგ მონაცემებზე წვდომა აღარ მიეცათ.
რაც შეეხება COVID-30-ით გამოწვეული მიოკარდიტის მაჩვენებლებს ვაქცინებთან შედარებით, გაითვალისწინეთ შემდეგი ანეკდოტი პირველი ექიმისგან, რომელსაც ამ საკითხთან დაკავშირებით ვკითხე. ის 4 წელია პრაქტიკაში მუშაობს და მიოკარდიტის ან პერიკარდიტის არც ერთი შემთხვევა არ შეხვედრია. ვაქცინების გამოშვების შემდეგ, მას მხოლოდ XNUMX შემთხვევა აქვს ნანახი. ის ნამდვილად არ არის ერთადერთი. არ ვიცი არცერთი კარდიოლოგი, რომელსაც ვაქცინების გამოშვების შემდეგ მიოკარდიტის მაჩვენებლების შემცირება უნახავს; ყველა ჩემს ნაცნობს საპირისპირო უნახავს.
ასევე ვიცნობ სტენფორდის უნივერსიტეტის პედიატრს, რომელსაც თავისი კარიერის განმავლობაში გულის პრობლემების ამდენი შემთხვევა არასდროს უნახავს. ის ოჯახში ერთადერთი მარჩენალია, ამიტომ სხვა ბავშვების სიკვდილის დროს ჩუმად ყოფნა უწევს.მას არ აქვს უფლება, გააფრთხილოს პაციენტები, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში, სამსახურიდან გაათავისუფლებენ და სამედიცინო ლიცენზიას ჩამოართმევენ (AB 2098). თუ ეს დაზიანებები COVID-ის ბრალი იყო, ისინი მას ხმამაღლა საუბრისკენ წაახალისებდნენ. მაგრამ როდესაც ეს ვაქცინის ბრალია, ყველამ არაფერი უნდა თქვას.
ეს არის ისტორია, რომელიც LA Times უნდა წერდეს. როდესაც მან თანატოლებს აცნობა, უთხრეს, რომ არ არსებობს მტკიცებულება, რომელიც ამ ყველა შემთხვევას ვაქცინასთან დააკავშირებს, ამიტომ უმჯობესია, საზოგადოება არ შეაშფოთოს მანამდე, სანამ კავშირი არ დადგინდება. თუმცა, რა თქმა უნდა, რადგან არავინ ატარებს კვლევას კავშირის დასადგენად და რადგან ვაქცინაციის შემდეგ გარდაცვლილი მხოლოდ რამდენიმე ბავშვი გადის სათანადო აუტოფსიას საჭირო ლაქებით მიზეზობრიობის დასადგენად, მიზეზობრიობა არასდროს დგინდება.
ამიტომ, ამ ექიმებს აქვთ დამაჯერებელი უარყოფის უნარი; მათ იციან, რომ ეს ხდება, მათ იციან, რომ ეს მხოლოდ ვაქცინირებულ ბავშვებს ემართებათ, მათ იციან, რომ ეს მხოლოდ ვაქცინების გამოშვების შემდეგ დაიწყო, მაგრამ სანამ ის არ გამოქვეყნდება რეცენზირებულ სამედიცინო ჟურნალში ნაშრომში, ეს მხოლოდ ანეკდოტებზე დაფუძნებული ვარაუდი იქნება. ისინი უგულებელყოფენ მედიცინის სიფრთხილის პრინციპს, როდესაც საქმე „უსაფრთხო და ეფექტურ“ ვაქცინებს ეხება.
თუ ვაქცინები ასეთი ეფექტურია, სად არიან კარდიოლოგები, რომლებიც მიოკარდიტის შემთხვევების მკვეთრ შემცირებას ხედავენ?
ისინი არ არსებობენ, რა თქმა უნდა. თუ არსებობენ, სად არიან? ეს მეინსტრიმული მედიის პრობლემაა. დიდი პრობლემა. თუმცა, არცერთი მათგანი არ სვამს კრიტიკულ კითხვებს, რადგან არასდროს ფიქრობენ, რომ შეიძლება ცდებოდნენ.
ად ჰომინემ თავდასხმები
ის LA Times წერდა:
ლადაპო ყოფილა „შარამანის“ ეტიკეტით მდე „COVID-ის კრენიკი“. თუ არსებობდა რაიმე ეჭვი ამ იარლიყების გამართლებაში, ეს მისი უახლესი ქმედებით უნდა გაქარწყლდეს.
სტატიაში მხოლოდ ერთი პატარა პრობლემაა, რომელიც გამორჩათ... ლადაპო კვლევის ჩატარებაში არ მონაწილეობდა; ეს ყველაფერი ვაქცინის მომხრე პროფესიონალი პერსონალის მიერ ჩატარდა (ყოველ შემთხვევაში, კვლევის ჩატარებამდე ასე იყვნენ). ეს მართლაც მნიშვნელოვანია, მაგრამ LA Times ამის მითითება გამორჩა.
კვლევაში ერთი დიდი ნაკლი ის არის, რომ ვაქცინა სინამდვილეში 28-დღიანი ფანჯრის მიღმა მეტ ადამიანს კლავს, ვიდრე მის ფარგლებში.
კვლევამ, როგორც ჩანს, ვაქცინის სიკვდილიანობის მხრივ ძალიან მცირე სარგებელი აჩვენა, მაგრამ თუ ჩემი სტატიის რეგულარული მკითხველი ხართ, იცით, რომ ეს შეუძლებელია; ამ ვაქცინებს ყველა უარყოფითი მხარე აქვს. არავინ უნდა მიიღოს ეს ვაქცინები. არასდროს.
მაშ, როგორ აჩვენა ამ კვლევამ ვაქცინაციის სარგებელი გარკვეული ასაკობრივი ჯგუფებისთვის? გესმით, რატომ მოხდა ეს? LA Times არა. სულაც არა. მათ არცერთ სანდო წყაროს წარმოდგენა არ ჰქონდა.
ახსნა მოცემულია ამ სტატიაში, რომელიც 6 კვირის წინ დავწერე: ვაქცინებს საშუალოდ 5 თვე სჭირდება ადამიანების მოსაკლავად.
ამ ვაქცინის ორი დროის მუდმივი მაჩვენებელი არსებობს: სწრაფი (რამდენიმე კვირაში) და ნელი (პიკის მიღწევა დაახლოებით 5 თვეში). ზოგიერთი მოვლენა სწრაფად ვითარდება, ზოგი დაგვიანებულია (სისხლის შედედება), ხოლო ზოგიერთი მოვლენა ერთდროულად სწრაფად და დაგვიანებულად ვითარდება (მაგალითად, მიოკარდიტით გამოწვეული სიკვდილი).
თუ ვაქცინასთან დაკავშირებული სიკვდილიანობა 30-დღიან პერიოდში მოხდებოდა, ეს კვლევა ძალიან ზუსტი იქნებოდა. მაგრამ ასე არ არის. ეს არის დიდი პრობლემა.
აი, მოკლედ რაშია პრობლემა:
ვაქცინაციის შემდგომი სიკვდილიანობის მრუდს მცირე პიკი აქვს ვაქცინის შეყვანისთანავე, ხოლო მეორე, უფრო დიდი პიკი დაახლოებით 5 თვის შემდეგ (ძალიან ფართო კუდით).
ეს ქმნის თვითკონტროლირებად შემთხვევათა სერიას (SCCS), როგორიცაა ეს, რომელიც მოიცავს მხოლოდ ვაქცინირებულ ადამიანებს. მდე მოკვდი, ძალიან პრობლემურია.
მაგალითად, დავუშვათ, ვაქცინა იწვევს ყველას სიკვდილს ნორმალურ მაჩვენებელზე 10-ჯერ მეტი სიხშირით, რომელიც თანაბრად ნაწილდება ვაქცინის მიღებიდან 6 თვის განმავლობაში. აქ გამოყენებული SCCS მეთოდი აბსოლუტურად არანაირ სიგნალს არ აღმოაჩენს.
აი, მაგალითი. ვთქვათ, გვაქვს სასიკვდილო ვაქცინა, რომელიც ზუსტად 50 კვირაში კლავს ადამიანების 20%-ს. ვინც არ მოკვდება, ჯანმრთელია.
კვლევის დიზაინის მიხედვით, რომელიც 28 დღესა და 28 დღის შემდგომ დიაპაზონს ითვალისწინებს, ჩვენი ვაქცინა სასწაულმოქმედი, სიცოცხლის გადამრჩენი პრეპარატი იქნება, მაშინ როცა სინამდვილეში მისი გამოყენება დაუყოვნებლივ უნდა შეწყდეს.
ის LA Times და მათ წყაროებს ეს არავისთვის მიუთითებიათ. როგორ შეიძლება ეს გამორჩათ? ალბათ, ეს ხალხი ჩემს ქვესტეკს არ კითხულობს.
ამ მიზეზით ეს კვლევა უსარგებლოა? არა, სულაც არა, რადგან ამ შეზღუდვის მიუხედავად, მან მიოკარდიტის ძლიერი ზრდა აჩვენა. ეს არაჩვეულებრივია და ახსნა შეუძლებელია რადგან „სრულყოფილად უსაფრთხო“ ვაქცინას ფარდობითი ინციდენტობის (RI) მნიშვნელობა უნდა ჰქონდეს 1 (სიკვდილის მაჩვენებელი შემთხვევითია) და არა 2-თან ახლოს.
გარდა ამისა, ჩვენ ვიცით, რომ ვაქცინით გამოწვეული მიოკარდიტი ხშირად სუბკლინიკურია და შესაძლოა არ გამოვლინდეს მანამ, სანამ ადამიანი სტრესს არ განიცდის, მაგალითად, ფეხბურთელი. ამგვარად, „გამშვები ფაქტორი“ შესაძლოა ვაქცინაციიდან რამდენიმე თვის შემდეგაც კი არ გამოვლინდეს.
ეს იმას ნიშნავს, რომ სავარაუდოდ, ეს არ არის მხოლოდ ვაქცინით გამოწვეული სიკვდილის რისკის 2-ჯერ მომატება; აბსოლუტურ დონეზე, ის შესაძლოა, სულ მცირე, რამდენჯერმე მაღალი იყოს.
რატომ ვამბობ ამას? იმიტომ, რომ გამუდმებით მესმის ჩემი ექთანი მეგობრების ისტორიები, რომლებიც ამბობენ: „მე 30 წელია ექთანი ვარ და არასდროს მინახავს ბავშვები გულის ასეთი პრობლემებით. ვაქცინების გამოშვების შემდეგ ეს უკვე რეგულარული მოვლენაა“. სინამდვილეში, ჩემი ერთ-ერთი ექსპერტი ექთანი მეგობარი ფიქრობდა, რომ 100-ჯერ უფრო სავარაუდო იყო, რომ გვენ კასტენი ვაქცინით გარდაიცვალა, ვიდრე „უიღბლობისგან“, ვაქცინების გამოშვებამდე და ვაქცინების გამოშვების შემდეგ მიღებული კლინიკური გამოცდილების საფუძველზე.
ამის უკან არსებული მონაცემები ზუსტად აჩვენებს, რაზეც ვსაუბრობ:
ნახეთ, როგორ არის COVID-28-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა სინამდვილეში უფრო მაღალი პირველი XNUMX დღის განმავლობაში, ვიდრე უფრო დაბალი (როგორც კვლევიდან ვივარაუდეთ). ასევე ნახეთ, როგორ იზრდება COVID-XNUMX-ით გამოწვეული ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა? ეს ისე გამოიყურება, თითქოს ვაქცინები სიცოცხლეს იხსნის, სინამდვილეში კი ისინი დროთა განმავლობაში მხოლოდ ზრდიან სიკვდილიანობის მაჩვენებელს.
შესანიშნავია, რომ ორივე პერსპექტივა (ფლორიდის კვლევა და დიდი ბრიტანეთის ეს ციფრები) გვაქვს, რაც კარგ წარმოდგენას გვაძლევს იმის შესახებ, თუ რა ხდება სინამდვილეში.
Fox News-ის ეს სეგმენტი აუცილებლად სანახავია (2 წუთი)
განსაკუთრებით დააკვირდით ვიდეოს დაწყებიდან 1:30 წუთი სადაც ტაკერი ეკითხება:
„50 შტატია; რატომ გვეუბნება ამას მხოლოდ თქვენი შტატი?“
ჯოს ბრწყინვალე პასუხი აქვს:
„გულწრფელად რომ ვთქვა, ვფიქრობ, ეს იმიტომ მოხდა, რომ კითხვა მხოლოდ ჩვენ დავსვით.“
კი. ზუსტად ასეა. არცერთ სხვა სახელმწიფოს არ სურს სიმართლის გამხელა.
სტივ ბენონის ინტერვიუ
ლადაპოსაც თავს დაესხნენ The Washington Post სტატიაში სახელწოდებით: ექსპერტები ფლორიდის შტატის გენერალური ქირურგის გაფრთხილებას კორონავირუსის ვაქცინებთან დაკავშირებით აკრიტიკებენ.
უყურეთ War Room-ის ამ ეპიზოდს, სადაც ლადაპო პასუხობს The Washington Post მუხლი (8 წუთი) სახელწოდებით: დოქტორი ჯოზეფ ლადაპო: მემარცხენეები იმდენად არიან მიჯაჭვულნი თავიანთ ყალბ სიმართლეებზე, რომ მონაცემებს უგულებელყოფენ.
მხოლოდ 1,435 ნახვა. შეადარეთ ეს მკითხველთა რაოდენობას The Washington Post.
მოკლედ, აქ მოცემულია კრიტიკა იმ უსახელო „ექსპერტებისგან“, რომლებსაც დაუკავშირდა ვაშინგტონ პოსტი:
„ვაშინგტონ პოსტის“ მიერ გამოკითხულმა ათზე მეტმა ექსპერტმა — მათ შორის ვაქცინების, პაციენტთა უსაფრთხოებისა და კვლევის დიზაინის სპეციალისტებმა — ფლორიდის ანალიზთან დაკავშირებით შეშფოთება გამოთქვეს და განაცხადეს, რომ... სამედიცინო ჩანაწერების ნაცვლად, ხშირად არაზუსტი გარდაცვალების მოწმობებიდან მოპოვებულ ინფორმაციას ეყრდნობა, შედეგებს ამახინჯებს იმით, რომ ცდილობს გამორიცხოს COVID-19-ით ან კოვიდთან დაკავშირებული სიკვდილის მქონე ნებისმიერი პირი და დასკვნებს აკეთებს ვაქცინაციიდან ოთხი კვირის განმავლობაში 20-დან 18 წლამდე ასაკის მამაკაცებში გულის დაავადებასთან დაკავშირებული გარდაცვალების 39 შემთხვევიდან. ექსპერტებმა აღნიშნეს, რომ სიკვდილი შესაძლოა სხვა ფაქტორებით ყოფილიყო გამოწვეული, მათ შორის თანმხლები დაავადებებით ან გამოუვლენელი COVID-XNUMX-ით.
მოდით, გავაანალიზოთ თითოეული პრეტენზია:
- გარდაცვალების მოწმობაზე დამოკიდებულება. გარდაცვალების მოწმობებს არანაირი მიკერძოება არ აქვთ. ადამიანები სიკვდილისთანავე კვდებიან. თუ ექსპერტები ვერ დაამტკიცებენ, რომ სამედიცინო ექსპერტიზები თარიღს აყალბებენ, ეს „ხელის ქნევით“ მოწოდებული არგუმენტია, რომელსაც არანაირი მონაცემი არ გააჩნია მის დასადასტურებლად. ეს სასაცილო კრიტიკაა და ყველას, ვინც ასეთ მტკიცებას აკეთებს, რომ ეს დასკვნას აუქმებს, უნდა შერცხვეს საკუთარი თავის. სიამოვნებით ჩავწერდი ამ ექსპერტებს კამერის წინ, მაგრამ ისინი ყველა ერიდებიან კამერის წინსვლას.
- შედეგებს ამახინჯებს იმით, რომ ცდილობს გამორიცხოს ყველა ის ადამიანი, ვისაც აქვს COVID-19 ან კოვიდთან დაკავშირებული გარდაცვალების შემთხვევა. ეს მსგავს არაფერს აკეთებს. კვლევა მხოლოდ იმის საჩვენებლად იყო განკუთვნილი, უსაფრთხოა თუ არა ვაქცინა. ეს არ არის შედარება გადარჩენილ სიცოცხლეებთან. მათ სურდათ COVID-ის, როგორც კვლევაში შემააშრიალი ცვლადის ამოღება. სულ ეს იყო.
- კვლევა დასკვნებს აკეთებს ვაქცინაციიდან ოთხი კვირის განმავლობაში 20-დან 18 წლამდე ასაკის მამაკაცებში გულის დაავადებასთან დაკავშირებული გარდაცვალების 39 შემთხვევიდან. ნედლ ციფრებს მნიშვნელობა არ აქვს, თუ სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი ხართ. ლადაპოს არ შეუძლია არარსებული სიკვდილიანობის გამოგონება. მან გააანალიზა არსებული მონაცემები და აღმოაჩინა შემაშფოთებელი სიგნალი, რომელიც მას 95%-იან ნდობას აძლევს, რომ ვაქცინები ზიანს აყენებს. მეტი შემთხვევის შემთხვევაში, მას შეეძლო 99%-იანი ან მეტი ნდობის მიღწევა, რომ ეფექტი „უიღბლობის“ გამო არ იყო.
- რიცხვები მცირე იყო, ამიტომ ამის საფუძველზე პოლიტიკა არ უნდა შეგეცვალათ. მან გამოიყენა მის ხელთ არსებული ციფრები. თუმცა, ლადაპო ამ დასკვნას იზოლირებულად არ აკეთებს. ლადაპომ წაიკითხა მრავალი ნაშრომი, რომლებიც აჩვენებს, რომ ვაქცინები ზიანს აყენებს. მან ძირითადად თქვა: „ვნახოთ, შეგვიძლია თუ არა ამ შემაშფოთებელი შედეგების გამეორება ჩვენი მონაცემებით, რათა დარწმუნდეთ, რომ ის ეფექტი, რომლის შესახებაც გვესმის, რეალურია“. ასეც მოიქცა მან... მან დაადასტურა, რომ ისინიც ხედავდნენ ამას. მან ფაქტობრივად, საკუთარი მონაცემებით დაინახა ეს.
სიგნალი არა მხოლოდ შემაშფოთებელია, არამედ სხვა კვლევებშიც შეინიშნება, მაგალითად, რეცეფ ლევის ნაშრომი, რომელიც გამოქვეყნდა რეცენზირებულ სამედიცინო ჟურნალში.აქ წარმოდგენილი დასკვნები ეფექტს ადასტურებს. ეს უბრალოდ კიდევ ერთი შემაშფოთებელი მონაცემია, რომლის ახსნაც არავის შეუძლია.
ექიმებს უყვართ ამ რეცენზირებულ სამედიცინო ჟურნალებში გამოქვეყნებულ სტატიებზე თავდასხმა, რადგან მათი არსებობის ფაქტი მათ არასახარბიელოს ხდის. აქედან გამომდინარეობს მაისის ჩანაწერი, რომელიც 5 თვის შემდეგაც კი ისევ ნაშრომშია!!
ნოტაცია დაემატა ლევის ქაღალდირატომ სჭირდება ამის მოგვარებას ამდენი დრო?? შეგვიძლია ვნახოთ შესაბამისობა? რატომ არა?
ასევე, საინტერესო არ არის, რომ მას შემდეგ, რაც კვლევამ აჩვენა, რომ ვაქცინები დაკავშირებული იყო გულისცემის მაღალ სიხშირესთან, ავტორებს 2021 წლის მაისის შემდეგ EMS მონაცემებზე წვდომა არ მიეცათ.ვიღაცას არ სურს, რომ ვინმემ იცოდეს, რამდენად ცუდადაა საქმე.
ტაკერ კარლსონის ინტერვიუ დღესთან დაკავშირებით
ეს ინტერვიუ 2022 წლის მაისით არის დათარიღებული და შეტანილია... The Washington Post მუხლი საკმაოდ კარგად ხსნის:
„სარგებელი რისკებს აჭარბებს“ - ცრუ არგუმენტი
არა, არ აკეთებენ ამას. ახლოსაც არ არის. ეს ვაქცინები 1 ადამიანზე 1,000-ზე მეტს კლავს. საუკეთესო შემთხვევაში, მათ შეუძლიათ თავიდან აიცილონ COVID-1-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა 22,000 XNUMX-ზე. ადრეც დავწერე1 22,000-დან XNUMX პირდაპირ Pfizer-ის კვლევიდან არის მოყვანილი და 1-დან 1,000 შემთხვევა დადასტურებულია მრავალი კვლევით.
აქ მოცემულია რამდენიმე ბოლოდროინდელი მაგალითი, რომელიც აჩვენებს, რომ ეს ასე არ არის:
- ის ჰარვარდი-ჰოპკინსი-UCSF-ოქსფორდი კვლევამ აჩვენა, რომ რისკები სარგებელს აჭარბებს. არაეთიკურია კოლეჯის სტუდენტებისა და ნებისმიერი ახალგაზრდა ადამიანისთვის გამაძლიერებელი მედიკამენტების სავალდებულოდ დანიშვნა. კვლევაში ძალიან ნათლად არის ნათქვამი: „უნივერსიტეტის გამაძლიერებელი მანდატები არაეთიკურია".
- ის კანადური ანგარიში კანადის ლიბერალური პარტიისთვის (ტრუდოს პარტია) მომზადებულმა კვლევამ არ აჩვენა რაიმე სარგებელი 60 წლამდე ასაკის პირთა ინფექციის, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილის დროს. „PHO-სა და PHAC-ის ამ ანგარიშში გამოკვლეული ემპირიული მტკიცებულებები არ უჭერს მხარს მასობრივი ვაქცინაციის პროგრამების, მანდატების, პასპორტებისა და მოგზაურობის აკრძალვების გაგრძელება ყველა ასაკობრივი ჯგუფისთვის".
- ის ისრაელის ვაქცინის უსაფრთხოების მონაცემები ძალიან ნათლად აჩვენა, რომ გვერდითი მოვლენები სერიოზული, ხანგრძლივი და ვაქცინებით გამოწვეულია. მეორეც, ეს აჩვენებს, რომ ისრაელის ხელისუფლება და მსოფლიო მედია ყველაფერს მალავს. არავის სურდა ენახა მათ მიერ ნაპოვნი უსაფრთხოების მონაცემები! მე ეს შევთავაზე ბობ ვახტერს, რომელიც ციტირებულია... The Washington Post სტატია და მას არ სურდა მისი ნახვა.
- ასეემ მალჰოტრა და მისი გამოქვეყნებული ნაშრომები. ის ადრე ვაქცინების დამცველი იყო და ახლა ვაქცინების შეჩერებას ითხოვს. რატომ უნდა გააკეთოს ეს, თუ სარგებელი რისკებს აჭარბებს?
ჩემი სტატია“ზიანის მტკიცებულება„სავსეა მტკიცებულებებით, რომლებიც აჩვენებს, რომ ეს ასე არ არის. მესამე ფაზის კლინიკური კვლევის დროსაც კი ვაქცინის ჯგუფში მეტი სიკვდილიანობა დაფიქსირდა, ვიდრე პლაცებოს ჯგუფში და სიკვდილიანობა სათანადოდ არასდროს გამოუძიებიათ და „ფაიზერი“ ამასთან დაკავშირებით არცერთ კითხვას არ პასუხობს.
სამწუხაროდ, სამედიცინო საზოგადოებაში არავინ არის მზად ამ საკითხზე კამათისთვის.
და ბოლოს, არსებობს მედიცინის სიფრთხილის პრინციპიჩვენ ვიცით, რომ არსებობს COVID ინფექციის სამკურნალოდ უსაფრთხო და ეფექტური მეთოდები, რომლებიც იყენებს არსებულ, განმეორებით დანიშნულებით გამოყენებულ წამლებს, დანამატებს და მარტივი ქმედებებს, როგორიცაა ცხვირის გამოვლება ინფიცირების შემდეგ. ამ მეთოდებს შეუძლიათ 100-ჯერ ან მეტად შეამცირონ ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილის რისკი. ამ მკურნალობას პრაქტიკულად არანაირი გვერდითი მოვლენა არ აქვს.
როდესაც ისეთი ჩარევა, როგორიცაა ვაქცინა, საეჭვო სარგებლით ხასიათდება და გულის მუდმივი დაზიანების რისკის გაორმაგების 95%-იანი ალბათობით, ნებისმიერმა გონივრულმა ჯანდაცვის წარმომადგენელმა ადრეული მკურნალობის პროტოკოლები უნდა აირჩიოს, რადგან ისინი ვაქცინებთან შედარებით გაცილებით სასარგებლოა და პრაქტიკულად არ აქვთ უარყოფითი რისკი. სწორედ ამიტომ არ გირჩევენ ჩემს ნაცნობ ექიმები COVID ვაქცინებს.
ტვიტის თემა
ჯო ასევე აქ იცავს თავის კვლევას.
Twitter-ის რეაქცია
Twitter კვლევის შესახებ ჯოს ტვიტი დაცენზურდა და შემდეგ აზრი შეიცვალა.
Twitter-ი აშკარად ფიქრობს (ახლა), რომ ეს არ არის დეზინფორმაცია და „სარკაზმი“. არ არსებობს ავტორიტეტი, რომელიც სამედიცინო საზოგადოებაში უფრო პატივსაცემია, ვიდრე Twitter-ის ცენზურის ქსელი.
დებატები არ არის დაშვებული
ამ საკითხებზე დებატები არ მიმდინარეობს, რადგან ვაქცინის დამცველები არასდროს ჩნდებიან.
პრესის რეპორტაჟი მნიშვნელოვნად მიკერძოებულია იმ „ექსპერტების“ მიერ, რომლებიც ამ ნარატივს იზიარებენ.
სამედიცინო საზოგადოებაში არავინ ისაუბრებს ამაზე VAERS-ში „სიკვდილის“ ძალიან აშკარა უსაფრთხოების სიგნალი, რომელმაც გამოიწვიადაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს როგორც მე, ასევე ჩემმა მიმდევრებმაც კი აცნობეს ამის შესახებ, თუმცა ისინი ამას უგულებელყოფენ და ამაზე არ საუბრობენ.
სიკვდილის სიგნალს ასევე იგნორირებას უკეთებს სამედიცინო საზოგადოების ყველა წევრი. დევიდ გორსკი ათფუტიანი ბოძით არ შეეხებიან (არაერთხელ თხოვნის შემდეგ). ისინი არა მხოლოდ უგულებელყოფენ სიკვდილის უსაფრთხოების სიგნალს, არამედ უგულებელყოფენ იმ ფაქტს, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრმაც ვერ შენიშნა ეს სიგნალი. ამან განგაში უნდა გამოიწვიოს ნებისმიერ ნორმალურად ფუნქციონირებად საზოგადოებაში.
რატომ არ საუბრობენ ამაზე?
რა თქმა უნდა, როდესაც უსაფრთხოების სიგნალებს უგულებელყოფთ, ვაქცინას ზიანი არ მოაქვს.
რატომ არ ხდება დოქტორ ლადაპოს ინტერვიუს პირდაპირ ეთერში ტელევიზიით გადაცემა „მეინსტრიმში“?
რატომ არ იწვევს დოქტორ ლადაპოს ისეთი მეინსტრიმული სატელევიზიო მედია, როგორიცაა CNN, მარტო ან სტუმართან ერთად, რომელიც მას გამოწვევას შეუქმნის?
პასუხი მარტივია. მათ არ სურთ, ამერიკამ იცოდეს, რომ მათ არ შეუძლიათ მისი კვლევის ახსნა ან უარყოფა. ამიტომ ისინი მას უგულებელყოფენ.
სწორედ ამიტომ ის არ იქნება 60 ოქმი ეს კატასტროფა იქნებოდა მათთვის, ვინც ამ ცრუ ნარატივს ავრცელებდა.
შემაჯამებელი
ლადაპოს პანდემიის განმავლობაში ყველა საკითხთან დაკავშირებით სიმართლის მყარი ისტორია აქვს, როგორც ეს იყო. სტივ ბენონთან ინტერვიუში აღინიშნა.
ყველა კვლევას აქვს შეზღუდვები. მეცნიერება გულისხმობს კვლევის შეზღუდვებისა და მისგან მიღებული ცოდნის ღია განხილვას, რათა შემდეგ ჯერზე შეცდომების თავიდან აცილება შეძლოთ. მეცნიერება არასდროს არის ისეთი ადამიანების დაკნინებისა და დისკრედიტაციის მცდელობა, რომლებიც გულწრფელად ცდილობენ სიმართლის პოვნას.
COVID ვაქცინის საკუთარ თავთან შედარება ქრონიკული დაავადებით დაავადებულ პაციენტებში, როგორიცაა ეს შემთხვევა, პრობლემურია, რადგან ვაქცინით გამოწვეული სიკვდილიანობა ვაქცინაციიდან 28 დღის განმავლობაში არ არის დაჯგუფებული, როგორც ეს შეიძლება სხვა ვაქცინების შემთხვევაში იყოს.
ამგვარად, ამ კვლევაში ვაქცინები შეიძლება „გამოჩნდეს“ ისე, თითქოს სიცოცხლეს იხსნიან, მაშინაც კი, როცა ისინი სრულიად საპირისპიროს აკეთებენ!
ის ფაქტი, რომ პირველი 2 დღის განმავლობაში სიკვდილიანობის მაჩვენებელი სტატისტიკურად მნიშვნელოვნად, 28-ჯერ გაიზარდა, ვინმესთვის ძნელია დამაჯერებლად ახსნა. დღემდე არცერთ ექსპერტს არ უცდია ამის გაკეთება. მათ მხოლოდ შეუძლიათ იკამათონ: „რიცხვები მცირეა, ამიტომ შესაძლოა ეს უბრალოდ სტატისტიკური შემთხვევითობა იყოს“. პრობლემა, რა თქმა უნდა, ის არის, რომ ეს საერთოდ არ არის სტატისტიკური შემთხვევითობა, რადგან ის სხვა კვლევებს ადასტურებს და კარდიოლოგებმა ეს საკუთარი პრაქტიკიდან იციან.
ფლორიდის კვლევის კრიტიკის ნაცვლად, მეინსტრიმული ნარატივის პრომოუტერებმა საზოგადოებას ნათლად უნდა აუხსნან, თუ როგორ შეუძლია ასეთ უსაფრთხო ვაქცინას COVID ვაქცინაციიდან პირველი 28 დღის განმავლობაში ახალგაზრდებში გულის სიკვდილიანობის გაორმაგება. ასევე, მათ უნდა იკითხონ, რატომ არის ფლორიდა ერთადერთი შტატი, რომელმაც გაბედა საკუთარი მონაცემების გადახედვაც კი.
ყურები სულ ყურებში მაქვს!
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
სტივ კირში წერს COVID ვაქცინის უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის, კორუფციის, ცენზურის, სავალდებულო ქმედებების, შენიღბვისა და ადრეული მკურნალობის შესახებ.
ყველა წერილის ნახვა
