გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
11 წლის 2023 მაისს, ბაიდენის ადმინისტრაციამ ბოლო შეზღუდვები მოხსნა. ჩვენ, უცხოელებს, რომლებმაც წინააღმდეგობა გავუწიეთ კორონავირუსის რეჟიმს, საბოლოოდ კვლავ შეგვიძლია აშშ-ში მოგზაურობა. რა არის ამ რეჟიმის ახსნა? რატომ შეეძლო კორონავირუსის რეჟიმს ასე ადვილად თავის დამკვიდრება და რატომ შეიძლება იგივე სქემა გაგრძელდეს კლიმატისა და გამოღვიძების რეჟიმებით?
საუკეთესო ახსნა, სულ მცირე დასავლეთ ევროპის პერსპექტივიდან, ასეთია: ილუზია იყო იმის დაჯერება, რომ 2020 წლის გაზაფხულამდე ჩვენ კონსოლიდირებულ ღია საზოგადოებასა და რესპუბლიკურ კონსტიტუციურ სახელმწიფოში ვცხოვრობდით. ეს მხოლოდ იმიტომ მოხდა, რომ 1989 წლამდე გაბატონებული ანტიკომუნისტური ნარატივი მოითხოვდა შედარებით ღია საზოგადოებას და შედარებით კარგად ფუნქციონირებად კანონის უზენაესობას. საბჭოთა იმპერიის დაშლის შემდეგ ამ ნარატივის დასრულების შემდეგ, მოსალოდნელი იყო, რომ მის ადგილს ახალი კოლექტივისტური ნარატივი დაიკავებდა და გაანადგურებდა ღია საზოგადოებისა და კანონის უზენაესობის საყრდენებს, რომლებიც საბჭოთა კომუნიზმისგან გამყოფი ხაზის სახით არსებობდა.
ეს საუკეთესო ახსნაა, რადგან ამ კონტექსტში 2020 წლის გაზაფხულიდან მოყოლებული განვითარება გასაკვირი არ არის, არამედ უბრალოდ მოსალოდნელი იყო. შედეგად, უნდა დავანებოთ თავი იმ ილუზიას, რომ რესპუბლიკური კონსტიტუციური სახელმწიფო, რომელიც ხასიათდება ძალის, ასევე კანონშემოქმედებისა და იურისდიქციის მონოპოლიებით ცენტრალური სახელმწიფო ინსტიტუტების ხელში, წარმოადგენს ადამიანის ფუნდამენტური უფლებების გარანტირებისა და ღია საზოგადოების რეალიზაციის შესაბამის საშუალებას.
როდესაც 2020 წლის თებერვლიდან მოყოლებული, ევროპაში პოლიტიკოსებმა კორონავირუსის გავრცელების საპასუხოდ ქალაქების იზოლირების იდეა წამოჭრეს, მეგონა, რომ თუ პოლიტიკოსები ძალაუფლების მოპოვების ცდუნებას დანებდებოდნენ, მედია და ხალხი მათ გააძევებდა: ჩინური ტოტალიტარიზმი არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას ევროპაში ან აშშ-ში.
როდესაც არა მხოლოდ ცალკეული ქალაქები, არამედ ევროპისა და აშშ-ის მთელი შტატები იკეტებოდა, მე ეს პანიკურ რეაქციად მივიჩნიე. პანიკა, რა თქმა უნდა, განზრახ იყო გამოწვეული, განსაკუთრებით მათ მიერ, ვინც სიმშვიდე უნდა შეინარჩუნონ და მტკიცებულებებს დაეყრდნონ, კერძოდ, მეცნიერების, საჯარო მოხელეების და პოლიტიკოსების მიერ. მიუხედავად ამისა, შიშისა და... პანიკა ეს არ ხსნის იმას, რაც 2020 წლის გაზაფხულიდან განვიცადეთ. პანიკა რამდენიმე წელი არ გრძელდება.
გასაოცარი იყო, რომ ზოგიერთმა სამედიცინო ექსპერტმა, რომლებიც მედიაში მეცნიერების რუპორებად იყვნენ წარმოჩენილნი, უკვე იწინასწარმეტყველა 2009-10 წლებში ღორის გრიპის პანდემია - მაგალითად, ენტონი ფაუჩი აშშ-ში, ნილ ფერგიუსონი დიდ ბრიტანეთში და კრისტიან დროსტენი გერმანიაში. მაშინ ისინი დროულად შეაჩერეს.
ახლა ისინი უკეთ იყვნენ მომზადებულები, კოორდინირებულები და ჰყავდათ ისეთი ძლიერი მოკავშირეები, როგორებიც იყვნენ ბილ გეითსი და კლაუს შვაბი. თუმცა, აქ არაფერი ახალი და საიდუმლო არ არის. ცნობილი იყო, რა სურდათ ამ ადამიანებს და როგორ მეცნიერებას უჭერდნენ მხარს. თუ ვინმე ფიქრობს, რომ არსებობს შეთქმულების აქ, მაშინ უბრალოდ უნდა ვაღიაროთ, რომ ასეთი შეთქმულებები ყოველთვის არსებობს.
ნებისმიერი „შეთქმულების“ მსგავსად, ესეც მოგების ინტერესებთან მჭიდრო კავშირშია. თუმცა, გაცილებით მეტი კომპანია დაზარალდა ლოკდაუნის, ტესტირების, კარანტინისა და ვაქცინაციის მოთხოვნების გამო, ვიდრე იმ კომპანიების, რომლებმაც ისარგებლეს ამ რეჟიმით. ჩვენ უნდა ავხსნათ, თუ რატომ დაეთანხმა ამდენი ადამიანი ამ რეჟიმს, რაც მათ პირდაპირ, აშკარა ეკონომიკურ ზიანს მიაყენებდა და ეწინააღმდეგებოდა მათ ღირებულებებსა და შეხედულებებს წარსულში თანამემამულეებთან ურთიერთობაში.
შეთქმულების ჰიპოთეზა სწორ დიაგნოზსაც კი არ გვთავაზობს. ის ყურადღებას აშორებს კრიტიკული ფაქტიდან: მოქმედების იგივე სქემა, რომელიც კორონავირუსის ტალღებზე საპასუხოდ გამოიკვეთა, სხვა საკითხებშიც ვლინდება, როგორიცაა კლიმატის ცვლილებაზე რეაქცია და სავარაუდოდ დაჩაგრული უმცირესობების მხარდაჭერა (ე.წ. გამოღვიძება).
საერთო სქემა ასეთია: ადამიანებს ეჭვქვეშ აყენებენ, რომ ცხოვრების ჩვეული რიტმით სხვებს აზიანებენ - ნებისმიერი ფორმით პირდაპირი სოციალური კონტაქტით შეიძლება ხელი შეუწყონ მავნე ვირუსების გავრცელებას; ენერგიის მოხმარების ნებისმიერი ფორმით შეიძლება ხელი შეუწყონ კლიმატის მავნე ცვლილებას; სოციალური ქცევის ნებისმიერი ფორმით შეიძლება რაღაცნაირად ზიანი მიაყენონ ისტორიაში ჩაგრულ უმცირესობას. ამ ზოგადი ეჭვისგან თავის დაღწევა შესაძლებელია არა მხოლოდ სოციალური ურთიერთობების, არამედ პირადი ცხოვრების ტოტალური რეგულირების დაქვემდებარებით. ეს რეგულირება დაწესებულია პოლიტიკური ხელისუფლების მიერ და აღსრულებულია იძულებით. პოლიტიკური ხელისუფლება იყენებს სავარაუდო სამეცნიერო დასკვნებს ამ ყოვლისმომცველი რეგულირების ლეგიტიმაციისთვის.
სქემა იგივეა; თუმცა, შესაბამისი საკითხების - კორონავირუსის, კლიმატის, გამოღვიძების - მამოძრავებელი ადამიანები განსხვავებულები არიან, მაშინაც კი, თუ მათი გადაფარვა ხდება. თუ არსებობს მოქმედების სქემა, რომელიც სხვადასხვა თემაში ვლინდება, მაშინ ეს იმაზე მიუთითებს, რომ საქმე გვაქვს ყოვლისმომცველ ტენდენციასთან. ამას ფლამანდიელი ფსიქოლოგი მატიას დესმეტი თავისი წიგნის მეორე ნაწილში განმარტავს. ტოტალიტარიზმის ფსიქოლოგია (Chelsea Green Publishing 2022) როგორ ქმნის ეს ტენდენცია მასობრივ მოძრაობას, რომელიც ტოტალიტარიზმში მთავრდება, ასევე Brownstone-ზე, 30 აგვისტო, 22). ოქსფორდის მეცნიერი ედვარდ ჰადასი მიდის იგივე მიმართულება ბრაუნსტოუნის შესახებ ახსნის ძიებისას.
მართლაც, ჩვენ განვიცდით ახალი, კონკრეტულად პოსტმოდერნული ტოტალიტარიზმის გაჩენას, როგორც მე ვამტკიცებდი ადრინდელი ნაჭერიტოტალიტარიზმი სულაც არ გულისხმობს ღია, ფიზიკური ძალადობის გამოყენებას, რომელიც მოიცავს ადამიანთა მთელი ჯგუფების განადგურებას. ტოტალიტარული მმართველობის ბირთვი, სავარაუდოდ, სამეცნიერო დოქტრინაა, რომელიც სახელმწიფო ძალაუფლებას იყენებს როგორც სოციალური, ასევე პირადი ცხოვრების რეგულირებისთვის.
სწორედ ეს არის ამჟამინდელი ტენდენცია, რომელიც სხვადასხვა საკითხის მოგვარებაში ვლინდება, როგორიცაა კორონავირუსის ტალღები, კლიმატის ცვლილება და გარკვეული უმცირესობების დაცვა. ეს საკითხები პირობითია. ისინი დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა რეალურ გამოწვევებს (ვირუსული ტალღები, კლიმატის ცვლილება) წარმოშობს, რომელთა გამოყენებაც შესაძლებელია ყოვლისმომცველი სოციალური კონტროლის რეჟიმის ამ ტენდენციის წარმართვისთვის.
ამის საპირისპიროდ, ძირითადი ტენდენცია არ არის პირობითი. ეს ტენდენცია განპირობებულია სულ მცირე შემდეგი ოთხი ფაქტორის ურთიერთქმედებით:
1) პოლიტოლოგიასაიენტიზმი არის დოქტრინა, რომლის მიხედვითაც თანამედროვე საბუნებისმეტყველო მეცნიერებისა და მისი მეთოდების მიერ შემუშავებული ცოდნა შეიძლება მოიცავდეს ყველაფერს, მათ შორის ადამიანის აზროვნებასა და მოქმედებას. საიენტიზმი პოლიტიკურია, როდესაც ცოდნის ამ პრეტენზიიდან გამომდინარეობს ცენტრალური მთავრობის მიერ ადამიანების ქმედებებზე იძულებითი პოლიტიკური ზომების მეშვეობით კონტროლის მოთხოვნები. „მიჰყევით მეცნიერებას“ არის პოლიტიკური მეცნიერების სლოგანი. პოლიტმეცნიერება მეცნიერებას ადამიანის უფლებებზე მაღლა აყენებს: სავარაუდო მეცნიერება ლეგიტიმაციას უკეთებს პოლიტიკურ ქმედებებს, რომლებიც უპირატესად არღვევს ძირითად უფლებებს. „მიჰყევით მეცნიერებას“ სავარაუდო მეცნიერებას იყენებს, როგორც იარაღს ადამიანების ფუნდამენტური უფლებების წინააღმდეგ.
2) ინტელექტუალური პოსტმოდერნიზმი და პოსტმარქსიზმიპოსტმოდერნიზმი 1970-იანი წლებიდან მოყოლებული ინტელექტუალური მიმდინარეობაა, რომელიც ამტკიცებს, რომ გონების გამოყენება უნივერსალური არ არის, არამედ დაკავშირებულია კონკრეტულ კულტურასთან, რელიგიასთან, ეთნიკურ კუთვნილებასთან, სქესთან, სექსუალურ ორიენტაციასთან და ა.შ. ამ რელატივიზაციის შედეგია ის, რომ საზოგადოებასა და სახელმწიფოში თანასწორი უფლებები აღარ ვრცელდება ყველაზე, არამედ გარკვეული ჯგუფები უპირატესობას ანიჭებენ. ანალოგიურად, აკადემიურ წრეებში ეს აღარ არის მხოლოდ აქტუალური. რა ვიღაც ამბობს, მაგრამ უპირველეს ყოვლისა ვინც ამბობს ის, რაც არის შესაბამისი პირის კულტურა, რელიგია, ეთნიკური კუთვნილება, სქესი, სექსუალური ორიენტაცია და ა.შ. შედეგად, გონება აღარ არის ძალაუფლების განხორციელების შეზღუდვის ინსტრუმენტი. გონება, როგორც ძალაუფლების შეზღუდვის ინსტრუმენტი, დგას და ეცემა გონების გამოყენების უნივერსალურობის პრეტენზიასთან ერთად, რომელიც ყველა ადამიანისთვის ერთნაირია. გარკვეული ჯგუფების უპირატესობის მინიჭებით, გონების უნივერსალური გამოყენების წინააღმდეგ, ყველასთვის თანაბარი უფლებებით, ინტელექტუალური პოსტმოდერნიზმი ერწყმის პოსტმარქსიზმს (ასევე ცნობილია, როგორც „კულტურული მარქსიზმი“), რომლისთვისაც დამახასიათებელია რესპუბლიკური კონსტიტუციური სახელმწიფოს ახალი, სავარაუდო მსხვერპლი ჯგუფების მუდმივად პოვნა, მისი ყველასთვის თანაბარი უფლებების პრინციპით.
3) სოციალური სახელმწიფოთანამედროვე კონსტიტუციური სახელმწიფოს ლეგიტიმაცია ყველასთვის თანასწორი უფლებების აღსრულებაში მდგომარეობს. ეს ნიშნავს, რომ პოლიტიკური ინსტიტუტები უზრუნველყოფენ უსაფრთხოებას მათ ტერიტორიაზე მყოფი ყველა ადამიანის დაცვით სხვა ადამიანების მიერ სიცოცხლის, კიდურებისა და ქონების ხელყოფისგან. ამ მიზნით, სახელმწიფო ორგანოებს აქვთ (i) ძალის მონოპოლია შესაბამის ტერიტორიაზე (აღმასრულებელი ხელისუფლება) და (ii) კანონშემოქმედებისა და იურისდიქციის მონოპოლია (საკანონმდებლო, სასამართლო). თუმცა, ძალაუფლების ეს კონცენტრაცია აცდუნებს მის მფლობელებს - განსაკუთრებით პოლიტიკოსებს - გააფართოვონ დაცვის გარანტია სიცოცხლის ყველა სახის რისკისგან და ბოლო დროს, როგორც ვნახეთ, ვირუსების გავრცელებისგან, კლიმატის ცვლილებისგან და იმ მოსაზრებებისგანაც კი, რომლებმაც შეიძლება შეურაცხყონ ზოგიერთი ხმაურიანი ჯგუფის გრძნობები (გამოღვიძება). პოლიტიკური ინსტიტუტების დაცვისა და შესაბამისად, ძალაუფლების პრეტენზიების შესაბამისი გაფართოების გასამართლებლად, სოციალური სახელმწიფო დამოკიდებულია პოლიტოლოგიისა და ინტელექტუალური პოსტმოდერნიზმის მიერ მოწოდებულ ნარატივებზე.
4) კრონული კაპიტალიზმიზემოაღნიშნული ცენტრალური სახელმწიფო ინსტიტუტების ხელში ძალაუფლების კონცენტრაციის გათვალისწინებით, კიდევ უფრო მეტი დაცვის უზრუნველყოფის საბაბით, მეწარმეებისთვის მიზანშეწონილია, წარმოადგინონ თავიანთი პროდუქცია, როგორც საერთო სიკეთის ხელშემწყობი და მოითხოვონ სახელმწიფო მხარდაჭერა. შედეგად, წარმოიქმნება კლანური კაპიტალიზმი: მოგება კერძოა. რისკები გადადის სახელმწიფოზე და შესაბამისად, მათზე, ვისგანაც სახელმწიფოს შეუძლია დააწესოს სავალდებულო გადასახადები გადასახადების სახით, რათა საჭიროების შემთხვევაში გადაარჩინოს კომპანიები გადახდისუუნარობისგან. თუ კომპანიები მიიღებენ პოლიტოლოგიის შესაბამის იდეოლოგიას, მათ შეუძლიათ ეს ბიზნეს მოდელი უკიდურესობამდე მიიყვანონ: სახელმწიფო არა მხოლოდ იხსნის მათ დანაკარგებისა და გადახდისუუნარობისგან, არამედ პირდაპირ ყიდულობს მათ პროდუქტებს საზოგადოების ხარჯზე, რომელსაც ეს პროდუქტები სიტყვასიტყვით აკისრია, კომპანიების მიერ შესაძლო ზიანის პასუხისმგებლობის გარეშე. ჩვენ ვნახეთ კაპიტალიზმის ეს გარყვნილება კორონავირუსის ვაქცინებით. ეს მეორდება ე.წ. განახლებადი ენერგიის წყაროებით.
კორონას, კლიმატის და გამოღვიძების რეჟიმები ამ ოთხი ფაქტორის ურთიერთქმედების შედეგად წარმოქმნილი ძლიერი ტენდენციის გამოხატულებაა. უფრო ზუსტად, კონკრეტულად პოსტმოდერნულ ტოტალიტარიზმში გადასვლა, რომლის მოწმენიც ვართ, ერთი მხრივ, სოციალური სახელმწიფოსა და კლანური კაპიტალიზმის ძალების, მეორე მხრივ კი მეცნიერებაში პოლიტიკური მეცნიერების ძალებისა და პოსტმარქსისტული ინტელექტუალური პოსტმოდერნიზმის იდეოლოგიის ალიანსზეა დამოკიდებული.
თუმცა, ამ ტენდენციის გამოაშკარავება და ანალიზი მხოლოდ იმის დიაგნოზია, რასაც ვხედავთ და არა ახსნა. კორონავირუსის, კლიმატის და გამოღვიძების რეჟიმებს მხოლოდ რამდენიმე ადამიანი მართავს. რატომ ახერხებენ ეს რამდენიმე ადამიანი ისეთი ტენდენციის წამოწყებას, რომელშიც ამდენი ადამიანი მიჰყვება, ისე, რომ ახალ ტოტალიტარიზმზე გადასვლა თითქმის წინააღმდეგობის გარეშე ხდება, ისტორიული გამოცდილების მიუხედავად?
შეცდომა ღია საზოგადოებისა და რესპუბლიკური კანონის უზენაესობის შესახებ
ეს ტენდენცია მოულოდნელი და აუხსნელია იმ წინაპირობით, რომ აქამდე ჩვენ ძირითადად ღია საზოგადოებაში და რესპუბლიკურ კონსტიტუციურ სახელმწიფოში ვცხოვრობდით. ღია საზოგადოება კარლ პოპერის ცნობილი წიგნის გაგებით ღია საზოგადოება და მისი მტრები (1945) ხასიათდება იმით, რომ მასში სხვადასხვა ცხოვრების წესი, რელიგია, მსოფლმხედველობა და ა.შ. მშვიდობიანად თანაარსებობენ და ერთმანეთს ამდიდრებენ როგორც ეკონომიკურად (შრომის დანაწილება), ასევე კულტურულად ურთიერთგაცვლის გზით. ღია საზოგადოება არ ყალიბდება არსებითი ზოგადი სიკეთის რაიმე საერთო იდეით. არ არსებობს შესაბამისი ნარატივი, რომელიც საზოგადოებას აერთიანებს. ანალოგიურად, კანონის უზენაესობა: ის აწესებს ყველას მორალურ ვალდებულებას, პატივი სცეს ყველა სხვა ადამიანის თვითგამორკვევის უფლებას.
ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით, კორონავირუსის ტალღები არ იყო უარესი რესპირატორული ვირუსების წინა ტალღებზე, როგორიცაა 1957-58 წლების აზიური გრიპი და 1968-70 წლების ჰონგ-კონგის გრიპი. ეს თავიდანვე ნათელი და გამჭვირვალე იყო, როდესაც ემპირიულ მტკიცებულებებს გადავხედავდით. რატომ არ განიხილებოდა იმ დროს იძულებითი პოლიტიკური ზომები ამ წარსული ვირუსული აფეთქებების წინააღმდეგ საბრძოლველად? პასუხი აშკარაა: დასავლეთის ღია საზოგადოებებსა და კონსტიტუციურ სახელმწიფოებს უნდა განესხვავებინათ თავი აღმოსავლეთ ევროპის კომუნისტური რეჟიმებისგან. დასავლეთ და აღმოსავლეთ ბერლინს შორის კონტრასტი ყველასთვის თვალსაჩინო იყო. ვირუსულ ტალღაზე იძულებითი პოლიტიკური ზომებით რეაგირება არ იქნებოდა თავსებადი იმასთან, რასაც დასავლეთი იდგა.
თუმცა, ეს იმიტომ მოხდა, რომ ღია საზოგადოების, როგორც ასეთის, დაფასება იმ დროს ადამიანების ცნობიერებაში იყო გამჯდარი? თუ მიზეზი ის არის, რომ საზოგადოება კომუნიზმისგან გამოყოფით იყო შეკრული და შესაბამისად, კონკრეტულად ანტიკომუნისტური ნარატივით, და ამ ნარატივთან შეუთავსებელი იყო ვირუსის ტალღაზე იძულებითი პოლიტიკური ზომებით რეაგირება?
პირველი თვალსაზრისით, არ არსებობს ახსნა, თუ რატომ იკიდებს ფეხს კვლავ ტენდენცია, რომელიც კოლექტივისტური ნარატივის ქვეშ ჩაკეტილ საზოგადოებაში გვაბრუნებს. ამიტომ, მოდით, შევცვალოთ თვალსაზრისი: ეს არ არის მხოლოდ შემთხვევითი ფაქტი, რომ 1989 წლამდე ღია საზოგადოებაში არსებობდა არსებითი ნარატივი, რომლის ბირთვიც ანტიკომუნიზმი იყო და რომელიც ამ საზოგადოებას ქმნიდა. შემთხვევითი არ არის ის, რომ ნარატივი არსებობდა, არამედ ის, რომ ის ანტიკომუნისტური იყო.
რადგან მოცემულ ვითარებაში საზოგადოების ერთიანობის შემანარჩუნებელი ნარატივი ანტიკომუნისტური უნდა ყოფილიყო, ის უნდა უზრუნველყოფდა შედარებით ღია საზოგადოებისა და ძირითადად რესპუბლიკური კონსტიტუციური სახელმწიფოს არსებობას. სახელმწიფო ხელისუფლების წარმომადგენლები არ უნდა ყოფილიყვნენ ზედმეტად რეპრესიულები შინაგანად და ჩარეულიყვნენ ადამიანების ცხოვრების წესში. ნარატივი ამის საშუალებას არ იძლეოდა. თუმცა ეს მხოლოდ ისტორიული გარემოებების გამო იყო. ამ გარემოებებმა შეიცვალა და ეს ნარატივი ზედმეტი გახადა, როდესაც მტერი საბჭოთა კომუნიზმის კოლაფსთან ერთად გაქრა.
ვინაიდან გაიმარჯვა არა ღია საზოგადოებამ, როგორც ღია საზოგადოებამ, არამედ უბრალოდ ნარატივმა, რომელიც დამოკიდებული იყო შედარებით ღია საზოგადოების არსებობაზე იმ საზოგადოების ერთიანობისთვის, რომელსაც ის ემსახურება, წარმოიშვა ნაპრალი ნარატივის არარსებობის სახით. ამ ნაპრალში ჩაეყარა ნარატივი, რომელიც ზედაპირულად უკავშირდებოდა თავის რიტორიკას არსებულ ღია საზოგადოებას მისი ინსტიტუტების დასაპყრობად, არსებითად აკეთებდა იმას, რასაც ნარატივები, რომლებიც საზოგადოების ერთიანობის შესანარჩუნებლად არის განკუთვნილი - და ადამიანები, რომლებიც ასეთ ნარატივებს საერთო სიკეთის სახელით ძალაუფლების განსახორციელებლად ავრცელებენ - აკეთებდნენ: ამკვიდრებდნენ კოლექტივიზმს, რომელსაც ადამიანები თავიანთი ცხოვრების წესით უნდა დაემორჩილონ.
რატომ არის სოციალურად შეკრული და შესაბამისად, კოლექტივისტური ნარატივების პრიმატი ღია საზოგადოების პრინციპებზე? და რატომ არის, რომ ახლა გაჩენილი კოლექტივისტური ნარატივი სწორედ საერთო სიკეთეებს პოსტულირებს, რომლებიც ყველა რაღაცისგან დაცვაში მდგომარეობს - ვირუსებისგან დაცვაში, კლიმატის ცვლილებისგან დაცვაში, იმ მოსაზრებებისგან დაცვაში, რომლებმაც (მაშინაც კი, თუ სიმართლეა) შეიძლება ჯგუფების გრძნობები ხმამაღლა (გამოღვიძება) შეურაცხყონ?
რესპუბლიკური კონსტიტუციური სახელმწიფო, რომელიც შემდგომში ლიბერალურ დემოკრატიებად განვითარდა, ღია საზოგადოების პოლიტიკური წესრიგია. კანონის უზენაესობა ავალდებულებს ყველა ადამიანს პატივი სცეს ყველას თვითგამორკვევის უფლებას კონკრეტული სამართლებრივი სისტემის სახით, რომელიც უზრუნველყოფს უსაფრთხოებას სიცოცხლეზე, ჯანმრთელობასა და ქონებაზე თავდასხმებისგან.
ამ ამოცანის შესასრულებლად, სახელმწიფო ხელისუფლებას მინიჭებული აქვს ზემოთ ხსენებული ორი უფლებამოსილება: (i) შესაბამის ტერიტორიაზე ძალის მონოპოლია (აღმასრულებელი ხელისუფლება) და (ii) კანონშემოქმედებისა და იურისდიქციის მონოპოლია (საკანონმდებლო, სასამართლო). თუმცა, ეს მონოპოლია რესპუბლიკური კონსტიტუციური სახელმწიფოს ორგანოებს აძლევს ძალაუფლების სისრულეს, რაც ადრეულ სახელმწიფოებს არ ჰქონდათ. მაგალითად, თუ საზოგადოება დახურული იყო ქრისტიანული რელიგიის რომელიმე ფორმით, მაშინ სახელმწიფო ორგანოებიც ექვემდებარებოდნენ ამ რელიგიას. მათი უფლებამოსილება კანონშემოქმედებისა და სამართლიანობის განხორციელების შესახებ შეზღუდული იყო ამ რელიგიით. ეკლესიას, მღვდლებს და ასევე საერო პირებს ლეგიტიმურად შეეძლოთ წინააღმდეგობა გაეწიათ სახელმწიფო ხელისუფლების წარმომადგენლებისთვის, თუ ისინი გადააჭარბებდნენ ამ ზღვარს. რესპუბლიკურ კონსტიტუციურ სახელმწიფოში, პირიქით, ეს შეუძლებელია. სახელმწიფო ხელისუფლების შეუზღუდავი ძალაუფლება კანონშემოქმედებასა და იურისდიქციაში, პარადოქსულად, ღია საზოგადოების ღირებულებითი ნეიტრალიტეტის შედეგია; კერძოდ, იმ ფაქტის შედეგი, რომ ამ საზოგადოებაში არ ჭარბობს არსებითი, საერთო სიკეთის არცერთი დოქტრინა.
რესპუბლიკური სახელმწიფოს ამოცანაა დაიცვას ყველა ადამიანი სხვა პირების მიერ სიცოცხლეზე, ჯანმრთელობასა და ქონებაზე თავდასხმებისგან. ეს არის ძალაუფლების ლოგიკა, რომელიც დაკავშირებულია ძალის, კანონშემოქმედებისა და იურისდიქციის მონოპოლიებთან. მაგრამ როგორ უნდა უზრუნველყოს სახელმწიფომ ეს დაცვა? იმისათვის, რომ ეფექტურად დაიცვას მის ტერიტორიაზე მყოფი ყველა ადამიანი სხვა პირების მიერ სიცოცხლეზე, ჯანმრთელობასა და ქონებაზე ძალადობრივი თავდასხმებისგან, სახელმწიფო ხელისუფლებას მუდმივად მოუწევს ყველას ადგილსამყოფელის აღრიცხვა, ყველა ტრანზაქციის ზედამხედველობა და ა.შ.
თუმცა, ეს კონსტიტუციურ სახელმწიფოს ტოტალიტარულ მეთვალყურეობის სახელმწიფოდ გადააქცევდა. სად გადის ზღვარი, რომლის იქითაც კანონის უზენაესობა გადადის ძალაუფლებიდან, რომელიც იცავს თითოეული ადამიანის თავისუფლებას სხვა პირების ხელყოფისგან, ძალაუფლებაზე, რომელიც თავად ხელყოფს მის ტერიტორიაზე მყოფ პირებს? კვლავ, ამის შეფასება მხოლოდ სახელმწიფო ხელისუფლებას შეუძლია.
პრობლემა შემდეგშია: როგორც კი სახელმწიფოს აქვს ძალაუფლება, ასევე კანონშემოქმედებითი და იურისდიქციული ძალაუფლება ტერიტორიაზე, ამ ძალაუფლების მფლობელები ცდილობენ გააფართოონ თავიანთი ძალაუფლება იმ საბაბით, რომ კიდევ უფრო გააუმჯობესონ მათ ტერიტორიაზე მყოფი თითოეული ადამიანის დაცვა სხვა პირების ხელყოფისგან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ძალაუფლების ეს კონცენტრაცია იზიდავს ზუსტად იმ ადამიანებს, რომლებსაც სურთ ძალაუფლების განხორციელება და შესაბამისად, ამ სახელმწიფო ხელისუფლების ფუნქციონერების კარიერას მისდევენ - კერძოდ, პოლიტიკოსებს, რომლებიც ცდილობენ არჩევნებში გამარჯვებას დაცვის სულ უფრო შორსმიმავალი დაპირებებით.
ამ გზით თანდათანობით იქმნება სოციალური სახელმწიფო, რომელიც ახორციელებს მონოპოლიას ყველა სახის სიცოცხლის რისკისგან (ავადმყოფობა, სიღარიბე, შრომის უუნარობა სიბერეში და ა.შ.) დაცვის საკითხში და ამით გამორიცხავს ნებაყოფლობით ასოციაციებს, რომლებიც სხვა შემთხვევაში უზრუნველყოფდნენ ასეთ დაცვას. სოციალური სახელმწიფო ტექნოკრატიულად აკავშირებს თავის ტერიტორიაზე მყოფ ადამიანებს სიცოცხლის რისკებისგან დაცვის გზით.
ამ გზით ჩვენ უკვე გადავდგით დიდი ნაბიჯი ღია საზოგადოებისგან: ტერიტორიაზე მცხოვრები ხალხი ერთმანეთთან შეკრულია იმ დაცვით, რომელსაც ამ ტერიტორიის სახელმწიფო ორგანოები მონოპოლიის სახით ანიჭებენ. შედეგად, ხდება სხვა ადამიანებისგან გამიჯვნა. ჩნდება შესაბამისი იდეოლოგიები, კერძოდ, ნაციონალიზმის იდეოლოგიები მე-19 საუკუნეში.th საუკუნეში. ამგვარად, სოციალური სახელმწიფო საომარ სახელმწიფოდ გარდაიქმნება.
მას შემდეგ, რაც ნაციონალიზმი დაინგრა და ანტიკომუნიზმის ნარატივი დასავლეთში ზედმეტი გახდა, მისი ადგილი გლობალისტურმა ნარატივმა დაიკავა, რომელიც, როგორც გლობალისტური და როგორც სხვა ძლიერი სახელმწიფოების არარსებობის, რომელთაგანაც მას შეუძლია გამოირჩეოდეს (ნაციონალიზმი, ანტიკომუნიზმი), თავის მხრივ, თავისი ლეგიტიმურობისთვის უნდა ეყრდნობოდეს სავარაუდო მეცნიერებას (პოლიტოლოგია) და უნდა მისცეს საკუთარ თავს გაუმჯობესებული დაცვის ფორმა სიცოცხლის რისკებისგან - ვირუსებისგან, კლიმატის ცვლილებისგან, იმ მოსაზრებებისგან დაცვამდე, რომლებმაც შეიძლება შეურაცხყონ ხმამაღალი ადამიანების გრძნობები (გამოღვიძება). ამრიგად, ეს ნარატივი ზედაპირულად უკავშირდება არსებულ ღია საზოგადოებას, მაგრამ გარდაქმნის მას საპირისპიროდ, კერძოდ, ტოტალური სოციალური კონტროლის სისტემად.
კეთილდღეობის ომის სახელმწიფოს უბრალოდ სჭირდება ასეთი ნარატივი თავისი არსებობის გასაგრძელებლად. ეს არის ახსნა იმ განვითარებისა, რომელიც აშკარა გახდა 2020 წლის გაზაფხულიდან: ეს განვითარება უბრალოდ ის იყო, რაც მოსალოდნელი იყო. ისინი, ვინც, ჩემსავით, ამას არ ელოდნენ, რესპუბლიკანიზმის ილუზიის ქვეშ იყვნენ, რესპუბლიკური კონსტიტუციური სახელმწიფოს, როგორც ინსტიტუტის, რომელიც იცავს ადამიანების ფუნდამენტურ უფლებებს და ახორციელებს ღია საზოგადოებას.
გამოსავალი
როგორც კი გავაცნობიერებთ დილემას, რომელშიც რესპუბლიკანიზმი მიგვიყვანს, ჩვენ თავისუფლები ვართ გავწყვიტოთ კავშირი ღია საზოგადოებასა და რესპუბლიკურ კონსტიტუციურ სახელმწიფოს შორის, რამდენადაც ეს უკანასკნელი ხასიათდება (1) ძალის მონოპოლიით და (2) კანონმდებლობისა და იურისდიქციის მონოპოლიით. ჩვენ ასევე ვიცით, როგორ გავაცნობიეროთ ეს. საერთო სამართლის ანგლო-საქსური ტრადიცია არის კანონის პოვნისა და აღსრულების გზა, რომელიც არ არის დამოკიდებული ცენტრალურ სახელმწიფო ორგანოზე, რომელიც ფლობს ძალის, ასევე კანონშემოქმედებისა და სასამართლო სისტემის მონოპოლიებს ტერიტორიაზე. ეს, პირველ რიგში, კანონის გარკვევის და არა კანონის შექმნის შემთხვევაა: იმის ამოცნობა, თუ როდის ახორციელებს ადამიანი ან პირთა ჯგუფი თავის ცხოვრების წესს ისე, რომ ისინი ხელყოფენ სხვების თავისუფლად ცხოვრების უფლებას.
როგორც შემეცნების ყველა შემთხვევაში, ეს შემეცნება საუკეთესოდ მიიღწევა პლურალიზმის მეშვეობით, რომელიც ერთი ხელისუფლების ხელში მონოპოლიის ნაცვლად ცდისა და შეცდომის ან გამოსწორების საშუალებას იძლევა. ბუნებრივ სამართალზე დაფუძნებული თავისუფლების უფლებები შეიძლება ნათლად განისაზღვროს, როგორც საკუთრების უფლებები, მათ შორის საკუთარი სხეულის საკუთრება და ამგვარად, ფუნქციონირებადი გახდეს კონფლიქტების გადასაჭრელად ცენტრალური სახელმწიფო ორგანოს მიერ კანონმდებლობის მიღების საჭიროების გარეშე. ანალოგიურად, შიდა უსაფრთხოების სერვისების უზრუნველყოფა და აღსრულება შესაძლებელია ნებაყოფლობითი ურთიერთქმედებისა და ასოციაციის გზით, ძალის გამოყენებაზე ცენტრალური სახელმწიფოს მონოპოლიის მოთხოვნის ნაცვლად - იმ პირობით, რომ სამართლებრივი წესრიგი, როგორც ეს საერთო სამართალშია, ეფექტურად ხორციელდება.
მაშინაც კი, თუ სამართლიანობისა და შიდა უსაფრთხოების ამ გზით გარანტირება შესაძლებელია, ეს მაინც არ პასუხობს ცენტრალურ საკითხს: ღია საზოგადოება ხასიათდება კოლექტივისტური ნარატივის არარსებობით, რომელიც საზოგადოებას არსებითი საერთო სიკეთისკენ აკავშირებს. ღია საზოგადოების კავშირი რესპუბლიკურ კონსტიტუციურ სახელმწიფოსთან ააქტიურებს მექანიზმს, რომლითაც სახელმწიფო კიდევ უფრო აფართოებს თავის დაცვას და ამ გაფართოებას ნერგავს ნარატივში, რომელიც აყალიბებს საზოგადოებას. საკმარისი არ არის მხოლოდ ამ კავშირის გაწყვეტა სამართლებრივი წესრიგისა და უსაფრთხოების სამსახურების მეშვეობით, რომლებიც არ არსებობენ ძალის, კანონშემოქმედებისა და იურისდიქციის ცენტრალური სახელმწიფო მონოპოლიის გარეშე; ასევე უნდა იქნას აცილებული, რომ ღია საზოგადოების ღირებულებითი ნეიტრალიტეტის ხარვეზი შეივსოს კოლექტივისტური ნარატივით, რომელიც ძირს უთხრის ღია საზოგადოებას.
ეს ნიშნავს, რომ ღია საზოგადოება ასევე დამოკიდებულია თავისუფლებისა და თვითგამორკვევის პოზიტიურ ნარატივზე. თუმცა, როგორც ღია საზოგადოება, ის ღია უნდა იყოს იმ თვალსაზრისით, თუ როგორ - და შესაბამისად, რომელი ღირებულებებით - ამართლებს ამ ნარატივს. ანუ, ის უნდა ითვალისწინებდეს ნარატივების პლურალიზმს, რომლებიც თანხმდებიან საზოგადოებაში ყველა ადამიანის მორალური ვალდებულების განხორციელების დასკვნაში, პატივი სცეს ყველა სხვა ადამიანის თვითგამორკვევის უფლებას.
ჩვენ ჯერ კიდევ ვერ შევძელით ღია საზოგადოების რეალიზება, რადგან ღია საზოგადოებასა და რესპუბლიკურ კონსტიტუციურ სახელმწიფოს შორის კავშირი ძირს უთხრის ღია საზოგადოებას. ღია საზოგადოებას შეუძლია არსებობა მხოლოდ დომინირების გარეშე, როგორც სახელმწიფოს, რომელსაც აქვს ძალაუფლების, ასევე კანონშემოქმედებისა და იურისდიქციის მონოპოლია. ჩვენ შეგვიძლია შევქმნათ ასეთი საზოგადოება ისეთი ადამიანებით, როგორებიც არიან, თუ მათ ამის საშუალებას მივცემთ და თუ კოლექტივისტურ ნარატივებს რაიმე პოზიტიური და კონსტრუქციულით დავუპირისპირდებით. ამის საფუძველზე, მე მომავლის მიმართ ოპტიმისტურად ვარ განწყობილი.
-
მაიკლ ესფელდი ლოზანის უნივერსიტეტის მეცნიერების ფილოსოფიის სრული პროფესორია, გერმანიის ეროვნული აკადემიის - ლეოპოლდინას - წევრი და შვეიცარიის ლიბერალური ინსტიტუტის სამეურვეო საბჭოს წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
