ფედერალურმა სასამართლომ გააუქმა ტრანსპორტირებისას პირბადის ტარების სავალდებულო წესი, რომელიც 21 წლის 2021 იანვარს ვირუსის წინააღმდეგ ნიღბის ტარების 100-დღიანი პროგრამის ფარგლებში დაწესდა და რომელიც მთელი ქვეყნის მასშტაბით ტრანსპორტირებას ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში არეგულირებდა: ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდი, Inc. ჯოზეფ რ. ბაიდენის წინააღმდეგ, საქმის № 8:21-cv-1693-KKM-AEP, თავმჯდომარეობდა და წერდა დასკვნას მოსამართლე კეტრინ კიმბალ მიზელი.
ეს ნიშნავს, რომ ამ ხნის განმავლობაში მგზავრები და ტრანსპორტის თანამშრომლები იძულებულნი იყვნენ, დაეცვათ უკანონო მანდატი, რომელიც სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობით იყო აღსრულებული. მილიონობით ადამიანი დაემუქრნენ, დაზარალდნენ, შეურაცხყვეს, დაჰყეფეს, ავტობუსებიდან, მატარებლებიდან და თვითმფრინავებიდან გადმოაგდეს - მშობლების დადანაშაულებისას კი პატარა ბავშვებსაც კი ძალით აუკრავდნენ პირს - სინამდვილეში კი კანონს თავად ფედერალური მთავრობა არღვევდა.
Alaska-მ, American-მა, Southwest-მა, Delta-მ და United Airlines-მა რამდენიმე საათში განაცხადეს, რომ აღარ აღასრულებდნენ პირბადის ტარების სავალდებულო წესებს. Amtrak-მა და ყველა სხვა ავიაკომპანიამაც შეუერთდა. პირბადის ტარების სავალდებულო წესდება ფაქტობრივად გაუქმდა უკანონოდ გამოცხადებული ბრძანებულების 16-თვიანი სასტიკი აღსრულების შემდეგ.
როგორც მოგზაურებს ერთ წელზე მეტია შეახსენებენ, ფედერალური კანონი ავალდებულებს ნიღბის ტარებას აეროპორტებში, რკინიგზის სადგურებსა და სხვა სატრანსპორტო კვანძებში, ასევე თვითმფრინავებში, ავტობუსებში, მატარებლებსა და შეერთებულ შტატებში სხვა საზოგადოებრივი ტრანსპორტის უმეტესობაში. შეუსრულებლობამ შეიძლება გამოიწვიოს სამოქალაქო და სისხლის სამართლის ჯარიმები, მათ შორის ტრანსპორტიდან გაძევება. ნიღბის ტარების ეს მოთხოვნა - რომელიც ფართოდ არის ცნობილი, როგორც ნიღბის მანდატი - დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების (CDC) რეგულაციაა, რომელიც გამოქვეყნდა ფედერალურ რეესტრში 3 წლის 2021 თებერვალს...
ბოლო ორი წლის განმავლობაში, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა (CDC) § 264(a)-ში აღმოაჩინა უფლებამოსილება, შეაჩეროს საკრუიზო გემების ინდუსტრია, შეუშალოს ხელი მეიჯარეებს იმ მოიჯარეების გამოსახლებაში, რომლებმაც ქირა არ გადაიხადეს და მოითხოვოს, რომ საზოგადოებრივი ტრანსპორტით მოსარგებლე პირებმა ნიღბები ატარონ. სასამართლოებმა დაასკვნეს, რომ ამ ზომებიდან პირველი ორი აღემატებოდა CDC-ის კანონით გათვალისწინებულ უფლებამოსილებას § 264-ის შესაბამისად. …
არცერთ სასამართლოს ჯერ არ გამოუტანია გადაწყვეტილება მესამე ნიღბის კანონიერებაზე. ერთი შეხედვით, ის უფრო მჭიდრო კავშირშია § 264(a)-ში მინიჭებულ უფლებამოსილებებთან, ვიდრე ნაოსნობის ბრძანება ან გამოსახლების მორატორიუმი. თუმცა, საფუძვლიანი საკანონმდებლო ანალიზის შემდეგ, სასამართლო ასკვნის, რომ § 264(a) არ აძლევს CDC-ს ნიღბის მანდატის გაცემის უფლებამოსილებას...
როგორც ქმედებების ჩამონათვალიდან ჩანს, ფედერალური მთავრობის მიერ საკარანტინო უფლებამოსილების გამოყენება ტრადიციულად შემოიფარგლებოდა დაავადების ლოკალიზებული აღმოფხვრის ზომებით, რომლებიც გამოიყენებოდა დაავადების მატარებლობაში ეჭვმიტანილ პირებსა და ობიექტებზე... მიუხედავად იმისა, რომ მთავრობამ ერთხელ აღიარა, რომ § 264(a) უბრალოდ „აერთიანებს და კოდიფიცირებს“ ამ ისტორიას (იხ. იქვე), ახლა მას აქვს ძალა, რომელიც გაცილებით სცილდება მას და მოიცავს მოსახლეობის მასშტაბით პრევენციულ ზომებს, როგორიცაა თითქმის უნივერსალური პირბადის ტარების მოთხოვნები, რომლებიც ვრცელდება იმ გარემოებებშიც კი, სადაც მცირე კავშირია შტატებს შორის დაავადებების გავრცელებასთან, როგორიცაა ქალაქის ავტობუსები და Uber-ები. ასეთი განმარტება ცვლის ისტორიის მნიშვნელობას, ასევე შტატებისა და ფედერალური მთავრობის როლებს...
პირობითი გათავისუფლების საპირისპიროა „დაკავება“ ან „კარანტინი“. ნებისმიერი პირი, რომელიც უარს ამბობს ნიღბის ტარების პირობის შესრულებაზე, გარკვეული გაგებით, დაკავებულ ან ნაწილობრივ კარანტინში მოთავსებულია ნიღბის მანდატის უფლებამოსილების ქვეშ სატრანსპორტო საშუალებიდან ან სატრანსპორტო კვანძიდან გარიცხვით. მათ ძალით აყვანენ თვითმფრინავის ადგილებიდან, უარს ეუბნებიან ავტობუსის კიბეებზე ასვლაზე და უკან აბრუნებენ რკინიგზის სადგურის კარებთან - და ეს ყველაფერი იმ ეჭვით, რომ ისინი დაავადებას გაავრცელებენ. მართლაც, ნიღბის მანდატი აიძულებს ადგილობრივ ხელისუფლებას, აეროპორტის თანამშრომლებს, ბორტგამცილებლებს და თვით მგზავრობის გაზიარების მძღოლებსაც კი, რომ განახორციელონ ამ ზომების აღსრულება.
მოკლედ, მათი გადაადგილების თავისუფლება შეზღუდულია დაკავებისა და კარანტინის მსგავსად. იხილეთ ბლექის სამართლის ლექსიკონი (მე-11 გამოცემა, 2019) („დაკავების“ განმარტება, როგორც „დაკავება ან სავალდებულო გადადება“ და „კარანტინი“, როგორც „გადამდები დაავადებით დაავადებული პირის იზოლაცია ან ასეთი პირის... კონკრეტულ ტერიტორიაზე შესვლის პრევენცია, დაავადების გავრცელების პრევენციის მიზნით“). არც დაკავება და არც კარანტინი არ არის გათვალისწინებული § 264(a)-ში - იმ ნაწილში, რომელსაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ეყრდნობოდა ნიღბის ტარების მანდატის გასაცემად...
შედეგად, პირბადის ტარების მანდატი საუკეთესოდ უნდა იქნას გაგებული არა როგორც სანიტარია, არამედ როგორც დაავადებათა კონტროლის ცენტრის უფლებამოსილების განხორციელება, პირობითად გაათავისუფლოს პირები მოგზაურობისთვის, მიუხედავად იმ შეშფოთებისა, რომ მათ შეიძლება გაავრცელონ გადამდები დაავადება (და დააკავოს ან ნაწილობრივი კარანტინი მოახდინოს იმ პირების მიმართ, ვინც უარს იტყვის). თუმცა, პირობითი გათავისუფლებისა და დაკავების უფლებამოსილება, როგორც წესი, შემოიფარგლება მხოლოდ იმ პირებით, რომლებიც შეერთებულ შტატებში უცხო ქვეყნიდან შედიან...
ერთი განმარტება, რომელსაც ის ეყრდნობა, კიდევ უფრო ფართოა და „სანიტარიას“ განსაზღვრავს, როგორც „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შენარჩუნებისა და ხელშეწყობის ზომების გამოყენებას“. თუ კონგრესი ამ განმარტებას აპირებდა, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს მინიჭებული უფლებამოსილება გასაოცარი იქნებოდა. და ის ნამდვილად არ შემოიფარგლებოდა „სანიტარიის“ მოკრძალებული ზომებით, როგორიცაა ნიღბები. ეს ასევე გაამართლებდა ბიზნესებისთვის ჰაერის ფილტრაციის სისტემების დამონტაჟების მოთხოვნას ჰაერწვეთოვანი გზით გადამდები ინფექციების რისკების შესამცირებლად ან მაგიდებსა და საოფისე სივრცეებს შორის პლექსიგლასის გამყოფების დამონტაჟების მოთხოვნას. ასევე, „სანიტარიის“ გაუმჯობესების უფლებამოსილება ადვილად გავრცელდებოდა CO VID-19-ის, სეზონური გრიპის ან სხვა დაავადებების საწინააღმდეგო ვაქცინაციის მოთხოვნაზე. ან სავალდებულო სოციალურ დისტანცირებაზე, იდაყვებში ხველასა და ყოველდღიურ მულტივიტამინებზე...
დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა მანდატი 2021 წლის თებერვალში გასცა, პრეზიდენტის მიერ მანდატის გამოცხადებიდან თითქმის ორი კვირის შემდეგ, პრეზიდენტის მიერ COVID-19-ის ეროვნულ საგანგებო მდგომარეობად გამოცხადებიდან თერთმეტი თვის შემდეგ და ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების მდივნის მიერ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადებიდან თითქმის ცამეტი თვის შემდეგ. ეს ისტორია იმაზე მიუთითებს, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა თავად არ მიიჩნია დროის გასვლა განსაკუთრებით სერიოზულად...
მიუხედავად იმისა, რომ ნიღბის ტარების მანდატი უფრო რთულ საკითხს წარმოადგენს, ვიდრე საფუძვლიანი მიზეზის გამონაკლისის სათანადოდ გამოუყენებლობა, ის ვერ აკმაყოფილებს ამ არგუმენტირებული ახსნის სტანდარტს. ნიღბის ტარების მოთხოვნის დაწესების პირველადი გადაწყვეტილების გარდა, ნიღბის ტარების მანდატი მცირე ან საერთოდ არ იძლევა ახსნას დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მიერ არჩეული ვარიანტების შესახებ. კერძოდ, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრი არ იძლევა ახსნა-განმარტებებს ალტერნატივების უარყოფისა და მისი გამონაკლისების სისტემის შესახებ. გამონაკლისების სიმრავლე კი იმდენად დიდია, რომ თვითმფრინავებსა და სხვა სატრანსპორტო საშუალებებში ნიღბის ტარების საერთო ეფექტურობა გონივრულად შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს.
მანდატი არ ითვალისწინებს პირბადის ტარების ალტერნატიულ (ან დამატებით) მოთხოვნებს, როგორიცაა ტესტირება, ტემპერატურის შემოწმება ან სატრანზიტო კვანძებსა და ტრანსპორტში დატვირთვის შეზღუდვა. ასევე არ განმარტავს, თუ რატომ არის ყველა პირბადე - ხელნაკეთი და სამედიცინო - საკმარისი. არც „სოციალურ დისტანცირებას [ან] ხელების ხშირ დაბანას“ მოითხოვს, მიუხედავად იმისა, რომ CO VID-19-ის გადაცემის შემცირების ეს ეფექტური სტრატეგიებია აღმოჩენილი...
მაშინაც კი, თუ ეს ალტერნატივები იმდენად აშკარა არ იყო, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრს მათი უარყოფის შესახებ გადაწყვეტილების ახსნა მოუწიოს, მანდატი სხვა მნიშვნელოვან არჩევანს ვერ ხსნის. მაგალითად, მანდატი ეყრდნობა კვლევებს, რომლებიც განმარტავენ, რომ „უნივერსალური ნიღბის ტარება“ ამცირებს COVID-19-ის გადაცემას საზოგადოების დონეზე. 86 ფედერალური რეგლამენტი, 8028.
თუმცა, მანდატი არ მოითხოვს უნივერსალურ პირბადის ტარებას. ის არ ითვალისწინებს იმ პირებს, რომლებიც „ჭამენ, სვამენ ან იღებენ მედიკამენტებს“ და იმ პირებს, რომლებსაც „სუნთქვა უჭირთ“ ან „ართმევენ თავს“. ის ასევე არ ითვალისწინებს იმ პირებს, რომლებსაც არ შეუძლიათ პირბადის ტარება ADA-ს მიერ აღიარებული შეზღუდული შესაძლებლობის გამო და ორ წლამდე ასაკის ყველა ბავშვს. მანდატი არ ცდილობს ახსნას, თუ რატომ იძლევა მისი მიზნები - გადაცემის და სერიოზული დაავადებების პრევენცია - ასეთ გამონაკლისებს. ასევე, რატომ არის ორი წლის ბავშვი ნაკლებად მიდრეკილი COVID-19-ის გადაცემისკენ, ვიდრე XNUMX წლის...
შეჯამების სახით, მიუხედავად იმისა, მიიღო თუ არა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა კარგი ან ზუსტი გადაწყვეტილება, მას უნდა აეხსნა, თუ რატომ მოიქცა ასე. ვინაიდან დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა არ ახსნა თავისი გადაწყვეტილება გამონაკლისების ჩართვით მანდატის ეფექტურობის შელახვის ან ამ გამონაკლისების შეზღუდვის შესახებ, სასამართლოს არ შეუძლია დაასკვნას, რომ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა „გამოავლინა „რაციონალური კავშირი დადგენილ ფაქტებსა და გაკეთებულ არჩევანს შორის“.
მანდატმა გადააჭარბა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის კანონიერ უფლებამოსილებას, არასათანადოდ გამოიყენა საფუძვლიანი მიზეზის გამონაკლისი წესების შემუშავების შესახებ შეტყობინებისა და კომენტარის გასაკეთებლად და ვერ შეძლო თავისი გადაწყვეტილებების ადეკვატურად ახსნა. იმის გამო, რომ „ჩვენი სისტემა არ აძლევს სააგენტოებს უკანონოდ მოქმედების უფლებას, სასურველი მიზნების მისაღწევადაც კი“, სასამართლო უკანონოდ აცხადებს მანდატს და აუქმებს მას.
