გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
უმეტესმა წამყვანმა საინფორმაციო წყარომ მკაცრად დაგმო მოსამართლის გადაწყვეტილება საქმეზე „მისური ბაიდენის წინააღმდეგ“, რომლის მიხედვითაც ფედერალურ სააგენტოებს აეკრძალათ... სოციალური მედიის კომპანიების ძალისმიერი გაძლიერება მომხმარებლების ცენზურისკენ.
იმავე სულისკვეთებით, მე ხე ვარ და მიუხედავად იმისა, რომ თემში ღრმა ფესვებით და ხეობის ხანგრძლივი ტრადიციით ვარ, მჯერა, რომ ფოთლები უნდა აიკრძალოს. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი შეიძლება აუცილებელ საკვებ ნივთიერებებს მაწვდიდნენ, ვიცი, რომ საბოლოოდ ცვივა და ისეთ არეულობას ქმნის, რომლის დალაგებაც ვიღაცამ უნდა.
არბორისტმა დამპირდა, რომ ყოველდღე სპეციალურ ხის საჭმელს მომცემდა, რათა ახლა ისე განვითარდე, რომ სხვებისთვის ტვირთი არ ვიყო, განსაკუთრებით ჩემი პატრონისთვის, რომელსაც ჩემი არეული ნარჩენების შეგროვება აღარ მოუწევს.
მე ნავი ვარ და მიუხედავად იმისა, რომ სპეციალურად ცისფერ ოკეანეში სამოგზაუროდ ვარ შექმნილი, მჯერა, რომ წყალში შესვლა აკრძალული უნდა იყოს. როდესაც წყალზე ვარ, თევზებს ვაწუხებ და ზოგჯერ ღელავს, რაც ჩემს პატრონს დისკომფორტს უქმნის.
და დამპირდნენ, რომ მთელი წლის განმავლობაში ამაყად შევძლებ გვერდით ეზოში ცხოვრებას - ამ გზით მეზობლები გაიგებენ, რომ ჩემს პატრონს საკმარისი ფული აქვს კარგი ნავის საყიდლად და ამავდროულად, საკმარისად კარგი ადამიანია იმისთვის, რომ აჟიოტაჟი არ გამოიწვიოს.
მე ცეცხლი ვარ და მიუხედავად იმისა, რომ ჩემი არსებობა მასზეა დამოკიდებული, მჯერა, რომ შეშა უნდა აიკრძალოს. მიუხედავად იმისა, რომ საუკუნეების განმავლობაში ცივილიზაციის ქვაკუთხედი ვიყავი, როცა ვანთებ, ხანდახან ხალხი ახველებს და აცემინებს და არ მინდა ვინმეს დისკომფორტი შევუქმნა.
და დამპირდნენ, რომ არავინ დამასხამს იმდენ წყალს, რომ მთლიანად და სამუდამოდ გადავრეცხო.
მე რეპორტიორი ვარ - არა, ეს ასე უნდა იყოს ჟურნალისტი – და მიუხედავად იმისა, რომ ეს ჩემი პროფესიის არსს წარმოადგენს, მე მჯერა, რომ სიტყვის თავისუფლება უნდა აიკრძალოს.
და ჩემი მფლობელები და მთავრობა, რომელიც რაღაცეებს მეუბნება, დამპირდნენ, რომ არასდროს მომატყუებენ, რომ არასდროს დამავალებენ რაიმე არასასიამოვნო რამის დაწერას, რომ დამიჭერენ მხარს, თუ არასწორი ინფორმაციის მიმწოდებლები თავს დამისხდებიან და რომ - სანამ ამას გავაგრძელებ - ალბათ შევძლებ ჩემი სამსახურის შენარჩუნებას და შესაძლოა, უბრალოდ შესაძლოა, თუ ამ საქმეში ნამდვილად კარგად გამოვიყენებ, მეც მათ შორის გავხდები.
თითოეული ეს სცენარი თანაბრად სასაცილოა, მაგრამ ჩვენ მხოლოდ ერთ-ერთის შუაგულში ვართ - სიტყვასიტყვით.
მოსამართლე ტერი დაუტის მიერ 4 ივლისს გამოტანილი აკრძალვის გადაწყვეტილება Missouri, et.al v Biden, et.al კარგი იყო რამდენიმე მიზეზის გამო.
პირველ რიგში, მან აღიარა ძალიან სავარაუდო ჭეშმარიტება (დაუტის მსგავსი აკრძალვები მხოლოდ მაშინ გამოიტანება, როდესაც არსებული მტკიცებულებების უმრავლესობა აჩვენებს საქმეში ბრალდებულის მიერ დამატებითი ზიანის მიყენების ალბათობას), რომ ბაიდენის ადმინისტრაციამ და ათობით ფედერალურმა სააგენტომ, ოფისმა, დეპარტამენტმა და პერსონალმა განზრახ დააცენზურა საზოგადოების სიტყვის თავისუფლების ძირითადი უფლება, პირდაპირ ან მესამე მხარის ჯგუფების, როგორიცაა უნივერსიტეტი და „დეზინფორმაციის“ ორგანიზაციები, მეშვეობით. კონსტიტუცია ამბობს, რომ თქვენ არც ერთის გაკეთება არ შეგიძლიათ.
მეორეც, ამან გამოიწვია მთავრობის რეაქცია, რომელიც აბსურდული იქნებოდა, თუ ის არ იქნებოდა დაფუძნებული მთავრობის უფლებამოსილების ასეთ ანტიკონსტიტუციურ წარმოდგენებს. მთავრობის მოთხოვნის ერთ-ერთი ნამდვილი ირონია - აქ – აკრძალვის შეჩერების მიზანი იმაში მდგომარეობს, რომ რადგან ამ შემთხვევაში მთავრობისა და საზოგადოებრივი ინტერესები „შერწყმულია“, აკრძალვის გაუქმება რეალურად საზოგადოებრივ ინტერესებშია, მიუხედავად იმისა, რომ საქმე საზოგადოების სიტყვის თავისუფლების უფლების დარღვევას ეხება.
ეს და აკრძალვა დააზიანებს დემოკრატიას, როგორც ჩვენ ვიცით და როგორც ჩვენ ვფლობთ მას, და შეამცირებს ეროვნულ უსაფრთხოებას, რადგან ჯო ბაიდენის ბილწი პრეს-გუნდს და „ღრმა სახელმწიფოს“ წიაღში დამალულ პირებს არ შეეძლებათ გითხრან, რა იფიქროთ ან ხელი შეგიშალონ სხვა ადამიანებისთვის იმის თქმაში, რასაც ფიქრობთ.
მთავრობები ყოველთვის მალავდნენ სიმართლეს, იყენებდნენ შეცდომაში შემყვან ინფორმაციას, არასათანადო მოტივაციას მიანიშნებდნენ, ფაქტებს ფრთხილად ირჩევდნენ და, ზოგადად, ცდილობდნენ პრესის - და ამით საზოგადოების - იძულებით გამოყენებას (ან მოსყიდვას, ან ფულის შოვნას, ან მუქარას, ან დაპირებას) საკუთარი სარგებლისთვის.
მაგრამ ასეთი აშკარა, უკანონო, საშინელი, საშიში, ამაზრზენი და ჩაგვრის ქმედება ზუსტად ანათემაა შეერთებული შტატების ძირითადი იდეისთვის და - როდესაც წარსულში განხორციელდა მსგავსი ქმედებები (უცხოელთა და ამბოხების აქტები, პალმერის რეიდები, ჯო მაკკარტი, ჯ. ედგარი, ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტო და ა.შ.) - მას (ან სულ მცირე მალევე) ფართო საზოგადოებრივი დაგმობა მოჰყვა.
და ამ დაგმობას ხელმძღვანელობდა პრესა, რომელიც ისტორიულად მოქმედებდა როგორც უკანდახევა იმ მიმზიდველობის წინააღმდეგ, რასაც ხედავთ მთავრობის, საზოგადოებრივი ელიტის, ცუდი მსახიობებისა და ტყუილის მხრიდან.
და ეს გადაწყვეტილების მესამე კარგი/სამწუხარო ასპექტია - მან ურყევად, უდავოდ და საბოლოოდ უდავოდ აჩვენა დღევანდელი მედიის გულში არსებული ლპობის მასშტაბები.
CNN-ის თეთრი სახლის მთავარი კორესპონდენტისგან, ფილ მატინგლისგან:
„ბაიდენის ადმინისტრაცია რეგულარულად დაუკავშირდებოდა Twitter-ს, Facebook-ს და სხვა კომპანიებს COVID-ზე რეაგირების ადრეულ ეტაპებზე და ეუბნებოდა, რომ ეს ადამიანი ავრცელებს ტყუილს ვაქცინების შესახებ, ეს ანგარიში ავრცელებს დეზინფორმაციას, რომელიც ხელს უშლის არა მხოლოდ ჩვენს ძალისხმევას, ადმინისტრაციის ძალისხმევას COVID-თან საბრძოლველად, არამედ საზოგადოებრივ ჯანდაცვას, რომ რამე მოიმოქმედოს ამასთან დაკავშირებით. და ხშირად, ვფიქრობ, უფრო ხშირად, ვიდრე არა, კომპანიები პასუხობდნენ და ამბობდნენ, კარგი. და არსებობს ელექტრონული ფოსტა, რომელიც ამ საქმის მსვლელობისას გამოვიდა, რომ ეს იყო ის, რაც მე ვფიქრობ - როდესაც ეს მაშინ ამიხსნეს, ვიფიქრე, კარგი, ეს ლოგიკურია, ალბათ ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის თვალსაზრისით.“
მდებარეობა New York Timesგადაწყვეტილებას შეეძლო შეამციროს დეზინფორმაციასთან ბრძოლის ძალისხმევა.“
ვია სალონი ჟურნალი:
„ფედერალური მოსამართლის მიერ მხარეებისთვის კონსტიტუციური პრობლემის გამო საუბრის აკრძალვა გონებაგაფანტული სისულელე და ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებაა“, - დაწერა Twitter-ზე ჯორჯიის შტატის სამართლის პროფესორმა ენტონი მაიკლ კრეისმა.
შერილინ იფილმა, სამოქალაქო უფლებების დამცველმა ადვოკატმა და NAACP-ის სამართლებრივი დაცვის ფონდის ყოფილმა ხელმძღვანელმა, განაცხადა, რომ „შეშლილი და სახიფათო“ იყო ტექნოლოგიური ხელმძღვანელების პასუხისმგებლიანად მოქმედებისკენ მოთხოვნისა და ტექნოლოგიური იმუნიტეტის გაუქმების აუცილებლობის საჯაროდ მოწოდების მცდელობებისთვის „ცენზურად“ მოხსენიება.
„მოსამართლის მიერ მოყვანილი მტკიცებულებები მთავრობის ცენზურას არ ადასტურებს. თუ მთავრობას არ აეკრძალება დეზინფორმაციის გავრცელება ან გლობალური საგანგებო სიტუაციის დროს კორპორატიული ლიდერებისთვის სიფრთხილის თხოვნით მიმართვა. თუმცა, ეს რესპუბლიკელებისთვის 2024 წლისთვის კარგი წინაპირობაა“, - დაწერა მან Twitter-ზე.
„ეს ნამდვილად გასაოცარი გადაწყვეტილებაა, რომელიც საფრთხეს შეუქმნის ზოგიერთის ჯანმრთელობას, უსაფრთხოებას და დიახ, თავისუფლებას, რათა სხვებმა სიტყვის თავისუფლების სახელით გაავრცელონ ცრუ, მავნე ინფორმაცია“, - წერს MSNBC-ის იურიდიული ანალიტიკოსი ლიზა რუბინი.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, როგორ ბედავთ იმის დაჯერებას, რომ ცენზურა არსებობს და მაშინაც კი, თუ ის არსებობდა, ადამიანების დასაცავად ძალიან კარგი იდეა იქნებოდა, მაგრამ ის არ არსებობს, ამიტომ ამის გაკეთების უფლებას გვაძლევთ.
და არ აქვს მნიშვნელობა, რამე მართალია თუ არა, სწორია თუ არა - უბრალოდ მხოლოდ ჩვენ გვაქვს უფლება ვთქვათ ეს და მივიჩნიოთ ის ჭეშმარიტად მანამ, სანამ ეს ჭეშმარიტად ჩაითვლება.
ეს რამდენიმე მაგალითი მხოლოდ ბოლოა პრესის წარმომადგენლების მიერ ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში პრესის თავისუფლებასთან დაკავშირებით გაკეთებული სავალალო განცხადებების სერიაში. „ორივე მხარის“ უარყოფიდან დაწყებული, ფაქტების გადამოწმებით დამთავრებული, იმ ადამიანების კითხვით, თუ რამდენად რეალურია ეს ფაქტები და ამის შესახებ ინფორმაციის მოწოდებით, რადგან ისინი მთავრობის ექსპერტები არიან და თავად თქვეს ეს, მხოლოდ იმ ექსპერტების ციტირებით, რომელთა შესახებაც წინასწარ იცით, რომ ზუსტად იმას იტყვიან, რისი თქმაც გსურთ და საზოგადოებასთან ურთიერთობის ისტებლიშმენტთან პირდაპირი კავშირით დამთავრებული, პრესა წლების განმავლობაში მიჰყვებოდა ამ უყურადღებო, წამიერი მონობის გზას.
უახლოეს წარსულში, პრესის დიდი ნაწილი ცდილობდა, როგორმე შესაძლო სიმართლის ელემენტი შეეტანა - ან სულ მცირე, ყველაფერი ისე გაეხადა, რომ აზრის საკითხი ყოფილიყო, რომ ყველაფერი სიმართლე ყოფილიყო - მათ კულტურულად კაუსტიკურ მცდელობებში. ამ შემთხვევაში, ისინი არც კი ცდილობენ, რადგან ეს შეუძლებელია: ჩვენებების, ელექტრონული ფოსტის, სატელეფონო ჩანაწერების და სხვა ჩანაწერების ათასობით გვერდი ზუსტად აჩვენებს, თუ რა მოხდა, როდის და რატომ.
მაინც ამტკიცებენ, რომ ეს არასდროს მომხდარა.
უცნობია, ესმის თუ არა მედიას, რომ ისინი სიხარულით წვავენ კიბეს, რომელზეც დგანან, რომ ისინი სიხარულით ანადგურებენ არა მხოლოდ საკუთარ თავს, არამედ ერსაც, რომ ისინი არიან ხეები, რომლებსაც სძულთ ფოთლები, ცეცხლი, რომელსაც სძულს შეშა და ნავები, რომლებიც არასდროს ქმნიან ტალღებს.
მაგრამ სულ მცირე ახლა ყველამ იცის.
-
თომას ბაკლი კალიფორნიის შტატის ქალაქ ლეიკ ელსინორის ყოფილი მერია, კალიფორნიის პოლიტიკის ცენტრის უფროსი მკვლევარი და გაზეთის ყოფილი რეპორტიორი. ამჟამად ის მცირე კომუნიკაციებისა და დაგეგმარების საკონსულტაციო კომპანიის ოპერატორია და მასთან დაკავშირება შესაძლებელია პირდაპირ planbuckley@gmail.com-ზე. მისი ნაშრომების შესახებ დამატებითი ინფორმაციის მიღება შეგიძლიათ მის Substack გვერდზე.
ყველა წერილის ნახვა
