გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
31 წლის 2022 ივლისს გასულ სატელევიზიო გადაცემაში, იაპონელმა ცნობილმა ადამიანმა, რომელიც ერთ დროს პრეფექტურის მერისა და კონგრესმენის თანამდებობას იკავებდა, განაცხადა, რომ პირბადის არმქონე პირები „მებრძოლები“ იყვნენ. საზოგადო მოღვაწისთვის, რომელიც, მიუხედავად იმისა, თუ რას ფიქრობს საკუთარ თავზე, წინდახედული უნდა იყოს თავის სიტყვებსა და საქმეებში, ეს განცხადება იმდენად დაუდევარი და უზრდელი იყო, რომ ვიფიქრე, რომ გადაცემის პროდიუსერმა შესაძლოა ეთერში გასვლამდე დალევა აიძულა.
მაგრამ მისი ბრალდების წაყენება არასდროს არის ჩემი მიზანი (მე პატივს ვცემ მას, ამიტომაც არ ვახსენებ მის სახელს). ვფიქრობ, მისი ჩვეულებრივად შესანიშნავი ინტელექტი მოგვიანებით საშუალებას მისცემდა გაეცნობიერებინა, რომ იმ ადამიანების უმეტესობა, რომლებსაც ის იმპულსურად ამცირებდა, ისეთივე წესიერი უნდა ყოფილიყო, როგორც ისინი, ვისაც იმ მომენტში უფრო გონივრულად თვლიდა. ასევე, ის მოინანიებდა, რომ მას, რომელსაც ჰქონდა სისხლის სამართლის ჩანაწერი, მათ შორის ძალადობრივი თავდასხმა, ასევე ბავშვთა პროსტიტუციის საქმე, დაუფიქრებლად გამოიყენა სიტყვა „მებრძოლი“.
ეს შეცდომა უნდა განვიხილოთ, როგორც ერთ-ერთი მსგავსი ინციდენტი, რომელიც ამ ორწელიწად-ნახევრის განმავლობაში მოხდა, როდესაც ადამიანები უამრავ ბრძოლას აწარმოებდნენ დისკურსიული უზენაესობისთვის. უფრო პირდაპირ რომ ვთქვათ, Covid-19-თან დაკავშირებულ საკითხებთან დაკავშირებით, ჩვენ განუწყვეტლივ და ხშირად კატეგორიულად ვამბობდით: „თქვენი პოზიცია მცდარია“ და „ჩვენი - სწორი“.
რა თქმა უნდა, მსგავსი შეტაკებები ჩვენი წინაპრების მიერ უხსოვარი დროიდან მუდმივად მიმდინარეობდა. თუმცა, იმ მძვინვარების თვალსაზრისით, რომლითაც ადამიანი გმობს მათ, ვინც თავს იკავებს საკუთარი აზრისა და გრძნობების მიმართ თანაგრძნობისგან, კაცობრიობის ისტორიაში ცოტა თუ ემთხვევა ბოლო ორი წლის პერიოდს.
უნდა ვაღიაროთ, რომ როგორც მეინსტრიმის შემადგენელი არც თუ ისე ცოტა ადამიანი — ანუ ისინი, ვინც ან იზიარებენ ან თანხმდებიან იმ აპარატურებზე, რასაც ჯორჯო აგამბენი „ბიოუსაფრთხოებას“ უწოდებს — ასევე ბევრი მათგანი, ვინც ემიჯნება დომინანტურ დამოკიდებულებას, ალბათ უნდა იცოდნენ, რომ ამჟამინდელი ვითარება შორს არის ჯანსაღისგან და რაც შეიძლება მალე უნდა გამოსწორდეს.
მიუხედავად ამისა, იშვიათად თუ ახერხებდნენ დაპირისპირებული მხარეები კონსტრუქციული დიალოგის წარმოებას, რომლის მეშვეობითაც ერთმანეთი უკეთ გაიგებდნენ. სინამდვილეში, ისინი ხშირად აკრიტიკებდნენ ერთმანეთს.
სწორედ შიშველი ძალაუფლება ან რიცხობრივი უპირატესობა გახდა უზენაესი კრიტერიუმი იმის გადასაწყვეტად, თუ რა არის სწორი, ხოლო სუსტი ბლოკის წევრები იმდენად დემონიზებული არიან, რომ მათ აღმნიშვნელი არაერთი პეიორატიული იარლიყი - მაგალითად, „კოვიდიოტი“ და „ანტივაქსერული“ - შეიქმნა და ბოროტად გამოიყენეს.
ამ მძიმე სიტუაციის ბუნების გასაგებად და მის გამოსასწორებლად, განსაკუთრებული გულმოდგინე ძალისხმევა უნდა იყოს საჭირო. ამ საქმეში წვლილის შეტანის მსურველებს შორის, ამ სტატიაში მე ვეცნობი „იდეოლოგიის ზოგადად“ ფილოსოფიურ კონცეფციაზე თეორიული დისკუსიების სერიას, რადგან მათი მიმოხილვა საშუალებას მოგვცემს, ახალი პერსპექტივა შევქმნათ იმ საკითხთან დაკავშირებით, თუ რა არის, პირველ რიგში, ჩვენი მოვალეობა, განვსაჯოთ, სწორია თუ არასწორი შეხედულება.
მოდით, ეტაპობრივად გავაგრძელოთ. მათ, ვისაც ინტელექტუალური ისტორიის წიგნი წაუკითხავს, უნდა ენახათ ზემოაღნიშნული იდეის გამომგონებლის სახელი, კერძოდ, ლუი ალთუსერიდა მათ ალბათ ახსოვთ ფრანგი მცოდნე, როგორც კარლ მარქსის ტექსტების რევოლუციური ინტერპრეტატორი. ამასობაში, ნაკლებად ცნობილი იქნებოდა, რომ მისი შემოქმედება ძირითად თემად იდეოლოგიასთან დაკავშირებულ თეზისს მოიცავს, რომელიც „იდეოლოგია და იდეოლოგიური სახელმწიფო აპარატები (პირველი თავი)“ (1). ეს არის ზუსტად ის ტექსტი, რომელშიც ალთუსერმა პირველად წარმოადგინა იდეოლოგია ზოგადად.
თუმცა, მკითხველთა უმეტესობისთვის ესე ზედმეტად აბსტრაქტულად და ლაკონურად მოეჩვენებოდათ, თუმცა ფილოსოფიური ტექსტის ინტერპრეტაციის უჩვეულო ოსტატობის მქონე ადამიანს შეუძლია მისი არსის ინტუიციურად გაგება. მიუხედავად იმისა, რომ თავად ალთუსერი, როგორც ჩანს, აცნობიერებდა თავისი ნაშრომის არასრულყოფილებას და მას „იდეოლოგიის ზოგადად“ „ძალიან სქემატურ მონახაზად“ აღწერდა, ყოველ შემთხვევაში, მან ეს თავის შემდგომ ნაშრომებში არ დააკონკრეტა, სადაც ძირითადად ცდილობდა განევითარებინა ის, რასაც „ალეატორული მატერიალიზმი“ უწოდა.
თუმცა, საქმე იმაში არ არის, რომ იდეოლოგია ზოგადად უგულებელყოფილია. შთამაგონებელ მოაზროვნეს, ალთუსერს, მთელ მსოფლიოში მრავალი მიმდევარი ჰყავდა. მათ შორის იყო იაპონელი ფილოსოფოსი ჰიტოში იმამურა, რომელმაც დაწერა სამი წიგნის მოცულობის კვლევა და ალთუსერის ფილოსოფიის თემატიკის შესახებ საკმაოდ ბევრი ნაშრომი.
„გვიანდელი ჰიტოში იმამურას პორტრეტი“. ციტირებულია ტოკიოს კეიზაის უნივერსიტეტის ჟურნალი, № 259, 2008.]
იმამურასგან განსხვავებით, რომელიც გამოჩენილ უცხოელ მოაზროვნეზე წერს, საშუალო დონის მეცნიერისგან განსხვავებით, რომელიც თანამემამულეებს ალთუსერთან გაცნობით არ შემოიფარგლა. მან არა მხოლოდ დახვეწა, არამედ დახვეწა კიდეც ზოგიერთი იდეა, რომელიც ალთუსერმა თავდაპირველად წამოაყენა, მაგრამ უხეშად დაწერა. იდეოლოგია ზოგადად სწორედ ერთ-ერთი მათგანია.
მოდით, პირდაპირ საქმეზე გადავიდეთ იმამურას კონცეფციის მრავალი შესანიშნავი განმარტების საუკეთესო პასაჟების ციტირებით. ჯერ უნდა განვიხილოთ ის, რომელშიც ის ხაზს უსვამს, რომ იდეოლოგია ზოგადად სრულიად განსხვავდება იმისგან, რასაც ჩვეულებრივ წარმოვიდგენთ სიტყვა „იდეოლოგიის“ აღქმისას:
„ალთუსერის მიერ შემოთავაზებული „იდეოლოგიის“ კონცეფცია არასდროს ნიშნავს არც ცრუ ცნობიერებას და არც კლასობრივ მსოფლმხედველობას, რომელზეც მარქსიზმი ტრადიციულად კამათობდა. არსებობს ცოდნის ისეთი ტიპები, რომლებიც საზოგადოებისა და სამყაროს დამახინჯებულ სურათებს გვთავაზობენ და არსებობს იდეაციური ფორმები, რომლებიც პირდაპირ გამოხატავენ კონკრეტული კლასების ინტერესებსა და გამოცდილებას; მიუხედავად ამისა, ისინი ხშირად წარმოადგენენ შაბლონურ იდიომებს ან მსოფლმხედველობას, რომლებიც „თეორიულ ფორმატებზე“ არის მოდელირებული. სინამდვილეში არსებობს გონების წესრიგი, რომელიც სრულიად განსხვავებულ დონეზეა ამ წესრიგისგან; ეს არის იდეოლოგია ზოგადად“.
რა თქმა უნდა, ეს არის იმის განსაზღვრა, რაც არ არის იდეოლოგია ზოგადად და უნდა ჩაითვალოს წინასწარ და დაქვემდებარებულად იმ განმარტებებთან შედარებით, რომლებიც მას დადებითად განსაზღვრავენ. მოდით, თანმიმდევრულად მოვიყვანოთ ორი საუკეთესო მათგანი:
„იდეოლოგიის არსი ზოგადად ადამიანური არსებობის არსის ტოლფასია. ამასთან დაკავშირებით ალთუსერი ამბობს: „იდეოლოგია წარმოადგენს ინდივიდების წარმოსახვით ურთიერთობას მათი არსებობის რეალურ პირობებთან“. ცოტა რომ ვთქვათ, იდეოლოგიის შიგნით ადამიანები წარმოსახვითი ფორმით წარმოადგენენ თავიანთ რეალურ ცხოვრების პირობებს“.
„ალთუსერის თანახმად, როდესაც ადამიანი ცხოვრობს სამყაროში (საზოგადოებაში), წარმოსახვითი გზით ერთდროულად ქმნის სამყაროსთან საკუთარი ჩართულობის კონკრეტულ წარმოდგენებს (ხატებს). მაგალითად, ადამიანს არ შეუძლია ცხოვრება გარემოსთან და გადარჩენის საშუალებებთან საკუთარი ჩართულობის კონკრეტული სურათის წარმოდგენის გარეშე და, ამ სურათის საფუძველზე, საკუთარი თავის უმველტში ცხოვრების გაგების გარეშე. კომპაქტურად რომ ვთქვათ, სამყაროში (საზოგადოებაში) ცხოვრება და სამყაროსთან ჩართულობის წარმოდგენა იდენტური მოვლენაა. სამყაროსთან ადამიანის ჩართულობის ეს წარმოდგენა ზოგადად იდეოლოგიაა. ... კაცობრიობა არის Homo Ideologicus. სანამ კაცობრიობა კაცობრიობაა, იდეოლოგია კვლავაც არსებობს“.
ალთუსერის ფილოსოფიის ოსტატობით მსოფლიოში ცნობილი ადამიანებიც კი, როგორებიც არიან ეტიენ ბალიბარი და პიერ მაშერე, ამ ვერსიაში ვერაფერს დაამატებენ ან გამოაკლებენ და ძლიერ შთაბეჭდილებას მოახდენენ მასზე, რადგან ის საზოგადოებისთვის გასაგებ ენაზე, მაგრამ ზედმეტი გამარტივების გარეშე, გურუს ორიგინალური დისკურსის არსს ასახავს.
ამიტომ, თავი უნდა შევიკავო ზედმეტი კომენტარისგან და, ამის ნაცვლად, პირდაპირ გამოვიტანო რეალური გაკვეთილი, რომელიც უმნიშვნელოვანესია იმ სამყაროსთვის, სადაც არგუმენტის ლეგიტიმურობა მისი მნიშვნელოვანობის საკითხად გადაიქცა და ბევრი ადამიანი ყოველდღიურად ემორჩილება მაცდურ იმპულსს და აცხადებს: „თქვენ ცდებით“.
იმამურას „იდეოლოგიის ზოგადად“ განმარტება იმის გააზრებისკენ მოგვიწოდებს, რომ, პირველ რიგში, თითოეული ჩვენგანი იდეოლოგიური არსებაა, რომელიც ყოველთვის და უკვე დოგმატური დაშვებების ერთობლიობაშია და, მეორეც, ჩვენი, როგორც ასეთის, არსებობა ეგზისტენციალური პირობაა, რომელიც ონტოლოგიურად გარდაუვალად უნდა მივიღოთ.
ეს გაცნობიერება, თავის მხრივ, საშუალებას მოგვცემს, ღრმად დავფიქრდეთ საკუთარ თავზე, როდესაც გვსურს, უგუნურად უარვყოთ ვინმეს შეხედულება, როგორც არასწორი, მცდარი ან არასწორი.
შესაძლოა, ზოგიერთს ეჭვი შეეპაროს, რომ მე რადიკალური რელატივიზმის ერთგვარ ფორმას ვურჩევ, რომლის მიხედვითაც ნებისმიერი მოსაზრება თანაბრად სწორად უნდა ჩაითვალოს. მიუხედავად იმისა, რომ სიამოვნებით ვაღიარებ, რომ ეს შეშფოთება გონივრულია, ეს ასე არ არის. იმამურას „იდეოლოგიის ზოგადად“ ინტერპრეტაციიდან გამომდინარე, მინდა არა ის გამოვიტანო, რომ სხვებთან დიალექტიკური გაგების მიღწევის ყველა იმედი უნდა დავკარგოთ, არამედ ის, რომ ჩვენი არსისთვის დამახასიათებელი პირველყოფილი სასრულობა არავის აძლევს უფლებას, ობიექტური საზომის მფლობელად ჩათვალოს. რაც არ უნდა გულდასაწყვეტი იყოს ეს აღიარება, ეს არის ზუსტი საწყისი წერტილი, საიდანაც შეიძლება ნამდვილი დიალოგის დაწყება და რომელსაც შეიძლება დაუბრუნდე მაშინაც კი, როცა თანამოსაუბრეებზე გაბრაზებული ხარ.
და ბოლოს, დავუბრუნდეთ Covid-19-თან დაკავშირებულ მიმდინარე კამათს და ზემოაღნიშნული დისკუსიის საფუძველზე, შემოგთავაზოთ ორი საბოლოო შენიშვნა. პირველი, რომელიც საკმაოდ თავშეკავებულად და პროგნოზირებადადაც ჩაითვლება, არის ის, რომ როგორც უმრავლესობამ, რომელიც, ნებით თუ უხალისოდ, ბიოპოლიტიკურ მექანიზმს საშუალებას აძლევს, დირექტიული გავლენა მოახდინოს ადამიანების აზროვნების ნიმუშებსა და მათი შესაძლო მოქმედების კურსების არჩევანზე, ასევე უმცირესობამ, რომელიც წინააღმდეგობას უწევს, უნდა გაითვალისწინონ, რომ მათი შეფასება აუცილებლად ეპისტემოლოგიურად დამახინჯებული იქნება.
თუმცა, რაც შეეხება მოცემულ საქმეს, ჩემი მხრიდან თვალთმაქცობა და უპასუხისმგებლობა იქნებოდა ასეთი რბილი დაჟინებული მოთხოვნით დაკმაყოფილება. არ უნდა ვიყო უგულებელყოფილი ორ ბანაკს შორის არსებული სხვადასხვა სახის უთანასწორობის მიმართ, განსაკუთრებით კი ძალაუფლების მქონეთა შორის.
ცნობილი ადამიანი, რომელსაც პირველ რამდენიმე აბზაცში შევეხე, მხოლოდ ერთ-ერთია იმ მრავალთაგან, რომლებიც უგუნურად იყენებენ თავიანთ მნიშვნელოვან გავლენას უმრავლესობისთვის ხელსაყრელი ტალღის შესაქმნელად და ყველას, ვინც ფხიზლად არის ჩვენი წარსულის მიმართ, უნდა შეემჩნია ის რისხვა, რომლითაც ძლიერები ცდილობდნენ სუსტების გაჩუმებას და ჩაქრობას, ნათლად ახსენებს იმ ისტორიულ კონფლიქტებს, რომლებშიც პარტია, რომელიც უფრო ძლიერი იყო რიცხობრივად, სტატუსითა და ძალით და ამგვარად სამართლიანად ითვლებოდა, მოგვიანებით უკიდურესად კატასტროფული აღმოჩნდა.
ამიტომ, ვბედავ წარმოვადგინო ერთი შეხედვით პარტიული მტკიცება, რომ სწორედ უმრავლესობამ უნდა ჩაიგდოს მახვილი ქარქაშში — თუმცა ცხადია, რომ როგორც კი უმრავლესობა ამას გააკეთებს, უმცირესობამ დაუყოვნებლივ უნდა მიჰყვეს მას და დაიწყოს გონივრული მოლაპარაკება.
მე სრულად ვიცი, რომ ეს მტკიცება ბიოუსაფრთხოების მომხრე ზოგიერთ ადამიანს გააღიზიანებდა; თუმცა, ნათლად ვაცხადებ, რომ ეს მტკიცება წარმოდგენილია არა როგორც ობიექტურად გამართლებული განცხადება, რაც, როგორც იმამურა ნათლად ამტკიცებს, უბრალოდ შეუძლებელია, არამედ როგორც წინადადება, რომელიც გარდაუვლად დატვირთულია იდეოლოგიური რწმენით, უფრო სწორად, როგორც მოწვევა.
-
ნარუჰიკო მიკადო, რომელმაც წარჩინებით დაამთავრა ოსაკას უნივერსიტეტის (იაპონია) ასპირანტურა, ამერიკული ლიტერატურის სპეციალისტია და იაპონიაში კოლეჯის ლექტორად მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
