გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2024 წელს IT სპეციალისტი ლიზა დომსკი 12.7 მილიონი დოლარი გადაუხადეს მიჩიგანის „ლურჯი ჯვრის ლურჯი ფარის“ წინააღმდეგ რელიგიური დისკრიმინაციის შესახებ სარჩელში. ჯანდაცვის კომპანიამ იგი სამსახურიდან გაათავისუფლა აბორტირებული ნაყოფის უჯრედების გამოყენებით შემუშავებული Covid-19 ვაქცინის გამოყენებაზე უარის თქმის გამო, რასაც ის, როგორც კათოლიკე, ეწინააღმდეგებოდა.
დომსკის საქმე უნიკალური არ არის. მისი საქმე ბოლო წლებში შეტანილი სულ მცირე ხუთი მნიშვნელოვანი სარჩელიდან ერთ-ერთია, რომლებიც ვაქცინაციის სავალდებულო წესებს რელიგიურ თავისუფლებას უპირისპირებენ.
ამერიკელების უმეტესობამ შეიძლება იფიქროს, რომ პირველი შესწორებით გარანტირებული რელიგიური თავისუფლება გავრცელდება როგორც მოზრდილებისთვის, ასევე ბავშვებისთვის გაცემულ ვაქცინებზე. შტატების უმეტესობა აღიარებს ასეთ უფლებას, მაგრამ კალიფორნია, კონექტიკუტი, მენი, ნიუ-იორკი და დასავლეთ ვირჯინია - არა..
უნდა გააკეთონ ეს? ვაქცინაციის სავალდებულოობასთან დაკავშირებით საზოგადოების მზარდი შეშფოთების გათვალისწინებით, მხოლოდ დროის საკითხია, სანამ ეს საკითხი უზენაეს სასამართლომდე მივა.
სასამართლოს არასდროს მიუღია პირდაპირი გადაწყვეტილება რელიგიური თავისუფლებისა და ვაქცინაციის სავალდებულო საკითხებზე, თუმცა მან განიხილა სავალდებულო საკითხებს. Jacobson მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ (1905) საქმე ეხებოდა ზრდასრულ მამაკაცს, ჰენინგ ჯეიკობსონს კემბრიჯიდან, მასაჩუსეტსი. ქალაქმა, შტატის კანონის შესაბამისად, ეპიდემიის დროს ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინაცია სავალდებულო გახადა და ჯეიკობსონს ხუთი დოლარით დააჯარიმა მისი შეუსრულებლობის გამო. იგი ამტკიცებდა, რომ მისი შტატის მიერ დაწესებული სავალდებულო ვაქცინის დარღვევა 14-ე მუხლით გათვალისწინებული მისი ინდივიდუალური თავისუფლების უფლებას არღვევდა.th შესწორება.
უზენაესი სასამართლო არ დაეთანხმა ბატონ ჯეიკობსონს. მან 7-2 ხმით დაადგინა, რომ შტატებს პოლიციის უფლებამოსილების ფარგლებში ფართო უფლებამოსილება აქვთ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ზომების მიღების, მათ შორის სავალდებულო ვაქცინაციის, შესახებ. როდესაც აუცილებელია საზოგადოების დასაცავად.
In ზუხტი კინგის წინააღმდეგ (1922), უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სკოლებს შეეძლოთ ვაქცინაციის სავალდებულოდ გამოყენება. კანტველი (1940) თუმცა, სასამართლომ დაადგინა, რომ სახელმწიფოებს რელიგიური თავისუფლების შეზღუდვისთვის აუცილებელი იყო სახელმწიფოებრივი ინტერესის არსებობა. ნახევარი საუკუნის შემდეგ, სმიტი (1990)-მა შტატებისთვის რელიგიური თავისუფლების მოთხოვნებზე უარის თქმის ზღვარი შეამცირა. რელიგიური თავისუფლების აღდგენის აქტმა (1993) ნაწილობრივ გადააბალანსა ეს საკითხი. და სასამართლოს ბოლოდროინდელი გადაწყვეტილებები ვარაუდობენ, რომ სასამართლომ შესაძლოა მალე გამოაგზავნოს სმიტი გადასამუშავებელ ურნამდე.
თუმცა, ამ საქმეებიდან არცერთი არ შეხებია რელიგიურ თავისუფლებასა და ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმას შორის პოტენციურ კონფლიქტს. ამრიგად, შემდეგი კითხვები კვლავ რჩება: თუ საკითხი წამოიჭრება, უნდა მოითხოვოს თუ არა უზენაესმა სასამართლომ, რომ სახელმწიფო კანონმდებლობამ აღიაროს რელიგიური თავისუფლების საწინააღმდეგო ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმებთან დაკავშირებით? და თუ ასეა, რა პირობებით?
მე არც იურისტი ვარ და არც წინასწარმეტყველი, ამიტომ არ ვაპირებ პროგნოზირებას იმის შესახებ, თუ როგორ გადაწყვეტს სასამართლო. მიუხედავად ამისა, სასამართლო უნდა ვაქცინის სავალდებულოობასთან დაკავშირებით რელიგიური თავისუფლების კუთხით არსებული, სულ მცირე, ზოგიერთი წინააღმდეგობის ლეგიტიმურობა აღიარონ. ეს სიმართლეა მაშინაც კი, თუ ვივარაუდებთ, რომ შვიდი ხმის მქონე უმრავლესობამ 1905 წელს სწორად გადაწყვიტა, რომ შტატებს შეეძლოთ ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინის სავალდებულოდ გამოყენება.
ასეთი მანდატები ყოველთვის ფაქტებთან დაკავშირებულ მნიშვნელოვან საკითხებს მოიცავს. Jacobsonსასამართლომ რამდენიმე ფაქტი თავისთავად მიიღო: (1) მათი ვარაუდით, ყვავილის ვაქცინებს რეციპიენტების იმუნიზაციის ხანგრძლივი ისტორია ჰქონდათ მაღალი გადამდები და სასიკვდილო დაავადების წინააღმდეგ. (2) ინფიცირებულთათვის ალტერნატიული მკურნალობის რამდენიმე ვარიანტი არსებობდა. (3) მასაჩუსეტსის შტატის სავალდებულო პირობებზე უარის თქმის ღირებულება - მცირე ჯარიმა - არც ისე მძიმე იყო. (4) თავად ვაქცინის რისკი საკმაოდ დაბალი იყო. (5) და ბოლოს, მათ ვარაუდობდნენ, რომ ასეთი სავალდებულო ვალდებულება საზოგადოებრივი უსაფრთხოებისთვის იყო საჭირო.
ყოველივე ამის გათვალისწინებით, მათ უარყვეს მისი პირადი თავისუფლებისკენ მოწოდება.
ამ წინაპირობებიდან ცოტა თუ ეხება 2025 წლის ბავშვობის ვაქცინებს და კიდევ უფრო ნაკლებად ეხება მთლიანად გრაფიკს. პირიქით, ყველა ახლად დამტკიცებული ვაქცინა სარგებლობს ყვავილისა და პოლიომიელიტის ვაქცინებით გამოწვეული პრესტიჟის უსაფუძვლო გათეთრებით. შედეგად, ვარაუდი, რომ შტატებს აქვთ მნიშვნელოვანი საზოგადოებრივი ინტერესი ყველა ვაქცინის სავალდებულოდ გამოყენებაში, ბავშვთა ვაქცინაციის მთელი გრაფიკი— გულწრფელი რელიგიური წინააღმდეგობის მიუხედავადაც კი — უკვე დიდი ხანია ვადა გაუვიდა.
ეს მტკიცება შეიძლება საკამათო და სკანდალურადაც კი მოგეჩვენოთ იმ მკითხველებისთვის, რომლებიც ბავშვობაში ან მშობლებში ვაქცინაციის მოკრძალებულ პროტოკოლს წააწყდნენ. ბავშვობაში ყვავილი უმტკივნეულო ორმხრივი ნემსით, ორალური პოლიომიელიტის ვაქცინით და DTP ინექციებით დამემართა. რატომღაც, წითელას ვაქცინა არ გამიკეთებია და ოთხი წლის ასაკში წითელა დამემართა. ამიტომ, ბავშვობაში ვაქცინებთან დაკავშირებით ჩემი გამოცდილება საკმაოდ მოკრძალებული იყო. ჩემი ცხოვრების დიდი ნაწილი ვაქცინებზე ნაკლებად ვფიქრობდი და არანაირი საფუძველი არ მქონდა, ეჭვი შემეტანა სურსათისა და წამლის ადმინისტრაციის (FDA) და დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების (CDC) სიბრძნეში.
ახალგაზრდა მშობლები დღეს სხვა სამყაროში ცხოვრობენ. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC) ამჟამინდელი გრაფიკი დაბადებიდან 68 წლამდე 18 ვაქცინაციას მოიცავს და ამ ვაქცინაციების უმეტესობა მრავალ ანტიგენს შეიცავს. მათი უმეტესობა 1986 წლის შემდეგ დაემატა, როდესაც ფედერალურმა მთავრობამ ვაქცინის მწარმოებლებს იმუნიტეტი მიანიჭა დაზიანებისთვის პასუხისმგებლობისგან. ამ მშობლების უმეტესობამ იცის ბავშვებში ქრონიკული დაავადებების კრიზისის შესახებ. საბოლოოდ, მათ 2020-21 წლების სიგიჟე განიცადეს - როდესაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოებმა არაერთხელ შერცხვენილნი დარჩნენ. შედეგად, წინა თაობებისგან განსხვავებით, ახალგაზრდა მშობლები გაცილებით ნაკლებად არიან მიდრეკილნი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოების ნდობისკენ. Zogby-ს ბოლოდროინდელი გამოკითხვაამერიკელი ზრდასრული მოსახლეობის დაახლოებით ნახევარი ამჟამად სურს, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა (CDC) გადახედოს ბავშვებისთვის განკუთვნილ გრაფიკს.
გრაფიკთან და მის უკან მდგომი დამტკიცების პროცესთან დაკავშირებული მრავალი ფართოდ ცნობილი პრობლემა ამჟამად სკეპტიციზმს იწვევს მთელი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საწარმოს მიმართ. მიუხედავად ამისა, ამერიკელების უმეტესობა (ჯერ) არ არის „ვაქცინის სკეპტიკოსი“„ბევრ ახალგაზრდა მშობელს უბრალოდ სურს ვაქცინის დოზების მიღება დროთა განმავლობაში შეამციროს, რამდენიმე მათგანი გადადოს ან საერთოდ უარი თქვას. ბევრი მათგანი ამჩნევს, რომ მათი ექიმი, სკოლის საბჭო და მეზობელი მთელ გრაფიკს ურყევ მორალურ დადგენილებად აღიქვამს.“
ამ ზეწოლის მიუხედავად, მილიონობით ამერიკელი მშობელი პოლიტიკური სპექტრიდან წინააღმდეგობას უწევსისინი 2022 წლამდე სიცოცხლის ერთგული მომხრეების მსგავსნი არიან, რომლებიც აბორტის კონსტიტუციურ „უფლებას“ არც სამართლიანად და არც დამკვიდრებულ კანონად არ მიიჩნევდნენ. ამ მშობლებიდან ბევრი პირად სირთულეებს განიცდის ფაქტობრივი სავალდებულო პირობების გამო. ისინი ცვლიან ექიმების სახელებს, რომლებიც არ აიძულებენ მათ გრაფიკის დაცვას. ისინი თავს არიდებენ როგორც საჯარო, ასევე კერძო სკოლებს. ზოგი კი ალაგებს ნივთებს და გადადის საცხოვრებლად. მე ვიცნობ ერთ ტექნოლოგიურ მეწარმეს, რომელმაც ოჯახი ერთი შტატის დიდი ქალაქიდან მეორე შტატის სოფლის რაიონში გადაიყვანა და პატარა სკოლა უყიდა ადგილობრივ მშობლებს, რომლებსაც სავალდებულო პირობების თავიდან აცილება სურდათ.
ჩვენ აღარ ვცხოვრობთ იმ ეპოქაში, როდესაც უმეტესობა ინფორმირებული ამერიკელები უბრალოდ ენდობიან სიტყვას თეთრ ლაბორატორიულ ხალათში გამოწყობილი ექიმის ან სამთავრობო მეცნიერის სურათი. ეს ნაწილობრივ განპირობებულია მათი აღიარებით, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის, მათ შორის ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმების, საფუძველს წარმოადგენს ბუნდოვანი და არასანდო პროცესები.
ვაქცინები და სავალდებულო დებულებები ფედერალურ და შტატის დონეზე კანონებისა და პოლიტიკის შედეგია. FDA ამტკიცებს ახალ პრეპარატებს თავად ფარმაცევტული კომპანიების მიერ ჩატარებული კლინიკური კვლევების საფუძველზე. შემდეგ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრები წყვეტენ, ურჩიონ თუ არა ვაქცინა და ვისთვის. თუმცა, სწორედ შტატები - რომლებსაც აქვთ იურისდიქცია სამედიცინო ლიცენზირებასა და პრაქტიკაზე - ავალდებულებენ მათ გამოყენებას. შედეგად, ბრალდებების გადაბრალების იმედგაცრუების მომგვრელი თამაში მივიღეთ. ენტონი ფაუჩიმ, ლოქდაუნებისა და Covid ვაქცინების სათავეში მყოფმა პირმა, ეს ტაქტიკა... ინტერვიუ New York Times 2023 წელს. „მაჩვენეთ სკოლა, რომელიც დავხურე და ქარხანა, რომელიც დავხურე“, - დაჟინებით მოითხოვა მან. „არასდროს. მე არასდროს დავხურე“.
ასეთი ფიქტიური თამაშების მიუხედავად, ან შესაძლოა სწორედ მათი გამო, ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმებთან დაკავშირებული სამართლებრივი დავები გარდაუვალია. ბოლოდროინდელ მტკიცებულებებზესავარაუდოდ, ზოგიერთი მათგანი რელიგიური თავისუფლების ჭრილში იქნება ჩამოყალიბებული.
ვაქცინის თავისუფლების არგუმენტი
რელიგიური თავისუფლება თავისუფლების გვარის სახეობაა. შეიძლება სერიოზული არგუმენტი წამოვაყენოთ ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმების წინააღმდეგ, რომლებიც მხოლოდ ინდივიდუალურ თავისუფლებაზეა დაფუძნებული და რელიგიურ რწმენაზე აპელირების გარეშე. მაგალითად, შეიძლება მივმართოთ მშობლების თავისუფლებასა და უფლებებს, მიიღონ გადაწყვეტილებები შვილებთან დაკავშირებით. განვიხილოთ შემდეგი არგუმენტი, რომლისგანაც ნაკლებად არის დამოკიდებული რომელიმე ვაქცინის მაღალი რისკის შესახებ მტკიცებებზე:
- კითხვა Jacobson (1905) საკითხი იყო, შეეძლო თუ არა სახელმწიფოს, გარკვეულ პირობებში, საზოგადოების დასაცავად ინფექციური დაავადებების საწინააღმდეგო ვაქცინის სავალდებულოდ გამოყენება. დეტალებს მნიშვნელობა აქვს. სასამართლომ გარკვეული ვარაუდები გაითვალისწინა ვაქცინის ბუნების, იმ დროს ყვავილის გავრცელების რისკისა და სავალდებულო ვაქცინის სიმძიმის შესახებ. ამ ვარაუდებიდან არცერთი არ არის მართებული დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC) მიმდინარე გრაფიკში შემავალი ვაქცინების უმეტესობისთვის, თუ საერთოდ არსებობს.
ყვავილი უკიდურესად გადამდები იყო და 1905 წელს ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი დაახლოებით 30% იყო. (ამის საპირისპიროდ, Covid-19-ის ვაქცინაციამდელი მაჩვენებელი ბევრი იყო) მასშტაბის რიგით უფრო მცირე (ყველასთვის, გარდა ხანდაზმულებისა.) ეპიდემია მძვინვარებდა. უფრო მეტიც, 1905 წლისთვის ყვავილის ვაქცინის რომელიმე ვერსია საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში გამოიყენებოდა. მანდატის შეუსრულებლობისთვის სასჯელი არ იყო ოსტრაკიზმი, არამედ მოკრძალებული 5 დოლარიანი ჯარიმა, რაც 182 წელს დაახლოებით 2025 დოლარის ეკვივალენტური იყო. ამის საპირისპიროდ, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ან საერთო სიკეთისადმი მოწოდება, რათა მშობლები იძულებულნი იყვნენ, 2025 წელს ბავშვთა ვაქცინაციის მთელი გრაფიკი მიიღონ, საკმაოდ სუსტია.
- ის ანტიბიოტიკების გაჩენა (რაც შეიძლება სიცოცხლის გადარჩენის მომტანი იყოს რესპირატორული ვირუსებით გამოწვეული პოსტინფექციური დაავადების მქონე პირთათვის) და სხვა ტექნოლოგიური და სამედიცინო ინოვაციები 1905-დან 2025 წლამდე არსებულ კონტრასტს კიდევ უფრო დრამატულს ხდის. ერთი მაგალითი: წითელათი გამოწვეული სიკვდილიანობის 98%-ზე მეტი შემცირება 20-ე საუკუნეშიth საუკუნე მოხდა ადრე 1963 წელს, როდესაც პირველი წითელას ვაქცინა დამტკიცდა.
ამის გარკვევა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ინფორმაციით შეიძლება.წითელას ისტორია„გვერდი“, მაგრამ ნუ ელით, რომ ისინი მას გამოყოფენ. აი, ფიგურის ილუსტრირება ეს ჩვენი სიტყვაა მონაცემებში. ციფრი იწყება 1919 წლიდან, რადგან ამ დრომდე არსებული მონაცემები არასანდოდ ითვლება. გროკი 1963 წლამდე სიკვდილიანობის შემცირებას 99.53 პროცენტით აფასებს. ასე რომ, გულუხვობისთვის, წითელას ვაქცინას შეუძლია დაიმსახუროს დამსახურება, უმეტესად, წითელათი გამოწვეული სიკვდილიანობის შემცირების 1.5 პროცენტი 1911 წლიდან.
მსგავსი მოსაზრებები ვრცელდება ბავშვობის გრაფიკში შეტანილი ვაქცინაციის უმეტესობაზე.
- მიმდინარე გრაფიკში არსებული რამდენიმე პრეპარატი სრული იმუნიტეტის მინიჭება ინფექციისა და შესაბამისი დაავადების გადაცემისგან. მკაცრად რომ ვთქვათ, ეს პრეპარატები „ცვლიან პათოგენის/მასპინძლის“ ურთიერთობას. ანუ, მათ შეუძლიათ შეამცირონ რეციპიენტისთვის მძიმე დაავადების რისკი, მაგრამ არ აკეთებენ იმას, რასაც უმეტესი არაპროფესიონალი (მათ შორის მშობლების უმეტესობა) ფიქრობს, რომ „ვაქცინა“ უნდა აკეთებდეს. მაგალითად, 2020 წლის ბოლოს და 2021 წელს, მილიონობით ამერიკელმა იხილა, თუ როგორ ამტკიცებდნენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები, რომ Covid-19 ვაქცინები ხელს უშლიდა ინფექციას, რაც იმ დროსაც კი ცნობილი იყო, რომ სიმართლეს არ შეესაბამებოდა.
შედეგად, ზოგიერთი ადამიანი ვაქცინაციის პირად სარგებელს რისკზე მეტს მიიჩნევს. სხვები კი საპირისპიროს ამტკიცებენ. ასეთი პრეპარატების შემთხვევაში - მაშინაც კი, თუ მათ „ვაქცინებს“ უწოდებენ - საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის არგუმენტი გაცილებით სუსტია, რადგან სარგებელი, პირველ რიგში, მიმღებისთვისაა და, სავარაუდოდ, მიმღებს სხვებისგან ინფექციის შედეგად მძიმე დაავადების გაცილებით ნაკლები რისკი ემუქრება.
- საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის არგუმენტი კი სუსტი ნებისმიერი ვაქცინისთვის, რომელიც უზრუნველყოფს სრულ, სიცოცხლის განმავლობაში მდგრად იმუნიტეტს. საკითხი აშკარა უნდა იყოს: თუ მე მივიღე ასეთი ვაქცინა, არ შემიძლია დაავადდე, დაინფიცირდე ან გადავიტანო შესაბამისი ვირუსი. არავაქცინირებული ადამიანები არ მაყენებენ რისკის ქვეშ. ჩემთვის არანაირი მნიშვნელობა არ უნდა ჰქონდეს, ვინ არის კიდევ ვაქცინირებული. ვაქცინის გაკეთება შეუძლია ნებისმიერ ადამიანს, ვისაც აწუხებს დაავადება. ასე რომ, კიდევ ერთხელ, სავალდებულო ვაქცინაციის არგუმენტები სუსტია, განსაკუთრებით ქვეყანაში, რომელიც აფასებს მშობლების უფლებებს, ინდივიდუალურ თავისუფლებას და სინდისის უფლებებს.
- 1986 წლის NCVIA-ს (ბავშვობის ვაქცინით გამოწვეული დაზიანებების შესახებ ეროვნული აქტი) შემდეგ დამატებული ვაქცინების ზედაპირული შესწავლაც კი, რომელიც წამლების მწარმოებლების წინაშე პასუხისმგებლობისგან იმუნიტეტს ითვალისწინებდა, ნდობას არ იწვევს. ინფორმირებული დამკვირვებელი გაოცებული დარჩებოდა ბოლო საუკუნის განმავლობაში ვაქცინების შემოსავლების კლებით.ძნელია გაუძლო იმ ეჭვს, რომ 1986 წლის იურიდიული პასუხისმგებლობის ფარმა ფარმა ფარმაცევტული კომპანიებისთვის ძლიერი სტიმული შექმნა, შეემუშავებინათ და ლობირება გაეწიათ ისეთი პრეპარატებისთვის, რომლებიც შეიძლება ვაქცინებად კლასიფიცირდეს, თუნდაც იმ დაავადებებისთვის, რომლებიც მხოლოდ მცირე პოპულაციებისთვის წარმოადგენს რისკს.
B ჰეპატიტის ვაქცინა გაიკეთეთ. პირველი დოზა მიიღება დაბადებიდან 24 საათის განმავლობაშიეს ეხება დაავადებას, რომელიც სხეულის სითხეებით გადადის და, შესაბამისად, ძირითადად რისკს წარმოადგენს ინტრავენური ნარკომანებისა და მეძავებისთვის. ახალშობილს შეიძლება ეს დაავადება დედისგან გადაედოს. თუმცა, აშშ-ში თითქმის ყველა დედას უტარდება ამ დაავადებაზე ტესტირება. თუ დედის B ჰეპატიტის ტესტი უარყოფითია, მაშინ ამ დაავადების რისკი მისი ახალშობილისთვის მინიმალურია.
თუ შეამოწმებთ დეტალები CDC-ის ვებსაიტზე, თქვენ აღმოაჩენთ შემდეგს იმ კლინიკური კვლევის შესახებ, რომლის დროსაც პრეპარატი ახალშობილებისთვის დამტკიცდა: „RECOMBIVAX HB-ის 434 დოზა, 5 მკგ... მიეცა 147 ჯანმრთელ ჩვილსა და ბავშვს (10 წლამდე ასაკის), რომლებიც თითოეული დოზის შემდეგ 5 დღის განმავლობაში იმყოფებოდნენ მონიტორინგზე“. ეს არც ისე დამაჯერებელია და არც დამამშვიდებელი.
- 2025 წელს მშობლებს საკმარისი საფუძველი აქვთ შეშფოთებისთვის, რომ ნარკოტიკები სიაში მათი შვილების უსაფრთხოების გარდა სხვა მიზეზების გამო ემატება. ისინი ხედავენ, რომ უარყოფითი ეფექტები 1986 წლის NCVIA (ბავშვობის ვაქცინით გამოწვეული დაზიანებების ეროვნული აქტი), ბავშვთა ქრონიკული დაავადებების კრიზისი, ვაქცინებისთვის მესამე მხარის გადამხდელის მანდატი ხელმისაწვდომი ჯანდაცვის აქტიდან, მესამე მხარის ფინანსური წახალისება იმ ექიმებს უტარდებათ, რომელთა პაციენტების დიდი ნაწილი სრულად არის აცრილი და სწორედ ეს არის ის, რისი მოწმეც 2020 წლიდან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოების მხრიდან ვართ.
- გრაფიკი ახლა მოიცავს 68 კადრები (0-18 წლის ასაკიდან, ორსული დედებისთვის რეკომენდებული აცრების გამოკლებით), რომელთაგან რამდენიმე შეიცავს მრავალ ანტიგენს (მაგალითად, MMR). მაშინაც კი, თუ გრაფიკში შემავალი ყველა ცალკეული ვაქცინა უსაფრთხოდ იქნება ნაჩვენები, ეს არაფერს გვეტყვის მთელი გრაფიკის კუმულაციური უსაფრთხოების შესახებ, რომელიც NIH-მა ტესტირებას წინააღმდეგობა გაუწია.
- ბავშვობის ქრონიკული დაავადებების ეპიდემია ზრდასთან კორელაციაშია ბავშვთა ვაქცინაციის გრაფიკში. გონივრულია ვიფიქროთ, ხელს უწყობს თუ არა გრაფიკი კრიზისს. ბაიესისეული ტერმინები, წინა ალბათობა იმისა, რომ მთლიანი გრაფიკი ხელს უწყობს ქრონიკულ დაავადებებს, 2025 წელს გაცილებით მაღალია, ვიდრე იყო, ვთქვათ, 1967 ან 1986 წლებში.
- როგორც კეტრინ პაკალუკი ამტკიცებს თავის ბოლოდროინდელ... ესე მშობლების უფლებებსა და ვაქცინაციის სავალდებულო საკითხებზეზრდასრულ ადამიანს შეუძლია აირჩიოს კერძო რისკის აღება საზოგადოებრივი სიკეთისთვის, მაგრამ ეს არ ეხება მის შვილებს. არ გონივრული იქნება, მშობლებს — რომელთა მოვალეობაც შვილების ზიანისგან დაცვაა — მოსთხოვოთ, რომ საკუთარი შვილები რისკის ქვეშ დააყენონ სავარაუდო სოციალური სარგებლის მიზნით.
რა თქმა უნდა, არ ბავშვისთვის ვაქცინის გაკეთებამ შესაძლოა საფრთხე შეუქმნას მას. საქმე იმაშია, რომ „ინდივიდუალური რისკი სოციალური ჯილდოსთვის“ არგუმენტი უშედეგოა, როდესაც გამოიყენება პატარა ბავშვის მიმართ, რომელსაც არ შეუძლია ინფორმირებული თანხმობის განხორციელება. გრაფიკში შესული ზოგიერთი ვაქცინაცია, მაგალითად, Covid-19-ის ვაქცინაცია, ბავშვებისთვის მცირე სარგებელს მოაქვს, რადგან ბავშვები სიკვდილის თითქმის ნულოვანი რისკი აქვთ და Covid-19-ით გამოწვეული მძიმე დაავადება და მედიკამენტების ეფექტი საკმაოდ ხანმოკლეა.
- მშობლებს ბუნებრივი სტიმული აქვთ, დაიცვან შვილები. შედეგად, ბავშვობისთვის ნამდვილად სასარგებლო ვაქცინები, რომელთა შემთხვევაშიც ბავშვისთვის სარგებელი აშკარად აღემატება რისკებს, სავალდებულო არ არის. სინამდვილეში, ფართოდ გავრცელებული, სასიკვდილო და ძლიერ გადამდები დაავადებების შემთხვევაში, მშობლების უმეტესობა მოითხოვს, რომ მათ შვილს კარგად შემოწმებული და შედარებით უსაფრთხო ვაქცინა ჩაუტარდეს. უკიდურეს შემთხვევაში, ბევრმა შეიძლება ხელი მოაწეროს უარის თქმის დოკუმენტს, რომლითაც პირდება, რომ ფარმაცევტულ კომპანიას ზიანისთვის პასუხისმგებლობას არ დააკისრებს.
- ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, მიმართვა მშობლის უფლებები მარტო უნდა საკმარისია მშობელმა უარი თქვას ან გადადოს ბავშვის ვაქცინაცია.
რელიგიური თავისუფლების არგუმენტი
ამის მიუხედავად, ზემოთ მოცემულ პუნქტებზე დაფუძნებული რელიგიური თავისუფლების გულწრფელი არგუმენტი კიდევ უფრო ძლიერია, როდესაც ის გამოიყენება შვილების სახელით მოქმედ მშობლებზე.
რა თქმა უნდა, ასეთი არგუმენტები კონკრეტულ ფაქტებზეა დამოკიდებული, ამიტომ აქ მოცემულია ერთი არგუმენტი, რომლის მოყვანაც შემეძლო, თუ მე და ჩემს მეუღლეს 2025 წელს ახალშობილი გვეყოლებოდა. მაგალითად, ავიღოთ B ჰეპატიტის ვაქცინა. შესაბამისი კორექტირებით, შემიძლია მისი გამოყენება სხვა ვაქცინებზეც, მაგალითად, Covid-19-ის ვაქცინებზე.
- მე მჯერა, რომ ღმერთის წინაშე მორალურად ვალდებული ვარ, დავიცვა ჩემი შვილები და მათი კეთილდღეობა. (კათოლიკური ეკლესიის კატეხიზმო, 2221-2231)
- საფუძვლიანი კვლევისა და იმ ფაქტის საფუძველზე, რომ ჩემს მეუღლეს B ჰეპატიტი არ აქვს, დავასკვენი, რომ ახალშობილისთვის B ჰეპატიტის ვაქცინის გაკეთება დაბადებიდან 24 საათის განმავლობაში ჩემი შვილისთვის მცირე ან საერთოდ არანაირ სარგებელს არ მოაქვს.
- ის პრეპარატის კვლევის დეტალები, რომელთა საფუძველზეც ეს პრეპარატი დამტკიცდა, ნებისმიერი გონივრული სამეცნიერო სტანდარტით სუსტია.
- შესაძლოა, ჩემი შვილისთვის ვაქცინის მიღების რისკი დაბალი იყოს. თუმცა, შესაბამისი კვლევების შეზღუდვების გათვალისწინებით, ამ საკითხთან დაკავშირებით ცალსახა ვარ. ნებისმიერ შემთხვევაში, ვიცი, რომ ჩემი შვილის B ჰეპატიტით დაინფიცირების რისკი უკიდურესად დაბალია.
- ვიცი, რომ ეს ვაქცინა იყო დამატებულია გრაფიკში 1991 წელს, ნაწილობრივ შესაბამისობის გაზრდის მიზნით და რისკის ქვეშ მყოფი ზრდასრული პოპულაციის მიზნობრივი შერჩევის სირთულის გამო.
- ეს ვაქცინა სხვებისთვის თითქმის არანაირ სარგებელს არ მოიტანს, რადგან ის არც ინფექციის და არც სხვებისთვის გადაცემის პრევენციას არ ახდენს. ეს იმიტომ, რომ დარწმუნებული ვარ, რომ ჩემი შვილი... დაბადებისას B ჰეპატიტი არ აქვს, ბავშვობაში მისი დაინფიცირების ალბათობა ძალიან დაბალია და ცნობილია, რომ ჩარევა მთელი ცხოვრების განმავლობაში იმუნიტეტს არ უზრუნველყოფს.
- მე უტილიტარისტი არ ვარ. მაშინაც კი, თუ დაბადების პირველ დღეს გაკეთებული ვაქცინა საზოგადოებას გარკვეულ სარგებელს მოუტანდა - ვთქვათ, სხვებში ინფექციის თავიდან აცილებით - მე მჯერა, რომ უსამართლოა, რომ ჩემს ახალშობილ შვილს აბსტრაქტული და სპეკულაციური სოციალური სარგებლის სანაცვლოდ კონკრეტული რისკი დავაკისრო.
- ის ნიურნბერგის კოდექსი სამხედრო ტყვეების მოპყრობის შესახებ კრძალავს პატიმრებზე ნებისმიერ სამედიცინო ექსპერიმენტს საზოგადოების სარგებლისთვის, თუ მიმღები ნებაყოფლობით არ დათანხმდება. რა თქმა უნდა, სამხედრო ტყვეების მოპყრობის სტანდარტები არ აღემატება მშობლების მეთვალყურეობის ქვეშ მყოფი ბავშვების სტანდარტებს.
- ამიტომ, მე მაქვს ძლიერი რელიგიური წინააღმდეგობა, რომ ჩემს შვილს B ჰეპატიტის ვაქცინის პირველი დოზა დაბადებიდან 24 საათის განმავლობაში მივცეთ.
იდეალურ შემთხვევაში, უზენაეს სასამართლოს ასეთ საკითხზე გადაწყვეტილების მიღება მანამ არ მოეთხოვებოდა, სანამ აქ აღწერილი პრობლემები უფრო ფართოდ არ გახდება ცნობილი. მედია და საჯარო მოხელეები ვაქცინის უსაფრთხოების შესახებ საკითხებს ათწლეულების განმავლობაში მეორე პლანზე აყენებენ. შედეგად, მოსამართლეებმა შეიძლება არასწორად ჩათვალონ (როგორც ადამიანების უმეტესობა აკეთებს), რომ ყველა დამტკიცებული ვაქცინის რისკი (როგორც ინდივიდუალურად, ასევე ერთობლივად) დაბალია ინდივიდუალურ და სოციალურ სარგებელთან შედარებით.
მიუხედავად ამისა, ჩვენ უკვე დიდი ხანია გავიარეთ ის დრო, როდესაც ამერიკელები ვალდებულნი არიან, FDA-ს, CDC-ს და სხვა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოებს ეჭვის ქვეშ არ დააყენონ. თუ მათ სურთ, რომ ენდონ, ისინი სანდოდ უნდა იმოქმედონ. მშობლებს, კერძოდ, შეიძლება ჰქონდეთ ძლიერი მორალური და რელიგიური მიზეზები, რათა გადადონ ან უარი თქვან CDC-ის ბავშვთა ვაქცინაციის გრაფიკში შეტანილ პრეპარატებზე მათი მცირეწლოვანი შვილებისთვის. ვიმედოვნოთ, რომ უზენაესი სასამართლო აღიარებს ასეთი მშობლების უფლებებს, თუ მას ამ საკითხზე გადაწყვეტილების მიღება მოუწევს.
-
ჯეი ვ. რიჩარდსი, ფილოსოფიის დოქტორი, არის რიჩარდისა და ჰელენ დევოსის სახელობის ადამიანის აყვავების ცენტრის დირექტორი და უილიამ ე. საიმონის სახელობის ამერიკული პრინციპებისა და საჯარო პოლიტიკის უფროსი მკვლევარი Heritage Foundation-ში. ის ასევე არის Discovery Institute-ის უფროსი მკვლევარი.
ჯეი ათზე მეტი წიგნის ავტორი ან რედაქტორია, მათ შორის New York Times bestsellers შეაღწია (2013) და განუყოფელი (2012); ადამიანის უპირატესობა; ფული, სიხარბე და ღმერთი, 2010 წლის ტემპლტონის საწარმოო ჯილდოს გამარჯვებული; ჰობიტების წვეულება ჯონათან ვიტთან ერთად; და ჭამე, იმარხულე, ნადიმიმისი უახლესი წიგნი, ჯეიმს რობისონთან ერთად, არის იბრძოლეთ კეთილი ბრძოლისთვის: როგორ შეუძლია რწმენისა და გონიერების ალიანსს კულტურის ომი მოიგოს.
ყველა წერილის ნახვა
