გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სკოტ ადამსი ცნობილი მულტფილმის შემქმნელია, Dilbertეს არის სტრიპი, რომლის ბრწყინვალებაც ადამიანის ქცევის დაკვირვებისა და გაგების შედეგია. გარკვეული დროის წინ, სკოტმა ეს უნარები გამოიყენა ჩვენი ქვეყნის პოლიტიკისა და კულტურის შესახებ გამჭრიახი და შესამჩნევი ინტელექტუალური თავმდაბლობით კომენტარის გასაკეთებლად.
ბევრი სხვა კომენტატორის მსგავსად, მისთვის ხელმისაწვდომი მტკიცებულებების საკუთარ ანალიზზე დაყრდნობით, მან კოვიდის „ვაქცინის“ მიღება გადაწყვიტა.
თუმცა, ბოლო დროს მან გამოაქვეყნა ვიდეო სოციალურ მედიაში გავრცელებულ თემაზე. ეს იყო Mea culpa რომელშიც მან განაცხადა: „გამარჯვებულები არავაქცინირებულები იყვნენ“ და, მისი დიდი დამსახურებით, „მსურს გავარკვიო, როგორ მიიღო ამდენმა [ჩემმა მაყურებელმა] სწორი პასუხი „ვაქცინაზე“ და მე - არა“.
„გამარჯვებულები“ შესაძლოა ცოტა ირონიული იყო: როგორც ჩანს, ის გულისხმობს, რომ „არავაქცინირებულებს“ არ უწევთ ფიქრი „ვაქცინის“ ორგანიზმში არსებობის გრძელვადიან შედეგებზე, რადგან „ვაქცინების“ უსაფრთხოების ნაკლებობის შესახებ საკმარისი მონაცემები გამოჩნდა, რაც აჩვენებს, რომ რისკების გათვალისწინებით, თანმხლები დაავადებების არმქონე პირებისთვის „ვაქცინაციის“ არჩატარების არჩევანი გამართლდა.
ქვემოთ მოცემულია სკოტისადმი პირადი პასუხი, რომელიც განმარტავს, თუ როგორ მიიყვანა იმ დროს არსებული ინფორმაციის გათვალისწინებამ ერთმა ადამიანმა - მე - უარი „ვაქცინაზე“. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ყველამ, ვინც „ვაქცინა“ მიიღო, არასწორი გადაწყვეტილება მიიღო ან, უფრო სწორად, ყველამ, ვინც უარი თქვა, ეს საფუძვლიანი მიზეზების გამო გააკეთა.
- ზოგიერთმა თქვა, რომ „ვაქცინა“ ნაჩქარევად შეიქმნა. ეს შეიძლება სიმართლე იყოს ან არა. mRNA „ვაქცინების“ კვლევის დიდი ნაწილი უკვე მრავალი წლის განმავლობაში ჩატარდა და კორონავირუსები, როგორც კლასი, კარგად არის შესწავლილი, ამიტომ, სულ მცირე, შესაძლებელი იყო, რომ „ვაქცინის“ შემუშავების მხოლოდ მცირე ნაწილი ნაჩქარევად მომხდარიყო.
გაცილებით მნიშვნელოვანი საკითხი ის იყო, რომ „ვაქცინა“ გრძელვადიანი ტესტირების გარეშე გამოვიდა... ამიტომ, ორი პირობიდან ერთ-ერთი მოქმედებდა. ან ვერანაირი მტკიცება ვერ იქნებოდა დარწმუნებით „ვაქცინის“ გრძელვადიანი უსაფრთხოების შესახებ, ან არსებობდა რაიმე საოცარი სამეცნიერო არგუმენტი ამ „ვაქცინის“ გრძელვადიანი უსაფრთხოების შესახებ ცხოვრებაში ერთხელ დადასტურებული თეორიული დარწმუნებულობის შესახებ. ეს უკანასკნელი იმდენად არაჩვეულებრივი იქნებოდა, რომ შესაძლოა (რამდენადაც მე ვიცი) მედიცინის ისტორიაში პირველი შემთხვევაც კი ყოფილიყო. თუ ასე იქნებოდა, მეცნიერები მხოლოდ ამაზე ისაუბრებდნენ; სინამდვილეში ეს ასე არ იყო. ამიტომ, უფრო აშკარა, პირველი მდგომარეობა შეიქმნა: „ვაქცინის“ გრძელვადიანი უსაფრთხოების შესახებ დარწმუნებით ვერაფერს იტყვით.
იმის გათვალისწინებით, რომ „ვაქცინის“ გრძელვადიანი უსაფრთხოება თეორიული უაზრობა იყო, მისი მიღების განუზომელი გრძელვადიანი რისკის გამართლება მხოლოდ მისი არმიღების უკიდურესად მაღალი გარკვეული რისკით შეიძლებოდა. შესაბამისად, მორალური და სამეცნიერო არგუმენტის მოყვანა მისი გამოყენების სასარგებლოდ მხოლოდ იმ პირებს შეუძლიათ, რომლებიც მძიმე დაავადების მაღალი რისკის ქვეშ არიან COVID-თან კონტაქტის შემთხვევაში.ყველაზე ადრეულმა მონაცემებმაც კი მაშინვე აჩვენა, რომ მე (და მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობა) ჯგუფში არ ვიყავი.
„ვაქცინის“ მთელ მოსახლეობაზე გავრცელების მუდმივი დაჟინებული მოთხოვნა, როდესაც მონაცემები აჩვენებდა, რომ თანმხლები დაავადებების არმქონე პირებს COVID-19-ით გამოწვეული მძიმე დაავადების ან სიკვდილის დაბალი რისკი ჰქონდათ, ამორალური და არამეცნიერული იყო. არგუმენტი, რომ მასობრივი „ვაქცინაციის“ შედეგად არადამცავი ჯგუფებიდან დაუცველებზე გადაცემა შემცირდა, მხოლოდ დასაბუთებული იყო. თუ „ვაქცინის“ გრძელვადიანი უსაფრთხოება დადგენილი იქნებოდა, რაც მას არ ჰქონდაგრძელვადიანი უსაფრთხოების დამადასტურებელი საბუთების არარსებობის გათვალისწინებით, მასობრივი „ვაქცინაციის“ პოლიტიკა აშკარად საფრთხეს უქმნიდა ახალგაზრდების ან ჯანმრთელების სიცოცხლეს მოხუცებისა და არაჯანსაღების გადასარჩენად. პოლიტიკის შემქმნელები არც კი აღიარეს ეს, არც გამოთქვეს რაიმე შეშფოთება იმ სერიოზული პასუხისმგებლობის შესახებ, რომელსაც ისინი იღებდნენ ადამიანების განზრახ რისკის ქვეშ დაყენებისთვის და არც მიუთითეს, თუ როგორ აწონ-დაწონეს რისკები თავიანთი პოლიტიკური პოზიციების დაკავებამდე.საერთო ჯამში, ეს იყო ძალიან ძლიერი მიზეზი, რომ არ ვენდოთ პოლიტიკას ან მის შემქმნელ ადამიანებს.
სულ მცირე, თუ ადამიანების ჯანმრთელობასა და სიცოცხლესთან დაკავშირებული რისკი, რომელსაც იძულებითი „ვაქცინაციის“ პოლიტიკა წარმოადგენს, ადეკვატური ხარჯთაღრიცხვისა და სარგებლის ანალიზის შემდეგ იქნებოდა მიღებული, ეს გადაწყვეტილება რთული განსჯა იქნებოდა. მისი ნებისმიერი გულწრფელი წარდგენა გულისხმობდა რისკების დაბალანსების ორაზროვან ენას და ინფორმაციის საჯარო ხელმისაწვდომობას იმის შესახებ, თუ როგორ აწონ-დაწონეს რისკები და როგორ მიიღეს გადაწყვეტილება. სინამდვილეში, პოლიტიკის შემქმნელების ენა არაკეთილსინდისიერად ცალსახა იყო მდე მათ მიერ შემოთავაზებული რჩევები „ვაქცინის“ მიღების არანაირ რისკზე არ მიუთითებდა. იმდროინდელი მტკიცებულებების მიხედვით, ეს რჩევა უბრალოდ მცდარი იყო (ან თუ გნებავთ, შეცდომაში შემყვანი), რამდენადაც ის დაუზუსტებელი იყო.
- მონაცემები, რომლებიც არ უჭერდა მხარს COVID-ის პოლიტიკას, აქტიურად და მასიურად იქნა ჩახშობილი.ამან საკმარისი მტკიცებულებების ზღვარი აწია იმის დასადასტურებლად, რომ „ვაქცინა“ უსაფრთხო და ეფექტური იყო. ზემოაღნიშნულის თანახმად, ზღვარი არ იყო დაკმაყოფილებული.
- მარტივი ანალიზები ადრეული ხელმისაწვდომი მონაცემებიც კი აჩვენებდა, რომ ისტებლიშმენტი მზად იყო ადამიანის უფლებებისა და საზოგადოებრივი რესურსების დახარჯვის თვალსაზრისით COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილის თავიდან ასაცილებლად გაცილებით მეტი ზიანი მიეყენებინა, ვიდრე ნებისმიერი სხვა სახის სიკვდილის შემთხვევაში.რატომ ეს არაპროპორციულობაამ გადაჭარბებული რეაქციის ახსნა იყო საჭირო. ყველაზე კეთილი ვარაუდი იმის შესახებ, თუ რა იწვევდა ამას, იყო „ძველი, კარგი, გულწრფელი პანიკა“. თუმცა, თუ პოლიტიკას პანიკა ამოძრავებს, მაშინ მისი თანხვედრის ზღვარი კიდევ უფრო მაღლა იწევს. ნაკლებად კეთილი ვარაუდი ის არის, რომ პოლიტიკისთვის არსებობდა გამოუცხადებელი მიზეზები, რა შემთხვევაშიც, ცხადია, „ვაქცინას“ სანდო არ იქნებოდა.
- შიშმა აშკარად გამოიწვია ჯანმრთელობის პანიკა და მორალური პანიკა, ანუ მასობრივი ფორმირების ფსიქოზი. ამან ბევრი რამ გამოიწვია. ძალიან ძლიერი კოგნიტური მიკერძოებები და რაციონალურობისა და პროპორციულობის წინააღმდეგ ბუნებრივი ადამიანური მიდრეკილებები. ამ მიკერძოების მტკიცებულებები ყველგან იყოეს მოიცავდა ახლო ნათესაური და ნათესაური ურთიერთობების გაწყვეტას, ადამიანების მიმართ არასათანადო მოპყრობას სხვების მიერ, რომლებიც ოდესღაც სრულიად წესიერები იყვნენ, მშობლების მზაობას, შვილებისთვის განვითარებისთვის ზიანი მიეყენებინათ, მოწოდებებს ფართომასშტაბიანი უფლებების დარღვევის შესახებ, რომლებსაც სჩადიოდნენ ადრინდელი თავისუფალი ქვეყნების მოქალაქეების დიდი რაოდენობა, ამ მოწოდებების საშინელი შედეგებისადმი აშკარა შეშფოთების გარეშე, და პოლიტიკისადმი პირდაპირ, თუნდაც შეშფოთებულ დაცვას, რაც ფსიქოლოგიურად ჯანმრთელი ადამიანების (თუნდაც...) სიცილის რეაქციას უნდა იწვევდეს... if ისინი აუცილებელი ან უბრალოდ სასარგებლო იყო). ასეთი პანიკის ან მასობრივი ფორმირების ფსიქოზის მარწუხებში ექსტრემალური მტკიცებების (მაგალითად, გენური თერაპიის ისეთი ფორმის ინექციის უსაფრთხოებისა და მორალური აუცილებლობის შესახებ, რომელსაც ხანგრძლივი ტესტირება არ ჩაუტარებია) მტკიცებულებითი ბარიერი კიდევ უფრო იზრდება.
- კომპანიებს, რომლებიც პასუხისმგებელნი იყვნენ „ვაქცინაციის“ წარმოებასა და საბოლოო ჯამში მოგებაზე, მიეცათ სამართლებრივი იმუნიტეტირატომ უნდა გააკეთოს ამას მთავრობა, თუ მას ნამდვილად სჯერა, რომ „ვაქცინა“ უსაფრთხოა და სურს მის მიმართ ნდობის დამკვიდრება? და რატომ უნდა შევიტანო ჩემს სხეულში ისეთი რამ, რაც მთავრობამ გადაწყვიტა, რომ შეიძლება ზიანი მომიტანოს ყოველგვარი სამართლებრივი დაცვის გარეშე?
- თუ „ვაქცინის“ მიმართ სკეპტიკოსები ცდებოდნენ, მაინც იარსებებდა ორი კარგი მიზეზი, რომ არ ჩაეხშო მათი მონაცემები ან შეხედულებები. პირველი, ჩვენ ვართ ლიბერალური დემოკრატია, რომელიც სიტყვის თავისუფლებას ფუნდამენტურ უფლებად აფასებს და მეორე, მათი მონაცემები და არგუმენტები შეიძლება მცდარი აღმოჩნდეს. ის ფაქტი, რომ ხელისუფლებამ გადაწყვიტა ჩვენი ფუნდამენტური ღირებულებების დარღვევა და დისკუსიის ჩახშობა, იწვევს კითხვას „რატომ?“. ამაზე დამაკმაყოფილებელი პასუხი არ გაცემულა, გარდა იმისა, რომ „მათთვის უფრო ადვილია თავიანთი მანდატების დაწესება სამყაროში, სადაც ხალხი არ გამოხატავს უთანხმოებას“: მაგრამ ეს არის არგუმენტი შესაბამისობის წინააღმდეგ, ვიდრე მის სასარგებლოდ. ინფორმაციის ჩახშობა აპრიორი მიანიშნებს, რომ ინფორმაციას დამაჯერებელი ძალა აქვს. მე არ ვენდობი ყველას, ვინც არ მენდობა იმის დადგენაში, თუ რომელი ინფორმაცია და არგუმენტებია კარგი და რომელი ცუდი, როდესაც ის ჩემი ჯანმრთელობა ეს სასწორზეა - განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ცენზურის ხელშემწყობი ადამიანები თვალთმაქცურად მოქმედებენ თავიანთი დეკლარირებული შეხედულებების საწინააღმდეგოდ. ინფორმირებული თანხმობა მდე სხეულის ავტონომია.
- ის PCR ტესტი COVID-ის „ოქროს სტანდარტად“ ითვლებოდა დიაგნოსტიკურ ტესტად. PCR ტესტის მუშაობის პრინციპის შესახებ ერთი წუთით კითხვა მიუთითებს, რომ ის არ არის ასეთი რამრბილად რომ ვთქვათ, მისი გამოყენება დიაგნოსტიკური მიზნებისთვის უფრო ხელოვნებაა, ვიდრე მეცნიერება. კარი მულისი, რომელმაც 1993 წელს მიიღო ნობელის პრემია ქიმიის დარგში PCR ტექნიკის გამოგონებისთვის. ამის სათქმელად კარიერა საფრთხეში ჩაიგდო როდესაც ადამიანები ცდილობდნენ მის გამოყენებას აივ ინფექციის დიაგნოსტიკურ ტესტად, რათა გაემართლებინათ ექსპერიმენტული ანტირეტროვირუსული პრეპარატების მასობრივი პროგრამა შიდსის ადრეულ სტადიაზე მყოფ პაციენტებზე გავრცელების მიზნით, რამაც საბოლოოდ ათიათასობით ადამიანი იმსხვერპლა. ეს ბადებს კითხვას: „როგორ უმკლავდებიან PCR-ზე დაფუძნებული დიაგნოზების ირგვლივ არსებულ გაურკვევლობას ის ადამიანები, რომლებიც ყოველ საღამოს ახალ ამბებში ვხვდებოდით და რომლებსაც მასობრივი „ვაქცინაციის“ პოლიტიკის გასამართლებლად იყენებდნენ?“ თუ ამ კითხვაზე დამაკმაყოფილებელი პასუხი არ გაქვთ, „ვაქცინაციის“ რისკის აღების ზღვარი კიდევ ერთხელ უნდა აიწიოს. (პირადი შენიშვნის სახით, „ვაქცინაციის“ ჩატარების შესახებ გადაწყვეტილების მიღებამდე პასუხის მისაღებად, ზუსტად ეს კითხვა მეგობრის მეშვეობით გავუგზავნე ჯონს ჰოპკინსის ეპიდემიოლოგს. ამ ეპიდემიოლოგმა, რომელიც პირადად იყო ჩართული პანდემიის გლობალურად გავრცელების შესახებ განახლებული მონაცემების გენერირებაში, უბრალოდ უპასუხა, რომ ის მუშაობს მის მიერ მოწოდებულ მონაცემებთან და არ აყენებს კითხვის ნიშნის ქვეშ მის სიზუსტეს ან გენერირების საშუალებებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პანდემიაზე რეაგირება დიდწილად ეფუძნებოდა იმ პროცესებით გენერირებულ მონაცემებს, რომლებიც ამ მონაცემების გენერატორებმა არ გაიგეს ან კითხვის ნიშნის ქვეშაც კი არ დააყენეს.)
- ბოლო პუნქტის განზოგადებისთვის, სავარაუდოდ დამაჯერებელი მტკიცება იმ პირისა, რომელსაც აშკარად არ შეუძლია თავისი მტკიცების დამტკიცება, უნდა გამოირიცხოს.COVID პანდემიის შემთხვევაში, თითქმის ყველა ადამიანს, ვინც ისე იქცეოდა, თითქოს „ვაქცინა“ უსაფრთხო და ეფექტური იყო, არ ჰქონდა ფიზიკური ან ინფორმაციული მტკიცებულება უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის შესახებ განცხადებების დასადასტურებლად, რომლებიც სცილდებოდა მათი შემქმნელი სხვა ადამიანების სავარაუდო უფლებამოსილებას. ეს მოიცავს ბევრ სამედიცინო პროფესიონალს - პრობლემა, რომელიც წამოჭრა მათმა ნაწილმა (რომლებიც, ხშირ შემთხვევაში, სოციალურ მედიაში ცენზურას განიცდიდნენ და სამსახური ან ლიცენზიაც კი დაკარგეს). ნებისმიერს შეეძლო წაეკითხა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის ინფოგრაფიკა mRNA „ვაქცინების“ შესახებ და, მეცნიერის გარეშე, შეექმნა აშკარა „მაგრამ რა მოხდება, თუ...?“ კითხვები, რომლებიც შეიძლებოდა დაესვათ ექსპერტებისთვის, რათა თავად შეემოწმებინათ, პირადად უზრუნველყოფდნენ თუ არა „ვაქცინების“ გამყიდველები მათ უსაფრთხოებას. მაგალითად, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა გამოაქვეყნა ინფოგრაფიკა, რომელშიც ნათქვამი იყო შემდეგი.
„როგორ მოქმედებს ვაქცინა?“
ვაქცინაში არსებული mRNA ასწავლის თქვენს უჯრედებს, თუ როგორ შექმნან წვეტიანი ცილის ასლები. თუ მოგვიანებით ნამდვილ ვირუსთან შეხება გექნებათ, თქვენი სხეული ამოიცნობს მას და იცის, როგორ ებრძოლოს მას. მას შემდეგ, რაც mRNA ინსტრუქციებს მიაწვდის, თქვენი უჯრედები შლიან მას და ათავისუფლებენ მას.“
კარგი. მაშინ, აქ არის რამდენიმე აშკარა კითხვა, რომელიც უნდა დავსვათ. „რა მოხდება, თუ უჯრედებისთვის მიწოდებული ინსტრუქციები სპაიკ ცილის გენერირების შესახებ არ გამოიდევნება ორგანიზმიდან დანიშნულებისამებრ? როგორ შეგვიძლია ვიყოთ დარწმუნებული, რომ ასეთი სიტუაცია არასდროს წარმოიქმნება?“ თუ ვინმეს არ შეუძლია ამ კითხვებზე პასუხის გაცემა და ის პოლიტიკური ან სამედიცინო ავტორიტეტის პოზიციაზეა, მაშინ ის მზადაა, გაატაროს პოტენციურად მავნე პოლიტიკა რისკების გათვალისწინების გარეშე.
- ყოველივე ზემოთქმულის გათვალისწინებით, სერიოზულ ადამიანს პანდემიის მიმდინარეობისას მაინც უნდა ედევნებინა თვალი გამოქვეყნებული უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის მონაცემებზე. აღსანიშნავია Pfizer-ის ექვსთვიანი უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის კვლევა. აღსანიშნავია მისი ავტორების ძალიან დიდი რაოდენობა და მათი შემაჯამებელი მტკიცება იყო, რომ გამოცდილი ვაქცინა ეფექტური და უსაფრთხო იყო. ნაშრომში მოცემული მონაცემები აჩვენებს, რომ ერთ სულ მოსახლეზე მეტი სიკვდილიანობა „ვაქცინირებულ“ ჯგუფში „არავაქცინირებულ“ ჯგუფთან შედარებით მოხდა.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს განსხვავება სტატისტიკურად არ ადასტურებს, რომ ვაქცინა საშიშია ან არაეფექტურია, გენერირებული მონაცემები აშკარად თავსებადი იყო (მოდით, რბილად ვთქვათ) „ვაქცინის“ არასრულ უსაფრთხოებასთან - რაც ეწინააღმდეგებოდა პირველი გვერდის შეჯამებას. (თითქოს პროფესიონალი მეცნიერები და კლინიცისტებიც კი ავლენენ მიკერძოებას და მოტივირებულ მსჯელობას, როდესაც მათი ნაშრომი პოლიტიზირებული ხდება.) სულ მცირე, არაპროფესიონალ მკითხველს შეეძლო დაენახა, რომ „შეჯამებული დასკვნები“ გადაჭარბებული იყო, ან სულ მცირე, აჩვენებდა... მონაცემების მიმართ ცნობისმოყვარეობის შესამჩნევი ნაკლებობა, – განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, თუ რა იდგა სასწორზე და იმ უზარმაზარი პასუხისმგებლობის გათვალისწინებით, რომ ვინმეს მის სხეულში შეუმოწმებელი ნივთის შეყვანა დაევალა.
- რაც დრო გადიოდა, ძალიან ცხადი გახდა, რომ ზოგიერთი საინფორმაციო განცხადება, რომელიც გაკეთდა ხალხის „ვაქცინაციისკენ“ დასარწმუნებლად, განსაკუთრებით პოლიტიკოსებისა და მედიის კომენტატორების მიერ, ყალბი იყო.თუ ეს პოლიტიკა ნამდვილად გამართლებული იქნებოდა ადრე მტკიცებული „ფაქტებით“, მაშინ ამ „ფაქტების“ მცდარობის დადგენას უნდა გამოეწვია პოლიტიკის შეცვლა ან, სულ მცირე, განმარტებებისა და სინანულის გამოხატვა იმ ადამიანების მიერ, ვინც ადრე გამოთქვა ეს არასწორი, მაგრამ მნიშვნელოვანი განცხადებები. ძირითადი მორალური და სამეცნიერო სტანდარტები მოითხოვს, რომ ინდივიდებმა ნათლად შეიტანონ ჩანაწერებში საჭირო შესწორებები და უარყოფები იმ განცხადებების შესახებ, რომლებმაც შეიძლება გავლენა მოახდინონ ჯანმრთელობაზე მოქმედ გადაწყვეტილებებზე. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მათ არ უნდა ენდონ. – განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, თუ რა უზარმაზარი პოტენციური შედეგები შეიძლება მოჰყვეს მათ ინფორმაციულ შეცდომებს სულ უფრო „ვაქცინირებული“ მოსახლეობისთვის. თუმცა, ეს არასდროს მომხდარა. თუ „ვაქცინის“ მომხრეები კეთილსინდისიერად იმოქმედებდნენ, მაშინ პანდემიის განმავლობაში ახალი მონაცემების გამოქვეყნების შემდეგ, ჩვენ მოვისმენდით (და შესაძლოა, მივიღებდით კიდეც) მრავალრიცხოვან ინფორმაციას. Mea culpaს. ჩვენ მსგავსი არაფერი გაგვიგია პოლიტიკური თანამდებობის პირებისგან, რაც თითქმის ყველა შემთხვევაში პატიოსნების, მორალური სერიოზულობის ან სიზუსტისადმი შეშფოთების ნაკლებობას ავლენდა. შესაბამისად, თანამდებობის პირების მიერ ადრე გაკეთებული განცხადებების აუცილებელმა უარყოფამ საერთოდ არ დატოვა სანდო არგუმენტები ლოქდაუნის და „ვაქცინის“ მომხრეების მხრიდან.
რამდენიმე მაგალითის მოსაყვანად, რომლებიც მონაცემებით დადასტურდა, რომ მცდარია, მაგრამ აშკარად არ არის უარყოფილი:
„თუ ამ ვაქცინაციას გაიკეთებთ, COVID-19-ით არ დაინფიცირდებით... ჩვენ არავაქცინირებული ადამიანების პანდემიაში ვართ.“ - ჯო ბაიდენი;
„ვაქცინები უსაფრთხოა. გპირდებით...“ - ჯო ბაიდენი;
„ვაქცინები უსაფრთხო და ეფექტურია.“ - ენტონი ფაუჩი.
„ჩვენი მონაცემები დაავადებათა კონტროლის ცენტრიდან მიუთითებს, რომ ვაქცინირებული ადამიანები ვირუსს არ ატარებენ, არ ავადდებიან - და ეს არა მხოლოდ კლინიკურ კვლევებში, არამედ რეალურ მონაცემებშიც ჩანს.“ - დოქტორი როშელ ვალენსკი.
„ჩვენ გვყავს 100,000 XNUMX-ზე მეტი ბავშვი, რომლებიც აქამდე არასდროს გვყოლია, მძიმე მდგომარეობაში არიან და ბევრი მათგანი ხელოვნური სუნთქვის აპარატზეა შეერთებული.“ - მოსამართლე სოტომაიერი (ფედერალური „ვაქცინის“ სავალდებულო ნორმების კანონიერების დასადგენად გამართული საქმის განხილვისას)...
... და ასე შემდეგ და ასე შემდეგ.
ეს უკანასკნელი განსაკუთრებით საინტერესოა, რადგან ის უზენაესი სასამართლოს საქმეში მოსამართლემ გააკეთა ფედერალური მანდატების კანონიერების დასადგენად. შემდგომში, ზემოხსენებულმა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის ხელმძღვანელმა, დოქტორმა ვალენსკიმ, რომელმაც ადრე გააკეთა ცრუ განცხადება „ვაქცინის“ ეფექტურობის შესახებ, დაკითხვის დროს დაადასტურა, რომ საავადმყოფოში მყოფი ბავშვების რაოდენობა მხოლოდ 3,500 იყო და არა 100,000.
უფრო ნათლად იმის ხაზგასასმელად, რომ წინა მტკიცებები და პოლიტიკა ეწინააღმდეგება შემდგომ დასკვნებს, მაგრამ შედეგად არ იცვლება, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ხელმძღვანელმა, იგივე დოქტორმა ვალენსკიმ, თქვა: „გარდაცვალების დიდი რაოდენობა - 75%-ზე მეტი - იმ ადამიანებში დაფიქსირდა, რომლებსაც სულ მცირე ოთხი თანმხლები დაავადება ჰქონდათ. ასე რომ, სინამდვილეში ესენი იყვნენ ადამიანები, რომლებიც თავიდანვე ცუდად იყვნენ.„ამ განცხადებამ იმდენად შეარყია მასობრივი „ვაქცინაციის“ და ლოქდაუნის პოლიტიკის მთელი გამართლება, რომ ნებისმიერ ინტელექტუალურად პატიოსან ადამიანს, რომელიც მათ მხარს უჭერდა, ამ ეტაპზე მოუწევდა თავისი პოზიციის გადაფასება. მიუხედავად იმისა, რომ რიგით ადამიანს შესაძლოა გამორჩენოდა დაავადებათა კონტროლის ცენტრისგან მიღებული ეს ინფორმაცია, ეს იყო...“ მთავრობის საკუთარი ინფორმაცია, რათა პრეზიდენტ ჯოს (და მის აგენტებს) ნამდვილად არ შეეძლოთ მისი გამოტოვება. სად იყო პოლიტიკის რადიკალური ცვლილება, რათა შეესაბამებოდეს COVID-თან დაკავშირებული რისკების შესახებ ჩვენი გაგების რადიკალურ ცვლილებას და, შესაბამისად, შეუმოწმებელი (გრძელვადიანი) „ვაქცინის“ ხარჯთაღრიცხვისა და სარგებლის ბალანსს COVID-ით ინფიცირებასთან დაკავშირებულ რისკთან შედარებით? ეს არასდროს მომხდარა. ცხადია, არც პოლიტიკური პოზიციების და არც მათი სავარაუდო ფაქტობრივი საფუძვლის სანდოობა არ შეიძლებოდა.
- რომელი ახალი მეცნიერება ხსნიდა, თუ რატომ იქნებოდა ისტორიაში პირველად „ვაქცინა“ უფრო ეფექტური, ვიდრე ბუნებრივი ზემოქმედება და შესაბამისად იმუნიტეტირატომ არის ასეთი სასწრაფოდ საჭირო, რომ ადამიანს, რომელსაც COVID გადაედო და ამჟამად გარკვეული იმუნიტეტი აქვს, შემდგომში „ვაქცინაცია“ ჩაუტარდეს?
- ის საერთო პოლიტიკური და კულტურული კონტექსტი რომელშიც „ვაქცინაციის“ შესახებ მთელი დისკურსი მიმდინარეობდა, „ვაქცინის“ უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის მტკიცებულებითი ზღვარი კიდევ უფრო ამაღლდა, ხოლო ჩვენი შესაძლებლობა, დაგვედგინა, დაკმაყოფილდა თუ არა ეს ზღვარი, შემცირდა. ნებისმიერი საუბარი „არავაქცინირებულ“ ადამიანთან (და როგორც პედაგოგი და პედაგოგი, მე ძალიან ბევრში ვიყავი ჩართული), ყოველთვის გულისხმობდა „არავაქცინირებული“ პირის თავდაცვით პოზაში ჩაყენებას, როდესაც მას უწევდა თავის გამართლება „ვაქცინის“ მომხრის წინაშე, თითქოს მისი პოზიცია დე ფაქტო უფრო მავნებელია, ვიდრე საპირისპირო. ასეთ კონტექსტში ფაქტების ზუსტი დადგენა თითქმის შეუძლებელია: მორალური განსჯა ყოველთვის აფერხებს ობიექტურ ემპირიულ ანალიზსროდესაც საკითხის ნეიტრალური განხილვა შეუძლებელია, რადგან განსჯა არსებობს გაჯერებული დისკურსი, რომელიც საკმარისი სიზუსტითა და დარწმუნებით გამოიტანს დასკვნებს, რათა ხელი შეუწყოს უფლებების დარღვევას და სამედიცინო მკურნალობის იძულებას, თითქმის შეუძლებელია.
- ანალიტიკასთან დაკავშირებით (და სკოტის მოსაზრებასთან დაკავშირებით, რომ „ჩვენი“ ევრისტიკა „მათ“ ანალიტიკას აჯობებს), სიზუსტე არ არის სიზუსტემართლაც, დიდი გაურკვევლობისა და სირთულის კონტექსტში, სიზუსტე უარყოფით კორელაციაშია სიზუსტესთან(უფრო ზუსტი მტკიცება ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სწორი იყოს.) COVID-19-ის პანიკის დიდი ნაწილი მოდელირებით დაიწყო. მოდელირება საშიშია იმდენად, რამდენადაც ის საგნებს რიცხვებს აფუძნებს; რიცხვები ზუსტია და სიზუსტე სიზუსტის ილუზიას იძლევა - მაგრამ დიდი გაურკვევლობისა და სირთულის პირობებში, მოდელის შედეგებში დომინირებს შეყვანის ცვლადების გაურკვევლობა, რომლებსაც ძალიან ფართო (და უცნობი) დიაპაზონები აქვთ და მრავალი ვარაუდი, რომლებიც თავისთავად მხოლოდ დაბალ სანდოობას იმსახურებენ. ამიტომ, მოდელის გამომავალი მონაცემების ნებისმიერი მტკიცებული სიზუსტე ყალბია და აშკარა სიზუსტე მხოლოდ და მთლიანად აშკარაა.
იგივე ვნახეთ აივ-ინფექციის შემთხვევაში 80-იან და 90-იან წლებში. იმ დროს მოდელებმა დაადგინეს, რომ ჰეტეროსექსუალი მოსახლეობის ერთ მესამედამდე შეიძლებოდა აივ-ით დაინფიცირება. ოპრა უინფრიმ ეს სტატისტიკა თავის ერთ-ერთ შოუში წარმოადგინა, რამაც მთელი ერი შეაშფოთა. პირველი ინდუსტრია, რომელმაც გაიგო, რომ ეს აბსურდულად შორს იყო, სადაზღვევო ინდუსტრია იყო, როდესაც სიცოცხლის დაზღვევის პოლისების გადახდებთან დაკავშირებით მოსალოდნელი ყველა გაკოტრება არ მომხდარა. როდესაც რეალობა არ ემთხვეოდა მათი მოდელების შედეგებს, მათ იცოდნენ, რომ ვარაუდები, რომლებზეც ეს მოდელები იყო დაფუძნებული, მცდარი იყო - და რომ დაავადების სურათი ძალიან განსხვავდებოდა გამოცხადებულისგან.
ამ სტატიის ფარგლებს მიღმა არსებული მიზეზების გამო, ამ ვარაუდების მცდარობის დადგენა იმ დროსაც შეიძლებოდა. თუმცა, დღეს ჩვენთვის აქტუალურია ის ფაქტი, რომ ამ მოდელებმა ხელი შეუწყო შიდსის მთელი ინდუსტრიის შექმნას, რომელმაც ექსპერიმენტული ანტირეტროვირუსული პრეპარატები აივ ინფიცირებულ ადამიანებზე გაავრცელა იმ გულწრფელი რწმენით, რომ ეს პრეპარატები შეიძლება მათ დაეხმარებოდა. ამ პრეპარატებმა ასობით ათასი ადამიანი იმსხვერპლა.
(სხვათა შორის, ადამიანი, რომელმაც აივ ინფექციის „აღმოჩენა“ თეთრი სახლიდან გამოაცხადა - და არა რეცენზირებულ ჟურნალში - და შემდეგ დაიწყო მასზე უზარმაზარი და სასიკვდილო რეაქცია, იგივე ენტონი ფაუჩი იყო, რომელიც ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში ჩვენს ტელევიზიებს ამშვენებდა.)
- COVID-ის შესახებ მონაცემებისა და პოლიტიკის შემუშავებისადმი პატიოსანი მიდგომა გამოიწვევდა COVID ინფექციებისა და COVID-ით დაავადებული პაციენტების შედეგების შესახებ ზუსტი მონაცემების შეგროვების სისტემის სასწრაფოდ შემუშავებას. ამის ნაცვლად, ხელისუფლების წარმომადგენლებმა... სრულიად საპირისპირო გააკეთა, მიღების პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, რომლებმაც შეგნებულად შეამცირეს შეგროვებული მონაცემების სიზუსტე ისე, რომ ეს მათ პოლიტიკურ მიზნებს ემსახურებოდა.კერძოდ, ისინი 1) შეწყვიტა COVID-ით გამოწვეული სიკვდილისა და COVID-ით გამოწვეული სიკვდილის გარჩევა და 2) სამედიცინო დაწესებულებებს სტიმული მისცა, რომ COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა დაედგინათ, როდესაც ამ დასკვნის დამადასტურებელი კლინიკური მონაცემები არ არსებობდა.(ეს ასევე მოხდა სამი ათწლეულის წინ, ზემოხსენებული აივ პანიკის დროს.)
- „ვაქცინის“ მომხრე მხარის არაკეთილსინდისიერება გამოვლინდა კლინიკური ტერმინების ოფიციალური განმარტებების განმეორებითი ცვლილებებით, როგორიცაა „ვაქცინა“, რომელთა (სამეცნიერო) განმარტებები თაობების განმავლობაში იყო დადგენილი (როგორც ეს უნდა იყოს, თუ მეცნიერებას სურს თავისი სამუშაოს ზუსტად შესრულება: სამეცნიერო ტერმინების განმარტებები შეიძლება შეიცვალოს, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როდესაც იცვლება მათი რეფერენტების ჩვენი გაგება). რატომ იყო ეს? მთავრობა ცვლის სიტყვების მნიშვნელობას იმის ნაცვლად, რომ უბრალოდ სიმართლე ეთქვათ იმავე სიტყვებით, რასაც თავიდანვე იყენებდნენ? მათი ქმედებები ამ მხრივ სრულიად არაკეთილსინდისიერი და ანტიმეცნიერული იყო. მტკიცებულებების ზღვარი კვლავ მაღლა იწევს და მტკიცებულებებისადმი ჩვენი ნდობის უნარი იკლებს.
თავის ვიდეოში (რომელიც სტატიის დასაწყისში ვახსენე), სკოტ ადამსმა იკითხა: „როგორ შემეძლო დამედგინა, რომ [„ვაქცინის“ სკეპტიკოსების მიერ] გამოგზავნილი მონაცემები სწორი იყო?“ მას ეს არ მოუწია. ჩვენგან მათ, ვინც სწორად მიხვდა ან „გაიმარჯვა“ (მისი სიტყვებით რომ ვთქვათ), მხოლოდ იმ ადამიანების მონაცემების მიღება გვჭირდებოდა, ვინც „ვაქცინაციის“ სავალდებულო წესებს უჭერდა მხარს. რადგან მათ ყველაზე მეტად აინტერესებდათ, რომ მონაცემები მათთვის მიემართათ, შეგვეძლო მათი მტკიცებების ნდობის ზედა ზღვარი დაგვეწესებინა ამ მტკიცებების საკუთარ მონაცემებთან შემოწმებით. თანმხლები დაავადებების არმქონე ადამიანისთვის ეს ზედა ზღვარი მაინც ძალიან დაბალი იყო „ვაქცინაციის“ რისკის აღებისთვის, COVID-19-ით დაინფიცირების მძიმე ზიანის ძალიან დაბალი რისკის გათვალისწინებით.
ამ მხრივ, ასევე აღსანიშნავია, რომ შესაბამის კონტექსტურ პირობებში, მტკიცებულებების არარსებობა is არყოფნის დამადასტურებელი საბუთიეს პირობები ნამდვილად მოქმედებდა პანდემიის დროს: ყველა მედიასაშუალებას, რომელიც „ვაქცინას“ უწევდა პოპულარიზაციას, უზარმაზარი სტიმული ჰქონდა, წარმოედგინა საკმარისი მტკიცებულებები ვაქცინაციისა და ლოკდაუნის პოლიტიკის შესახებ მათი ცალსახა მტკიცებების დასასაბუთებლად და დაენგრია ისინი, ვინც არ ეთანხმებოდა ამას. მათ უბრალოდ არ წარმოადგინეს ეს მტკიცებულება, ცხადია, იმიტომ, რომ ის არ არსებობდა. იმის გათვალისწინებით, რომ ისინი წარმოადგენდნენ მას, თუ ის არსებობდა, წარმოდგენილი მტკიცებულებების არარსებობა მისი არარსებობის დასტური იყო.
ზემოთ ჩამოთვლილი ყველა მიზეზის გამო, ვაქცინის კვლევაში ჩარიცხვის თავიდანვე განხილვის ნაცვლად, ღია აზროვნების სათანადო შემოწმებაზე გადავედი და შემდეგ COVID-ის „ვაქცინის“ მიმართ სკეპტიკურად განწყობილი გავხდი. ზოგადად, მჯერა, რომ არასდროს უნდა თქვა „არასდროს“, ამიტომ ველოდებოდი იმ დროს, როდესაც ზემოთ დასმულ კითხვებსა და საკითხებს პასუხი გაეცემოდა და გადაწყდებოდა. ამის შემდეგ, პოტენციურად, მზად ვიქნებოდი „ვაქცინაციისთვის“, სულ მცირე, პრინციპში. საბედნიეროდ, მკურნალობისგან თავის შეკავება მომავალში ამის გაკეთების შესაძლებლობას ტოვებს. (სხვათა შორის, რადგან პირიქით არ ხდება, „ჯერ არ ვიმოქმედო“-ს ოფციონის მნიშვნელობა გარკვეულწილად ფრთხილი მიდგომის სასარგებლოდ მეტყველებს.)
თუმცა, მახსოვს ის დღე, როდესაც ჩემი გადაწყვეტილება „ვაქცინის“ არგაკეთების შესახებ მტკიცე გახდა. გადამწყვეტმა ფაქტმა მიმიყვანა იმ დასკვნამდე, რომ არსებულ პირობებში „ვაქცინას“ არ გავიკეთებდი. რამდენიმე დღის შემდეგ დედაჩემს ტელეფონით ვუთხარი: „მათ მაგიდაზე მომიწევთ მიბმა“.
- რა რისკებიც არ უნდა იყოს დაკავშირებული ერთი მხრივ, COVID ინფექციასთან და მეორე მხრივ, „ვაქცინასთან“, „ვაქცინაციის“ პოლიტიკამ ხელი შეუწყო ადამიანის უფლებების მასობრივ დარღვევას„ვაქცინირებულები“ კმაყოფილები იყვნენ, რომ „არავაქცინირებულებს“ ჩამოერთვათ ძირითადი თავისუფლებები (თავისუფლად საუბრის, მუშაობის, მოგზაურობის, საყვარელ ადამიანებთან ყოფნის თავისუფლება მნიშვნელოვან მომენტებში, როგორიცაა დაბადება, გარდაცვალება, დაკრძალვა და ა.შ.), რადგან „ვაქცინირებულის“ სტატუსი მათ საშუალებას აძლევდა, „ვაქცინირებულის“ პრივილეგიებად დაებრუნებინათ ის უფლებები, რომლებიც ყველასგან ჩამოერთვათ. მართლაც, ბევრმა ადამიანმა უხალისოდ აღიარა, რომ „ვაქცინირებული“ იყო. სწორედ ამ მიზეზით, მაგ. სამსახურის შესანარჩუნებლად ან მეგობრებთან ერთად გასასვლელად. ჩემთვის, ეს თანამონაწილეობა იქნებოდა პრეცედენტითა და მონაწილეობით იმ ყველაზე ძირითადი უფლებების განადგურებაში, რომლებზეც ჩვენი მშვიდობიანი საზოგადოებაა დამოკიდებული.
ადამიანები იღუპებოდნენ, რათა ჩემთვის და ჩემი თანამემამულეებისთვის ეს უფლებები უზრუნველყოფილიყო. მოზარდობის ასაკში ჩემი ავსტრიელი ბაბუა ვენიდან ინგლისში გაიქცა და მაშინვე შეუერთდა ჩერჩილის არმიას ჰიტლერის დასამარცხებლად. ჰიტლერი იყო ის ადამიანი, რომელმაც მამამისი, ჩემი დიდი ბაბუა, დახაუში მოკლა ებრაელობის გამო. ბანაკები თავდაპირველად იმ ებრაელების კარანტინში მოთავსებას ისახავდა მიზნად, რომლებიც დაავადებების გადამტანებად ითვლებოდნენ და რომელთა უფლებებიც ფართო მოსახლეობის დასაცავად უნდა ჩამოერთმიათ. 2020 წელს, ამ უფლებების დასაცავად მხოლოდ შეზღუდული გადაადგილების და რამდენიმე თვით ჩემს საყვარელ რესტორნებში შესვლის აკრძალვის ატანა მომიწია.
მაშინაც კი, თუ მე რაიმე უცნაური სტატისტიკური გამონაკლისი ვიქნებოდი, რომ COVID-19-მა ჩემი ასაკისა და კარგი ჯანმრთელობის მიუხედავად, საავადმყოფოში წამეყვანა, დაე, ასეც იყოს: ჩემი წამღება რომ მომიწიოს, ამასობაში არ დავუშვებდი, რომ ჩემი პრინციპები და უფლებები წაერთმია.
და რა მოხდება, თუ ვცდები? რა მოხდება, თუ უფლებების მასობრივი გაუქმება, რაც მსოფლიოს მთავრობების რეაქცია იყო პანდემიაზე, რომლის დროსაც სიკვდილიანობის მცირე მაჩვენებელი დაფიქსირდა მათ შორის, ვინც „თავიდანვე არ იყო ცუდად“ (დაავადებების კონტროლის ცენტრის დირექტორის გამოთქმით), რამდენიმე თვეში არ დასრულდებოდა?
რა მოხდება, თუ ეს სამუდამოდ გაგრძელდება? ამ შემთხვევაში, COVID-ით გამოწვეული ჩემი სიცოცხლისთვის რისკი არაფერი იქნება იმ საფრთხესთან შედარებით, რომელიც ყველას სიცოცხლეს ემუქრებოდა, როდესაც ქუჩებში გამოვდივართ იმ უკანასკნელი, სასოწარკვეთილი იმედით, რომ დავიბრუნოთ ყველაზე ძირითადი თავისუფლებები იმ სახელმწიფოსგან, რომელმაც დიდი ხანია დაივიწყა, რომ ის ლეგიტიმურად მხოლოდ მათ დასაცავად არსებობს და ახლა მათ არაკომფორტულ დაბრკოლებებად მიიჩნევს, რომელთა გვერდის ავლა ან განადგურებაც კი შეიძლება.
-
რობინ კერნერი დიდ ბრიტანეთში დაბადებული აშშ-ის მოქალაქეა, რომელიც კონსულტაციებს ეწევა პოლიტიკური ფსიქოლოგიისა და კომუნიკაციის სფეროში. მას აქვს კემბრიჯის უნივერსიტეტის (დიდი ბრიტანეთი) ფიზიკისა და მეცნიერების ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი და ამჟამად ეპისტემოლოგიის დოქტორის ხარისხის მოპოვებაზე მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
