გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ზოგიერთს უკვირს, რატომ ვუყურებ... New York Timesეს იმიტომ ხდება, რომ მინდა ვნახო, რა ნარატივებს უწევს „ცნობილ გაზეთს“. დაახლოებით ათი წლის წინ წავიკითხე სტატია ყოფილი...NYT რედაქტორი, რომელმაც თქვა, რომ წლის დასაწყისში რედაქტორებს მიეცათ იმ წელს გასათვალისწინებელი თემების სია. ვფიქრობ, ის ნათლად აღნიშნავდა, რომ მათ უთხრეს, თუ რომელი ნარატივების გავრცელებას აპირებდნენ.
ქვემოთ, მე ვაკრიტიკებ „მოსაზრება„ჟურნალისტის მიერ, რომელმაც არაფერი იცის პანდემიის საწინააღმდეგო ზომების შესახებ, გარდა იმისა, რომ მისი მოვალეობაა, გააანალიზოს ამჟამინდელი ადმინისტრაციის ქმედებები, განსაკუთრებით მაშინ, თუ ეს დაზოგავს გადასახადის გადამხდელების ფულს და შეამცირებს ფუნქციის მოგების კვლევის რისკებს.“
მოდით შევხედოთ NYT ავტორი, რომელიც ყველაზე მეტად გლობალური დათბობის შედეგების გაზვიადებით არის ცნობილი. სამეცნიერო განათლება არ აქვს. თუმცა, მან 13 აგვისტოს რ.ფ.კ. სცემა. აზრი— ეს ალბათ ჯობნის დოქტორის ხარისხს ამ საკითხში NYT.
მისი წიგნი და სტატია კლიმატის ცვლილებაზე შეფასებულია, როგორც საშინელება. ის დღეს ცდილობს ჩვენს შეშინებას თავისი „ჩალის კაცის“ არგუმენტით. (შენიშვნა: „ჩალის კაცის“ არგუმენტი არასწორად წარმოაჩენს მოწინააღმდეგის მიერ ნათქვამს და ეწინააღმდეგება ამ არასწორ წარმოდგენას.)
და მერე:
სტატია წავიკითხეთ მე და შენ. სინამდვილეში ასე ეწერა? შეგახსენოთ, რა იყო იქ. მართლა თქვა:
ჩვენ უნდა შევწყვიტოთ ფულის ფლანგვა ტრადიციულ მეთოდებზე. ჩვენ არ გვჭირდება ახალი პათოგენების პოვნა და შექმნა, რომლებმაც შეიძლება მომავალში ეპიდემიები გამოიწვიონ. პირიქით, ჩვენ უნდა გავაუმჯობესოთ ჩვენი გაგება იმ პათოგენების შესახებ, რომლებიც, როგორც ვიცით, ადამიანებში დაავადებებს იწვევენ, ჰიპოთეტურ რისკებზე სპეკულაციის გარეშე. ჩვენ უნდა შევიმუშაოთ ამ არსებული პათოგენების პრევენციისა და მკურნალობის უკეთესი სტრატეგიები.
უნდა ვისწავლოთ უახლესი მაგალითიდან: მეტაბოლურად ჯანმრთელი, ფიზიკურად აქტიური და ნოყიერი საკვებით მომარაგებული მოსახლეობა გაცილებით უკეთ გაუმკლავდება ახალი პათოგენის წინაშე არსებულ ვითარებას, ვიდრე ის მოსახლეობა, რომელიც ქრონიკული დაავადებების მძიმე კრიზისს აწყდება.
შვედეთი, ლოკდაუნისა და სკოლების დახურვის გარეშე, მსოფლიოში საუკეთესო იყო ადამიანის სიცოცხლის დასაცავად Covid პანდემიის დროს. მას ჰქონდა ყველაზე დაბალი დონე 2020 წლის მარტიდან 2024 წლის დეკემბრამდე პერიოდში მსოფლიოში ასაკის მიხედვით კორექტირებული, ყველა მიზეზით გამოწვეული ჭარბი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი. შვედეთმა წარმატებას ნაწილობრივ იმიტომ მიაღწია, რომ მისი მოსახლეობა მეტაბოლურად შედარებით ჯანმრთელია. ამის საპირისპიროდ, აშშ-ში ქრონიკული დაავადებების კრიზისმა თითქმის გარანტია მისცა, რომ ამერიკელებს მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე მაღალი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი ექნებოდათ.
საბოლოო ჯამში, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოების მიერ ადამიანების ჯანმრთელობის გასაუმჯობესებლად ყველა შესაძლო ნაბიჯის გადადგმისკენ წახალისება მომდევნო პანდემიის დროს დრამატულ გავლენას მოახდენს. იქნება ეს მოწევის შეწყვეტა, ჰიპერტენზიის ან დიაბეტის კონტროლი თუ მეტი ადგომა და სიარული, ყველაფერი, რაც მოსახლეობას უფრო ჯანმრთელს ხდის, უკეთ მოგვამზადებს შემდეგი პანდემიისთვის.
შემდეგ ის აღნიშნავს, რომ ჯანსაღი ქცევის ხელშეწყობა ჯადოსნური აზროვნებაა:
ეს ნარატივის კონსტრუქტორი ახლა ებრძვის ჯანსაღ ცხოვრების წესს. წარმოიდგინეთ, რამდენი ადამიანი შეიძლებოდა გადარჩენილიყო აივ/შიდსით გარდაცვლილთაგან, პრეზერვატივის გამოყენებით ან შესაძლოა პოპერსისა და სხვა ნარკოტიკების თავიდან აცილებით (რაც პროფესორმა პიტერ დიუსბერგმა გამოავლინა, როგორც ხელშემწყობი მიზეზი).
შემდეგ, მას შემდეგ, რაც აღიარა, რომ ცხოვრების წესით გამოწვეულმა დაავადებებმა, როგორიცაა სიმსუქნე და დიაბეტი, მნიშვნელოვნად გაზარდა კოვიდით გამოწვეული სიკვდილიანობა, უოლეს-უელსი რატომღაც ამ აზრს ჯანმრთელობაზე თავდასხმად აფასებს. ეს ბიჭი ფენომენალურია არალოგიკურად მოქცევაში.
საქმე კიდევ უფრო ველურ ხდება. ან ის იდიოტია, ან მას უთხრეს ისტორია, რომელიც უნდა დაეწერა და მას უბრალოდ თემასთან შესაბამისი ტერმინოლოგიის წარმოთქმა მოუწია:
ნამდვილად მზად ვართ, რესპირატორული პანდემიის შემდეგ, რომელმაც გვასწავლა - ან უნდა გვასწავლა - რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლიბერტარიანიზმი საკუთარი ხელით შევქმნათ? როდესაც ჰაერს ვუზიარებთ ერთმანეთს, დაავადებასაც ვუზიარებთ ერთმანეთს?
[თუნდაც გარეთ? მაშინ რატომ არ ვართ ყველანი მუდმივად დაავადებულები? - ნასი]
შემაშფოთებელი ხარისხით, პასუხი, როგორც ჩანს, დიახაა — არა მხოლოდ MAHA-ს ყველაზე სასტიკ წრეებში, არამედ ფართო მოსახლეობაშიც, როგორც გამოკითხვა შოუები.
შემდეგ წინადადებაში საწყალი უოლეს-უელსი საერთოდ კარგავს აზრს. სად იყო მისი რედაქტორი?
მაგრამ, რაც არ უნდა დიდი თანაგრძნობა ჰქონდეთ ამერიკელებს 2020 წლის პანიკის მიმართ, როგორც ჩანს, ისინი არ არიან დიდად მოწადინებულნი, რომ ეს ყველაფერი ხელახლა განიცადონ...
ჩემთვის ეს გამოკითხვის საგანგაშო დასკვნაა. გამოკითხულთა მხოლოდ 54 პროცენტმა განაცხადა, რომ მათ სურდათ, მთავრობა ვაქცინების შემუშავებაში ინვესტიცია ჩაედოთ. მხოლოდ ნახევარმა თქვა, რომ მსგავსი პანდემიის შემთხვევაში მხარს დაუჭერდნენ დიდი დახურულ სივრცეებში შეკრებების შეზღუდვას და კიდევ უფრო ნაკლებმა თქვა, რომ მხარს დაუჭერდნენ პირბადის ტარების სავალდებულო წესებს, დახურულ სივრცეებში კვების შეზღუდვებს, ვაქცინაციის სავალდებულო წესებს ან სკოლების დახურვას.
ბატონი უოლეს-უელსი, გამოკითხვის რეალურ მაჩვენებლებზე მინიშნების შემდეგ - რომ საზოგადოებას ყელში ამოუვიდა ყველა შეზღუდვა და განსაკუთრებით ვაქცინები - ცეკვავს იმის შესახებ, თუ როგორ აქვს საზოგადოებას მოკლე მეხსიერება და ამიტომ არ აპირებს „შემდეგისთვის“ დაგეგმვას, გულისხმობს რა, რომ ჩვენზე უკეთესებს უბრალოდ მოუწევთ ამის გაკეთება ჩვენთვის. საბოლოოდ, ის თავის სარედაქციო სტატიას ბრწყინვალე ნოტით ასრულებს:
დროთა განმავლობაში, მთავარი გაკვეთილი, რაც მთლიანად ქვეყანამ კოვიდთან დაკავშირებული გამოცდილებიდან გამოიტანა, უბრალოდ ის იყო, რომ ჩვენ ის გვძულდა.
მაგრამ მან ამ გამოკითხვამდე მიმიყვანა და ვფიქრობ, რომ ის ჩვენთვის ძალიან საინტერესო ინფორმაციას შეიცავს. მოდით, ქვემოთ რამდენიმე მათგანს წარმოგიდგენთ. რა გასაკვირია უოლეს-უელსმა გამოკითხვის დანარჩენ ნაწილზე არ ისაუბრა.
- ვფიქრობ, ჩვენ წარმატებით შევუწყვეთ ხელი საზოგადოების ინფორმირებას იმის შესახებ, რომ თუ კიდევ ერთი პანდემია იქნება, ჩვენ მოგვიწევს დაყრდნობა უკვე შემუშავებულ წამლებზე, ვიტამინებზე და და დანამატები. ჩვენ არ გვინდა ექსპერიმენტული ვაქცინები, დიდი მადლობა. უსაფრთხო და ეფექტური ვაქცინების შესამუშავებლად საკმარისი დრო (წლები) არ იქნება. ჩვენ არ დავთანხმდებით ხანგრძლივ ლოქდაუნებს ჯადოსნური ინექციების მოლოდინში. სანამ მთავრობის წარმომადგენლები სიმართლეს ეთამაშებიან. ეს ნამდვილი ტრიუმფია ბილ გეითსის, მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის, გაეროს და ევროპის ცენტრალური კონფერენციის სტრატეგიაზე, რომლებიც ჩვენი ვაქცინაციას უცნობი წამლებით ახდენენ და საბაბად პანდემიებს იყენებენ.
- გამოკითხულთა მხოლოდ 50%-მა მიიჩნია, რომ ვაქცინების სარგებელი აჭარბებდა რისკებს. როგორც ჩანს, 42%-მა მიიჩნია, რომ რისკები აჭარბებდა სარგებელს, ხოლო 8% არ იყო დარწმუნებული. ეს საზოგადოებრივი აზრის უზარმაზარი ცვლილებაა. რატომ არ გვესმის ამის შესახებ?
- საზოგადოების ორმოცდახუთმა პროცენტმა უპასუხა, რომ ვაქცინებსა და აუტიზმს შორის პოტენციური კავშირის შესახებ ძალიან მცირე კვლევა ჩატარდა, ხოლო 18%-მა არ იცოდა ამ საკითხთან დაკავშირებით. მიუხედავად იმისა, რომ ასობით მილიონი ადამიანი დაიხარჯა იმ ნარატივზე, რომ ჩვენ ვიცით, რომ ვაქცინები აუტიზმს არ იწვევს, საზოგადოების 63% კვლავ არ არის დარწმუნებული ამაში.
როგორც ჩანს, პანდემიამ, მიუხედავად იმისა, რომ შესაძლოა მსოფლიოს დაპყრობის მსურველებისთვის სასარგებლო გენერალურ რეპეტიციად ემსახურებოდა, აშშ-ის მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი და, სავარაუდოდ, მსოფლიოს მოსახლეობაც გამოაღვიძა. უბრალოდ, მიეცით ამ $%^&*(@-ებს საშუალება, კიდევ ერთხელ სცადონ. როგორც ჩანს, შემდეგ ჯერზე ერთად არ ვიმსჯელებთ.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
დოქტორი მერილ ნასი, მედიცინის დოქტორი, შინაგანი მედიცინის სპეციალისტია ელსვორთში, მენის შტატში, და სამედიცინო სფეროში 42 წელზე მეტი გამოცდილება აქვს. მან 1980 წელს დაამთავრა მისისიპის უნივერსიტეტის მედიცინის სკოლა.
ყველა წერილის ნახვა
