გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თუ უკან, „ადრეულ დროებამდე“ გავიხსენებთ - ანუ 2020 წლის მარტის შუა რიცხვებამდე - ყველანი საკმაოდ გულუბრყვილოები ვიყავით თავისუფლების, ტექნოლოგიების, ბრბოსა და სახელმწიფოს მიმართ. ჩვენს უმეტესობას წარმოდგენაც არ ჰქონდა, რა იყო შესაძლებელი და რომ ფილმებში არსებული დისტოპია შეიძლებოდა ჩვენს დროში რეალობად ქცეულიყო და ასე მოულოდნელად. ინტელექტუალური სალონური თამაშები დასრულდა; ბრძოლა საკლასო ოთახებიდან ქუჩებში გადავიდა.
ჩემთვისაც კი რთულია იმ აზრის ხელახლა შექმნა, რომელიც საფუძვლად უდევს ჩემს აღფრთოვანებულ ნდობას, რომ ჩვენ სამუდამოდ მშვიდობისა და პროგრესის მომავალი გველოდა, იმ დროს, როდესაც ვერ წარმოვიდგენდი იმ გარემოებებს, რომლებიც მთელ ტრაექტორიას გააფუჭებდა. ადრე დარწმუნებული ვიყავი, რომ სახელმწიფო, როგორც ჩვენ ვიცით, ნელ-ნელა დნებოდა.
უკან მოხედვისას, ვიქტორიანული სტილის ვიგს დავემსგავსე, რომელსაც არასდროს უოცნებია, რომ პირველი მსოფლიო ომი მოხდებოდა. რა თქმა უნდა, შესაძლოა, მართალიც ვყოფილიყავი ჩემს ემპირიულ დაკვირვებაში, რომ საჯარო ინსტიტუტები კარგავდნენ სანდოობას და ეს ასე იყო ოცდაათი წლის განმავლობაში. და მაინც, სწორედ ამ მიზეზით იყო მოსალოდნელი რაიმე მასშტაბური დაშინების კამპანიის წამოწყება, რომელიც ტრაექტორიას შეცვლიდა. აზრადაც არ მომსვლია, რომ ეს ასე საოცრად წარმატებული იქნებოდა.
ამ გამოცდილებამ ყველანი შეგვცვალა, უფრო მეტად გავაცნობიერეთ კრიზისის სიღრმე და ისეთი გაკვეთილები გვასწავლა, რომელთა სწავლაც მხოლოდ ის შეგვიძლია, რომ არ მოგვიწიოს.
ვფიქრობ, ჩემი წინა გულუბრყვილობა ისტორიის შესწავლიდან მიღებული ინფორმაციის ნაკადებისადმი ჩემი ნდობით იყო განპირობებული. წარსულის ყველა დესპოტიზმი ჭეშმარიტებაზე წვდომის ნაკლებობით ხასიათდებოდა. მაგალითად, როგორ სჯეროდა მსოფლიო, რომ სტალინი, მუსოლინი და ჰიტლერი მშვიდობისმყოფელები იყვნენ და მათი მართვა დიპლომატიური ურთიერთობებით ოსტატურად შეიძლებოდა? რატომ სჯეროდათ ხალხს იმ ცნობების, რომლებიც... New York Times რომ უკრაინაში შიმშილი არ იყო, რომ მუსოლინიმ ეფექტური ეკონომიკური დაგეგმვის კოდი გაარღვია და რომ ჰიტლერი ზედმეტად ბევრს ლაპარაკობდა, მაგრამ არსებითად უვნებელი იყო?
ჩემი წინა შეხედულება იყო, რომ ჩვენ უკეთ არ ვიცოდით, რადგან არ გვქონდა წვდომა ზუსტ ცნობებზე. იგივე შეიძლება ითქვას ისტორიიდან დესპოტიზმის სხვა აღმაშფოთებელ შემთხვევებზეც. კაცობრიობა სიბნელეში იყო ჩაფლული. ინტერნეტი ამას ასწორებს, ყოველ შემთხვევაში, ჩვენ (მე) ასე მჯეროდა.
ეს მცდარი აღმოჩნდა. ინფორმაციის სისწრაფემ და სიუხვემ რეალურად გააძლიერა შეცდომა. პანდემიაზე რეაგირების პიკში ნებისმიერს შეეძლო მოეძებნა რისკის დემოგრაფიული მონაცემები, პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქციისა და პირბადეების ნაკლოვანებები, ბუნებრივი იმუნიტეტის ისტორია და მნიშვნელობა, პლექსიგლასისა და ტევადობის შეზღუდვების აბსურდულობა, მგზავრობის შეზღუდვებისა და კომენდანტის საათის აბსურდული უაზრობა, სკოლების დახურვის უაზრო სისასტიკე. ეს ყველაფერი იქ იყო, არა მხოლოდ შემთხვევით ბლოგებზე, არამედ სამეცნიერო ლიტერატურაშიც.
თუმცა, სწორი ინფორმაციის არსებობა საკმარისთანაც კი ახლოსაც არ იყო. აღმოჩნდა (და ეს ალბათ ახლა აშკარაა), რომ მნიშვნელოვანი არა ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა, როგორც ასეთი, არამედ ადამიანების უნარია, გამოიტანონ გონივრული დასკვნები ამ ინფორმაციაზე. სწორედ ეს აკლდა თავიდანვე.
ლოკალიზებული შიში, ადგილობრივი გერმოფობია, ზოგადი უცოდინრობა, თილისმებისადმი ცრურწმენული ნდობა, უაზრო რიტუალიზმი და უჯრედული ბიოლოგიის მიღწევების შესახებ მოსახლეობის უცოდინრობა ჭარბობს რაციონალურ არგუმენტაციასა და მკაცრ მეცნიერებას. ირკვევა, რომ ინფორმაციის მოზღვავება, მაშინაც კი, როდესაც ის შეიცავს ზუსტ ინფორმაციას, საკმარისი არ არის სუსტი განსჯის, სიბრძნის ნაკლებობისა და მორალური სიმხდალის დასაძლევად.
#2 ნდობა დიდ ტექნოლოგიებზე
დაარსების პირველ წლებში, ისეთ კომპანიებს, როგორიცაა Google, Microsoft, Twitter და Facebook, ლიბერტარიანული ეთოსი ჰქონდათ, რომელიც დაკავშირებული იყო ინდუსტრიული რყევების, იდეების თავისუფალი ნაკადისა და დემოკრატიული მონაწილეობის იდეებთან. ტრადიციული მედია შეშინებული იყო. ახალი კომპანიები კარგ ადამიანებად აღვიქვით, ძველი მედია კი - ცუდ ადამიანებად. მე მთელი წიგნები დავწერე ახლის გარიჟრაჟის საქადაგებლად, რაც, თავის მხრივ, დაკავშირებული იყო ჩემს რწმენასთან, რომ მეტი ინფორმაცია საუკეთესო ინფორმაციას საშუალებას მისცემდა, საჯარო დებატებში დომინირება მოეხდინა.
ამ ტრაექტორიის გარკვეულ მომენტში, ყველა ეს ინსტიტუტი განსხვავებული ეთოსით მოექცა. თუ როგორ მოხდა ეს, ამას სხვადასხვა ახსნა აქვს. მიუხედავად ამისა, ეს მოხდა და ეს პანდემიის დროს წარმოუდგენლად აშკარა და მტკივნეული გახდა, რადგან ამ აღმასრულებელმა დირექტორებმა ნებაყოფლობით გაიღეს ძალისხმევა დაავადებათა კონტროლის ცენტრისა და ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ინფორმაციის გასავრცელებლად, მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად არასწორი აღმოჩნდა ის. რაც უფრო მეტი მომხმარებელი ეწინააღმდეგებოდა, მით უფრო სასტიკი ცენზურისა და გაუქმების ტაქტიკა ნორმად იქცა.
ცხადია, ამას არ ველოდი, მაგრამ უნდა მოველოდი. მსხვილი ბიზნესისა და დიდი მთავრობის თანამშრომლობის ხანგრძლივი ისტორია აჩვენებს, თუ როგორ მუშაობენ ისინი ხშირად ხელჩაკიდებულები (ამის ნათელი მაგალითია „ახალი კურსი“). ამ შემთხვევაში საფრთხე განსაკუთრებით აშკარა გახდა, რადგან დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებს ჩვენს ცხოვრებაში ძალიან დიდი და ღრმა გავლენა აქვთ ადგილმდებარეობის თვალყურის დევნებისა და დამაჯერებელი შეტყობინებების მეშვეობით, იმ დონემდე, რომ თითქმის ყველა ამერიკელი საკუთარ თავზე ატარებს იმას, რაც პროპაგანდისა და შესაბამისობის ინსტრუმენტად იქცა - თავდაპირველი დაპირების სრულიად საპირისპირო.
დიდი ბიზნესის კიდევ ერთი მაგალითი და შესაძლოა ყველაზე გამორჩეულიც, იყო დიდი ფარმაცევტული კომპანიები, რომლებმაც, სავარაუდოდ, მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს ძალიან ადრეულ ეტაპზე მიღებულ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებში. დაპირება, რომ ვაქცინა ყველაფერს გამოასწორებდა, მცდარი აღმოჩნდა, ფაქტი, რომლის აღიარებაც ბევრს დღემდე არ სურს. თუმცა, გაითვალისწინეთ, რა ფასად დაუჯდათ ამ მცდარ შეფასებას! ეს წარმოუდგენელია.
#3 ადმინისტრაციული მდგომარეობა გამოვლინდა
არსებობს სამი სახის სახელმწიფო: პირადი სახელმწიფო, არჩეული/დემოკრატიული სახელმწიფო და ადმინისტრაციული სახელმწიფო. ამერიკელები ფიქრობენ, რომ მეორე ტიპის სახელმწიფოში ვცხოვრობთ, მაგრამ პანდემიამ სხვა რამ გამოავლინა. საგანგებო მდგომარეობის დროს ბიუროკრატია მართავს. ამერიკელებმა არასდროს მისცეს ხმა პირბადის ტარების სავალდებულო წესებს, სკოლების დახურვას ან მოგზაურობის შეზღუდვებს. ეს წესები დაწესებული იყო „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის“ წარმომადგენლების ბრძანებულებით, რომლებიც, როგორც ჩანს, აღფრთოვანებულნი იყვნენ თავიანთი ძალაუფლებით. გარდა ამისა, ეს პოლიტიკა სათანადო კონსულტაციების გარეშე იქნა დაწესებული. ზოგჯერ, როგორც ჩანს, საკანონმდებლო ორგანოები და სასამართლოებიც კი სრულიად უძლური ან ძალიან მშიშარა იყვნენ რაიმეს გასაკეთებლად.
ეს სერიოზული კრიზისია ნებისმიერი ადამიანისთვის, ვინც თავს თავისუფლად წარმოიდგენს. აშშ ამგვარად არ დაარსებულა. ადმინისტრაციული სახელმწიფო შედარებით ახალი გამოგონებაა, რომლის პირველი სრული განლაგებაც პირველი მსოფლიო ომის დროინდელია. სიტუაცია მხოლოდ გაუარესდა.
აშშ-ის ადმინისტრაციული სახელმწიფოს აპოთეოზი, რა თქმა უნდა, პანდემიის პერიოდი იყო. ამ დროს „პოლიტიკური“ კლასი გაცილებით ნაკლებად ანგარიშვალდებული რაღაცის შენიღბვაზე მეტი არაფერი იყო. საქმე იმდენად ცუდად წავიდა, რომ როდესაც ფლორიდის მოსამართლემ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის ბრძანებულება კანონთან შეუსაბამოდ მიიჩნია, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა ძირითადად იმ მოტივით გააპროტესტა, რომ მათი ავტორიტეტი ეჭვქვეშ არ უნდა დადგეს. ეს არ არის ასატანი სისტემა. ძნელი წარმოსადგენია, რომ ამ მხეცის შეკავებაზე უფრო მაღალი პრიორიტეტი არსებობდეს.
ეს მოითხოვს უფრო შორსმიმავალ ცვლილებას, ვიდრე საკანონმდებლო ორგანოს პარტიული კონტროლის შეცვლაა. ამას დასჭირდება ფუნდამენტური ცვლილებები, გამყოფი კედლების აგება, ანგარიშვალდებულების გზები, იურიდიული შეზღუდვები და, იდეალურ შემთხვევაში, მთელი დეპარტამენტების გაუქმება. ეს რთული დღის წესრიგია და ეს უბრალოდ ვერ მოხდება საზოგადოების მხარდაჭერის გარეშე, რაც, თავის მხრივ, დამოკიდებულია კულტურულ რწმენაზე, რომ ჩვენ უბრალოდ არ შეგვიძლია და არ ვაპირებთ ასე ცხოვრებას.
#4 უთანასწორობის საკითხი
ეკონომიკის განათლებით, არასდროს აღვიქვამდი სიმდიდრის უთანასწორობის საკითხს სერიოზულად. რამდენად შესაძლებელია, რომ მდიდრებსა და ღარიბებს შორის „უფსკრული“ იყოს მნიშვნელოვანი, სანამ კლასებს შორის მობილურობაა? ღარიბებს არ ავნებს ის, რომ სხვები მდიდრები არიან; შეგიძლიათ საპირისპირო მოსაზრებაც კი წარმოადგინოთ.
მე ყოველთვის მიმაჩნდა, რომ კლასის იდეა თავისთავად დიდწილად გაზვიადებული და პოლიტიკური ეკონომიკის თვალსაზრისითაც კი არარელევანტური იყო, მარქსისტული კონსტრუქტი, რომელსაც არანაირი რეალური გავლენა არ აქვს სოციალურ ორგანიზაციაზე. სინამდვილეში, დიდი ხანია მეეჭვება, რომ ისინი, ვინც სხვაგვარად ამტკიცებენ, კლასს იყენებენ, როგორც საზოგადოებრივი წესრიგის დაყოფის საშუალებას, რომელიც სხვაგვარად უნივერსალურად თანამშრომლობითია.
ასე იქნებოდა თავისუფალ საზოგადოებაში. დღეს ჩვენ ასეთ მდგომარეობაში არ ვართ. და ეს ყველაფერი ჩვენ ვიცით: პროფესიონალური კლასი სახელმწიფო საქმეებზე უზარმაზარ გავლენას ახდენს. ეს უაღრესად აშკარა უნდა იყოს, თუმცა დარწმუნებული არ ვარ, რომ 2020 წლამდე ეს ჩემთვის ასე იყო. ჩვენ ვნახეთ იძულებითი სოციალური სისტემის გაშლა, რომელიც მუშათა კლასზე უპირატესობას ანიჭებდა პროფესიონალურ კლასს, ჯგუფს, რომელიც ორი წლის განმავლობაში თითქმის უხმოდ იყო დარჩენილი.
ახლა ჩემთვის სრულიად ნათელია, თუ რატომ არის მნიშვნელოვანი პოლიტიკის ფუნქციონირებისთვის ფესვგადგმული სოციალური კლასების მქონე საზოგადოება. კლასობრივი მობილობის გარეშე, როგორც სოციალურ კიბეზე, ასევე მის ქვემოთ, მმართველი კლასი იცავდა თავის რანგს და ღრმად ეშინოდა მისი დაკარგვის, იმ დონემდეც კი, რომ პრივილეგიების განსამტკიცებლად პოლიტიკის გატარებას ცდილობდა. ერთ-ერთი მათგანი იყო ლოქდაუნი. ეს იყო პოლიტიკა, რომელიც შექმნილი იყო იმისთვის, რომ მუშათა კლასი ტომრებად გამოეყენებინათ, რათა ჯოგური იმუნიტეტის ტვირთი ეტარებინათ და მათზე უკეთესი წევრები სუფთად და დაცულად შეენარჩუნებინათ. ნამდვილად შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ, რომ ლოქდაუნი ოდესმე მოხდებოდა ამ კლასობრივი სტრატიფიკაციისა და გაქვავების გარეშე.
#5 მაფია
ინფორმაციის ნაკადებისადმი ჩემს ნდობასთან ერთად მოდის იმპლიციტურად პოპულისტური განცდა, რომ ხალხი პოულობს ინტელექტუალურ პასუხებს მნიშვნელოვან კითხვებზე და მოქმედებს მათ შესაბამისად. მე მჯერა, რომ მე ყოველთვის ვიღებდი ამას, როგორც იდეოლოგიურ პრიორიტეტს. თუმცა, კოვიდ წლებმა საპირისპირო აჩვენა.
ბრბო ისეთი გზებით გათავისუფლდა, როგორიც არასდროს მინახავს. არასწორი მიმართულებით მიდიოდი სასურსათო მაღაზიაში და ელოდი, რომ უყვირიან. მილიონობით ადამიანმა შიშისგან შვილებს სახეზე ნიღბები დააფარა. წესების დაცვის კულტურა კონტროლიდან გამოვიდა, მაშინაც კი, როდესაც არ არსებობდა არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ ამ „არაფარმაცევტულმა ჩარევებმა“ თავის მიზანს მიაღწია. წესების შეუსრულებლები დაავადების გამავრცელებლებად ითვლებოდნენ, ზემოდან დემონიზაციის კამპანიების მსხვერპლნი იყვნენ, რომლებიც სწრაფად გავრცელდა კორონავირუსის წინააღმდეგ მებრძოლ მებრძოლებამდე.
აქ კულტურული დაყოფა იმდენად ინტენსიური გახდა, რომ ოჯახები და თემები დაინფიცირდა. სეგრეგაციისა და სტიგმატიზაციისკენ სწრაფვა უკიდურესი გახდა. ინფიცირებული იყო არაინფიცირებულის წინააღმდეგ, ნიღბიანი იყო არავაქცინირებული, ვაქცინირებული იყო არავაქცინირებული და ბოლოს წითელი იყო ლურჯი - სხვების მიმართ მკაცრი ბრალდებები, რომლებიც მთლიანად ვირუსის მართვის სახელით იყო შექმნილი. სინამდვილეში, წარმოდგენაც არ მქონდა, რომ ასეთი რამ შესაძლებელი იქნებოდა თანამედროვე სამყაროში. ამ გამოცდილებამ უნდა გვასწავლოს, რომ ტირანიის დასაწყისი... საქმე მხოლოდ ზემოდან ქვემოთ წესს არ ეხებასაქმე ეხება მთელი საზოგადოების მიერ ხელოვნური მანიის მიერ კონტროლის დამყარებას.
შესაძლოა, პოპულიზმის რაიმე ფორმა ამ არეულობიდან გამოგვიყვანოს, მაგრამ პოპულიზმი ორლესული მახვილია. სწორედ შეშინებულმა საზოგადოებამ დაუჭირა მხარი ვირუსზე ირაციონალურ რეაგირებას. დღეს, როგორც ჩანს, რაციონალური რიცხობრივად აჭარბებს ირაციონალურს, მაგრამ ეს ადვილად შეიძლება საპირისპირო მიმართულებით გადაიხაროს.
ჩვენ ნამდვილად გვჭირდება სისტემა, რომელიც უსაფრთხო იქნება თავისუფლებისა და ადამიანის უფლებებისთვის და დაიცავს ამ იდეალებს მაშინაც კი, როდესაც ბრბოს სიგიჟე - ან ინტელექტუალების ამპარტავნება ან ბიუროკრატების ძალაუფლებისადმი ლტოლვა - მათ განადგურებას ცდილობს. ეს კი ნიშნავს იმ საფუძვლების გადახედვას, რომელშიც გვსურს ცხოვრება. ის, რაც ოდესღაც მოგვარებულ საკითხად გვგონია, სრულიად შეცვლილია. ჩვენი დროის დიდი გამოწვევაა იმის გარკვევა, თუ როგორ აღვადგინოთ და აღვადგინოთ ეს ყველაფერი.
ასე რომ, დიახ, როგორც მილიონობით სხვა ადამიანის შემთხვევაში, ჩემი გულუბრყვილობა გაქრა და შეიცვალა იმ დიდი ბრძოლების უფრო მკაცრი, უფრო რეალისტური გაგებით, რომელთა წინაშეც ვდგავართ. წარსულში ომის დროს მონაწილე ადამიანებს ალბათ მსგავსი ტრანსფორმაციები გადაუტანიათ. ეს ყველას გვეხება, პირადად და ინტელექტუალურად. ეს არის დიდი მომენტი, როდესაც ვხვდებით, რომ არანაირი შედეგი არ არის ისტორიის ქსოვილში ჩადებული. ცხოვრება, რომელსაც ვცხოვრობთ, არავისგან არ არის ბოძებული. ის, რაც ჩვენ თვითონ უნდა შევქმნათ.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
