გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
COVID-19-მა მთელ მსოფლიოში აქამდე უნახავი ლოქდაუნები გამოიწვია. ეს არ არის ყველაზე უარესი პანდემია, რაც კი ოდესმე უნახავს მსოფლიოს, მაშ, რატომ იყო მთავრობის ჩარევა ასეთი სწრაფი? სინამდვილეში ორი მიზეზი არსებობს. პირველი, ფართოზოლოვანი ინტერნეტი და ლეპტოპები. რომ არ არსებობდეს მთავრობებთან მუშაობის გაგრძელების გზები და დისტანციური სწავლება განათლების დასამყარებლად, 2020 წლის მაისის შემდეგ ლოქდაუნებს ვერ ვიხილავდით.
მეორე მიზეზი, პირველ მიზეზთან დაკავშირებული, მედიაა. მედიის გაშუქების უმეტესობამ შეარცხვინა ნებისმიერი უთანხმოება ლოკდაუნის გამო და კიდევ უფრო წაახალისა იგი. მათ, ვინც ამას დაუპირისპირდა, შერჩეულ შტატებსა და ქვეყნებსაც კი, ეროვნული და გლობალური მედიის უზარმაზარი ზეწოლის წინაშე აღმოჩნდნენ.
ამერიკის შეერთებულ შტატებში, მედიის როლი სამთავრობო პოლიტიკაში კრიტიკული ანალიზისა და მათი გულწრფელობის შენარჩუნებაა. COVID-19-ის გამო, რისკებისა და სამთავრობო ჩარევების შესახებ ღია დებატები შეწყდა. პანდემიის პირველი თექვსმეტი თვის განმავლობაში COVID-19-ის წარმოშობა არა მხოლოდ განხილვის საგანი არ იყო, არამედ ის ისეთი მსხვილი პლატფორმების მიერ იყო ჩახშობილი და ცენზურირებული, როგორიცაა YouTube, Facebook და Twitter.
2022 წლის ივნისის მონაცემებით, სავარაუდოდ, ის უხანის ლაბორატორიიდან წარმოიშვა, რასაც ამჟამად ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციაც კი იძიებს. სკოლების ხელახლა გახსნა 2020 წელს? მედიამ იმდენად დიდი ზეწოლა მოახდინა მათ დახურვაზე, რომ ცოტა პოლიტიკოსი ფიქრობდა კრიტიკულად და მოქმედებდა მათ გახსნის მიზნით. ამის მიუხედავად, დისტანციური სწავლების ვარიანტები ხელმისაწვდომი და გამოყენებული იყო, რამაც განათლება წელიწადნახევრის განმავლობაში შეარყია. ზოგიერთ შტატში სკოლები ჩვიდმეტი თვის განმავლობაში დაიხურა.
ბოლოდროინდელი მაგალითების სერია დოქტორ დებორა ბირკსს უკავშირდება. დოქტორ ფაუჩისთან ერთად, დოქტორ ბირკსმა დაგეგმა და განახორციელა 2020 წელს ლოქდაუნები. 2022 წელს დოქტორი ბირქსი თავისი წიგნის პოპულარიზაციის მედიატურნეზე იმყოფებოდა და არაერთხელ აღნიშნა, რომ ფედერალური ხელისუფლების არასათანადო ქმედებების გამო (რომელთა ნაწილიც თავად იყო) ასობით ათასი სიცოცხლე დავკარგეთ. რამდენმა ინტერვიუერმა მოითხოვა მისგან ამის მათემატიკური გამოთვლები? ნული.
პანდემიის დაწყებიდან 24 თვის შემდეგ, აქედან თხუთმეტი თვე ვაქცინებით და 14/24 თვე პრეზიდენტ ბაიდენის მმართველობის დროს, COVID-19-ით ყოველდღიური გარდაცვალების მაჩვენებლები ორივე ადმინისტრაციაში არსებითად იდენტური იყო.
ქვემოთ მოცემულია ამონარიდი წიგნიდან COVID19: მეცნიერება ლოქდაუნის წინააღმდეგ იმის შესახებ, თუ როგორ განახორციელა მედიამ ლოკდაუნები და როგორ მოიპოვა ამომრჩევლის დიდი მხარდაჭერა იმ ფონზე, როდესაც პოლიტიკოსებს უკეთესი გამოკითხვის შედეგები ჰქონდათ ლოკდაუნის გაგრძელებით, გახსნის ნაცვლად.
სოციალური მედია სხვა ნებისმიერ საშუალებაზე მეტი ამერიკელისთვის ახალი ამბების მთავარ წყაროდ იქცა. წარმოიდგინეთ, COVID-19 1980-იან წლებში საკაბელო ტელევიზიამდე რომ ყოფილიყო გავრცელებული. ახალი ამბების პირველადი წყაროები იყო 1) სატელევიზიო ქსელები, 2) ისეთი მსხვილი გაზეთები, როგორიცაა... New York Times მდე The Washington Post და 3) ადგილობრივი გაზეთები.
ამ მედიასაშუალებებმა 19 წელს COVID-2020-ს ისე აშუქებდნენ, თითქოს ეს მეხუთე კატეგორიის პანდემია ყოფილიყო და ქმნიდნენ აზრს, რომ სკოლები და რესტორნები უნდა დახურულიყო და ყველასთვის პირბადე უნდა ეცვათ, შესაძლოა სახლშიც და მანქანაშიც კი. ისინი მუდმივად იუწყებოდნენ, რომ საავადმყოფოები გადატვირთული იყო ავადმყოფი, მომაკვდავი პაციენტებით. თუმცა, ჩვენ ჩვენს თემებს მიმოვიხედავდით და დიდ აქტივობას ვერ ვხედავდით. ვიცოდით, რომ ეს იქ იყო, მაგრამ დავინახავდით, რომ საავადმყოფოები ცარიელი იყო და ცოტას, ვინც ვიცოდით, რომ ავადდებოდა.
გახსოვდეთ, ოთხიდან ექვს კვირამდე პერიოდის გარდა, როდესაც თემი დაზარალდებოდა, თქვენ არ გეცოდინებათ, რომ COVID-19 პანდემია იყო. ამ აფეთქების პერიოდების გარდა, ექიმები ჩათვლიდნენ, რომ ეს უცნაური ან ძლიერი გრიპი იყო ან რამე მსგავსი. სიმპტომები გრიპის მსგავსი იყო, უბრალოდ უარესი, თუ საკმარისად დაუცველი იყავით ჰოსპიტალიზაციისთვის. თუ COVID-19 თემებს დაატყდებოდა თავს, ეს რამდენიმეკვირიანი ქარიშხლის მსგავსი იყო და საავადმყოფოებში სიცარიელის ვაკუუმს ტოვებდა.
ჩემს მშობლიურ დალასში, 2020 წლის აპრილში, როდესაც მკაცრი კარანტინი გვქონდა, რამდენიმე კეთილი განზრახვის მქონე კოლეჯის სტუდენტი პარკლენდის საავადმყოფოს ცენტრს ეწვია, რათა წინა ხაზზე მომუშავე პერსონალისთვის დახმარების ამანათები გადაეცათ. მიმღებმა ექთანმა მადლობა გადაუხადა და გაიცინა. მან უთხრა, რომ COVID-19-ით ინფიცირებული პაციენტები არ ჰქონიათ და რადგან არა-COVID-19 პაციენტები არ შემოსულა, იქაურობა ცარიელი იყო [პარკლენდში 2020 წლის ბოლოს დიდი ტალღა იყო]. მან ისინი ბნელ დერეფნებში გაატარა, სადაც პაციენტები, ექთნები და ექიმები არ იყვნენ. მათი ხმები სიჩუმეში საუბრისას ექოსავით ისმოდა.
თითქმის ყველა მსხვილ მედიასაშუალებას არ გაავრცელა ინფორმაცია COVID-19-ის შესახებ, რომელიც მიანიშნებდა, რომ რისკი არ უჭერდა მხარს ლოქდაუნებს. Fox News-ის პრაიმ-თაიმის გადაცემები ხშირად აშუქებდნენ ამის შესახებ. Newsmax-მა და One America News-მაც გააკეთეს ეს, თუმცა მათი მაყურებელთა რაოდენობა შედარებით დაბალი იყო, ჯამში ნახევარ მილიონზე ნაკლები. ამან ამერიკის 99% მეინსტრიმული მედიის მიერ იმის წარმოდგენის გარეშე დატოვა, რომ შესაძლოა ლოქდაუნი საუკეთესო გზა არ ყოფილიყო.
ლოქდაუნის წინააღმდეგ ბრძოლის თითქმის ყველა მონაცემი Twitter-ის მომხმარებლებისგან მომდინარეობს. ეს ძირითადად ალექს ბერენსონის მიერ ლოქდაუნის გამომწვევი მოდელების წინააღმდეგ მონაცემების მუდმივი ნაკადით დაიწყო. ბერენსონმა Fox News-ის ყოველკვირეულ ეთერში გამოჩენა 2020 წლის აპრილში დაიწყო. Twitter-ის სხვა მომხმარებლებმა, როგორიცაა The Ethical Skeptic (არ გაიცინოთ, ის ანონიმურად რჩება, მაგრამ ეს ბიჭი გენიოსია) და Rational Ground-ის ავტორებმა, თითქმის ყველა ზუსტი მონაცემი მოგვაწოდეს.
Twitter-ის არარსებობის შემთხვევაში, ძნელი წარმოსადგენია, საიდან მოვიდოდა მონაცემები, რომლებიც მხარს დაუჭერს ლოქდაუნების შეჩერებას. თუ კონსერვატორი არ ხართ, ნუ დაფიქრდებით Fox News-ის ხსენებაზე. ჩვენ გვჭირდება ღია აზროვნება და დებატები ისეთ მასშტაბურ საკითხზე, როგორიცაა მსოფლიო მასშტაბით ლოქდაუნები. ჟურნალისტიკის სამწუხარო მდგომარეობა იყო ის, რომ Fox News ერთადერთი მსხვილი მედია კომპანია იყო, რომელიც ამას სთავაზობდა, თუმცა 2020 წლის ზაფხულისთვის... Wall Street Journal ჩაატარა ლოკდაუნის ხარისხობრივი ანალიზი. მედია საშუალებების უმეტესობა ძალიან შერჩევითი იყო ლოკდაუნის შესახებ გაშუქებისას.
საიდან ვიღებთ სიახლეებს
ABC-ის World News Tonight-ის გადაცემა ყოველ ღამეში დაახლოებით ცხრა მილიონი მაყურებლით ლიდერობს, შემდეგ მოდის NBC Nightly News-ის შვიდი მილიონი მაყურებელი და CBS Evening News-ის ხუთი მილიონი. Fox News-ს, როგორც წესი, დაახლოებით სამი მილიონი მაყურებელი ჰყავს, შემდეგ მოდის MSNBC-ის 1.5 მილიონი და CNN-ის ერთი მილიონი მაყურებელი. სრულიად სამართლიანია იმის თქმა, რომ - და შესაძლოა გარკვეული გადაფარვა იყოს - ტელევიზიის 23 მილიონი ახალი ამბების მაყურებელი იღებდა მხარდაჭერას კარანტინის, სკოლების დახურვისა და პირბადეების მომხრე ყველა პროგრამიდან, Fox News-ის პრაიმ-თაიმის გარდა. ონლაინ ახალი ამბები და მედია საიტები ასობით მილიონ მაყურებელს ეხება. ქვემოთ მოცემულია Statista-ს მონაცემები. ავარია ყველაზე ხშირად მონახულებული ონლაინ საინფორმაციო წყაროები უნიკალური ყოველთვიური ვიზიტორების მიხედვით:
| ახალი ამბების წყარო | ყოველთვიური სტუმრები |
|---|
| Yahoo News | 175 მილიონი |
| Google ამბები | 150 მილიონი |
| Huffington Post | 110 მილიონი |
| CNN | 95 მილიონი |
| ის New York Times | 70 მილიონი |
| Fox News | 65 მილიონი |
| NBC News | 63 მილიონი |
| ის The Washington Post | 47 მილიონი |
| ის Guardian | 42 მილიონი |
| ის Wall Street Journal | 40 მილიონი |
| ABC News | 36 მილიონი |
| აშშ დღეს | 34 მილიონი |
| LA Times | 33 მილიონი |
ის ატლანტიკური თავად განაცხადეს, რომ 2020 წლის მარტში მათ ოთხმოცდაათი მილიონი უნიკალური ონლაინ ვიზიტორი ჰყავდათ.
ამ საინფორმაციო საშუალებების უმეტესობაში ერთი და იგივე უნიკალური ვიზიტორების აშკარა გადაფარვაა. ამ ანალიზის ფარგლებში, პანდემიის მთელი წლის განმავლობაში, ერთადერთი ძირითადი საინფორმაციო წყაროები, რომლებიც ლოკდაუნის გაშუქებას სთავაზობდნენ, იყო Fox News და Wall Street Journal და New York Post. Guardian რამდენიმე სტატია გამოაქვეყნა ლოკდაუნის შედეგად მიყენებულ ზიანზე, ძირითადად სკოლების დახურვით მიყენებულ ზიანზე, ისევე როგორც New York Times. მიუხედავად იმისა, რომ Times ბევრი ლოქდაუნის ზომების მიღების შემდეგ, მათ შესანიშნავი რეპორტაჟი გააკეთეს სკოლების დახურვის შესახებ. ზოგადად, 845 მილიონი და 105 მილიონი მოსახლეობის თანაფარდობაა, რაც 88%-ზე მეტია გაშუქების მხრივ, რაც განაპირობებს ლოქდაუნების, სკოლების დახურვისა და პირბადის ტარების სავალდებულო რეჟიმის გაგრძელებას.
სოციალური მედია
ამერიკელებისთვის ინფორმაციის უზარმაზარი და მზარდი წყაროა Facebook-ი, Twitter-ი და YouTube-ი. Pew Research-მა აჩვენა, რომ აშშ-ის ზრდასრული მოსახლეობის 36% ახალ ამბებს Facebook-იდან იღებს; 170 მილიონი Facebook-ის მომხმარებლიდან XNUMX მილიონი ადამიანი. დაახლოებით XNUMX მილიონი ზრდასრული ახალ ამბებს YouTube-დან იღებს, ხოლო XNUMX მილიონი - Twitter-დან. ამ სოციალური მედიის პლატფორმებზე ახალი ამბების უმეტესობა ხშირად ზემოთ ჩამოთვლილი წყაროებიდან მოდის. თუმცა, ისევე როგორც მსხვილმა საინფორმაციო ორგანიზაციებმა გამოავლინეს მიკერძოება მათ მიერ გავრცელებულ ინფორმაციაში, სოციალურმა მედიის პლატფორმებმაც გამოავლინეს მიკერძოება იმაში, თუ რა გაავრცელეს.
Facebook
Facebook-ი ასობით მილიონი ამერიკელისა და მსოფლიოს სხვა ადამიანებისთვის საინფორმაციო რესურსების მთავარ წყაროდ იქცა. მათ ასევე კარგი შედეგებიც მოიტანეს. Facebook-მა შექმნა ვაქცინების მაძიებელი ინსტრუმენტი, რომელსაც მილიონობით ადამიანი იყენებს ვაქცინების უფრო ეფექტურად უზრუნველყოფისთვის. ისინი ასევე გახდნენ COVID-19-ის შესახებ ახალი ამბების და მათივე თქმით, დეზინფორმაციის არბიტრი. Facebook-მა წაშალა თექვსმეტი მილიონი ინფორმაცია, რომელსაც ისინი შეუსაბამოდ მიიჩნევდნენ, მაშინაც კი, თუ ისინი არ არღვევდნენ მათ წესებს, როგორიცაა კომენტარები და სტატიები, რომლებიც ხელს უშლიდა პირბადის ტარებას ან ვაქცინაციას. მათ წაშალეს დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის გვერდი. ჩაატარეთ სწრაფი ძიება და იპოვეთ GBD და წაიკითხეთ - ის მოკლეა. ის გმობს უნივერსალური ლოკდაუნის ზომებს, როგორიცაა სკოლებისა და ბიზნესების დახურვა და ხაზს უსვამს იმ ადამიანების დაცვის მნიშვნელობას, რომლებიც მნიშვნელოვნად არიან რისკის ქვეშ, იქნება ეს გრძელვადიანი მოვლის დაწესებულებაში თუ სახლში.
ეს არის თუ არა ეს გიჟური კონცეფციები, რომლებიც განსახილველად არ უნდა იყოს ღია? კანგ-სინ ჯინი მარკ ცუკერბერგის კოლეჯის მეგობარი იყო და Facebook-ისთვის COVID-19-ის შესახებ ინფორმაციისა და დეზინფორმაციის საკითხებში ხელმძღვანელობდა. KX-ს არ აქვს სამედიცინო განათლება, მაგრამ არც მე; ეს არ არის მონაცემთა, რისკისა და შედეგების ანალიზის შემაფერხებელი ფაქტორი. სირთულე მაშინ ჩნდება, როდესაც გიგანტური ტექნოლოგიური კომპანიები, რომლებიც ჩვენს ცხოვრებას ქმნიან, ვერ ახერხებენ ზღვარის გავლებას დეზინფორმაციასა და ჯანსაღ დებატებსა და დისკუსიებს შორის.
Facebook გვერდები, შეტყობინებები და გამოქვეყნებული სტატიები, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ ბავშვებს COVID-19-ის ნულოვანი რისკი ჰქონდათ, არ აძლევდნენ პირბადეებს და ამტკიცებდნენ, რომ პირბადეების ტარება არ უნდა იყოს სავალდებულო, ცენზურის რისკის ქვეშ იყო. მათ აკრძალეს „დეზინფორმაცია“, რომელიც დაკავშირებული იყო თეორიებთან, დაწყებული იმით, რომ SARS-CoV-2 ხელოვნურად იყო შექმნილი და დამთავრებული იმით, რომ დაავადების მიღება ვაქცინაციის ნაცვლად უფრო უსაფრთხოა.
რაც შეეხება ამ უკანასკნელს, VAERS-ის (ვაქცინის გვერდითი მოვლენების შესახებ ინფორმაციის სისტემა) მიხედვით, ეს შესაძლოა სიმართლე ყოფილიყო ოცდაათ წლამდე ასაკის პირებისთვის და ნამდვილად სიმართლე იყო თვრამეტი წლის და უმცროსი ასაკის ბავშვებისთვის. სულ მცირე, საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციის ვაქცინის რისკისა და სარგებლის შესახებ კამათი ლეგიტიმურია. კიდევ ერთი აკრძალული მოსაზრებაა, რომ COVID-19 არ არის უფრო საშიში, ვიდრე გრიპი. როგორც აღინიშნა, უფროსი ასაკის პირებისთვის ის მნიშვნელოვნად უფრო საშიში იყო. სულ მცირე კოლეჯის ასაკამდე ჩვილებისთვის ის არ იყო უფრო საშიში, ვიდრე გრიპი.
Facebook-მა ასევე აკრძალა ყველაფერი, რაც ამბობდა, რომ ვაქცინები კლავს ან აზიანებს ადამიანებს. VAERS-ის ანგარიშის საფუძველზე, Facebook-ი კატეგორიულად ცდებოდა. ვაქცინები ძალიან მცირე, მაგრამ გაზომვად შემთხვევებში იწვევდა სიკვდილს. მათ უფრო მეტი გვერდითი მოვლენა გამოიწვია, ვიდრე ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში ყველა სხვა ვაქცინამ ერთად. მათ აბსოლუტურად მილიონობით ადამიანი დააავადეს. J&J ვაქცინა, რომელიც მე მივიღე, ორი დღის განმავლობაში ძალიან ცუდად ვიყავი. ამის თქმის შემდეგ, თუ ორმოცდაათი წლის ან მეტის ხართ ან რისკის ქვეშ ხართ, მისი მიღება შეიძლება ლოგიკური იყოს. ბავშვებისთვის, წახალისება, როდესაც ისინი რისკის ქვეშ არ იმყოფებოდნენ, ასევე აშკარა იყო; ვაქცინები არ უნდა დაწესებულიყო 2021 წელს ან დღეს. მონაცემები არ უჭერს მხარს ხუთ წლამდე ასაკის ჯანმრთელი ბავშვებისთვის ვაქცინების დანერგვას, რადგან FDA რეკომენდაციას უწევს მათ დამტკიცებას.
YouTube
ძალიან ადრეულ ეტაპზე YouTube-მა წაშალა ვიდეოები, რომლებიც აკრიტიკებდა ლოქდაუნს ან პირბადის ტარების სავალდებულო ვალდებულებებს. YouTube-მა წაშალა დოქტორ ჯეი ბჰატაჩარიასთან 2020 წლის გაზაფხულზე ჩაწერილი ვიდეო ინტერვიუ, ასევე მრავალი სხვა, რომლებიც COVID-19-ით გარდაცვლილთა ან ლოქდაუნით გამოწვეული ზიანის გადაჭარბებულ დათვლას განიხილავდა. 2021 წლის მარტში, ფლორიდის გუბერნატორმა რონ დესანტისმა უმასპინძლა მრგვალი მაგიდის დისკუსიას დოქტორ სკოტ ატლასთან და გრეით ბარინგტონის დეკლარაციის ექიმებთან, ჯეი ბჰატაჩარიასთან, მარტინ კულდორფთან და სუნეტრა გუპტასთან. გამომწვევი კომენტარი იყო ბავშვების პირბადის ტარების დაგმობა. YouTube-მა ვიდეო წაშალა. ბჰატაჩარიამ, რომელიც ნამდვილად ჯენტლმენია, კეთილგანწყობილმა აღნიშნა, რომ სიამოვნებით განიხილავდა 24 წლის YouTube-ის თანამშრომელს ამ გადაწყვეტილების მიღებაში. YouTube უპასუხა მრგვალი მაგიდის დისკუსიის შემდეგი განცხადებით ჩაშლა:
„ჩვენ ეს ვიდეო წავშალეთ, რადგან ის შეიცავდა კონტენტს, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა ადგილობრივი და გლობალური ჯანდაცვის ორგანოების კონსენსუსს COVID-19-ის გავრცელების თავიდან ასაცილებლად ნიღბების ეფექტურობასთან დაკავშირებით. ჩვენ ვუშვებთ, რომ ვიდეოები, რომლებიც სხვაგვარად არღვევენ ჩვენს პოლიტიკას, დარჩეს პლატფორმაზე, თუ ისინი შეიცავს საკმარის საგანმანათლებლო, დოკუმენტურ, სამეცნიერო ან მხატვრულ კონტექსტს. ჩვენი პოლიტიკა ვრცელდება ყველაზე და ფოკუსირებულია კონტენტზე, მომხსენებლისა თუ არხის მიუხედავად.“
პრობლემა ის იყო, რომ ადგილობრივი და გლობალური ჯანდაცვის ორგანოების კონსენსუსი არ მიჰყვებოდა მეცნიერულ მონაცემებს. ესენი არ იყვნენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები, ისინი იყვნენ ნულოვანი COVID-19-ის მქონე თანამშრომლები.
Twitter
სკოლების დახურვის, საავადმყოფოების ტევადობის, პირბადის ტარების ეფექტურობის, რესტორნების დახურვისა და სხვა კარანტინის ზომების შესახებ თითქმის ყველა ორიგინალური კონტენტი და მონაცემი Twitter-ზეა დაფუძნებული. ორგანიზებული მედია, მისი დაახლოებით 90%, ეკრანზე გამოსახული გრაფიკისა და რეპორტაჟების საშუალებით შიშს ნერგავდა. ძალიან იშვიათად აკეთებდნენ მედია საშუალებები შემდეგ კონტექსტს: 1) მოდელები არასწორი იყო, 2) ბავშვები ~0 რისკის ქვეშ იყვნენ, 3) პირბადის ეფექტურობა ძალიან საეჭვო იყო COVID-19-მდე არსებული მეცნიერებისა და აშშ-ში არსებული მონაცემების საფუძველზე, 4) ბიზნესების დახურვამ ვერაფერი გაზომვადი გააკეთა და 5) სკოლების სრულად არ გახსნა 2020 წლის შემოდგომაზე სიგიჟე იყო. ამ თემებზე მონაცემები და კრიტიკული აზროვნება Twitter-ზე წარმოიშვა.
Twitter-მა 2020 წლის ნოემბრის არჩევნების შემდეგ გიჟური ცენზურა დაიწყო. ათასობით ანგარიში დაიბლოკა, ისევე როგორც მილიონობით ტვიტი, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებდნენ პირბადის ეფექტურობას, ვაქცინის უსაფრთხოებას და ყველაფერს, რაც დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს არ შეესაბამებოდა. აი, რას ნიშნავს ეს. დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორს შეეძლო დაეთმო რაღაც მსგავსი: „კალიფორნიაში საავადმყოფოები გადავსებულია. გთხოვთ, არ დატოვოთ სახლი, გარდა აუცილებლობისა“. ვინმეს შეეძლო ეპასუხა: „საავადმყოფოები არ არის გადავსებული; ინტენსიური თერაპიის განყოფილებები საავადმყოფოების მხოლოდ 30%-შია და საავადმყოფოების ნახევარს არ აქვს COVID-20-ის 19%-იანი დაკავებულობა“. ჰმ! ამ ტვიტმა შეიძლება მონიშნოს ან გამოიწვიოს ანგარიშის შეჩერება.
დავუშვათ, თქვენ ფიქრობთ, რომ სოციალური მედიის კომპანიებს უნდა ჩაეხშოთ ლოკდაუნის კრიტიკა. დავუბრუნდეთ 2003 წელს. მას შემდეგ, რაც აშშ-მ ჯარები გაგზავნა ავღანეთში, აშშ-მ გადაწყვიტა ერაყში შეჭრა. ორი გამართლება იყო ალ-ქაიდასთან კავშირები და ერაყში არსებული მასობრივი განადგურების იარაღი. ვაშინგტონში თითქმის ერთსულოვანი კონსენსუსი იყო, რომ ეს სწორი ნაბიჯი იყო. „ექსპერტები“ ამბობდნენ, რომ ეს სწორი ნაბიჯი იყო.
იმ მომენტში მე და მამაჩემი ვისხედით, ახალ ამბებს ვუყურებდით და თავებს ვაქნევდით. თითქმის 80 წლის ასაკში, კორეაში ვეტერანად ყოფნისას, მან თქვა: „ეს ნაძირლები ამ ბავშვებს ომში გაგზავნიან და ისინი დაიხოცებიან და რისთვის? ერაყი ამერიკისთვის საფრთხეს არ წარმოადგენს და არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება, რომ ისინი 9 სექტემბრის ტერაქტებში მონაწილეობდნენ“. მან თავი რესპუბლიკელად აღარასდროს მიიჩნია და უკან აღარც მოუხედავს.
ერაყის ომი ამერიკის ისტორიაში უდიდესი მოვლენა იყო. თითქმის ყველა პოლიტიკოსმა დაუჭირა მხარი მას და არსებობდა უნივერსალური მედიის მხარდაჭერა. ცოტათი ლოქდაუნს ჰგავს? უზარმაზარი საჯარო პოლიტიკა, რომელიც დაფუძნებულია საეჭვო რისკებსა და შედეგების მონაცემებზე. ახლა წარმოიდგინეთ, რომ მედია კომპანიები აკრძალავდნენ ომის კრიტიკას - რაც იმას ნიშნავს, რომ ისტორია კატასტროფად იქცა და ამ თემაზე ნებისმიერი ჯანსაღი დებატების აღმოფხვრას გამოიწვევს. ისტორია ლოქდაუნებს პროპორციულ რეაგირებად არ დაიმახსოვრებს. საქმე სიტყვის თავისუფლებას არ ეხება. საქმე ეხება ჯანსაღ დებატებს იმ პოლიტიკაზე, რომელსაც უზარმაზარი შედეგები მოაქვს.
თავსატეხის ნაწილები დაკავშირებულია
სწორედ ამიტომ იყო ასეთი დამანგრეველი მედიის მიკერძოება, რომელიც მხარს უჭერდა ნიღბების ტარების სავალდებულო წესებს, სკოლების დახურვას, რესტორნების დახურვას და სხვა ჩარევებს.
COVID-19 განსხვავდებოდა სხვა საკამათო პოლიტიკური საკითხებისგან, როგორიცაა იარაღის კონტროლი ან კლიმატის ცვლილება. ყველას ერთი და იგივე საწყისი წერტილი ჰქონდა და ინფორმაცია თანაბარი პირობებით იყო წარმოდგენილი. ამ ერთ შემთხვევაში, ყველაზე მეტად, დავინახეთ, თუ რამდენად უზარმაზარი ძალა აქვს მედიას ადამიანების მოსაზრებებზე გავლენის მოხდენისა და პოლიტიკაზე მისი გავლენის თვალსაზრისით. მედიის გაშუქება თავიდანვე გმობდა ნებისმიერ მოსაზრებას, რომ სკოლების დახურვა ცუდი იდეა იყო, რომ ღია სკოლები რისკს არ წარმოადგენდა. დაგმობილი იყო ის აზრი, რომ პირბადეები არ მუშაობდა და ისეთი რამ, როგორიცაა დახურული სასადილოების დახურვის კრიტიკა. ღია დებატები არ ყოფილა.
მედია დაფარვა
ჯერ კიდევ ძნელი გასაგებია, თუ რატომ იყო მედია საშუალებების უმეტესობა ასე მოტივირებული პანიკის დათესვისკენ. ბევრმა თქვა, რომ ეს 2020 წლის ნოემბრის არჩევნებს ეხებოდა. თუ ისინი შეძლებდნენ ამომრჩევლების დარწმუნებას, რომ პრეზიდენტმა ტრამპმა პანდემიასთან გამკლავება ცუდად გააკეთა, შესაძლოა, ცვლილებას მისცეთ ხმა. ამაში რაღაც იყო და, ალბათ, იმუშავა, მაგრამ ეს არჩევნების შემდეგაც გაგრძელდა. არჩევნებიდან ორი თვის შემდეგ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ორმაგ ნიღბის გამოყენებას უჭერდა მხარს. მედიაში პირველი შესვენება თებერვალში სკოლების გახსნისკენ გადასვლა იყო და პირისპირ სწავლება მნიშვნელოვნად გაიზარდა 2021 წლის გაზაფხულზე, რაც სასწავლო წლისთვის ძალიან ცოტა და ძალიან გვიან იყო.
მიუხედავად იმისა, რომ Yahoo News და Google News უმსხვილესი ონლაინ მედიასაშუალებები იყვნენ, ისინი კონტენტის მატერიალური შემქმნელები არ იყვნენ. მედიის გავლენის კვალი შეიძლება მივაკუთვნოთ ისეთ მსხვილ მედიასაშუალებებს, როგორიცაა New York Times, The Washington Post, და უფრო მცირე ხარისხით, ატლანტიკური, Fox News, Huffington Post, The Guardian და სხვები. მათი კონტენტი შემდეგ გავრცელდა უფრო დიდ მედიაში, როგორიცაა Yahoo, Google, Facebook და Twitter.
ის New York Times
ის Times ' მწერლებმა 19 წლის დასაწყისიდან COVID-2020-ის შესახებ ათასობით სტატია გამოაქვეყნეს. Timesდა The Washington Post, ადგენენ სიახლეების ნარატივს. ისინი ფუნდამენტურ მედია წყაროებს წარმოადგენენ, რადგან მათი ნაწერები ერწყმის სხვა ავტორების ანალიზს, პოდკასტებს და, რა თქმა უნდა, Twitter-ზე განთავსებულ პოსტებს. Times 2020 წელს უზარმაზარი პანიკური პორნოგრაფიის გავრცელება გამოიწვია, რამაც ლოქდაუნის პოლიტიკა გააძლიერა. ქვემოთ მოცემულია რამდენიმე მაგალითი.
ტომ ფრიდმანი
ტომ ფრიდმანი მწერალია New York Times; ის A-list-ის წევრია. 1989 წელს ფრიდმანმა დაწერა ძალიან ყოვლისმომცველი და შესანიშნავი წიგნი სახელწოდებით ბეირუთიდან იერუსალიმამდესტუდენტობისას წავიკითხე და ძალიან მომეწონა, ახლავე უნდა წაიკითხოთ. ფრიდმანს პრეზიდენტ ტრამპის მიმართ მხოლოდ ზიზღი ჰქონდა.
როგორც საკონსულტაციო სტატიის ავტორი, ნორმალური, ჯანსაღი და სამართლიანია საკუთარი თვალსაზრისის შეთავაზება. ქვეყნის ხელახლა გახსნასთან დაკავშირებული განხილვების დროს მან რამდენიმე უგუნური კომენტარი გააკეთა პრეზიდენტსა და ხელახლა გახსნასთან დაკავშირებულ რისკებზე. 18 წლის 2020 აპრილის სვეტში გაზეთ „The...“ New York Times, სათაური წაკითხული „ტრამპი გვთხოვს, ჩვენი ცხოვრებით რუსული რულეტკა ვითამაშოთ“.
სტატიაში ფრიდმანი წერდა:
„გაათავისუფლეთ მინესოტა!“ „გაათავისუფლეთ მიჩიგანი!“ „გაათავისუფლეთ ვირჯინია.“ გასულ კვირას ამ სამი მოკლე ტვიტით პრეზიდენტმა ტრამპმა სცადა ამერიკის კორონავირუსის კრიზისის პოსტ-ლოქდაუნის ფაზის დაწყება. მას უნდა ერქვას: „ამერიკული რუსული რულეტკა: Covid-19 ვერსია“. ტრამპი ამ ტვიტებით ამბობდა: ყველამ უბრალოდ დაუბრუნდით სამსახურს. ამიერიდან, თითოეული ჩვენგანი ინდივიდუალურად და ჩვენი საზოგადოება ერთობლივად ითამაშებს რუსულ რულეტკას. ჩვენ დავდებთ ფსონს, რომ შეგვიძლია ყოველდღიური ცხოვრების - სამსახურის, შოპინგის, სწავლის, მოგზაურობის - ისე წარმართვა, რომ კორონავირუსი არ დაგვატყდება თავს. და თუ ასე მოხდა, ჩვენ ასევე დავდებთ ფსონს, რომ ის არ მოგვკლავს.
ფრიდმანის არგუმენტს მრავალი ნაკლი აქვს. რუსული რულეტკა, მკაცრად რომ ვთქვათ, არის თამაში, როდესაც რევოლვერში ერთ ტყვიას ტენი, ატრიალებ ლულას და აჭერ ჩახმახს, სიკვდილის შანსი კი ექვსიდან ერთია. კლასიკურ ფილმში „ირმებზე მონადირე“ ამის ამსახველი შემაძრწუნებელი სცენაა. რუსული რულეტკა ყველას სიკვდილის თანაბარ ალბათობას აძლევს.
COVID-19-მა ყველას არ მისცა ავადმყოფობის თანაბარი ალბათობა, მით უმეტეს სიკვდილის. ეკონომიკის კრახის, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის შემცირებისა და რისკის ქვეშ მყოფი პირების ცოდნის გათვალისწინებით, ფართომასშტაბიანი ტესტირებისა და თვალყურის დევნების საჭიროება არ იყო გონივრული მოთხოვნა ქვეყნის გახსნისთვის. ვაშინგტონის გუბერნატორმა ჯეი ინსლიმ სწორედ ეს მოითხოვა (18 წლის 2020 მაისს) ვაშინგტონის გასახსნელად. აპურვა მანდავილი არის სამედიცინო და სამეცნიერო ჟურნალისტი ჟურნალ „The...“-ში. New York Timesის იყო ორი მთავარი მწერლიდან ერთ-ერთი Times პანდემიის შესახებ. მანდავილიმ ასობით სტატია და მოსაზრება დაწერა Times და 19 და 2020 წლებში COVID-2021-თან დაკავშირებით მრავალ ინტერვიუში მიიღო მონაწილეობა. მისი რეპორტაჟი პანდემიასთან დაკავშირებული პესიმიზმისა და კარანტინის შენარჩუნების მხარეს იყო. მის მიერ დაწერილი სტატიების სათაურები მოიცავდა:
- "კორონავირუსის ექვსი თვე: აი, რა ვისწავლეთ„18 წლის 2020 ივნისს. ამ კომენტარში მანდავილიმ ორი რამ განაცხადა, რასაც მეცნიერება და მონაცემები არ ადასტურებდა: რომ ნიღბები მუშაობს და რომ ბუნებრივი ინფექცია არ იწვევს ჯოგური იმუნიტეტის მიღწევას. ჯოგური იმუნიტეტი 2020 წელს სასაუბროდ ტოქსიკური თემა გახდა, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ ყველა ისტორიული პანდემია სწორედ ასე დასრულდა. ივნისში მან ასევე დაწერა, რომ ჰაერწვეთოვანი გზით გადაცემა (დიდი წვეთების ნაცვლად) მნიშვნელოვანი არ არის, რაც საღი აზრის მიხედვით, შეუძლებელი იყო სიმართლე ყოფილიყო იმის ცოდნით, რაც პანდემიის დაწყებიდან რამდენიმე თვის შემდეგ ვიცოდით.
- "მასშტაბური კვლევის თანახმად, უფროსი ასაკის ბავშვები კორონავირუსს ისევე ავრცელებენ, როგორც მოზრდილები„სამხრეთ კორეაში თითქმის 65,000 18 ადამიანის კვლევა ვარაუდობს, რომ სკოლების ხელახლა გახსნა მეტ აფეთქებას გამოიწვევს“ 2020 წლის 19 ივლისს. ამგვარმა სათაურებმა მედია, პოლიტიკოსები და მშობლები აიძულა, წინააღმდეგობა გაეწიათ სკოლების ხელახლა გახსნაზე. ეს მტკიცება აშკარად მცდარი იყო. ამ მტკიცების დაწერის დროისთვის, მონაცემები აჩვენებდა, რომ უფროსი ასაკის ბავშვები თანაბრად არ ავრცელებდნენ ვირუსს და ძალიან ცოტა მათგანი სერიოზულად დაავადდა COVID-XNUMX-ით. როგორც ადრე განვიხილეთ, ზაფხულის ბანაკის მონაცემებმა ეს აჩვენა.
- "ბავშვებს შესაძლოა კორონავირუსის მაღალი დონე ჰქონდეთ100 წლის 31 ივლისს ჩატარებული ლურის ბავშვთა საავადმყოფოს ახალი კვლევის თანახმად, ეს მაჩვენებელი ზრდასრულებთან შედარებით 2020-ჯერ მეტია. არც კი ვიცი, რა ვთქვა ამის შესახებ, გარდა იმისა, რომ ეს არასდროს ხდებოდა.
- "დაავადებათა კონტროლის ცენტრი სკოლებს ხელახლა გახსნისკენ მოუწოდებს, ჯანმრთელობის რისკების დაკნინებით„24 წლის 2020 ივლისს, მანდავილის მონაწილეობით. ანალიზის თანახმად, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის დირექტორს, რობერტ რედფილდს, არ უნდა ეთქვა, რომ სკოლები შემოდგომაზე სრულად უნდა გაიხსნას. ავტორებმა გააკრიტიკეს პრეზიდენტი ტრამპი იმის გამო, რომ მან სკოლების ხელახლა გახსნის შესახებ განაცხადა და განაცხადეს, რომ აზროვნების ეს ხაზი ბავშვებსა და მასწავლებლებს საფრთხეს უქმნიდა. ეს მცდარი იყო; იმ დროისთვის არსებული მონაცემები ამას აშკარას ხდიდა.
- "მშობლის ყველაზე რთული გადაწყვეტილება: პირისპირ სწავლება თუ არა?„1 წლის 2020 სექტემბერს. დასკვნა ის იყო, რომ ბავშვები სკოლაში არ უნდა დაბრუნებულიყვნენ დეტალური უსაფრთხოების ზომებისა და ჩარევების გარეშე. ყურადღება გამახვილდა შემთხვევების და არა იმ ბავშვებისა და მასწავლებლების დაავადებებზე, რომლებიც შესაძლოა რისკის ქვეშ იმყოფებოდნენ. დაავადებები სტატისტიკურად ნულის ტოლი იქნებოდა ბავშვებისთვის და მასწავლებლების ნახევარზე მეტისთვის.
- "კორონავირუსი ძირითადად მცირეწლოვან ბავშვებს აზიანებს. მოზარდებს ასეთი იღბალი არ აქვთ.„29 წლის 2020 სექტემბერს. შემოდგომაზე არც ერთი სათაური არ ყოფილა უფრო დაუფიქრებელი, შეცდომაში შემყვანი ან გამაღიზიანებელი. მოზარდები წარმოუდგენლად იღბლიანები იყვნენ. შესაძლოა, ეს იმაზეა დამოკიდებული, თუ როგორ განვსაზღვრავთ სიტყვას „იღბალი“.
- "ნიღბების არ ტარების ფასი: შესაძლოა 130,000 XNUMX სიცოცხლე„პანდემიით გარდაცვლილთა რიცხვი შესაძლოა მომავალი გაზაფხულისთვის შემცირდეს, თუ მეტი ამერიკელი გამოიყენებს პირბადეს“, - ნათქვამია 23 წლის 2020 ოქტომბერს გამოქვეყნებულ ახალ ანალიზში. ჟურნალისტმა გააკრიტიკა დოქტორი სკოტ ატლასი და პრეზიდენტი იმის გამო, რომ პირბადეები არ მუშაობს. თქვენ ადრე ნახეთ მონაცემები, რომლებიც ადარებდა ძლიერ და ნაკლებად პირბადეებიან ადგილებს. ეს მონაცემები აშკარა იყო ზაფხულისთვის და ვარაუდი, რომ პირბადეებს შეიძლება ასეთი გავლენა ჰქონოდა, იყო „ექსპერტების“ მხრიდან ლიდერობის აღება ყოველგვარი დამოუკიდებელი ანალიზის გარეშე. მონაცემებმა საპირისპირო აჩვენა.
მანდავილის მიერ დაწერილი კიდევ ბევრი მსგავსი სტატია იყო. ასევე იყო მრავალი სტატია, რომელიც მან დაწერა, რომლებიც სამართლიანი იყო არსებული მონაცემების მიმართ და დაბალანსებული ხედვით. პანიკის გამომწვევი სტატიების ნაკლეიბი, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდა კოლექტიური იმუნიტეტის დაცვას, ბავშვებს ნიღბებით ატარებდა და სკოლიდან არ ატარებდა, ამან სხვა მედიასა და პოლიტიკის შემქმნელებზეც იმოქმედა. მანდავილიმ Twitter-ზე არაერთხელ განაცხადა, რომ ის ლოკდაუნის კულტურას ამჯობინებდა.
რატომ გრძნობს ამდენი პოლიტიკოსი და გავლენიანი მედიის წარმომადგენელი Twitter-ზე გულისტკივილის გამოხატვის აუცილებლობას, ეს უფრო დიდი საიდუმლოა, ვიდრე COVID-19 ოდესმე ყოფილა. 20 წლის 2021 მარტს, შაბათს, ბრუკლინში მცხოვრებმა მადავილიმ დაწერა Twitter-ზე: „დღეს ექვსი საათი ვიყავით სახლიდან გასვლისას, ალბათ ნახევარი მანქანაში გავატარე და ძალიან დავიღალე. დაბრუნება სასტიკი იქნება“. შესაძლოა, არსებობს განსხვავებული პერსპექტივა იმისა, თუ რას ნიშნავს „სრულიად დაიღალე“ იმ ადამიანისთვის, ვინც სამსახური დაკარგა და სწავლის ხარვეზის გადალახვა მოუწია შვილებთან, რომლებიც ჩამორჩენილები იყვნენ. ელიტამ, რომელმაც შეინარჩუნა სამსახური, ჰქონდა რესურსები და სახლიდან მუშაობა შეძლო, ლოქდაუნიც მიიღო.
ჯეფრი ტაკერი ხელმძღვანელობს ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტს და წერს თავისუფლება თუ ლოქდაუნი 2020 წლის ზაფხულში. ის აკვირდებოდა მედიის სახელმძღვანელოს, რომელიც ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მოქმედებდა:
- ეკონომიკური შედეგები არა ლოქდაუნებს, არამედ ვირუსს მიაწერეთ
- განზრახ აბნევენ მკითხველს ტესტებს, შემთხვევებსა და გარდაცვალებებს შორის განსხვავებასთან დაკავშირებით
- არასოდეს გაამახვილოთ ყურადღება COVID-19-ით გარდაცვლილთა წარმოუდგენლად აშკარა დემოგრაფიულ მაჩვენებლებზე
- ლოქდაუნის ნებისმიერი ალტერნატივა უგულებელყავით, როგორც გიჟური, არამეცნიერული ან სასტიკი და ისე მოიქეცით, თითქოს დოქტორი ფაუჩი მთელი სამეცნიერო საზოგადოების სახელით საუბრობს.
- უპირველეს ყოვლისა, სიმშვიდის ნაცვლად პანიკის წახალისება
ის ატლანტიკური
ის ატლანტიკური არის მემარცხენე მიმართულების ბეჭდური და ონლაინ გამოცემა, რომელიც 1857 წლიდან არსებობს. ონლაინ COVID თვალთვალის პროექტს (CTP) მართავდა ატლანტიკური და მოგვაწოდა შესანიშნავი მონაცემები COVID-19 შემთხვევების, ჰოსპიტალიზაციისა და გარდაცვალების შესახებ. ის გახდა ერთადერთი საუკეთესო რესურსი შტატების მიხედვით მონაცემების მისაღებად და აქ მოყვანილი მონაცემების დიდი ნაწილი იქიდან არის აღებული. CTP-მ შესანიშნავი სამუშაო გაწია. ადვილი იქნებოდა ანტი-ლოკდაუნის ანგარიშების ციტირება Hill ან Blaze, მაგრამ ჩვენ ვაკვირდებით, თუ რა გავლენას ახდენდა ამერიკელებისა და პოლიტიკოსების უფრო ფართო ჯგუფის აზრებზე. ატლანტიკური მათ თავიანთი წილი რეპორტაჟები გააკეთეს, რომლებიც მხარს უჭერდნენ ლოქდაუნის მენტალიტეტს, მაგრამ ასევე გამოაქვეყნეს ხარისხიანი კომენტარები ლოქდაუნის ზიანზე. თუ ცენტრისტი ან მემარჯვენე ხართ და ხშირად პოლიტიკური კომენტარებისგან თავის დაღწევა შეგიძლიათ, ატლანტიკური ხშირად ქმნის გააზრებულ ნამუშევრებს.
ცუდი
ატლანტიკური გამოქვეყნებული სტატიები მაღალი პოლიტიზაციით, როგორიცაა „როგორ დახურა ტრამპმა სკოლები“, სადაც ნათქვამია, რომ პრეზიდენტის არასწორმა მართვამ პანდემიის კონტროლიდან გამოსვლა გამოიწვია, რამაც სკოლების ხელახლა გახსნა სახიფათო გახადა. ეს იყო დიდი ჰიტი, რომელშიც პრეზიდენტი გაკრიტიკებული იყო, როდესაც ამდენი ქვეყანა აშშ-ზე უარეს მდგომარეობაში აღმოჩნდა და უზარმაზარი საზოგადოებრივი ზიანი მიაყენა. კიდევ ერთი სტატია იყო „რატომ უგულებელყოფენ რესპუბლიკელები კორონავირუსს“. ისინი უგულებელყოფდნენ მას თუ აბალანსებდნენ რისკისა და შედეგების პოლიტიკას? შეგიძლიათ გადაწყვიტოთ, მაგრამ რესპუბლიკელების მიერ მართული შტატები ნაკლებად შეზღუდულები იყვნენ, მეტ ბავშვს ინახავდნენ კლასში და დემოკრატების მიერ მართულ შტატებზე უარესი შედეგი არ ჰქონდათ. თუმცა, თუ მემარცხენე ხართ, ამაზე წერა არც ისე სახალისოა.
„მასწავლებლებმა იციან, რომ სკოლების ხელახლა გახსნა უსაფრთხო არ არის“ 2020 წლის აგვისტოში გამოვიდა. შესაძლოა, მსოფლიოს სხვა მასწავლებლები ამერიკელ მასწავლებლებთან შედარებით უცოდინრები იყვნენ, მაგრამ მათ სახლში დარჩენილ მასწავლებლებთან შედარებით უარესი შედეგი არ ჰქონიათ.
კარგი
2020 წლის აგვისტოში კაშხალი გასკდა და გამოქვეყნდა ნიუ-იორკელი ექიმისა და დედის, ჩავი კარკოვსკის მიერ დაწერილი ეს ძლიერი საკონსულტაციო სტატია სახელწოდებით „...რა მოვპარეთ ჩვენს შვილებს. სკოლა განათლებაზე ბევრად მეტს გვაძლევს.„ეს იყო ძლიერი და საჭირო ინფორმაცია დახურული სკოლების ხარჯების შესახებ. მნიშვნელოვანი გამოცემის მიერ ამგვარი თვალსაზრისის ხილვა წინ გადადგმულ ნაბიჯად მეჩვენებოდა. იმავე თვეში ატლანტიკური გამოქვეყნდა სტატია „ჩვენ გავასწორეთ მრუდი. ჩვენი ბავშვების ადგილი სკოლაშია“. შემოდგომაზე მრუდი სეზონურად უნდა გაზრდილიყო, მაგრამ ისინი მართლები იყვნენ იმაში, რომ ბავშვები სკოლაში იყვნენ.
მსგავსი სტატიები 2020 წლის დარჩენილი პერიოდის განმავლობაშიც გავრცელდა. 2021 წლის იანვარში მათ გამოაქვეყნეს „სიმართლე ბავშვების, სკოლისა და COVID-19-ის შესახებ“. ატლანტიკური გარკვეულწილად დამსახურებაა ის, რომ მემარცხენეა, სადაც რატომღაც ლიბერალები ძირითადად სკოლების ხელახლა გახსნის წინააღმდეგი იყვნენ, ატლანტიკური მათ არა მხოლოდ რეალური ჟურნალისტიკის დემონსტრირება მოახდინეს, არამედ გავლენა მოახდინეს სხვა ლიბერალურ მედიაზეც.
ემილი ოსტერი ბრაუნის უნივერსიტეტის ეკონომისტი და პროფესორია. ის ასევე არის მწერალი და რამდენიმე სტატიის ავტორი გაზეთ „The ატლანტიკურიმან დაწერა: „სკოლები არ არიან სუპერგამავრცელებლები: ზაფხულის შიშები, როგორც ჩანს, გაზვიადებულია“, „მშობლებს არ შეუძლიათ სამუდამოდ ლოდინი“, „„უბრალოდ დარჩით სახლში“-ს გზავნილი საპირისპირო შედეგს გამოიღებს“ და დიდი საკამათო ფრაზა: „დიახ, შეგიძლიათ დაისვენოთ თქვენს არავაქცინირებულ შვილებთან ერთად“. ოსტერი არ არის კონსერვატორი, იყენებდა პირბადეებს, ხელმძღვანელობდა სკოლის/COVID-19-ის მონაცემთა ბაზას და საკმაოდ გაწონასწორებულია. იხილეთ მასთან რამდენიმე ინტერვიუ YouTube-ზე.
მისი არგუმენტი ის იყო, რომ არავაქცინირებული ბავშვები დაახლოებით იგივე რისკის ქვეშ არიან დაავადდნენ ან COVID-19-ით გაავრცელონ, როგორც ვაქცინირებული ზრდასრულები და რომ მშობლებმა შვილები უნდა გაიყვანონ და ნორმალურ ცხოვრებას მიჰყვნენ. ის მართალი იყო. შემდეგ ის გააკრიტიკეს ადამიანებმა, რომლებმაც მეცნიერებისა და მონაცემების შესახებ მასზე ბევრად ნაკლები იცოდნენ. კარგია მისთვის, რომ წინ წაგვიყვანა და ატლანტიკური ღია სკოლების მხარდასაჭერად კარგი კონტენტის გამოქვეყნებისთვის, რომელიც ლიბერალურ დოგმას ეწინააღმდეგებოდა.
დიდი
და ბოლოს, ატლანტიკური გამოაქვეყნა ძალიან შთამბეჭდავი სტატია, რომელიც სავალდებულო საკითხავი უნდა იყოს ყველა ადამიანისთვის, ვინც 2021 წელს კვლავ იცავს კარანტინს და სკოლების დახურვას. ემა გრინმა დაწერა: „ლიბერალები, რომლებსაც არ შეუძლიათ ლოქდაუნის დატოვება„პროგრესული საზოგადოებები COVID-19-ის პოლიტიკასთან დაკავშირებით ყველაზე სასტიკი ბრძოლების სამშობლო გახდნენ და ზოგიერთმა ლიბერალმა პოლიტიკის შემქმნელმა სამეცნიერო მტკიცებულებები დატოვა.“ ეს იყო ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი ანალიზი 2021 წლის პირველ ნახევარში, რადგან ის მემარცხენე გამოცემიდან მოდიოდა. მოსაზრებებს, რომლებიც ტრადიციული იდეოლოგიიდან გადახვევას გულისხმობს, უფრო მეტი წონა აქვთ. გრინის შედევრის მნიშვნელოვანი მომენტები:
- „ბევრი პროგრესული ადამიანისთვის უკიდურესი სიფხიზლე ნაწილობრივ დონალდ ტრამპის წინააღმდეგობის გაწევას გულისხმობდა. ამ რეაქციის ნაწილი გამოწვეული იყო პანდემიასთან მისი გამკლავების გამო ღრმა იმედგაცრუებით. ეს ასევე შეიძლება იყოს უეცარიც. „თუ ის იტყვის, „შეინარჩუნეთ სკოლები ღია“, მაშინ ჩვენ ყველაფერს გავაკეთებთ, რაც ჩვენს ძალებშია, რომ სკოლები დახურული იყოს“, - მითხრა მონიკა განდიმ, კალიფორნიის უნივერსიტეტის მედიცინის პროფესორმა სან-ფრანცისკოში.“
- „მიუხედავად იმისა, რომ COVID-19-ის შესახებ სამეცნიერო ცოდნა გაიზარდა, ზოგიერთმა პროგრესულმა მოაზროვნემ განაგრძო ისეთი პოლიტიკისა და ქცევების მიღება, რომლებიც მტკიცებულებებით არ არის დადასტურებული, როგორიცაა სათამაშო მოედნებზე წვდომის აკრძალვა, პლაჟების დახურვა და სკოლების პირისპირ სწავლებისთვის ხელახლა გახსნაზე უარის თქმა.“
- „სომერვილში [მასაჩუსეტსი], ადგილობრივმა ლიდერმა ვირტუალურ საჯარო შეხვედრაზე მშობლები, რომლებსაც პირისპირ სწავლებაზე უფრო სწრაფად დაბრუნება სურდათ, „თეთრკანიან მშობლებად“ მოიხსენია; საზოგადოების წევრმა სკოლების ხელახლა გახსნის მომხრე დედების ჯგუფი თეთრკანიანთა უზენაესობით მოტივაციაში დაადანაშაულა. „ოთხი წელი ტრამპს ვებრძოდი, რადგან ის მეცნიერების საწინააღმდეგო იყო“, - დანიელე ლანტანი, სომერვილელი დედა და საინჟინრო პროფესორი. „ბოლო წელი იმ ადამიანებთან ვებრძოდი, რომლებთანაც ჩვეულებრივ ვეთანხმები... სასოწარკვეთილად ვცდილობდი მეცნიერების ჩართვას სკოლების ხელახლა გახსნაში და სრულიად ჩავვარდი“. [შეიძლება აღინიშნოს პროცენტულად, რომ „თეთრკანიანი მშობლების“ შვილებზე სკოლების დახურვამ ნაკლებად იმოქმედა, ვიდრე შავკანიანი ან ესპანური წარმოშობის ბავშვების შვილებზე]
გრინის დაკვირვების დასადასტურებლად, მას შემდეგაც კი, რაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა 13 წლის 2021 მაისს შეწყვიტა ვაქცინირებული პირბადეების ტარების რეკომენდაცია, წამყვანი მედიის წარმომადგენლები ამას ვერ თმობდნენ. MSNBC-ის გადაცემა „Morning Joe“-ს თანაწამყვანი მიკა ბჟეზინსკი მან თქვა: „თუ გსურთ, რომ მეცნიერულ მონაცემებს მიჰყვეთ“, უნდა მიჰყვეთ ჩემს მაგალითს და „მაინც ნიღაბი ატაროთ“ ვაქცინაციის მიუხედავად, შესაძლოა, არავაქცინირებულ ადამიანებთან ახლოსაც კი. გაუგებარია, რომელ მეცნიერებას გულისხმობდა ის.
რეიჩელ მედოუ MSNBC-ის ყველაზე მაღალი რეიტინგის მქონე წამყვანია და ერიდებოდა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის რეკომენდაციის მიღებას. მისი პირველი კომენტარი დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორ ვალენსკისადმი იყო „რამდენად დარწმუნებული ხართ, რადგან ეს მართლაც დიდი ცვლილება იყო?“ მედოუს მხრიდან ასეთი კომენტარი არ გაკეთებულა, როდესაც ბავშვებს 2020 წელს სკოლაში სიარული აუკრძალეს. შემდეგ მედოუმ გააზიარა: „ვგრძნობ, რომ საკუთარი თავის შეცვლა მომიწევს, რათა როდესაც მსოფლიოში ვინმეს დავინახავ, რომელსაც ნიღაბი არ ეკეთა, მაშინვე არ ვიფიქრო: „შენ საფრთხეს წარმოადგენ, ან ეგოისტი ხარ, ან COVID-ის უარმყოფელი ხარ და ნამდვილად არ ხარ აცრილი. ანუ, ერთმანეთისადმი ჩვენი შეხედულების შეცვლა მოგვიწევს“.
The View მასპინძელი ვუპი გოლდბერგმა ეთერში განაცხადა„რა უნდა იფიქროთ, რომ ადამიანებმა თავი კომფორტულად იგრძნონ არა მხოლოდ მეცნიერების, არამედ საკუთარი [CDC] მეცნიერების მიყოლით, რა არის მათთვის კომფორტული?“ CNN-ის მთავარმა პოლიტიკურმა კორესპონდენტმა დანა ბაშმა გადაწყვეტილებას „ძალიან საშიში“ უწოდა. დრო ჟურნალმა განაცხადა, რომ ეს იყო „გაუგებარი, შოლტის ტრავმის გამომწვევი გადაწყვეტილება“. პოლიტიკური „პროფკავშირებისა და სხვა უსაფრთხოების დამცველებისთვის მწარე იმედგაცრუება“ უწოდა. „ნიუსვიკმა“ „ზამთარი მოდის“ სათაურით „სასიკვდილო ახალი ვარიანტების“ შესახებ გააფრთხილა. CNN-ის მთავარმა სამედიცინო კორესპონდენტმა, დოქტორმა სანჯაი გუპტამ, რეკომენდაცია გააკრიტიკა და თქვა, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა „აქ კრიტიკული შეცდომა დაუშვა, როდესაც თითქმის ყველა გააკვირვა ძალიან მნიშვნელოვანი ცვლილებით. [ნიღბის ტარება] ძალიან ეფექტურია და მისი გაკეთება უმეტეს სიტუაციაში არც ისე რთულია - უბრალოდ ნიღბის ტარებაა საჭირო“.
COVID-19 მედია შეჯამებით
ზემოთ ჩამოთვლილი თემებიდან ბევრი შერჩეული იყო? იყო თუ არა ტელეარხები რეალურად დაბალანსებული გაშუქების? შერჩევით ავირჩიე თუ არა არჩევანი? Times, თბილისი წერილი, ატლანტიკური, Twitter-ი და Facebook-ი? და შეიძლება გაგიჩნდეთ კითხვა, თუ რატომ არის მნიშვნელოვანი, რომ პრესას აქვს თავისუფლება დაწეროს ის, რაც სურს. მათ აქვთ ეს თავისუფლება და ეს ყოველთვის უნდა იყოს მხარდაჭერილი. ადამიანების უმეტესობას აკლია კრიტიკული აზროვნება, ან ბუნებრივი ნიჭით, ან სიზარმაცით, რომელიც ხელს უშლის აზრებისა და იდეების შესწავლას. მედიამ იცის ეს და ამას ითვალისწინებს. ეს არაფრით განსხვავდება რეკლამისგან. თუ რამეს საკმარისად გაავრცელებთ რეკლამირებაში, მიაღწევთ კრიტიკული მასის ცნობიერებას და საბოლოოდ, მის გავრცელებას.
დღემდე საიდუმლოდ რჩება, თუ რატომ გააშუქა მედიამ პანდემია ასე ერთხმად, მაგალითად „ჭუჭყიანი სარეცხი“. მისი დიდი ნაწილი პოლიტიკური იყო, რათა მაყურებელი და მკითხველი [შიშის] პორნოზე დამოკიდებული დარჩენილიყო და რადგან მედიამ ძალიან ცოტა რამ იცოდა სინამდვილეში მიმდინარე მოვლენების შესახებ, ისინი აშუქებდნენ იმას, რასაც ყველა იტყობინება. 2020 წლის მარტში ბრიუს საკერდოტმა, რანჯან სეჰგალმა და მოლი კუკმა დაწერეს „რატომ არის COVID-19-ის შესახებ ყველა სიახლე ცუდი?„სეჰგალი (დარტმუთი) და კუკი (ბრაუნის უნივერსიტეტი) ეკონომიკის პროფესორია დარტმუთის კოლეჯში, ხოლო სეჰგალი (დარტმუთი) და კუკი (ბრაუნის უნივერსიტეტი) სტუდენტები არიან. რა შესანიშნავი გამოცდილება იყო ამ ორი სტუდენტისთვის ასეთ რევოლუციურ კვლევაში მონაწილეობა. მათ აღმოაჩინეს ის, რაც ყველამ ანეკდოტურად ვიცოდით: მედიის მიერ COVID-19-ის გაშუქება ძლიერ მიკერძოებული იყო, ხელს უწყობდა დეპრესიას, შიშს და გამოკითხვებს, რამაც გამოიწვია ლოქდაუნის ზომების საჭიროზე გაცილებით დიდხანს შენარჩუნება.“
იმ დროს, როდესაც მონაცემები აჩვენებდა, რომ ბავშვებს COVID-19-ისგან პრაქტიკულად არანაირი რისკი არ ემუქრებოდათ და სკოლების ხელახლა გახსნა ბავშვებისა და მასწავლებლებისთვის დისტანციურ სწავლებასა და თავისუფალ დროს ინფორმაციის გავრცელებაზე უფრო სარისკო არ იყო, ამერიკული მედიის 86%-მა სკოლების ხელახლა გახსნასთან დაკავშირებით ნეგატიური ამბები გააშუქა. სხვა ინგლისურენოვან ქვეყნებში მედიის 54%-მა სკოლების ხელახლა გახსნასთან დაკავშირებით ნეგატიური ამბები გააშუქა. პანდემიის დაწყებიდან COVID-19-თან დაკავშირებული ყველა სიუჟეტის განხილვისას, თხუთმეტი მსხვილი მედია საშუალება 25%-ით უფრო მეტად ავრცელებდა ნეგატიურ ინფორმაციას, ვიდრე მათი საერთაშორისო კოლეგები. ეს აჩვენებს, რომ მსოფლიო მედიის უმრავლესობამ ვერ გაიგო, რა ხდებოდა, ან მისი იგნორირება აირჩია, თუმცა შეერთებულ შტატებში ეს ბევრად უარესი იყო.
მკვლევრებმა გააანალიზეს 43,000 XNUMX სტატია, რომლებიც დაკავშირებული იყო „ვაქცინებთან, შემთხვევების რაოდენობის ზრდასთან და შემცირებასთან, ასევე ხელახლა გახსნასთან (ბიზნესების, სკოლების, პარკების, რესტორნების, სამთავრობო დაწესებულებების და ა.შ.)“. ქვემოთ მოცემულია მათ მიერ გამოვლენილი ტენდენციები:
- „აშშ-ის ძირითად მედიასაშუალებებს შორის, 15,000 2,500 სტატია ახსენებს შემთხვევების რაოდენობის ზრდას, მაშინ როცა მხოლოდ 6 1-ში ახსენებენ შემცირებას, ანუ თანაფარდობა 24-დან 27-მდეა. იმ პერიოდში, როდესაც შემთხვევების რაოდენობა ეროვნულ დონეზე მცირდებოდა (2020 წლის 5.3 აპრილი - 1 ივნისი), ეს თანაფარდობა შედარებით მაღალი დარჩა, 2020-დან 2021-მდე.“ [მათი კვლევის ანალიზის პერიოდი XNUMX წელი იყო; ანეკდოტური ინფორმაციით, მათი დასკვნები ნამდვილად გაგრძელდა XNUMX წლის მაისამდე].
- ტრადიციულ „კონსერვატიულ“ ან „ლიბერალურ“ მედიას შორის მიკერძოება ან ნეგატიური პერსპექტივის კორელაცია არ არსებობს.
- ამერიკული მედია 3-8-ჯერ უფრო მეტად უჭერდა მხარს სოციალურ დისტანცირებას ან პირბადეების ტარებას, ვიდრე მათი საერთაშორისო კოლეგები.
- აშშ-ის ის ოლქები, რომლებიც ნაკლებად იყვნენ დამოკიდებული ეროვნულ ამბებზე, უფრო მეტად აპირებდნენ სკოლების ხელახლა გახსნას 2020 წელს. ეს გარკვეულ ლოგიკას ეფუძნება, რადგან პირისპირ სწავლების უფრო მაღალი მაჩვენებელი ნაკლებად ურბანულ თემებში ხდებოდა.
- მათ დაასკვნეს, რომ „არ არსებობს მცირე მტკიცებულება იმისა, რომ ეროვნული საინფორმაციო საშუალებების ნეგატიური გამოხატულება იწვევს სკოლების ხელახლა გახსნის შემცირებას“. ლოგიკურად ამის დაჯერება ძნელია. თუ მედია ყურადღებას გაამახვილებდა 1) დისტანციურ სწავლებასთან დაკავშირებულ ფსიქოლოგიურ ზემოქმედებასა და სწავლის დეფიციტზე და 2) ბავშვებთან და COVID-19 რისკთან დაკავშირებით ჩვენს მიერ ადრე განხილულ მონაცემებზე, გამოკითხვები ხელახლა გახსნის მხარდაჭერას უფრო მეტს გამოიწვებდა, პოლიტიკოსები არჩევნებს დათმობდნენ და მასწავლებელთა პროფკავშირები დანებდებოდნენ.
- „აშშ-ის ფედერალურმა კომუნიკაციების კომისიამ სამართლიანობის დოქტრინის რეგულაცია 1987 წელს გააუქმა. ეს რეგულაცია მაუწყებლებს საზოგადოებრივი საკითხების ადეკვატურად გაშუქებას და საპირისპირო შეხედულებების სამართლიანად წარმოჩენას ავალდებულებდა. ამის საპირისპიროდ, დიდ ბრიტანეთსა და კანადაში დღემდე მოქმედებს ასეთი რეგულაციები. ერთი შეხედვით, სამართლიანობის დოქტრინა ყველაზე მეტად ნეგატიურობის ნაცვლად პარტიულ მიკერძოებას ეხება. შესაძლოა, მოგების მაქსიმიზაციისკენ მიმართულმა აშშ-ის საინფორმაციო პროვაიდერებმა გააცნობიერეს, რომ მათ არა მხოლოდ პარტიული სიახლეები უნდა მიაწოდონ მომხმარებლების გემოვნების დასაკმაყოფილებლად, არამედ ნეგატიური სიახლეებიც, რომლებზეც დიდი მოთხოვნაა“. ეს ალბათ მართალია. ეს ნამდვილად ჟურნალისტიკის სამწუხარო მდგომარეობაა.
„Dirty Laundry“-ის მომსახურე მედიის კონტექსტისთვის განვიხილოთ შემდეგი. სულ 2.6 მილიონი სტატია წაიშალა. აქედან, გადახედეთ ზოგიერთი რეპორტაჟის წონას 2020 წლის პირველი შვიდი თვის განმავლობაში:
- 88,659 სტატიაში იყო კომენტარი „ტრამპი და ნიღბები“, „ტრამპი და ჰიდროქსიქლოროქინი“ ან „ჰიდროქსიქლოროქინი“-ს შესახებ.
- კვლევის მთელი პერიოდის განმავლობაში „კლება“ 87,550 სტატიაში იყო ნახსენები.
- 33,000 წლის 24 აპრილიდან 27 ივნისამდე პერიოდში „კლება“ 2020 XNUMX სტატიაში იყო ნახსენები.
- კვლევის მთელი პერიოდის განმავლობაში „ზრდა“ 325,550 სტატიაში იყო ნახსენები.
მედიაში უფრო მეტი სტატია პრეზიდენტ ტრამპსა და მის COVID-19-თან დაკავშირებულ კომენტარებზე იყო კომენტარის გასაკეთებლად, ვიდრე ძალიან პოზიტიური ამბები, როდესაც COVID-19-ის შემთხვევების/ჰოსპიტალიზაციის/გარდაცვალების მაჩვენებლები მცირდებოდა. ოთხჯერ მეტი სტატია დაიწერა COVID-19-თან დაკავშირებული აქტივობის ზრდაზე, კლებასთან შედარებით.
კვლევის პერიოდში, 15 წლის 31 მარტიდან 2020 ივლისამდე, პანდემიის შემთხვევებისა და ჰოსპიტალიზაციის გაზომვადი მონაცემების 138 დღის განმავლობაში დაფიქსირდა. ამ 138 დღიდან 61-ში ჰოსპიტალიზაციის დღეების რაოდენობა შემცირდა. გამოქვეყნდა ოთხჯერ მეტი სტატია, სადაც კლებასთან შედარებით ზრდა იყო მითითებული, ხოლო დღეების 44%-ში კლება დაფიქსირდა. შემთხვევებისა და გარდაცვალების ტენდენციების მონაცემები ძალიან მწირი იყო ორი მიზეზის გამო, რომ ამ ყოველდღიურ დაყოფაში ჩაერთოთ. პირველი, შემთხვევები დიდწილად ტესტირების შედეგი იყო, განსაკუთრებით ქვეყანაში სეროპრევალენტობის სწრაფად ზრდის გათვალისწინებით. მეორე, გარდაცვალებები დაიწყო სავარაუდო შემთხვევების ჩართვა და ნებისმიერ დღეს დაფიქსირებული გარდაცვალების ნახევარამდე ვადაგასული იყო. 2021 წლის მეორე კვარტლისთვის დაფიქსირებული გარდაცვალების ნახევარზე მეტი 2020 წლის ზაფხულამდე ვადაგასული იყო.
გამოკითხვები
პოლიტიკოსებს სამი რამ ამოძრავებს: მათი პარტია; მათი იდეოლოგია; გამოკითხვები. ადამიანების აზრები დიდწილად განპირობებულია მათი გამოცდილებით, მათი რწმენით და შეძენილი ცოდნით. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ აბორტის მომხრე ან მოწინააღმდეგე სტატიების სიმრავლემ ბევრის აზრი შეცვალოს; ისინი გაცილებით მეტად განამტკიცებენ შეხედულებებს. თუ იარაღის კონტროლის შესახებ მოცემულ წელს 300,000 19 სტატია იქნებოდა, მაინც ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იარაღის მფლობელები და მეორე შესწორების მომხრეები შეიცვლიდნენ აზრს. საკითხები დიდი ხნის განმავლობაში ძალიან ღრმად იყო ფესვგადგმული. COVID-2020 ძალიან განსხვავებული იყო. მსოფლიოში ყველამ XNUMX წელს ერთსა და იმავე კვარტალში დაიწყო. ამ ერთ შემთხვევაში, პანდემიის დროს მცხოვრები ნებისმიერი სხვა ადამიანისთვის, მედიას ჰქონდა აზროვნების ჩამოყალიბების ძალა. პანდემიამდე, ამერიკელების ნდობა მედიის მიმართ მხოლოდ 41% იყო.ეს პრეზიდენტ ტრამპის მოწონების რეიტინგზე დაბალი იყო. 2020 წლის მარტში, პანდემიის დროს რამდენიმე დაინტერესებული მხარის მოწონების რეიტინგი ასეთი იყო:
| დაინტერესებული მხარეები | დამტკიცდეს | უარი თქვას |
|---|
| თქვენი საავადმყოფო | 88% | 10% |
| თქვენი შტატის მთავრობა | 82% | 17% |
| სამთავრობო ჯანდაცვის სააგენტოები | 80% | 17% |
| პრეზიდენტი Trump | 60% | 38% |
| კონგრესი | 59% | 37% |
| Მედია | 44% | 55% |
2020 წლის ზაფხულში, რამდენიმე ქვეყნის 1,000 მოქალაქე... პანდემიის შესახებ გამოკითხვაქვემოთ მოცემულია საშუალო პროცენტული მაჩვენებელი, რომლის მიხედვითაც, ადამიანების აზრით, COVID-19-ით გარდაცვლილთა რიცხვი პანდემიის დაწყებიდან სამი თვის შემდეგ დაფიქსირდა:
| ქვეყანა | COVID-19-ით გარდაცვლილი მოსახლეობის პროცენტული მაჩვენებელი | მოსახლეობის აბსოლუტური რაოდენობა | COVID-19-ით გარდაცვლილთა რეალური რაოდენობა იმ დროისთვის |
|---|
| შეერთებული შტატები | 9% | 29,700,000 | 132,000 |
| გაერთიანებული სამეფო | 7% | 4,830,000 | 48,000 |
| შვედეთი | 6% | 600,000 | 6,000 |
| France | 5% | 3,300,000 | 33,000 |
| დანია | 3% | 174,000 | 580 |
ახლა, ჩაატარეთ ონლაინ ძიება 20 წლის 30 ივლისიდან 2020 აგვისტომდე პერიოდის თარიღის პარამეტრებით და ნახეთ, რამდენ საინფორმაციო სტატიაში იყო წარმოდგენილი ეს გამოკითხვის შედეგი. ეს თქვენი თითების რაოდენობაზე ნაკლებია. რესპონდენტთა საშუალო პროცენტული მაჩვენებელი ფიქრობდა, რომ ამერიკელების 9% სამ თვეში COVID-19-ით გარდაიცვალა. ეს ტეხასის ყველა მცხოვრებლის ეკვივალენტურია. განა ეს საგანგაშო არ არის? მაშინაც კი, თუ გამოკითხვის შედეგი 1% იყო, ეს COVID-19-ით სამ მილიონზე მეტი სიკვდილია, რაც დაახლოებით იმდენი ადამიანი იღუპება შეერთებულ შტატებში ყოველწლიურად ყველა მიზეზით. ეს ასევე 50%-ით მეტი პანდემიის შედეგად დაკარგული სიცოცხლეა, ვიდრე ესპანური გრიპის შედეგად გამოწვეული სიკვდილი, მოსახლეობის გათვალისწინებით.
თუკი ვირუსი სამ თვეში მოსახლეობის 9%-ს (ან თუნდაც ½%-ს) მოკლავდა, ლოქდაუნები არ იქნებოდა ისეთი, როგორიც ჩვენ ვნახეთ. ყველა მიიღებდა იმ კარანტინს, როგორსაც ფილმებში ვნახეთ. Outbreak or გადამდები სენიპანდემიის ამგვარი ზოგადი გაგება, ან მისი არარსებობა, არის მიზეზი, რის გამოც 2020 და 2021 წლებში საპროტესტო აქციები არ გვინახავს. პირველი, ლიბერალები უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი პროტესტისკენ, ვიდრე კონსერვატორები და ლიბერალები, ზოგადად, გაცილებით მეტად უჭერდნენ მხარს ლოქდაუნებს, ვიდრე კონსერვატორები. მეორე, ადამიანების უმეტესობა, პოლიტიკური შეხედულებების მიუხედავად, სათაურებს მიღმა მონაცემებს არ სწავლობს და არ ესმის COVID-19-ის რისკის კონტექსტი.
ფრანკლინ ტემპლტონის გამოკითხვა
2020 წლის ივლისში ფრანკლინ ტემპლტონმა გამოაქვეყნა გამოკითხვა, რომელმაც აჩვენა, რომ სამწუხარო და კატასტროფული აღქმა, რაც ამერიკელებს COVID-19 რისკის შესახებ ჰქონდათშემდეგ დიაგრამებზე დაკვირვებისას გაითვალისწინეთ, რომ მედიაში დაავადებათა კონტროლის ცენტრის და სახელმწიფო ჯანდაცვის სააგენტოების მხრიდან პანდემიის შესახებ ძალიან მცირე გაშუქება იყო. ჰკითხეთ საკუთარ თავს: თუ მედია სათანადოდ ახსნიდა, თუ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ფაქტობრივად ავრცელებდა ინფორმაციას იმის შესახებ, თუ რა ხდებოდა, როგორ შეიძლებოდა ასეთი შედეგების მიღწევა?
რესპონდენტებმა აშკარად არ იცოდნენ, თუ რამდენად გადანაწილდა ასაკობრივი სტრატიფიცირებული COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა ხანდაზმულებზე. მათ ნამდვილად არ იცოდნენ, რომ ჭარბი სიკვდილიანობის მესამედი გამოწვეული იყო არა COVID-19-ით, არამედ ლოქდაუნით.
ამ გამოკითხვის შედეგი მჭიდრო კავშირშია იმასთან, რაც ადრე ვნახეთ: სტრესის ყველაზე მაღალი დონე ახალგაზრდა ასაკობრივ ჯგუფებს უკავშირდებოდა. ისინი დაახლოებით ისეთივე სტრესის ქვეშ იყვნენ, დაახლოებით 0 რისკით, როგორც ხანდაზმული ამერიკელები, რომლებიც ძალიან გაზომვადი რისკის ქვეშ იმყოფებოდნენ. ფრანკლინ ტემპლტონმა კომენტარი გააკეთა მათ დასკვნებზე და მას „გასაოცარი“ უწოდა. ამერიკელები თვლიდნენ, რომ 55 წელს გადაცილებული ადამიანები სიკვდილიანობის დაახლოებით ნახევარს შეადგენდნენ, მაშინ როცა სინამდვილეში ეს მაჩვენებელი 92% იყო. მათი აზრით, 45 წლამდე ასაკის ადამიანები სიკვდილიანობის თითქმის 30%-ს შეადგენდნენ; ეს მაჩვენებელი 3%-ზე ნაკლები იყო. მათ 24 წლამდე ასაკის პირებისთვის რისკი ორმოცდაათჯერ გადააჭარბეს.
ეს არც ისე შორს არის ადრინდელი გამოკითხვისგან, სადაც რესპონდენტები საშუალოდ ფიქრობდნენ, რომ ამერიკელების 9% სამი თვის შემდეგ COVID-19-ით გარდაიცვალა. ამგვარმა გამოკითხვის შედეგებმა დოქტორ ფაუჩის, დოქტორ ბირკსის, დოქტორ რედფილდის და დაავადებათა კონტროლის ცენტრის წევრების ყვირილისკენ უნდა უბიძგოს, რათა ამერიკელები აცნობონ მიმდინარე მოვლენების შესახებ. ამან პასუხისმგებლიანი ჟურნალისტები უნდა აეძულებინა, COVID-19-ის რისკსა და ჩვენს ხელთ არსებულ მონაცემებზე ფაქტებზე დაფუძნებული სპეციალური სეგმენტები გაეკეთებინათ. ჩვენ მხოლოდ სიჩუმის ხმა გავიგეთ.
Gallup-ის გამოკითხვები
Gallup-მა ჩაატარა ყოველკვირეული გამოკითხვები პანდემიის ირგვლივ არსებული განწყობის შესახებ 2020 წლის მარტიდან 2021 წლამდე პერიოდში. გამოკითხულთა 65%-ზე ნაკლები მიიჩნევდა, რომ სახლში დარჩენა თავიდანვე და ზედიზედ ცამეტი თვის განმავლობაში სწორი ნაბიჯი იყო.
| ვადა | უმჯობესია სახლში დარჩეთ | იცხოვრე ნორმალური ცხოვრებით | რა ხდებოდა |
|---|
| 23 წლის 29-2020 მარტი | 91% | 9% | COVID-19-ის პირველი დარტყმა, იმპერიალ კოლეჯის პროგნოზით, 2.2 მილიონი ადამიანის სიცოცხლე დაიკარგა |
| 1 წლის 7-2020 ივნისი | 65% | 35% | სამხრეთ შტატები ხელახლა იხსნებოდა, შემთხვევები კი მცირდებოდა |
| 13 წლის 19-2020 ივლისი | 73% | 27% | სანბელტის შტატებში COVID-19-ის აქტივობის პიკი იყო |
| 14 წლის 27-2020 სექტემბერი | 64% | 36% | ზაფხულის აურზაური დასრულდა, COVID-19-ის აქტივობა დაბალი იყო, სკოლების უმეტესობა კვლავ დახურული იყო |
| 15 წლის 2020 დეკემბერი - 3 წლის 2021 იანვარი | 69% | 31% | COVID-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის პიკი; ვაქცინები ვრცელდებოდა |
| 19 წლის 25-2021 აპრილი | 55% | 45% | COVID-19-ით ინფიცირების/ჰოსპიტალიზაციის/გარდაცვალების შემთხვევები ერთწლიან მინიმუმს მიაღწია; ვაქცინის მიწოდებამ მოთხოვნას გადააჭარბა. |
ამერიკელთა უმრავლესობა პანდემიის დაწყებიდან 2021 წლის გაზაფხულამდე არცერთ დროს არ უჭერდა მხარს ნორმალურ ცხოვრებას დაუბრუნებას. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა (CDC) 14 წლის 2021 მაისს ვაქცინირებული პირბადეების ტარების რეკომენდაციების მოხსნის შემდეგ ჩატარებულმა გამოკითხვებმა საბოლოოდ შეცვალა სიტუაცია. COVID-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევების შემცირება 2021 წლის იანვარში დაიწყო და პანდემია, როგორც ჩვენ ვიცოდით, თებერვლისთვის დასრულდა. მედიაში ამის შესახებ ინფორმაციის მიწოდების შემთხვევაში, ამერიკელები უფრო კომფორტულად იგრძნობდნენ თავს ნორმალურ ცხოვრებას დაუბრუნდნენ.
2021 წლის მარტში MSNBC-ზე იყო პოტენციურად შესანიშნავი სეგმენტი, სადაც ჩაკ ტოდი „ექსპერტებს“ ეკითხებოდა, თუ რატომ ჰქონდა ფლორიდას, ძალიან მცირე შეზღუდვებით, თითქმის იდენტური შედეგები კალიფორნიის მკაცრი ჩაკეტვისთვის. ყველაფერი შესანიშნავად მიდიოდა, სანამ არ წარადგინეს ანალიზი... LA Times ნათქვამი იყო, რომ ფლორიდაში მკაცრი კარანტინის გამოცხადების შემთხვევაში, 3,000 სიცოცხლე გადარჩებოდა, ხოლო კალიფორნიაში შეზღუდვების შემსუბუქების შემთხვევაში, 6,000-ით მეტი ადამიანი დაიღუპებოდა. ანალიზი პრაქტიკულად შედგენილი იყო ყოველგვარი გონივრული სამეცნიერო მონაცემებისა და არგუმენტების გარეშე. ასეთი რეპორტაჟი იყო მიზეზი, რის გამოც ამერიკა ჯერ კიდევ არ იყო მზად წინსვლისთვის.
აპრილს, 2021 წელს, როდესაც პანდემია პრაქტიკულად დასრულდა, რესპონდენტებს ჰკითხეს: „რამდენ ხანს, თქვენი აზრით, გაგრძელდება აშშ-ში მოგზაურობის, სკოლის, სამსახურისა და საზოგადოებრივი ღონისძიებების შეფერხების დონე?“ 95%-მა უპასუხა „კიდევ რამდენიმე თვე“, „2021 წლამდე“ ან „ამაზე მეტხანს“. ეს მაჩვენებელი 98 წლის თებერვლის 2021%-თან შედარებით შემცირდა. 2021 წლის აპრილში დისტანციურად მომუშავეთა უმრავლესობამ და დანარჩენი მუშაკების უმრავლესობამ განაცხადა, რომ მათ დისტანციურად მუშაობა ურჩევნიათ, არა COVID-19-ის შიშის, არამედ ამ უპირატესობის გამო. წაიკითხეთ: ბევრს უყვარდა ლოქდაუნი, თუ სამსახური ექნებოდა.
MIT-ის სტუდენტური კვლევები
მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიური ინსტიტუტი მსოფლიოში ერთ-ერთი წამყვანი მათემატიკის, მეცნიერებისა და ინჟინერიის უნივერსიტეტია. 2021 წელს მათ გამოაქვეყნეს ორი კვლევა სოციალურ მედიასა და „COVID-19 სკეპტიკოსების“ შესახებ. MIT-ისა და Wellesley College-ის სტუდენტებმა მოხსენებები გააკეთეს მრავალი ადამიანის შესახებ, რომლებსაც ვიცნობ და რომლებსაც ვადევნებ თვალყურს. ის, თუ როგორ უყურებდნენ ისინი ანალიტიკურ თვალსაზრისს, რომელიც მკაცრ ლოქდაუნებს გმობდა, სიმბოლურად მეტყველებს იმაზე, თუ როგორ ვერ ახერხებდა მედია დაბალანსებული კონტექსტის გაშუქებას და რატომ ერიდებოდნენ ამერიკელები ნორმალურ ცხოვრებას დაბრუნებას.
პირველ კვლევას ერქვა „ვირუსული ვიზუალიზაცია: როგორ იყენებენ კორონავირუსის სკეპტიკოსები მართლმადიდებლურ მონაცემთა პრაქტიკას არაორთოდოქსული მეცნიერების ონლაინ პოპულარიზაციისთვის“ (2021 წლის იანვარი), ხოლო მეორე იყო „COVID-19-თან დაკავშირებული სკეპტიციზმის მიღმა არსებული მონაცემთა ვიზუალიზაცია„(1 წლის 2021 მარტი). პირველ კვლევაში შესწავლილი იყო ნახევარი მილიონი ტვიტი, რომლებშიც მონაცემების ვიზუალიზაცია გამოიყენებოდა არაფარმაცევტული ჩარევების მოსახსნელად, რომლებიც მსოფლიოს სხვადასხვა ქვეყნიდან მთავრობებს ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ჰქონდათ დაწესებული.
სტუდენტებმა Twitter-ზე „ნიღბის მოწინააღმდეგეებად“ შეაფასეს ის ადამიანები, რომლებიც პანდემიას გაზვიადებულად აღიქვამდნენ და თვლიდნენ, რომ სკოლები უნდა გახსნილიყო (რასაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრი 2020 წლის აგვისტომდე ამტკიცებდა). აუცილებლად უნდა გაეცნოთ მსოფლიოს ერთ-ერთი ყველაზე ელიტური უნივერსიტეტის უდავოდ ძალიან ნიჭიერი სტუდენტების კვლევას. მიუკერძოებელი აზროვნების ნაკლებობა, სწავლისა და ღია აზროვნების სურვილის ნაკლებობა და, რაც მთავარია, მონაცემების წინასწარგანწყობის გარეშე ანალიზის შეუძლებლობა იმედგაცრუებას იწვევს. ეს მთელ ქვეყანაში გაბატონებულ კოლეჯურ აზროვნებაზე მიუთითებს, მაგრამ ამ კვლევამ თვალში საცემი გახადა.
კვლევამ დაახარისხა ისინი, ვინც საკუთარი შემთხვევების საილუსტრაციოდ დიაგრამებს იყენებდა, შემდეგ კატეგორიებად დაყო:
- ამერიკული პოლიტიკა და მედია
- ამერიკული პოლიტიკა და მემარჯვენე მედია
- ბრიტანული საინფორმაციო საშუალებები
- Twitter-ის მომხმარებელთა ნიღბების საწინააღმდეგო ქსელი
- New York Times ცენტრული ქსელი
- ჯანმო და ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული საინფორმაციო ორგანიზაციები
მედიის ორი კლასი არსებობს: „მედია“ და „მემარჯვენე მედია“. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ არსებობს „მიუკერძოებელი ჟურნალისტური მედია“ და შემდეგ „კონსპირაციული მემარჯვენე მედია?“ მიკერძოება იმაში მდგომარეობს, რომ არსებობს ნორმალური მედია და გიჟური მემარჯვენე მედია, შემდეგ კი ნიღბების მოწინააღმდეგეები, რომლებიც ტვიტერზე წერენ ლოქდაუნის ინტერვენციების მავნებლობაზე. ასე წარმოაჩინა გარემო მედიის 80%-ზე მეტმა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა და სახელმწიფო ჯანდაცვის სააგენტოების უმეტესობამ, რამაც ღია დებატებისკენ მიმავალი გზა ევერესტის ასვლად აქცია.
Twitter-ის ნიღბების საწინააღმდეგო ქსელს ხელმძღვანელობდნენ ეთიკური სკეპტიკოსი ალექს ბერენსონი და Rational Ground-ის დამფუძნებელი ჯასტინ ჰარტი. ეს თანხვედრაშია ჩემს მოსაზრებასთან, რომ თითქმის ყველა ორიგინალური აზრი, რომელიც გმობს ლოქდაუნს, როგორც არამეცნიერულ მიდგომას, Twitter-ზე იყო დაფუძნებული. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ „ნიღბების საწინააღმდეგო მომხრეები აფასებენ ინფორმაციაზე შუამავლობით წვდომას და უპირატესობას ანიჭებენ პირად კვლევასა და პირდაპირ კითხვას „ექსპერტების“ ინტერპრეტაციებზე მაღლა“.
ყველამ უნდა დაუჭიროს მხარი ინფორმაციაზე შუამავლობით წვდომას, მაშინაც კი, თუ ამ საკითხში „ნიღბის მოწინააღმდეგეებს“ არ ეთანხმება. არასდროს იცი, როდის აღმოჩნდები მეორე მხარეს (იხ. ერაყის ომი).
მათ ნიღბის მატარებლები ისე დააჯგუფეს, რომ COVID-19 გრიპზე უარესი არ იყო. როგორც ვიცით, Twitter-ის ცნობილი მომხმარებლების უმეტესობა ახსენებს, ეს სრული მცდარია. არსებობს უფსკრული იმ აზრს შორის, რომ COVID-19 გრიპზე უარესი არ იყო (ის 50 წელს გადაცილებულთათვის გაცილებით უარესი იყო) და იმ რწმენას შორის, რომ ლოქდაუნი არ მუშაობდა და არამეცნიერული იყო. შესაძლოა, ელიტური უნივერსიტეტების სტუდენტები და ელიტური მედიის წარმომადგენლები ზედმეტად განცალკევებულები იყვნენ საშუალო და დაბალი ფენის ამერიკელებისგან და არ ჰქონდათ კავშირი ლოქდაუნის შედეგებთან. შესაძლოა, ისინი ამას ძალაუფლების ხელში ჩაგდებად აღიქვამდნენ. შესაძლოა, ეს იმას ნიშნავდეს, რომ ისინი უბრალოდ არც ისე ჭკვიანები იყვნენ.
„ნიღბების მოწინააღმდეგეების“ კრიტიკოსები თვლიან, რომ ჭარბი სიკვდილიანობის შესახებ მონაცემების დამუშავება შეთქმულების საგანი იყო. ჭარბი სიკვდილიანობის უმეტესობა ლოქდაუნის დროს მოხდა. შემდეგ მათ ნიღბების მოწინააღმდეგეები პოლიტიკურად კონსერვატორებად დაასახელეს. ლოქდაუნის კრიტიკის სახე ალექს ბერენსონი იყო და ბერენსონმა თავისი ცხოვრების უმეტესი ნაწილი მემარცხენე, ვიდრე მემარჯვენე ორიენტაციაში გაატარა. დევიდ ცვაიგი, რომელმაც ღია სკოლების მხარდასაჭერად ათობით სტატია დაწერა, მემარჯვენე არ არის.
შემდეგ სტუდენტებმა დაწერეს, რომ „ნიღბის მოწინააღმდეგეები“ ამტკიცებდნენ, რომ გადაჭარბებული აქცენტი კეთდებოდა სიკვდილიანობაზე და არა შემთხვევებზე. სინამდვილეში კი პირიქით იყო. ყველამ, ვინც ამას მიჰყვა, იცოდა, რომ შემთხვევების მონაცემები ფანტასტიკურად გადაჭარბებული იყო, რომ იყო გაცილებით მეტი შემთხვევა, ასევე ასობით ათასი ცრუ დადებითი შედეგი და უკანა თარიღით გადაცემული ინფორმაციის მიწოდება. მოკლედ, ნებისმიერ დღეს შემთხვევების შეცდომის ზღვარს ჰქონდა მყარი 50%-იანი შეცდომის ზღვარი, თუმცა ის მიმართულების თვალსაზრისით სასარგებლო იყო. განხილული მიზეზების გამო, სიკვდილიანობაც არასანდო იყო. „ნიღბის მოწინააღმდეგეები“ ჩვეულებრივ COVID-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის საუკეთესო მონაცემად მიიჩნევდნენ იმის გასაზომად, თუ რა ხდებოდა და ეს იყო ყველაზე სანდო მაჩვენებელი და არა შემთხვევები ან სიკვდილიანობა.
ისტორიაში საუკეთესო სარეკლამო კამპანია
COVID-19-მდე ლოქდაუნების ნაყოფიერი კრიტიკოსები აპოლიტიკურები იყვნენ. ისინი რესპუბლიკელი ლიდერების მიმართ ისეთივე კრიტიკულები იყვნენ, როგორც დემოკრატი ლიდერები, თუ ისინი მხარს უჭერდნენ სკოლების, რესტორნების ან გარეთ ნიღბების ტარების (ალბათ, შენობაშიც) დახურვას. თუმცა, ეს მედიას უნდა გადასცეთ. მათ ისტორიაში ყველაზე ეფექტური სარეკლამო კამპანია ჩაატარეს. მათ რაღაც არაჩვეულებრივი შეძლეს და ეს სამუდამოდ უნდა იქნას შესწავლილი რეკლამის ყველა კურსზე.
- მედიამ შეძლო 50 წლამდე ასაკის ადამიანების 19%-ზე მეტი დაერწმუნებინა, რომ ისინი COVID-XNUMX-ით დაავადდნენ ან მოკვდნენ.
- მათ შეძლეს ახალგაზრდებში უფრო მეტი შფოთვის გამოწვევა, ვიდრე ნებისმიერ სხვა ასაკობრივ ჯგუფში.
- მათ შეძლეს ხალხის დარწმუნება, რომ ორი წლის ბავშვებისთვის სახის ნიღბის ტარება აზრიანი იყო.
- მათ მშობლები დაარწმუნეს, რომ შვილების სკოლიდან წელიწად-ნახევრის განმავლობაში გარიცხვა კარგი იყო.
- მათ დაარწმუნეს ხალხი, რომ სახის ნიღაბი უნდა ატარონ მანქანაში მარტო ყოფნისას, ძაღლს ასეირნებენ ან მთაში ადიოდნენ.
- მათ მსოფლიო საკმარისად დაარწმუნეს, რომ ვირუსის გავრცელების კონტროლი კაშხალივით შეეძლოთ.
თუ ავად ხართ, ექიმს უნდა მოუსმინოთ. თუ მთაზე ადიხართ, თქვენს მეგზურს უნდა მოუსმინოთ. თუ თქვენი ქვეყნის დაცვა გჭირდებათ, თქვენს გენერლებს უნდა მოუსმინოთ. მაგრამ თუ შემოთავაზებულია პოლიტიკა, რომელიც რისკისა და შედეგების ბალანსს შეიცავს, რაც ერთი მიმართულების მიყოლით ხდება, შეჩერდით, დაფიქრდით და გამოიკვლიეთ.
ჯანსაღია მედიის, პოლიტიკოსების, ჯანდაცვის ექსპერტების ან სამხედრო ექსპერტების კითხვების დასმა. ისინი ისეთივე ადამიანები არიან, როგორიც ჩვენ ვართ, არა უფრო ჭკვიანები. ზოგიერთ შემთხვევაში, უფრო ინფორმირებულები არიან თავიანთ სპეციალობაში, მაგრამ ეს მიოპიას იწვევს. ზოგჯერ ისინი შეიძლება იმდენად ახლოს იყვნენ რაღაცასთან, რომ მისი მკაფიოდ დანახვა არ შეეძლოთ. ზოგჯერ კი ხედავენ, მაგრამ არ სურთ.
ზოგჯერ მათ აქვთ დღის წესრიგი. ისტორიამ უნდა დაიმახსოვროს ლოკდაუნები, როგორც ყველაზე მავნე და არაეფექტური საჯარო პოლიტიკა, რაც კი ამერიკას და მსოფლიოს ოდესმე უნახავს. შემდეგ ჯერზე თავად შეისწავლეთ მონაცემები და შეურიგდით ნებისმიერ მოსაზრებას, რომელსაც მოისმენთ, მეორესთან, რომელიც საპირისპირო შეხედულებას იძლევა. და როდესაც პოლიტიკით ვნებიანად ვართ განწყობილნი, ყველამ ღია უნდა ვიყოთ პოლიტიკის შედეგების მიმართ, თითქოს ეს შეიძლება იყოს ნულოვანი ჯამის მოგება.
