გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ოთხი წლის, ასობით მოწმისა და თითქმის 200 მილიონი ფუნტის ხარჯების შემდეგ, დიდი ბრიტანეთის Covid-19-ის გამოძიებამ იმ დასკვნამდე მივიდა, რასაც ბევრი ელოდა: თვითგამართლების ფრთხილად, სქოლიოებით დაწერილი აქტი. ის გულმოდგინედ თავს არიდებს ერთადერთი კითხვის დასმას, რაც ნამდვილად მნიშვნელოვანია: იყო თუ არა ოდესმე გამართლებული ლოკდაუნები, საერთოდ იმუშავა თუ არა მათ და რა დაუჯდა საზოგადოებას?
„გამოძიება“ წარუმატებლობას აბსტრაქტულად აღწერს, მაგრამ არასდროს ადამიანურს. ის აღწერს შეცდომებს, გადაწყვეტილების მიღების სუსტ სტრუქტურებს, არეულ კომუნიკაციას და ნდობის დარღვევას, მაგრამ მხოლოდ იმ ხარვეზების შესწავლის საშუალებას იძლევა, რომლებიც ცენტრალურ ორთოდოქსულობას არ არღვევს.
ის იმეორებს ნაცნობ რეფრენს: „ძალიან ცოტა, ძალიან გვიან“, თუმცა ყველამ, ვინც ყურადღებას აქცევს, იცის, რომ პირიქით იყო. ეს იყო ძალიან ბევრი, ძალიან ადრე და თანმდევი ზიანისადმი ყურადღების გარეშე. მთავრობას უყვარდა „სიფრთხილის სიჭარბეზე“ საუბარი, მაგრამ ასეთი სიფრთხილე არ გამოჩენილა კატასტროფული საზოგადოებრივი ზიანის თავიდან ასაცილებლად. არ ყოფილა მცდელობა, ჩატარებულიყო პროპორციულობის ან პროგნოზირებადი ზემოქმედების ელემენტარული შეფასებაც კი.
ისინიც კი, ვინც გამოძიებას მოკრძალებული მოლოდინებით მიუდგა, გაოცებულები დარჩნენ იმით, თუ რამდენად ჩამორჩა ის მათ. როგორც დიდი ბრიტანეთის თემთა პალატის ყოფილმა ლიდერმა, ჯეიკობ რის-მოგმა, ცოტა ხნის წინ განაცხადა... დაკვირვების„მე არასდროს მქონია დიდი იმედები კოვიდ-გამოძიების მიმართ... მაგრამ არ მეგონა, რომ ასე ცუდად იქნებოდა საქმე“. თითქმის 192 მილიონი ფუნტი სტერლინგი უკვე დაიხარჯა, რაც ძირითადად იურისტებისა და კონსულტანტების გამდიდრებას ემსახურება, 17 რეკომენდაციის შესამუშავებლად, რომლებიც, მისი სიტყვებით, „აშკარა ან აბსოლუტური ბანალურობის“ განცხადებებს წარმოადგენს.
ამ რეკომენდაციებიდან ორი ჩრდილოეთ ირლანდიას ეხება: ერთი მთავარი ექიმის დანიშვნას გვთავაზობს, მეორე კი მინისტრის კოდექსში ცვლილებას „კონფიდენციალურობის უზრუნველყოფის“ მიზნით. არცერთი მათგანისთვის საჭირო არ იყო ასობით მოწმე ან წლების განმავლობაში მიმდინარე მოსმენები. კიდევ ერთი რეკომენდაცია, რომ დეცენტრალიზებულ ადმინისტრაციებს COBRA-ში ადგილები უნდა ჰქონდეთ, მისი მტკიცებით, „სასამართლო სისტემის გულუბრყვილობაზე მეტყველებს, რომელიც არ ესმის, თუ როგორ იმართება ეს ქვეყანა“.
რის-მოგის უფრო ფართო კრიტიკა გამოძიების წარუმატებლობის არსს ეხება, რადგან ის აქტივობას ანგარიშვალდებულებასთან ურევს. მის ასობით გვერდზე აღწერილია ბიუროკრატიული პროცესი, ხოლო არსი იგნორირებულია. იგივე მოდელირების შეცდომები, რომლებმაც ადრეული პანიკა გამოიწვია, რეფლექსიის გარეშე გადამუშავდება; შვედური გამოცდილება უგულებელყოფილია და დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია ერთხელ მაინც ახსენებენ, თითქოს ეს ექსცენტრული გვერდითი შოუ იყოს. ანგარიშის მთავარი გზავნილი არასდროს ირყევა: ლოკდაუნები სწორი იყო, განსხვავებული აზრი - არასწორი და შემდეგ ჯერზე მთავრობამ უფრო სწრაფად და ნაკლები შეზღუდვებით უნდა იმოქმედოს.
ის ასევე ხაზს უსვამს მის კონსტიტუციურ შეუსაბამობას. ის გმობს „დემოკრატიული ზედამხედველობის“ ნაკლებობას, თუმცა გმობს პოლიტიკურ ყოყმანს, როგორც სისუსტეს. ის ჩივის, რომ მინისტრები ძალიან ნელა მოქმედებდნენ, სხვაგან კი საყვედურობს მათ საზოგადოების ზეწოლისადმი დამორჩილებისთვის. შედეგი, მისი თქმით, „ანგარიშვალდებულებისადმი მისი მიდგომის შიზოფრენიაა“. სამართლებრივი დახვეწილობის უკან ავტორიტარული ინსტინქტი იმალება, რწმენა იმისა, რომ ბიუროკრატებმა და მეცნიერებმა ყველაზე უკეთ იციან და რომ რიგით მოქალაქეებს არ უნდა ენდოთ საკუთარი განსჯის.
დასკვნები შეიძლებოდა შედგენილიყო ოთახში პირველი მოწმის შესვლამდე:
- ლოკდაუნები აუცილებელი იყო.
- მოდელირება მყარი იყო.
- კრიტიკოსები არასწორად გაიგეს.
- ისტებლიშმენტი გონივრულად მოქმედებდა.
ეს ისეთი განაჩენია, რომლის გამოტანა მხოლოდ ბრიტანულ ისტებლიშმენტს შეუძლია ბრიტანული ისტებლიშმენტის შესახებ.
გამოძიება საკითხს, იმოქმედა თუ არა ლოქდაუნმა, ისე განიხილავს, თითქოს თავად კითხვა უადგილო იყოს. იგი დიდად ეყრდნობა მოდელირებას, რათა ამტკიცოს, რომ ათასობით სიკვდილის თავიდან აცილება შესაძლებელი იქნებოდა ადრინდელი შეზღუდვებით, მოდელირება, რომელიც ახლა ფართოდ არის აღიარებული, როგორც გაბერილი, მყიფე და რეალური სამყაროს შედეგებისგან მოწყვეტილი. იგი იმეორებს, რომ შეზღუდვების შემსუბუქება მოხდა „მაღალი რისკის მიუხედავად“, თუმცა არ აღნიშნავს, რომ ინფექციის მრუდები უკვე იხრებოდა პირველი ლოქდაუნის დაწყებამდე.
აქ ბარონესა ჰალეტი თავის სათაურში აცხადებს, რომ „23 000 სიცოცხლის გადარჩენა შეიძლებოდა“, თუ ლოქდაუნი უფრო ადრე გამოცხადდებოდა. ეს რიცხვი არ მომდინარეობს ფართო მტკიცებულებების ბაზიდან, არამედ იმავე მეცნიერის მიერ დაწერილი ერთი მოდელირების ნაშრომიდან, რომელმაც რამდენიმე დღის შემდეგ... დაარღვია ლოკდაუნი რომ თავის საყვარელს ეწვია, რადგან არ სჯეროდა საკუთარი რჩევების ან მოდელური ფიგურების. ნილ ფერგიუსონის ნაშრომის სახარებისეულ ჭეშმარიტებად მიჩნევა ფაქტების დადგენა არ არის. ეს ნარატივის დაცვაა.
დომინიკ კამინგსიც კი, ბორის ჯონსონის ყველაზე გავლენიანი მრჩეველი 2020 წლის დასაწყისში, დაადანაშაულა გამოძიებამ შექმნა ის, რასაც ის „ყალბ ისტორიას“ უწოდებს. X-ზე გამოქვეყნებულ დეტალურ პოსტში მან განაცხადა, რომ გამოძიებამ დამალა ძირითადი მტკიცებულებები, უგულებელყო უმნიშვნელოვანესი შეხვედრების დროს დამსწრე უმცროსი თანამშრომლები და გამოტოვა შიდა დისკუსიები შემოთავაზებული „ჩუტყვავილას წვეულების“ ინფექციის სტრატეგიის შესახებ. მან აღნიშნა, რომ გამოძიება თავს არიდებდა მოწმეებს, რომელთა მტკიცებულებებიც ეწინააღმდეგებოდა მის სასურველ ისტორიას და მან უარყო „23 000 სიცოცხლის“ ციფრი, როგორც პოლიტიკურად დამახინჯებული და არა ემპირიულად სანდო. რასაც არ უნდა ფიქრობდეს კამინგსზე, ეს არის სერიოზული ბრალდებები მთავრობის გულიდან და გამოძიება ნაკლებად იჩენს ინტერესს მათზე რეაგირების მიმართ.
ის ჩუმად აღიარებს, რომ მეთვალყურეობა შეზღუდული იყო, სასწრაფოობა არ იყო და გავრცელება ცუდად იყო გაგებული. ეს აღიარებები ძირს უთხრის იმ დარწმუნებულობას, რომლითაც ის მხარს უჭერს ლოქდაუნებს. თუმცა, გამოძიება თავისი ვარაუდების გადახედვის ნაცვლად, მათ გვერდს უვლის. ლოქდაუნების გადახედვის თავიდან აცილება საკითხის არსის თავიდან აცილებას ნიშნავს და სწორედ ამას აკეთებს.
2020 და 2021 წლებში შიშის გავრცელება და გაძლიერება მოხდა შესაბამისობის უზრუნველსაყოფად. ნიღბები „შეხსენების“ სახით შენარჩუნდა. ოფიციალურ დოკუმენტებში მითითებული იყო, რომ სახის დამცავი საშუალებები შეიძლება არა მხოლოდ წყაროს კონტროლისთვის, არამედ „ხილული სიგნალისა“ და „COVID-19 რისკების შეხსენების“ სახითაც გამოდგეს, რაც მუდმივი საფრთხის ქცევითი სიგნალი იყო.
ლოქდაუნის ზიანი ძალიან მრავალრიცხოვანია ერთი სიისთვის, მაგრამ ისინი მოიცავს:
- ფსიქიკური ჯანმრთელობისა და შფოთვითი აშლილობების აფეთქება, განსაკუთრებით ბავშვებსა და ახალგაზრდებში
- კიბოს შემთხვევების, გულის დაავადებების და სასოწარკვეთილებით გამოწვეული სიკვდილიანობის ზრდა
- განვითარების რეგრესიები ბავშვებში
- მცირე ბიზნესისა და ოჯახური საარსებო წყაროს კოლაფსი
- ღრმა სოციალური ატომიზაცია და ურთიერთობების დაზიანება
- საჯარო ინსტიტუტების მიმართ ნდობის ეროზია
გამოძიება ამ სიმართლეს უგულებელყოფს. მისი რეკომენდაციები ფოკუსირებულია „დაუცველი ჯგუფებისთვის ზემოქმედების შეფასებასა“ და „წესების უფრო მკაფიო კომუნიკაციაზე“, რაც ბიუროკრატიული ენაა, რომელიც სრულიად არასაკმარისია ზიანის მასშტაბის გასათვალისწინებლად.
ეს ასევე ეკონომიკურ ანგარიშსწორებას თავიდან აგვაცილებს. პანდემიის პოლიტიკამ ეროვნულ ვალს სულ რაღაც ორ წელიწადში მშპ-ს 20 პროცენტი დაამატა, რაც უკვე გადაედო ბავშვებს, რომლებიც ჯერ კიდევ არ არიან საკმარისად დიდები კითხვისთვის. ეს ვალი მათ ცხოვრებას გააღარიბებს და სიცოცხლის ხანგრძლივობას შეამცირებს, რადგან სიმდიდრე და დღეგრძელობა მჭიდრო კავშირშია.
როდესაც შვედეთს ახსენებენ, პროგნოზირებადი გუნდი მის წარმატებას ხსნის: უკეთესი ჯანდაცვა, პატარა ოჯახები, მოსახლეობის დაბალი სიმჭიდროვე. თუმცა, ისიც მართალია, რომ შვედეთმა პანიკას გაუძლო, ენდო თავის მოქალაქეებს, სკოლები ღიად შეინარჩუნა და ჩვენზე უკეთეს ან შედარებით შედეგებს მიაღწია. გამოძიება ბუნდოვნად მოიხსენიებს „საერთაშორისო განსხვავებებს“, მაგრამ თავს არიდებს იმ ერთადერთ შედარებას, რომელიც ყველაზე მეტად ემუქრება მის ნარატივს. თუ შვედეთი აჩვენებს, რომ უფრო მსუბუქი მიდგომა შეიძლება იმუშაოს, ბრიტანეთის პანდემიაზე რეაგირების მთელი მორალური არქიტექტურა ინგრევა და ეს არის კითხვა, რომლის დასმასაც გამოძიება ვერ ბედავს.
ისტებლიშმენტი ვერასდროს დაასკვნის, რომ ისტებლიშმენტი ჩავარდა, ამიტომ გამოძიება ნაზ ცეკვას ასრულებს:
- კოორდინაცია ცუდი იყო, მაგრამ არავინ არის პასუხისმგებელი.
- კომუნიკაცია დამაბნეველი იყო, მაგრამ პოლიტიკა გონივრული.
- მმართველობა სუსტი იყო, მაგრამ გადაწყვეტილებები სწორი.
- უთანასწორობა გაუარესდა, მაგრამ ეს არაფერს გვეუბნება სტრატეგიის შესახებ.
ის ყველაფერს აღიარებს, გარდა იმ შესაძლებლობისა, რომ თავად სტრატეგია არასწორი იყო. მისი ლოგიკა წრიული ხასიათისაა: ლოკდაუნებმა იმუშავა, რადგან გამოძიება აცხადებს, რომ ის იმუშავა; მოდელირება სანდო იყო, რადგან მასზე დაყრდნობილები ამტკიცებდნენ, რომ ასე იყო; შიში გამართლებული იყო, რადგან ის გამოიყენეს; შვედეთი უნდა იქნას უარყოფილი, რადგან ის ეჭვქვეშ აყენებს ისტორიას.
ზოგჯერ ანგარიშის კითხვა ისეთი შეგრძნებაა, თითქოს „ჰამპტი დამპტის“ თავში ხეტიალს იწყებ. სარკის მეშვეობით, სადაც სიტყვები ნიშნავს იმას, რასაც ავტორიტეტი გადაწყვეტს. მტკიცებულება „დადასტურებული“ ხდება, რადგან ისტორიკოსი ამას ასე აცხადებს.
სერიოზული, ინტელექტუალურად პატიოსანი გამოძიება იკითხავდა:
- ლოქდაუნებმა მეტი სიცოცხლე გადაარჩინა, ვიდრე ზიანი მიაყენა?
- რატომ იქნა ყველაზე ცუდი შემთხვევის მოდელირება ფაქტად მიჩნეული?
- რატომ იყო განსხვავებული აზრი იგნორირებული?
- როგორ გახდა შიში მმართველობის ინსტრუმენტი?
- რატომ გაიღეს ბავშვებმა ამდენი ხარჯი?
- რატომ უგულებელყვეს შვედეთის წარმატება?
- როგორ გადაიტანენ მომავალი თაობები ამ ვალს?
- როგორ შეიძლება ინსტიტუტების მიმართ ნდობის აღდგენა?
სამაგიეროდ, გამოძიება გვთავაზობს ადმინისტრაციულ ცვლილებებს, უფრო მკაფიო წესებს, უფრო ფართო კომიტეტებს და უკეთეს კოორდინაციას, რაც გულმოდგინედ ერიდება მორალურ და სამეცნიერო საკითხებს. გამოძიება, რომელიც თავს არიდებს თავის ცენტრალურ ამოცანას, საერთოდ არ არის გამოძიება, არამედ ინსტიტუციური თვითგადარჩენის აქტია.
შესაძლოა, არ უნდა გაგვიკვირდეს. ინსტიტუტები იშვიათად ადანაშაულებენ საკუთარ თავს. თუმცა, ამ თავის არიდების საფასურს ათწლეულების განმავლობაში გადაიხდიან არა ისინი, ვინც სტრატეგია შეიმუშავა, არამედ ისინი, ვინც მის შედეგებთან ერთად უნდა იცხოვრონ: მაღალი ვალი, შემცირებული ნდობა, განათლების დანაკარგი, სოციალური რღვევა და პოლიტიკური კულტურა, რომელმაც ყველა არასწორი გაკვეთილი ისწავლა.
კოვიდის გამოძიება საკუთარ თავს სიმართლის ძიებას უწოდებს, თუმცა ბრიტანული ისტებლიშმენტი არასდროს დაუშვებს ისეთ მოუხერხებელ რამეს, როგორიცაა სიმართლე ხელი შეუშალოს მის თვითგადარჩენის ინსტინქტს.
-
ტრიშ დენისი ჩრდილოეთ ირლანდიაში მოღვაწე იურისტი, მწერალი და ხუთი შვილის დედაა. მისი ნამუშევრები იკვლევს, თუ როგორ შეცვალა კოვიდის დროს ლოქდაუნებმა, ინსტიტუციურმა ჩავარდნებმა და სოციალურმა უთანასწორობამ მისი მსოფლმხედველობა, რწმენა და თავისუფლების გაგება. თავის Substack-ში ტრიში წერს პანდემიის პოლიტიკის რეალური ხარჯების აღსაწერად, იმ ადამიანების გამბედაობის პატივსაცემად, ვინც ხმა ამოიღო და შეცვლილ სამყაროში აზრის ძიების მიზნით. მისი პოვნა შეგიძლიათ შემდეგ ბმულზე: trishdennis.substack.com.
ყველა წერილის ნახვა
