გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კორონავირუსის პანდემიის ორწლიანმა პერიოდმა და ყველა სახის ინსტიტუტისა და იურისდიქციის მიერ მასზე არაჩვეულებრივმა რეაგირებამ უამრავი მონაცემი წარმოქმნა, რომელთა შესწავლაც მომდევნო წლების განმავლობაში იქნება საჭირო. ეს მონაცემები მნიშვნელოვან ინფორმაციას მიაწვდის მკვლევარებს სხვადასხვა დისციპლინიდან დაწყებული, სოციოლოგიიდან დაწყებული, ქცევითი ფსიქოლოგიითა და პოლიტიკური მეცნიერებებით დამთავრებული, ეპიდემიოლოგიითა და იმუნოლოგიით დამთავრებული.
მსოფლიოს სხვადასხვა მთავრობამ მკაცრად ურჩია იმუნიზაცია და შეიმუშავა პოლიტიკა მისი ხელშეწყობის მიზნით. მაგალითად, აშშ-ში ფედერალურმა, შტატების, საგრაფოების და მუნიციპალურმა მთავრობებმა მიიღეს ზომები, რათა მოქალაქეები და კომპანიები აიძულონ, დაიცვან ეს რჩევები.
ვაქცინაციის მაჩვენებლების დეტალური ჩანაწერების წარმოების შემდეგ, ჩვენ გვაქვს საკმაოდ უჩვეულო მონაცემთა ნაკრები, რომელიც ეხება არა მხოლოდ ადამიანების მიერ მთავრობის პოლიტიკის ან საკითხის შესახებ გამოთქმულ მოსაზრებებს, არამედ მთავრობის შესაძლო ყველაზე მკაცრი რჩევების შესრულების ან მათზე უარის თქმის გამოხატულ უპირატესობას.
ცხადია, არსებობს მრავალი მიზეზი, რის გამოც ადამიანმა შეიძლება აირჩიოს Covid-ის საწინააღმდეგო იმუნიზაცია ამ მიზნით ახლახან და სწრაფად შემუშავებული პროდუქტებით და, შესაბამისად, არსებობს მრავალი ცვლადი, რომლებთანაც იმუნიზაციის მაჩვენებლები შეიძლება იყოს დაკავშირებული.
არავის გაუკვირდა ის ფაქტი, რომ დემოკრატიული ორიენტაციის მქონე რეგიონები, როგორც წესი, პანდემიას მეტი შეზღუდვით რეაგირებდნენ, მაშინ როცა რესპუბლიკელებისკენ მიდრეკილი რეგიონები, როგორც წესი, ამის გაკეთებას ეწინააღმდეგებოდნენ (ზოგიერთ შემთხვევაში, სხვაგან მოქალაქეებისთვის დაწესებული ზოგიერთი შეზღუდვის აკრძალვაც კი).
უფრო მკაცრი ლოქდაუნები, პირბადის ტარების სავალდებულო ვალდებულებები და „სოციალური“ (წაიკითხეთ) ფიზიკური) დისტანცირების დაცვა, სავარაუდოდ, ადამიანებს უფრო უსაფრთხოდ იგრძნობს და შესაბამისად, ვაქცინაციის მიმართ ნაკლებად მომთხოვნს გახდის. სინამდვილეში, რა თქმა უნდა, იმუნიზაციის მაჩვენებლები, როგორც წესი, უფრო მაღალია იმ ადგილებში, სადაც უფრო მკაცრი სამართლებრივი შეზღუდვებია.
ასეთ ადგილებში, სოციალური და კულტურული ზეწოლა, რომელიც ძირითადად მთავრობის მიერ გავრცელებული ინფორმაციით არის სტიმულირებული, ხელს უწყობს როგორც ძირითადი უფლებების (თავისუფალი გადაადგილების, გაერთიანების, პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის და ა.შ.) სამართლებრივ შეზღუდვას, ასევე იმუნიზაციას. ბევრმა ადამიანმა გაამართლა როგორც სამართლებრივი შეზღუდვების (საჯარო პოლიტიკის აქტები), ასევე იმუნიზაციის (პირადი არჩევანის აქტი) მხარდაჭერა, როგორც მათი საზოგადოების სხვა წევრების მიმართ მორალური პასუხისმგებლობის აუცილებლობა.
მთავრობისადმი ნდობა და მისი პრობლემების გადაჭრის უნარი ყოველთვის უფრო მაღალი იყო უფრო ურბანულ რაიონებში. მთავრობის მიერ შემოთავაზებული გადაწყვეტილებები, როგორც წესი, ზღუდავს ინდივიდუალურ ქმედებებს და ესეც უფრო მეტად ტოლერანტულია უფრო მჭიდროდ დასახლებულ რაიონებში. სხვადასხვა კულტურასა და დროში, მოსახლეობის მაღალი სიმჭიდროვის მქონე რაიონები ასოცირდება უფრო პოლიტიკურად და კულტურულად პროგრესულ დამოკიდებულებებთან, რაც გამოიხატება მთავრობის ხელისუფლებისადმი ნდობისა და მისი მაგალითის მიყოლის უფრო დიდ მზაობაში.
იმუნიზაციის შესახებ მონაცემები ამ ზოგად კორელაციას შეესაბამება.
მაგალითად, შეერთებულ შტატებში, აღწერისა და დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მონაცემების თანახმად, სტატისტიკურ მეტროპოლიტენურ არეალებში ზრდასრულთა იმუნიზაციის მაჩვენებელი 65.4%-ს შეადგენს, მაშინ როდესაც არამეტროპოლიტენურ არეალებში (დაბალი მოსახლეობის სიმჭიდროვის მქონე არეალებში) ეს მაჩვენებელი მნიშვნელოვნად დაბალია და 57.4%-ს შეადგენს.
იმუნიზაციის მაჩვენებლისა და მოსახლეობის სიმჭიდროვის უხეში ორვარიანტული ანალიზი შტატების მიხედვით R-თან გასაოცარ კორელაციას აჩვენებს.2 საქართველოს 0.24.
პოლიტიკასა და ადგილს შორის ზოგადი ურთიერთობა
დემოკრატიულ ქვეყანაში მემარცხენე პარტიების მხარდაჭერის კარგი შეფასების გაკეთება შესაძლებელია მხოლოდ ღამით ქვეყნის თანამგზავრული ფოტოს გამოყენებით - უფრო ნათელი ადგილები მოსახლეობის უფრო მაღალ სიმჭიდროვეზე მიუთითებს, ხოლო ის ადგილები, რომლებიც უფრო პროგრესულ პოლიტიკასა და პარტიებს ანიჭებენ უპირატესობას, მოსახლეობის უფრო მაღალ სიმჭიდროვეზე მიუთითებს.
ღამით გადაღებული შეერთებული შტატების ფოტოს ნათელი უბნების ლურჯად და მუქი უბნების წითლად შეღებვა გამოსახულებას დემოკრატებისა და რესპუბლიკელების მხარდაჭერის დაახლოებით რუკად გადააქცევს. შესაბამისი კონვერტაცია ჩაატარეთ ღამით გადაღებული ინგლისის ფოტოსთვის და დაინახავთ, რომ შირებში ძირითადად კონსერვატორები არიან, ხოლო მეტროპოლიტენის ცენტრებში - ლეიბორისტები, არჩევნების შედეგების მოძიების გარეშე.
აშშ-ში, მიუხედავად იმისა, რომ მრავალი დემოგრაფიული და სხვა ფაქტორი განსაზღვრავს მოსახლეობის სიმჭიდროვეს, რომლის დროსაც უმრავლესობის (D) რაიონები ადგილს უთმობენ უმრავლესობის (R) რაიონებს, ამომრჩეველთა უმეტესობა იმ რაიონში, სადაც მოსახლეობის სიმჭიდროვე 100%-ზე მეტია,... დაახლოებით 900 ადამიანი კვადრატულ მილზე მხარს უჭერენ დემოკრატებს, მაშინ როცა უმეტესობა, უფრო დაბალი სიმჭიდროვით, რესპუბლიკელებს უჭერს მხარს.
ეს ზღვარი პოლიტიკური ქარების მიხედვით იცვლება, მაგრამ პროგრესივიზმი მოსახლეობის სიმჭიდროვესთან ერთად იზრდება.
ეს წესი მოქმედებს ყველა მასშტაბითმაგალითად, აიოვას შტატის პატარა ქალაქშიც კი, ცენტრალურ რამდენიმე კვარტალში, სადაც მოსახლეობის სიმჭიდროვე ზღვარს აჭარბებს, დემოკრატები ამომრჩევლებს მხარს დაუჭერენ.
პოლიტოლოგებმა შეისწავლეს ამ კორელაციის მიზეზები. ერთ-ერთი ყველაზე კარგად დასაბუთებული დასკვნა ის არის, რომ გამოცდილებისადმი ღიაობა (პიროვნების თვისება) პროგნოზირებს როგორც პროგრესულ პოლიტიკურ შეხედულებებს, ასევე სხვებთან უფრო ახლოს ცხოვრების უპირატესობას, სადაც უფრო ახლოს არის კეთილმოწყობილი გარემო.
თუმცა, აღსანიშნავია, რომ მოსახლეობის სიმჭიდროვის მაცხოვრებლების პოლიტიკურ შეხედულებებზე ნებისმიერი პირდაპირი ზემოქმედების მექანიზმი შედარებით უგულებელყოფილია.
ვინაიდან გამოცდილება დამოკიდებულია საცხოვრებელ გარემოზე და პოლიტიკური მოსაზრებები ძირითადად გამოცდილებაზეა დაფუძნებული, მოსახლეობის სიმჭიდროვესა და პოლიტიკურ პრეფერენციას შორის მიზეზობრივი კავშირი პოტენციურად გვთავაზობს დაკვირვებული კორელაციის ყველაზე ძლიერ და ინტუიციურ ახსნას.
ჩვენი ცხოვრებისეული გამოცდილება, ყველაფერზე მეტად, გავლენას ახდენს საკითხები, რომლებიც ყველაზე მეტად გვაწუხებს – უბრალოდ იმიტომ, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია არ მივაქციოთ ყურადღება ჩვენს გამოცდილებას (რაც სწორედ ისაა, აკეთებს (მათი გამოცდილება). როგორც ესპანელმა ფილოსოფოსმა ხოსე ორტეგა ი გასეტმა ლამაზად თქვა: „მითხარი, რას აქცევ ყურადღებას და გეტყვი, ვინ ხარ“.
მაგალითად, თუ ორი საუბრის შესახებ მოგიყვებოდნენ – ერთი იარაღზე, გადასახადებსა და დანაშაულზე, ხოლო მეორე ერთსქესიანთა ქორწინებაზე, ცხოველთა უფლებებსა და აბორტზე – შეგეძლოთ დარწმუნებით გამოგეცნოთ, რომელი საუბარი გაიმართა პროგრესულებს შორის და რომელი კონსერვატორებს შორის – მაშინაც კი, თუ არცერთი საუბრის შინაარსის შესახებ არაფერი იცოდით.
მოსახლეობის სიმჭიდროვე გავლენას ახდენს თემის მაცხოვრებლების ყოველდღიურ გამოცდილებაზე და, შესაბამისად, იმ საკითხებზე, რომლებსაც ისინი ყურადღებას აქცევენ; ამით ის გავლენას ახდენს პოლიტიკურ შეხედულებებზე.
მოსახლეობის სიმჭიდროვის პოლიტიკურ შეხედულებებზე პირდაპირი გავლენის დასადგენად, შეგვიძლია დავსვათ შემდეგი კითხვა.
არსებობს თუ არა რაიმე პოლიტიკურად ჩამოყალიბების გამოცდილება ან შეხვედრა, რომლის ალბათობაც უფრო (ან ნაკლებად) მაღალია დაბალი (ან მაღალი) მოსახლეობის სიმჭიდროვის მქონე რეგიონებში?
პასუხი დადებითია, რადგან ასეთი გამოცდილების უმეტესობა დამოკიდებულია (ან დიდად არის სასურველი) სხვებთან სიახლოვეზე (მოსახლეობის სიმჭიდროვე). ეს გამოცდილებები ორი ფართო ფაქტორიდან გამომდინარეობს.
პირველ მათგანს შეიძლება ვუწოდოთ „ცხოვრებების გადაფარვა“: სიახლოვე კორელაციაშია არჩევანის (და მათი შედეგების) ხილვადობასთან, რომელიც ეწინააღმდეგება საკუთარ არჩევანს და სხვების არჩევანის გავლენის მასშტაბთან საკუთარი ცხოვრების ხარისხზე.
მეორეს შეიძლება ვუწოდოთ „ჯგუფების ხილვადობა“: სიახლოვე კორელაციაშია ადამიანთა ჯგუფების ხილვადობასთან, რომლებიც იდენტიფიცირებადია კონკრეტული მახასიათებლით ან მახასიათებლების ნაკრებით, ასევე იმ გზებთან ერთად, რომლითაც მათი ქცევები, გამოცდილება და დამოკიდებულებები განსხვავდება ამ ჯგუფების არაწევრებისგან.
ორივე მიზეზის გამო, სხვებთან ახლოს ცხოვრება იწვევს ყურადღების მიქცევას იმ საკითხებზე, რომლებიც ნაკლებად აღელვებს უფრო გაფანტულ მოსახლეობას და გონივრულად შეიძლება ველოდოთ, რომ ისინი ხალხს უფრო პოლიტიკურად პროგრესული მიმართულებით უბიძგებენ.
სიახლოვე და სიცოცხლეების გადაფარვა
წარმოიდგინეთ დიდი ქალაქის ტიპიური მაცხოვრებელი. ის, სავარაუდოდ, ყოველდღიურ ცხოვრებაში შეხვდება მისგან სრულიად განსხვავებულ ადამიანებს. შესაძლოა, შეხვდეს უფრო მდიდარ ადამიანებს, რომლებიც მაღაზიებში ყიდულობენ ნივთებს და ცხოვრობენ პენტჰაუსებში, რომელთა შეძენაც მას არ შეუძლია, მაგრამ ასევე შეხვდება ადამიანებს, რომლებიც მისთვის წარმოუდგენლად რთულ მდგომარეობაში არიან - ღარიბები, უსახლკარონი ან ნარკოტიკების მომხმარებელი.
ის ასევე ურთიერთობს სხვადასხვა სუბკულტურის წარმომადგენლებთან და მისგან განსხვავებული საკითხებით ზრუნავს, რაც მათი ჩაცმულობიდან ან ქცევიდან ჩანს.
თუ ჩვენი დიდი ქალაქის მაცხოვრებელი ქირის გადახდისას თვალსაჩინოდ მდიდარ კაცს გვერდით ჩაუვლიდა, სავარაუდოდ, შეამჩნევდა ეკონომიკურ ხარვეზს, რადგან საკუთარი გამოცდილებიდან გამომდინარე, უნდოდა ეს თუ არა, გააცნობიერა სიმდიდრის განაწილების შესახებ მის თემში.
ანალოგიურად, ქუჩაში ნარკომანის გვერდით გავლისას, ისიც, სავარაუდოდ, ვისცერულად გამოხატავს რეაგირებას. შესაძლოა, მას თანაგრძნობა გაუჩნდეს მისი მდგომარეობის მიმართ, ან შიში ან ზიზღი, თუ ის ჰიგიენის ან სოციალური ნორმების შეზღუდვის გარეშე ქცევას ავლენს. შესაძლოა, ის უფრო მეტად შეშფოთებული იყოს იმით, რომ მან ვერ მიიღო ის დახმარება, რაც აშკარად სჭირდება, ან რომ მის შვილებს შეიძლება რაიმე ზიანი მიადგეთ ნარკომანის ქცევის ხილვის გამო. რაც არ უნდა იყოს მისი მოტივაციური შეშფოთება, ის, სავარაუდოდ, გადაწყვეტს, რომ ეს ხილული, მასშტაბური პრობლემა მოითხოვს თანაბრად მასშტაბურ და, შესაბამისად, სამთავრობო და პოლიტიკაზე დაფუძნებულ გადაწყვეტას. როგორც კი ის დაიწყებს ფიქრს ასეთი გადაწყვეტის კომპრომისებზე, ის ჩართულია არსებითად პროგრესულ პოლიტიკაში, რომელიც განიხილავს, თუ როგორ შეუძლია მთავრობას საუკეთესოდ გადაჭრას სოციალური პრობლემა - თუნდაც ის, რაც ინდივიდუალური არჩევანიდან გამომდინარეობს.
ამავე სტრიქონში, უსახლკარო მამაკაცის გვერდით გავლისას, შესაძლოა, მან შინაგანად განიცადო თანაგრძნობა მისი მდგომარეობის მიმართ, წყენა ფულის გამო მიდგომის პრეზუმფციის გამო, ან თუნდაც უბრალოდ ზიზღი მისი სუნის მიმართ. უსახლკარობის პრობლემის გადაჭრის აუცილებლობა - დაზარალებულთა საკეთილდღეოდ თუ დანარჩენი საზოგადოების უსაფრთხოებისა და კომფორტისთვის - არის ის, რასაც ადამიანების უმეტესობა პირდაპირ გრძნობს, როდესაც ფიზიკურად ეჯახება მას, სურთ თუ არა ეს. როგორც კი ჩვენი მცხოვრები აღიარებს პრობლემის გადაჭრის საკუთარ უუნარობას და მომდევნო მომენტში დაფიქრდება, თუ როგორ უნდა გააკეთოს ეს მთავრობამ, ის კვლავ ერთვება პროგრესულ პოლიტიკაში ან სულ მცირე ირიბად აღიარებს იმავეს საჭიროებას.
რა მოხდებოდა, თუ ეს ჰიპოთეტური ქალაქის მაცხოვრებელი უფრო კონსერვატიული შეხედულებების იქნებოდა და სურდა, რაც შეიძლება მეტი შემოსავალი შეენარჩუნებინა, მაგრამ ამავდროულად, ნაკლები ნარკომანი და უსახლკარო ჰყოლოდა იმ უბნებში, სადაც მისი შვილები დადიოდნენ? მას სადმე კომპრომისზე წასვლა მოუწევდა. უფრო თანაუგრძნობდა გადასახადების ზრდას, თუ ამსუბუქებდა თავის შეხედულებებს სამართალდამცავ ორგანოებსა და პირად პასუხისმგებლობაზე, როდესაც აღმოაჩენდა, რომ დამოკიდებულების ჯანმრთელობის პრობლემად განხილვა უფრო იაფი და ეფექტური იყო, ვიდრე იმ ნარკომანების სისხლის სამართლის სისტემაში ჩასმა, რომლებიც ქურდობენ თავიანთი დამოკიდებულების დასაფინანსებლად? თუ ორივე ერთად? პრობლემის ასეთი ქმედითი გადაწყვეტილებების განხილვა, რომელიც მასზე მხოლოდ მასთან სიახლოვის გამო მოქმედებს, მას პროგრესული მიმართულებით უბიძგებდა.
იგივე ეხება უფრო ყოველდღიურ საკითხებსაც, როგორიცაა ნაგვის დაყრა. პატარა სოფლის ქალაქის მაცხოვრებელი, სადაც ბევრი სივრცეა და ცოტა ადამიანი ცხოვრობს, ძლივს შეამჩნევდა, თუ ქალაქის მაცხოვრებლებიდან ყოველი 20-დან ერთი ნაგავს დაყრიდა. ამის საპირისპიროდ, თუ ქალაქში ყოველი 20-დან ერთი ნაგავს დაყრიდა, ეს ადგილი სწრაფად გახდებოდა საცხოვრებლად უვარგისი მთავრობის საკმარისი ხარჯებისა და დასუფთავებისა და აღსრულების ღონისძიებების გარეშე.
მაღალი სიმჭიდროვის მქონე რაიონებში ქუჩის დანაშაულის მაჩვენებელი იზრდება უბრალოდ იმიტომ, რომ მეტი ქუჩაა, სადაც მეტი ადამიანი მოძრაობს. ამის მოსაგვარებლად საჭიროა პოლიციის მეტი რესურსი - და ეს ნიშნავს, რომ მთავრობის მიერ მიღებული მეტი გადაწყვეტილება კოლექტიური გადაწყვეტილებების შესახებ, რომლებიც ხორციელდება გადასახადებით აღებული სხვა ადამიანების ფულის გამოყენებით, როგორც წესი, ზღუდავს რამდენიმე ადამიანის უფლებებს, რაც ლეგიტიმურია მხოლოდ არჩევნებში ან ბიულეტენებში უმრავლესობის ხმებით. ეს კიდევ ერთხელ პროგრესული აზროვნებაა: სამთავრობო უწყებების მიერ ასეთი გადაწყვეტილებები არ შეესაბამება წმინდა ლიბერტარიანულ ან კონსერვატიულ დოქტრინას.
თავშესაფრის გარეშე დარჩენილი პირები ხშირად კარვებში, ფურგონებსა და დასასვენებელ მანქანებში ცხოვრობენ. დღეს შეერთებულ შტატებში ასეთი ათიათასობით ადამიანია და თითქმის ყველა მათგანი ისეთ დიდ ქალაქებშია, როგორიცაა სან-ფრანცისკო და სიეტლი. ამრიგად, ჩვენი ტიპიური ქალაქის მაცხოვრებელი ინდივიდუალური უფლებებისა და საკუთრების შესახებ ისეთი ძირითადი კითხვების წინაშე დგას, რომელთა დასმაც სოფლის თემებს არ უწევთ: უნდა მიეცეთ თუ არა ამ თავშესაფრის გარეშე დარჩენილ პირებს უფლება, გაშალონ კარვები და გააჩერონ მანქანები საჯარო მიწაზე, რადგან ის არავის ეკუთვნის; თუ უნდა გააძევონ ისინი იქიდან, რადგან ის მათი არ არის?
თუ ის ყველას ეკუთვნის (მთავრობის მეშვეობით), უნდა ჰქონდეთ თუ არა მის მომხმარებლებს მისი გამოყენების უფლება საფასურის სანაცვლოდ? თუ უფრო ლოგიკურია, უსახლკაროებსაც მივცეთ მისი გამოყენების უფლება, რაც საყოველთაო დაბეგვრიდან დაფინანსდება, რადგან ეს ერთადერთი ხელმისაწვდომი გადაწყვეტაა, რომელიც თემის ყველა წევრს მოსახლეობისგან იცავს? კიდევ ერთხელ, რომელ ვარიანტსაც არ უნდა ამჯობინოს ჩვენი ქალაქის მაცხოვრებელი, კითხვის დასმა ნიშნავს წმინდა კონსერვატიული ან ლიბერტარიანული დოქტრინის არასაკმარისობის დაშვებას.
შეჯამებისთვის, მაღალი სიმჭიდროვის მქონე მოსახლეობის გარემოში, მაცხოვრებლის პირადი ინტერესები ხშირად მოითხოვს სხვების დახმარებას საკუთარი ხარჯებით ან მესამე მხარის ხარჯებით, სამთავრობო უფლებამოსილებისა და ქმედებების (გადასახადები და აღსრულება) მეშვეობით. მოკლედ რომ ვთქვათ, ეს პროგრესივიზმია.
ქვეყანაში, კონსერვატორები
ყველაფერი ძალიან განსხვავებულია გარეუბნებსა და სოფლებში.
უკვე განხილული პრობლემები, დამოკიდებულებიდან დაწყებული ნაგვის დაყრით დამთავრებული, სოფლად არსებობს, მაგრამ გაცილებით ნაკლებად შესამჩნევად. შესაბამისად, ისინი პირდაპირ და ყოვლისმომცველ გავლენას არ ახდენენ სოფლის მაცხოვრებლების გამოცდილებაზე. უფრო მეტიც, როდესაც დაბალი სიმჭიდროვის მქონე რაიონების მაცხოვრებლები მსგავს პრობლემებს აწყდებიან, მათ უფრო ადვილად შეუძლიათ თავი აარიდონ მათ და მათ შედეგებს საკუთარი ძალისხმევით - რითაც მცირდება მთავრობის ჩარევის მოთხოვნა ან მოლოდინი.
ქალაქგარეთ ან სოფლის თემში მაცხოვრებელმა შეიძლება ნახევარსაათიანი მოგზაურობის დროს ნახოს უსახლკარო ადამიანი - მაგრამ არასდროს ისეთი ბანაკი, რომლის მოგვარების უფლებამოსილება და საშუალებები მხოლოდ სამთავრობო უწყებას აქვს.
სოფლის მკვიდრი უბრალოდ გაურბის იმ ადგილებს, სადაც შეიძლება უსიამოვნო სიტუაციებში აღმოჩნდეს. მას ნაკლებად აწუხებს დანაშაული, რადგან არ უწევს ნარკომანთან ახლოს მისვლა და თუ ვინმე მის სახლში ძარცვას აპირებს, მას შეუძლია - სულ მცირე, აშშ-ში - დაიცვას იგი იარაღით, რომლითაც შეუძლია გაუთვალისწინებელი შედეგების შიშის გარეშე გაისროლოს.
ქალაქგარეთ ან სოფლის ტიპის თემებში ცუდი ჩვევები მეზობლებს არ აწუხებთ, რადგან მეზობლები ათობით ან ასობით იარდის მოშორებით არიან. ამასობაში, ქალაქურ თემებში, პირიქით, მშობლები ცდილობენ დაიცვან შვილები მეზობლების ცუდი ჩვევებისგან, ან შეიძლება უბრალოდ უკმაყოფილონი იყვნენ, რომ ღამით ზემოთ მდებარე ბინიდან წამოსული ხმაური აწუხებთ. უფრო მეტიც, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენი ქალაქის მცხოვრები შეიძლება რბილად და კეთილგანწყობილად მიმართოს ხმაურიან მეზობელს და სთხოვოს, ღამით ცოტა უფრო მშვიდად იყოს, ქალაქში, სადაც ასეთი ურთიერთობები ხშირია, ზოგიერთი მათგანი კონფლიქტამდე მიგვიყვანს, რაც კიდევ ერთხელ წარმოშობს მთავრობის ჩარევის აუცილებლობას.
სახლის გარეთ ყოფნისას, ჩვენს ქალაქელს შეიძლება მოუწიოს ყურების დახუჭვა უხეში მამაკაცებისთვის ან თვალის არიდება ამა თუ იმ ჯგუფის დამქირავებლებისგან, რომლებიც მას შოპინგის დროს ავიწროებენ. თუ ის ერთ-ერთი მაღაზიის მფლობელია, მას უფრო მეტად აწუხებს მომხმარებლების შევიწროება, როდესაც ისინი მის ბიზნეს ადგილს სტუმრობენ. ყველა შემთხვევაში, ის მთავრობას ეყრდნობა საზღვრების დაწესებისა და აღსრულების, ასევე აუცილებელი კომპრომისების დასადგენად, მაგალითად, ყველას სიტყვის თავისუფლების უფლებასა და მის უფლებას, მარტო დარჩეს ან საკუთარი ბიზნესი ჩარევის გარეშე აწარმოოს.
ამის საპირისპიროდ, გარეუბნების ან სოფლის მაცხოვრებელი უფრო მეტად ისარგებლებს ამით, ვიდრე ქალაქის მაცხოვრებელი. არყოფნის მთავრობის. მისი ურთიერთობა მეზობლებთან გაცილებით უფრო ნებაყოფლობითი იქნება, მაგალითად, ეკლესიაში ან საზოგადოებრივ ჯგუფში, და მთავრობის ნებისმიერი ჩართულობა ამაში მხოლოდ ხელყოფად შეიძლება აღიქმებოდეს.
ზოგადი აზრის გამეორებით, მართალია, პროგრესულად მიდრეკილი ადამიანები უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი სხვებთან უფრო ახლოს ცხოვრებისკენ, თუმცა ცხადია, რომ ადამიანებს, რომლებმაც ერთმანეთთან უფრო ახლოს ცხოვრება აირჩიეს, უფრო მეტი ნეგატიური გამოცდილება აქვთ, რომელთა დაუყოვნებლივ მოგვარება მთავრობის ჩარევის გარეშე შეუძლებელია.
ჯგუფების სიახლოვე და ხილვადობა
უფრო გაფანტულ მოსახლეობას ნაკლებად აქვს ისეთი ჯგუფების ალბათობა, რომლებიც ადვილად იდენტიფიცირდება ერთი ან რამდენიმე მახასიათებლით, რაც მათ გარშემო მყოფი ყველასგან გამოარჩევს.
მაშინაც კი, როდესაც გაფანტული პოპულაცია შეიცავს ინდივიდების, რომელთა იდენტიფიცირებაც შესაძლებელია ასეთი ჯგუფის წევრებად, რადგან ისინი ერთმანეთისგან დაშორებულები არიან და მათი ურთიერთქმედება იშვიათია, ისინი არ ქმნიან გამორჩეულ და ხილულ სუბკულტურას.
ამის საპირისპიროდ, უფრო მჭიდროდ დასახლებულ პოპულაციებში, ერთმანეთთან დაკავშირებული ადამიანების ქვეპოპულაციებს (შესაძლოა კანის ფერის, ადგილობრივი კულტურის, სექსუალური ორიენტაციის და ა.შ. გამო) ადვილად შეუძლიათ ერთმანეთის პოვნა და სუბკულტურის განვითარება, რომელიც აძლიერებს მათ სხვებისგან გამორჩეულობას. ამით ისინი და მათი გამორჩეული მახასიათებლები თვალსაჩინო ხდება მათთვის, ვინც მათთან ახლოს ცხოვრობს.
რამდენადაც ასეთი ქვეპოპულაცია, როგორც ჩანს, უსამართლო - ან თუნდაც უბრალოდ განსხვავებულ - მოპყრობას ან შედეგებს განიცდის, ადამიანები უფრო მეტად ხედავენ მასშტაბურ პრობლემას, რომლის გადაჭრაც ინდივიდუალური ქმედებებით შეუძლებელია და ამიტომ მოითხოვენ მთავრობისგან ქმედებას.
ეს პირობები ხელს უწყობს პროგრესულ მიდგომას, რადგან მოთხოვნაა პოლიტიკური ავტორიტეტის გამოყენება დიდი ჯგუფების გენერალიზებული სტატუსის დასარღვევად და არა იმ უფლებების დასარღვევად, რომლებიც მკაცრად ინდივიდებს ეკისრებათ.
დასკვნა და შედეგები
ზოგადი წესი ასახავს ფუნდამენტურ განსხვავებას დაბალი და მაღალი სიმჭიდროვის მქონე ტერიტორიების მაცხოვრებლების საჭიროებებს შორის.
- დაბალი სიმჭიდროვის მქონე რაიონებში ცხოვრების ხარისხი დამოკიდებულია ჩარევის თავიდან აცილებაზე; მაღალი სიმჭიდროვის მქონე რაიონებში კი - გარდაუვალი ჩარევის ეფექტურ მართვაზე.
ეს განსხვავება პირდაპირ აისახება მთავრობის მიმართ მოთხოვნების განსხვავებაზე:
- მოსახლეობის სიმჭიდროვის ზრდასთან ერთად, მაცხოვრებლები სულ უფრო მეტად არიან დამოკიდებულნი სამთავრობო ხელისუფლებაზე, რათა თავად მართონ სხვების ცხოვრებაზე გავლენის მოხდენა.
მიუხედავად იმისა, რომ მოსახლეობის სიმჭიდროვესა და ხმის მიცემის ნიმუშებს შორის კორელაცია ადრე ნაწილობრივ აიხსნა საერთო მიზეზობრივი ფაქტორების (მაგალითად, პიროვნების ტიპების) მითითებით, მოსახლეობის სიმჭიდროვესა და პოლიტიკურ მიდრეკილებებს შორის პირდაპირი მიზეზობრივი კავშირი, რომელიც პოლიტიკურად ჩამოყალიბების გამოცდილების სიხშირით არის განპირობებული, შეიძლება ძალიან მნიშვნელოვანი იყოს.
ყველას პოლიტიკაზე გავლენას ახდენს მათი გამოცდილება, რომელიც განისაზღვრება იმით, თუ ვინ და რას აწყდებიან ისინი ყოველდღიურ ცხოვრებაში. სწორედ ამიტომ ქმნის ადგილი პოლიტიკას - და ceteris paribus სიახლოვე პროგრესულებს ქმნის.
მოსახლეობის სიმჭიდროვის პოლიტიკურ მიდრეკილებებზე დადასტურებული გავლენის რაოდენობრივი განსაზღვრა, რომელიც გამოცდილებით არის განპირობებული, სტატისტიკურად რთულია, რადგან შემააშრიალებელი ცვლადების რაოდენობა უზარმაზარია. ნებისმიერ რაოდენობრივ, ემპირიულ ანალიზს მათი იდენტიფიცირება სჭირდება. ასეთი ცვლადები მოიცავს იმას, თუ რამდენად არიან ადამიანები პოლიტიკურად გავლენიანნი მეზობლების შეხედულებებით და თავად ამ ცვლადზე გავლენას ახდენს მოსახლეობის სიმჭიდროვე; იმას, თუ რამდენად არის შიდა მიგრაცია განპირობებული პოლიტიკური დამოკიდებულებების ცვლილებებით (აქ განხილული მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის მიმართულების შეცვლით); და ცხოვრებისეული გადაწყვეტილებების როლს, რომლებიც ერთდროულად განაპირობებენ როგორც გეოგრაფიულ, ასევე იდეოლოგიურ ცვლილებებს - მაგალითად, როდესაც წყვილი ქორწინდება და შვილები უჩნდება, რაც დაკავშირებულია მეტი საცხოვრებელი სივრცისადმი მყისიერად გაზრდილ უპირატესობასთან (და შესაბამისად, მოსახლეობის სიმჭიდროვის შემცირებასთან) და დროთა განმავლობაში უფრო კონსერვატიული შეხედულებებისკენ გადასვლასთან.
ამ უკანასკნელ პრობლემასთან დაკავშირებით, შესაძლოა, მოსახლეობის სიმჭიდროვემ ახსნას, უფრო დიდი ნაწილით, ვიდრე ადრე იყო მოსალოდნელი, ცხოვრებისეული გადაწყვეტილებების გავლენა პოლიტიკურ შეხედულებებზე?
მათემატიკურად, რა თქმა უნდა, ფიქსირებული მოსახლეობის ფიქსირებულ საზღვარზე გადაადგილებას არ შეუძლია შეცვალოს მოსახლეობის საშუალო სიმჭიდროვე, მაგრამ მას შეუძლია შეცვალოს იმ ადამიანების რაოდენობა, რომლებიც ცხოვრობენ თემებში, რომელთა მოსახლეობის სიმჭიდროვე ნებისმიერ მოცემულ ზღურბლზე მეტი ან ნაკლებია.
რაც არ უნდა შემაძრწუნებელი იყოს აქ წარმოდგენილი მტკიცებების დეტალური რაოდენობრივი ანალიზი, ძალიან თანამედროვე ფენომენმა შესაძლოა პოლიტოლოგებს მისი განხორციელების ახალი შესაძლებლობა მისცეს.
COVID-19 პანდემიის საპასუხოდ დისტანციური მუშაობის ზრდამ აშშ-ში დააჩქარა რამდენიმე ქალაქის ცენტრიდან გარეუბნებსა და მოსახლეობის გაცილებით დაბალი სიმჭიდროვის მქონე პატარა ქალაქებში წმინდა მიგრაცია.
მტკიცება, რომ სიახლოვე პროგრესულებს ქმნის პროგნოზირებს, რომ დასახლებული ცენტრებიდან გამოსული ადგილობრივი მიგრანტები, საშუალოდ, უფრო კონსერვატიულები ხდებიან. ვინაიდან ვიცით, ვინ არიან მიგრანტები, ამ განცხადების შესამოწმებლად მრავალი მიდგომა არსებობს.
შესაბამისად, არსებობს შესაძლებლობა, გადავდგათ დიდი ნაბიჯი პოლიტიკური აზრის ფორმირების გაგებაში. თუ ამას პოლიტოლოგები არ გააკეთებენ, მაშინ შესაძლოა, ის პოლიტიკური სტრატეგების მიერ იქნას გამოყენებული, რომლებიც ხედავენ რაიმე სარგებელს არა მხოლოდ პოლიტიკის ცვლილებების მიზნით მოსაზრებებზე გავლენის მოხდენით, არამედ პოლიტიკაზე გავლენის მოხდენითაც, რათა მოსაზრებები შეიცვალოს.
-
რობინ კერნერი დიდ ბრიტანეთში დაბადებული აშშ-ის მოქალაქეა, რომელიც კონსულტაციებს ეწევა პოლიტიკური ფსიქოლოგიისა და კომუნიკაციის სფეროში. მას აქვს კემბრიჯის უნივერსიტეტის (დიდი ბრიტანეთი) ფიზიკისა და მეცნიერების ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი და ამჟამად ეპისტემოლოგიის დოქტორის ხარისხის მოპოვებაზე მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
