გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
1998 ფილმი სახელმწიფოს მტერი იმ დროს ჯინ ჰეკმენისა და უილ სმიტის მონაწილეობით ფილმი ფანტასტიკად მეჩვენებოდა. არ ვიცი, რატომ არ მივიჩნიე ეს ფილმი - რომელიც თითქმის ყველა დეტალით დღემდე კარგად გამოიყურება - გაფრთხილებად. ის ფარდას ახდის ეროვნული უსაფრთხოების სააგენტოებსა და კომუნიკაციების ინდუსტრიას შორის მჭიდრო თანამშრომლობას - ჯაშუშობას, ცენზურას, შანტაჟს და უარესს. დღეს ეს არა მხოლოდ გაფრთხილებად, არამედ რეალობის აღწერადაც გვეჩვენება.
აღარ არსებობს ეჭვი დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებს - კერძოდ, ციფრული კომუნიკაციების ინდუსტრიას - და მთავრობას შორის სიმბიოზურ ურთიერთობაში. ერთადერთი საკითხი, რომელზეც უნდა ვიმსჯელოთ, არის ის, თუ ამ ორი სექტორიდან რომელია უფრო გადამწყვეტი კონფიდენციალურობის, სიტყვის თავისუფლებისა და ზოგადად თავისუფლების დაკარგვის საკითხში.
არა მხოლოდ ეს: წლების განმავლობაში მრავალ დებატში ვმონაწილეობდი და ყოველთვის ტექნოლოგიების მხარეს ვიდექი მათ ნაცვლად, ვინც მომავალი საფრთხეების შესახებ აფრთხილებდა. მე მორწმუნე, ტექნოუტოპისტი ვიყავი და ვერ ვხედავდი, სად მიდიოდა ეს ყველაფერი.
ლოკდაუნები ჩემთვის დიდი შოკი იყო, არა მხოლოდ იმ არაკეთილსინდისიერად დრაკონული პოლიტიკის გამო, რომელიც ასე სწრაფად იქნა დაწესებული ქვეყანაში. შოკი კიდევ უფრო გაამძაფრა იმან, თუ როგორ ჩაერთო ყველა წამყვანი ტექნოლოგიური კომპანია დაუყოვნებლივ გაერთიანების თავისუფლების წინააღმდეგ ომში. რატომ? ინდუსტრიული იდეოლოგიის რაღაც კომბინაცია, რომელიც 30 წლის განმავლობაში დამფუძნებელი ლიბერტარიანული ეთოსიდან ტექნო-ტირანიის მთავარ ძალად გადაიქცა, პლუს ინდუსტრიული ინტერესები (რა ჯობია ციფრული მედიის მოხმარების ხელშეწყობას, ვიდრე სამუშაო ძალის ნახევრის სახლში დარჩენის იძულებას?) მოქმედებდა.
პირადად ჩემთვის ეს ყველაზე ღრმა ღალატს ჰგავს. სულ რაღაც 12 წლის წინ, მე ჯერ კიდევ ვზეიმობდი ჯეტსონების სამყაროს დაარსებას და ზიზღით ვვსულდებოდი ჩვენს შორის მყოფი ლუდიტების მიმართ, რომლებიც უარს ამბობდნენ ამ კავშირზე, ყიდულობდნენ და ეყრდნობოდნენ ყველა უახლეს ნივთს. იმ დროს წარმოუდგენლად მეჩვენებოდა, რომ ასეთი შესანიშნავი ინსტრუმენტები შეიძლებოდა ძალაუფლებას ხელში ჩაეგდო და გამოეყენებინა სოციალური და ეკონომიკური კონტროლის საშუალებად. ინტერნეტის მთელი იდეა იყო ძველი, იძულებითი დატვირთვისა და კონტროლის წესრიგის დამხობა! ჩემი აზრით, ინტერნეტი ანარქია იყო და, შესაბამისად, მას გარკვეული წინააღმდეგობა ჰქონდა მისი მონოპოლიზების ყველა მცდელობის მიმართ.
და მაინც, აქ ვართ. სწორედ ამ შაბათ-კვირას, The New York Times ატარებს ა საშინელი ისტორია კალიფორნიელი ტექნოლოგი პროფესიონალის შესახებ, რომელმაც მოთხოვნის შემთხვევაში ექიმის კაბინეტს გაუგზავნა შვილის ინფექციის ამსახველი ფოტო, რომელიც შიშველ მდგომარეობაში იყო გადაღებული, შემდეგ კი ელექტრონული ფოსტის, დოკუმენტების და ტელეფონის ნომრის გარეშე აღმოჩნდა. გადაწყვეტილება ალგორითმმა მიიღო. Google-მა ჯერ არ აღიარა დანაშაული. ეს ერთი ისტორიაა, მაგრამ სიმბოლურად ასახავს მასშტაბურ საფრთხეს, რომელიც ყველას ცხოვრებაზე ახდენს გავლენას.
Amazon-ის სერვერები მხოლოდ პოლიტიკურად მორჩილი ადამიანებისთვისაა განკუთვნილი, მაშინ როცა Twitter-ის ცენზურა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის/NIH-ის პირდაპირი მითითებით ლეგიონს წარმოადგენს. Facebook-სა და Instagram-ს შეუძლიათ და ახორციელებენ კიდეც ყველას დაჭერას, ვინც საზღვარს გადააჭარბებს და იგივე შეიძლება ითქვას YouTube-ზეც. ეს კომპანიები ინტერნეტ ტრაფიკის ძირითად ნაწილს შეადგენენ. რაც შეეხება გაქცევას, ნებისმიერი ჭეშმარიტად კონფიდენციალური ელექტრონული ფოსტა არ შეიძლება იყოს აშშ-ში და ჩვენი ოდესღაც მეგობარი სმარტფონი ამჟამად ისტორიაში მოქალაქეთა თვალთვალის ყველაზე საიმედო ინსტრუმენტად მუშაობს.
უკან გადახედვისას, საკმაოდ აშკარაა, რომ ეს მოხდებოდა, რადგან ეს მოხდა ისტორიაში ყველა სხვა ტექნოლოგიასთან, იარაღიდან დაწყებული სამრეწველო წარმოებით დამთავრებული. ის, რაც დაიწყო როგორც მასობრივი განთავისუფლებისა და მოქალაქეთა გაძლიერების ინსტრუმენტი, საბოლოოდ ნაციონალიზდება სახელმწიფოს მიერ უდიდეს და პოლიტიკურად ყველაზე დაკავშირებულ ფირმებთან თანამშრომლობის შედეგად. პირველი მსოფლიო ომი საუკეთესო ილუსტრაცია იყო XX საუკუნის ასეთი აღშფოთებისა: საბრძოლო მასალის მწარმოებლები იყვნენ ერთადერთი რეალური გამარჯვებულები ამ სიტუაციიდან, ხოლო სახელმწიფომ შეიძინა ახალი ძალაუფლებები, რომლებიც არასდროს დაუკარგავს.
ძნელია იმის შეფასება, თუ რა შოკი იყო ეს „დიდი ომი“ ლიბერალი ინტელექტუალების მთელი თაობისთვის. ჩემმა მენტორმა მიურეი როტბარდმა დაწერა უაღრესად გააზრებული ნაშრომი. ასახვა ვიქტორიანული ეპოქის ტექნოს მოყვარულთა გულუბრყვილო ლიბერალიზმზე, დაახლოებით 1880-1910 წწ. ეს იყო თაობა, რომელმაც ყველა ფრონტზე პროგრესი და ემანსიპაცია იხილა: მონობის დასასრული, მზარდი საშუალო კლასი, ძალაუფლების ძველი არისტოკრატიის დაშლა და ახალი ტექნოლოგიები. ყველაფერმა ამან ხელი შეუწყო ფოლადის მასობრივ წარმოებას, ქალაქების ცაში ასვლას, ელექტროენერგიისა და განათების ყველგან განვითარებას, ფრენებს და მომხმარებელთა უთვალავ გაუმჯობესებას, დაწყებული შიდა სანტექნიკითა და გათბობით, დამთავრებული საკვების მასობრივი ხელმისაწვდომობით, რამაც უზარმაზარი დემოგრაფიული ცვლილებები გამოიწვია.
იმ პერიოდის დიდებულების კითხვისას, მათი მომავლისადმი ოპტიმიზმი ხელშესახები იყო. ჩემს ერთ-ერთ საყვარელ მწერალს, მარკ ტვენს, ასეთი შეხედულება ჰქონდა. მის ნაწერებში ყველგან იყო მისი მორალური აღშფოთება ესპანეთ-ამერიკის ომის, სამხრეთში ოჯახური შუღლის ნარჩენების და რეაქციული კლასობრივი მიკერძოების მიმართ, ყოველთვის ღრმა უკმაყოფილების გრძნობით, რომ რევანშისტული აზროვნებისა და ქცევის ეს ნიშნები ნამდვილად ერთი თაობით იყო დაშორებული სრულ აღსასრულამდე. ის იზიარებდა იმ დროის გულუბრყვილობას. მას უბრალოდ ვერ წარმოედგინა მომავალი ტოტალური ომის ხოცვა-ჟლეტა, რამაც ესპანეთ-ამერიკის ომი სავარჯიშო ვარჯიშად აქცია. იგივე შეხედულება ჰქონდათ მომავალზე ოსკარ უაილდს, უილიამ გრეჰემ სამნერს, უილიამ გლადსტონს, ობერონ ჰერბერტს, ლორდ აქტონს, ჰილეარ ბელოკს, ჰერბერტ სპენსერს და ყველა დანარჩენს.
როტბარდის აზრით, მათი გადაჭარბებული ოპტიმიზმი, თავისუფლებისა და დემოკრატიის გამარჯვების გარდაუვალობის ინტუიციური განცდა და ტექნოლოგიების გამოყენების მიმართ მათი ყოვლისმომცველი გულუბრყვილობა რეალურად ხელს უწყობდა იმის დაცემას და დაცემას, რასაც ისინი ცივილიზაციად თვლიდნენ. მათი რწმენა ლამაზი მომავლის მიმართ - და სახელმწიფოების ბოროტებისა და საზოგადოების მორჩილების არასაკმარისი შეფასება - ქმნიდა აზროვნებას, რომელიც ნაკლებად იყო მოტივირებული სიმართლისთვის ემუშავა, ვიდრე სხვა შემთხვევაში იქნებოდა. ისინი თავს წარმოადგენდნენ მშვიდობისა და კეთილდღეობის მუდმივად მზარდი პროგრესის დამკვირვებლებად. ისინი იყვნენ ვიგები, რომლებმაც ირიბად მიიღეს ჰეგელის სტილის შეხედულება მათი მიზნების უძლეველობის შესახებ.
მაგალითად, ჰერბერტ სპენსერის შესახებ როტბარდმა დაწერა ეს მწვავე კრიტიკა:
სპენსერი თავიდან ბრწყინვალედ რადიკალური ლიბერალით, ფაქტობრივად, წმინდა ლიბერტარიანელით დაიწყო. თუმცა, როდესაც სოციოლოგიისა და სოციალური დარვინიზმის ვირუსმა მის სულში მოიცვა, სპენსერმა ლიბერტარიანიზმი, როგორც დინამიური ისტორიული მოძრაობა, მიატოვა, თუმცა თავიდან წმინდა თეორიულად მისი მიტოვების გარეშე. მოკლედ, წმინდა თავისუფლების საბოლოო იდეალის მოლოდინში, სპენსერმა მისი გამარჯვება გარდაუვლად აღიქვა, მაგრამ მხოლოდ თანდათანობითი ევოლუციის ათასწლეულების შემდეგ და ამგვარად, სინამდვილეში, სპენსერმა ლიბერალიზმი, როგორც მებრძოლი, რადიკალური კრედო, მიატოვა და პრაქტიკაში თავისი ლიბერალიზმი მე-19 საუკუნის ბოლოს მზარდი კოლექტივიზმის წინააღმდეგ დაღლილი, უკანა ხაზით მოქმედებამდე შემოიფარგლა. საინტერესოა, რომ სპენსერის დაღლილი „მარჯვნივ“ გადასვლა სტრატეგიაში მალევე თეორიულადაც მარჯვნივ გადასვლად იქცა; ამიტომ სპენსერმა წმინდა თავისუფლება თეორიულადაც კი მიატოვა.
როტბარდი ამ პრობლემის მიმართ ძალიან მგრძნობიარე იყო იმ უცნაური პერიოდის გამო, როდესაც მისი იდეოლოგიური შეხედულებები ჩამოყალიბდა. მან საკუთარი სირთულეები განიცადა იმის გააზრებაში, თუ როგორ წამლავს რეალური დროის პოლიტიკის სისასტიკე იდეოლოგიური იდეალიზმის სიწმინდეს.
როტბარდისეული პარადიგმის ძირითადი ნაწილი კოლუმბიის უნივერსიტეტში ეკონომიკის დოქტორის ხარისხის მისაღებად იყო დასრულებული. 1963-1964 წლებში მან გამოაქვეყნა თავისი მასშტაბური ეკონომიკური ტრაქტატი, დიდი დეპრესიის წარმოშობის ეკონომიკის რეკონსტრუქცია და შექმნა ბინარული სისტემის ბირთვი, რომელიც მის მემკვიდრეობად იქცა: ისტორია საუკეთესოდ აღიქმება, როგორც ბაზარსა და სახელმწიფოს შორის კონკურენტული ბრძოლა. მისი ერთ-ერთი საუკეთესო წიგნი პოლიტიკურ ეკონომიკაზე - ძალაუფლება და ბაზარი – რომელიც წლების შემდეგ გამოჩნდა, სინამდვილეში ამ პერიოდში დაიწერა, მაგრამ არ გამოქვეყნებულა, რადგან გამომცემელმა ის ზედმეტად საკამათო მიიჩნია.
ამ შეხედულებაში ირიბად იყო გამოხატული თავისუფალი მეწარმეობის უნივერსალური დამსახურების ზოგადი პრეზუმფცია სახელმწიფოს დაუნდობელ ძარცვასთან შედარებით. მას სიმართლის ბეჭედი აქვს ცხოვრების უმეტეს სფეროში: მცირე ბიზნესი პოლიტიკის შეთქმულებასა და თაღლითობასთან შედარებით, მეწარმეების პროდუქტიულობა და შემოქმედებითობა ბიუროკრატიული არმიების ტყუილებთან და მანიპულაციებთან შედარებით, ინფლაციის, გადასახადებისა და ომის სისასტიკე კომერციული ცხოვრების მშვიდობიან სავაჭრო ურთიერთობებთან შედარებით. ამ შეხედულების საფუძველზე, ის გახდა მე-20 საუკუნის წამყვანი დამცველი იმისა, რაც შემდგომში ანარქოკაპიტალიზმი გახდა.
როტბარდი იმ წლებში ასევე გამოირჩეოდა იმით, რომ არასდროს შეუერთდა მემარჯვენეებს და არ გახდა ცივი ომის დამცველი. ამის ნაცვლად, ის ომს ეტატიზმის ყველაზე ცუდ მახასიათებლად მიიჩნევდა, რასაც ნებისმიერი თავისუფალი საზოგადოება უნდა ერიდებოდეს. მაშინ როდესაც მან ერთხელ გამოაქვეყნა... ეროვნული მიმოხილვამოგვიანებით, ის რუსეთის მოძულე და ბომბის მოყვარული კონსერვატორების ფატვას მსხვერპლი აღმოჩნდა და ამით დაიწყო საკუთარი აზროვნების სკოლის შექმნა, რომელმაც „ლიბერტარიანული“ სახელი მიიღო, რომელიც ახლახანს აღადგინეს იმ ადამიანებმა, რომლებიც ლიბერალურ სახელს ანიჭებდნენ უპირატესობას, მაგრამ ხვდებოდნენ, რომ ეს ტერმინი დიდი ხანია მისმა მტრებმა მიითვისეს.
შემდეგ მომხდარმა როტბარდისეული ბინარული სისტემა ეჭვქვეშ დააყენა. მას არ გამორჩენია, რომ ცივი ომის დროინდელი უსაფრთხოების სახელმწიფოს მშენებლობის მიღმა მთავარი მამოძრავებელი ძალა თავად კერძო საწარმო იყო. თავისუფალი საწარმოს კონსერვატორმა დამცველებმა სრულიად ვერ შეძლეს განასხვავონ კერძო სექტორის ძალები, რომლებიც სახელმწიფოსგან დამოუკიდებლად აყვავდებიან და ისინი, ვინც არა მხოლოდ სახელმწიფოს ხარჯზე ცხოვრობენ, არამედ გადამწყვეტ გავლენას ახდენენ მოსახლეობაზე ტირანიის უღლის კიდევ უფრო დამაგრებაზე ომის, სამხედრო სამსახურში გაწვევისა და ზოგადი ინდუსტრიული მონოპოლიზაციის გზით. საკუთარი ბინარული სისტემის რეალურ ცხოვრებაში გამოწვევის დანახვამ აიძულა, დაეარსებინა ინტელექტუალური პროექტი, რომელიც თავის ჟურნალში იყო ასახული. Მარცხენა და მარჯვენა, რომელიც 1965 წელს გაიხსნა და 1968 წლამდე გაგრძელდა. აქ ჩვენ ვხვდებით მეოცე საუკუნის მეორე ნახევრის ყველაზე რთულ ნაწერებსა და ანალიზებს.
პირველ ნომერში წარმოდგენილი იყო მისი, შესაძლოა, ყველაზე ძლიერი ესე პოლიტიკურ ისტორიაზე: „მარცხენეები, მემარჯვენეები და თავისუფლების პერსპექტივები“. ეს ესე იმ პერიოდიდან მომდინარეობს, როდესაც როტბარდი მემარცხენეებისკენ მიისწრაფოდა, რადგან პოლიტიკური სპექტრის მხოლოდ ამ მხარეს აღმოაჩინა სკეპტიციზმი ცივი ომის ნარატივის მიმართ, აღშფოთება ინდუსტრიული მონოპოლიზაციის მიმართ, ზიზღი რეაქციული მილიტარიზმისა და სამხედრო სამსახურში გაწვევის მიმართ, ჯიუტი წინააღმდეგობა სამოქალაქო თავისუფლებების დარღვევის მიმართ და გენერალიზებული წინააღმდეგობა იმდროინდელი დესპოტიზმის მიმართ. ცხადია, მისი ახალი მეგობრები მემარცხენეებში იმ დროს ძალიან განსხვავდებოდნენ დღევანდელი გამოღვიძებული/ლოქდაუნის რეჟიმის მქონე მემარცხენეებისგან. თუმცა, დროთა განმავლობაში, როტბარდიც გაბრაზდა მათზე და მათ ეკონომიკურ უმეცრებასა და კაპიტალიზმისადმი არა მხოლოდ კლანური ტიპისადმი უნივერსალურ სიძულვილზე.
ასე გაგრძელდა ათწლეულების განმავლობაში, როტბარდი სულ უფრო მეტად იყო მიდრეკილი კლასის, როგორც პოლიტიკური დინამიკის ღირებული სასურველი ნივთის, სახელმწიფოსთან მჭიდრო ურთიერთობაში მყოფი მსხვილი კორპორატიული ინტერესების და ელიტასა და უბრალო ხალხს შორის კონტრასტის, როგორც სახელმწიფოსა და ბაზრის ძველ ბინარულ სისტემაზე დასამატებლად აუცილებელი ევრისტიკის გააზრებისკენ. როდესაც მან ეს უფრო სრულად დაამუშავა, მან აითვისა მრავალი პოლიტიკური ტროპი, რომელსაც ახლა პოპულიზმთან ასოცირდება, მაგრამ როტბარდი ამ პოზიციაშიც არასდროს გრძნობდა თავს სრულად კომფორტულად. მან უარყო უხეში ნაციონალიზმი და პოპულიზმი, ყველაზე უკეთ იცოდა მემარჯვენეობის საფრთხეების შესახებ და კარგად იცოდა დემოკრატიის ექსცესების შესახებ.
მიუხედავად იმისა, რომ მისი თეორია უცვლელი დარჩა, აქედან იქამდე მისვლის მისმა სტრატეგიულმა ხედვამ მრავალი იტერაცია განიცადა, რომელთაგან უკანასკნელი 1995 წელს მის ნაადრევ გარდაცვალებამდე მას ასოციაცია გაუჩინა იმ მზარდ მოძრაობასთან, რომელმაც საბოლოოდ ტრამპი ხელისუფლებაში მოიყვანა, თუმცა არსებობს ყველა საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ როტბარდი ტრამპს ისევე აღიქვამდა, როგორც ნიქსონს და რეიგანს. ის ორივეს ოპორტუნისტებად თვლიდა, რომლებიც კარგად საუბრობდნენ - თუმცა არასდროს თანმიმდევრულად - და საბოლოოდ უღალატებდნენ თავიანთ საფუძვლებს ანტიისტებლიშმენტური საუბრებით პრინციპული რეალობის გარეშე.
დროთა განმავლობაში მისი მოჩვენებითი ცვლილებების გასაგებად ერთ-ერთი გზაა ის მარტივი პუნქტი, რომლითაც ეს რეფლექსია დავიწყე. როტბარდი თავისუფალ საზოგადოებაზე ოცნებობდა, მაგრამ ის არასდროს კმაყოფილდებოდა მხოლოდ თეორიით. მასზე გავლენის მოხდენილი მთავარი ინტელექტუალური აქტივისტების (ფრენკ ჩოდოროვი, ლუდვიგ ფონ მიზესი და აინ რენდი) მსგავსად, მას სჯეროდა, რომ მას შეეძლო ცვლილებების შეტანა საკუთარ დროში, მისთვის მინიჭებული ინტელექტუალური და პოლიტიკური ფირმამენტის ფარგლებში. ამან მას კორპორატიული ძალაუფლებისა და ზოგადად ძალაუფლების ელიტის პრივილეგიებისადმი სკეპტიციზმისკენ უბიძგა. გარდაცვალების დროისთვის ის ძალიან შორს იყო თავისი ახალგაზრდობის მარტივი ბინარული აზროვნებიდან, რაც მას უწევდა გაეკეთებინა, რათა გაეგო ისინი 1960-იანი და 1990-იანი წლების პირქუში რეალობის წინაშე.
ნუთუ ისიც ისევე შოკირებული იქნებოდა, როგორც მე, დიდი ტექნოლოგიების განდგომილების გამო? რატომღაც, მეეჭვება. ის იგივეს ხედავდა თავისი დროის ინდუსტრიულ გიგანტებში და მთელი ძალით ებრძოდა მათ, ვნება, რამაც მიიყვანა იგი ალიანსების შეცვლამდე, რათა წინ წაეწია თავისი მთავარი მიზანი, რომელიც იყო კაცობრიობის ემანსიპაცია ჩვენს გარშემო არსებული ჩაგვრისა და ძალადობის ძალებისგან. როტბარდი სახელმწიფოს მტერი იყო. ბევრმა ადამიანმა შენიშნა ფილმში ჯინ ჰეკმენის პერსონაჟის მსგავსებაც კი.
ჩვენი დროის გასაოცარი პოლიტიკური ტენდენციები ნამდვილად მოგვიწოდებს, ხელახლა გადავხედოთ ჩვენს პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ შეხედულებებს, რაც არ უნდა მარტივი და სტაბილური ყოფილიყო ისინი. სწორედ ამიტომ, ბრაუნსტოუნი აქვეყნებს ყველა მხარის მოაზროვნეებს. ჩვენ ყველანი უკმაყოფილო ვართ ჩვენივე გზებით. და ახლა უკვე ვიცით, რომ არაფერი იქნება იგივე.
ვნებდებით? არასდროს. ლოკდაუნებისა და სამედიცინო მანდატების დროს სახელმწიფოსა და მისი კორპორატიული მოკავშირეების ძალამ ნამდვილად მიაღწია აპოთეოზს და საშინლად დაგვამარცხა. ჩვენი დრო სამართლიანობის, სიცხადისა და საკუთარი თავისა და ცივილიზაციის გადასარჩენად ცვლილებების შეტანისკენ ისწრაფვის. ამ დიდებულ პროექტს ფართოდ გახელილი თვალებით და ყურებით უნდა მივუდგეთ, რათა მოვისმინოთ სხვადასხვა თვალსაზრისი იმის შესახებ, თუ როგორ მივაღწიოთ აქედან იქამდე.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
