გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ენდეთ ხელისუფლებას, ენდეთ ექსპერტებს და ენდეთ მეცნიერებას, გვითხრეს. Covid-19 პანდემიის დროს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შეტყობინებები მხოლოდ მაშინ იყო სანდო, თუ ის მომდინარეობდა სამთავრობო ჯანდაცვის ორგანოებისგან, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციისა და ფარმაცევტული კომპანიებისგან, ასევე მეცნიერებისგან, რომლებიც მათ სიტყვებს იმეორებდნენ მცირე კრიტიკული აზროვნებით.
საზოგადოების „დაცვის“ სახელით, ხელისუფლებამ დიდი ძალისხმევა გასწია, როგორც ეს ახლახან გამოქვეყნებულ დოკუმენტშია აღწერილი. Twitter ფაილები (1,2,3,4,5,6,7), რომლებიც ადასტურებენ FBI-სა და სოციალური მედიის პლატფორმებს შორის შეთქმულებას, რათა შეიქმნას კონსენსუსის ილუზია Covid-19-ზე შესაბამისი რეაგირების შესახებ.
მათ ჩაახშეს''სიმართლე,' მაშინაც კი, როდესაც ის მომდინარეობს მაღალი სანდოობის მქონე მეცნიერები, რაც ძირს უთხრის სამეცნიერო დებატებს და ხელს უშლის სამეცნიერო შეცდომების გამოსწორებას. სინამდვილეში, შეიქმნა ცენზურის მთელი ბიუროკრატია, თითქოსდა ე.წ. MDM-თან საბრძოლველად— დეზინფორმაცია (ცრუ ინფორმაცია, რომელიც გამოწვეულია ადამიანის შეცდომით, ზიანის მიყენების განზრახვის გარეშე); დეზინფორმაცია (ინფორმაცია, რომელიც მიზნად ისახავს შეცდომაში შეყვანას და მანიპულირებას); არასწორი ინფორმაცია (ზუსტი ინფორმაცია, რომელიც ზიანის მიყენებას ისახავს მიზნად).
ფაქტების შემმოწმებლებისგან, როგორიცაა NewsGuard, ევროკომისიის ციფრული სერვისების შესახებ კანონი, გაერთიანებული სამეფო ონლაინ უსაფრთხოების ბილ და BBC-ის სანდო ახალი ამბების ინიციატივაისევე, როგორც დიდი ტექნოლოგიები და სოციალური მედია, ყველა ყურადღება საზოგადოებისკენაა მიპყრობილი, რათა შეამცირონ „მცდარი/დეზინფორმაციის“ გავრცელება.
„დეზინფორმაციას თავისი ადამიანური ფასი აქვს, იქნება ეს ჩვენი ჯანმრთელობისთვის თუ დემოკრატიისთვის საფრთხე.“ — ტიმ დეივი, გენერალური დირექტორი BBC
მაგრამ შესაძლებელია თუ არა, რომ „სანდო“ ინსტიტუტებმა ცრუ ინფორმაციის გავრცელებით საზოგადოებისთვის გაცილებით დიდი საფრთხე შექმნან?
მიუხედავად იმისა, რომ ცრუ ინფორმაციის გავრცელების პრობლემა, როგორც წესი, საზოგადოებისგან მომდინარე პრობლემად აღიქმება, Covid-19 პანდემიის დროს მთავრობებმა, კორპორაციებმა, ზეეროვნულმა ორგანიზაციებმა და სამეცნიერო ჟურნალებმა და აკადემიურმა ინსტიტუტებმაც კი წვლილი შეიტანეს ცრუ ნარატივის შექმნაში.
ისეთ ცრუ მტკიცებებს, როგორიცაა „ლოქდაუნი სიცოცხლეს იცავს“ და „არავინ არის უსაფრთხოდ, სანამ ყველა არ იქნება უსაფრთხოდ“, შორსმიმავალი ზიანი მოაქვს საარსებო წყაროსა და სიცოცხლეზე. პანდემიის დროს ინსტიტუციური ცრუ ინფორმაცია ფართოდ იყო გავრცელებული. ქვემოთ მოცემულია მხოლოდ ერთი მაგალითი საილუსტრაციოდ.
ჯანდაცვის ორგანოები ცრუობენ დარწმუნებულნი საზოგადოებას, რომ Covid-19 ვაქცინები აჩერებს ინფექციას და გადაცემას, როდესაც მწარმოებლები ეს შედეგები არასდროს გამოუცდია. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა ვაქცინაციის განმარტება შეცვალა და ის უფრო მეტად „ინკლუზიური“ გახადა ახალი mRNA ტექნოლოგიის ვაქცინების. ვაქცინებისგან მოსალოდნელი წარმოების ნაცვლად იმუნიტეტი, ახლა ის საკმარისად კარგი იყო წარმოებისთვის დაცვის.
ხელისუფლებამ ასევე გაიმეორა, რომ mantra (16:55 საათზე) „უსაფრთხო და ეფექტური“ პანდემიის განმავლობაში, მიუხედავად იმისა, რომ გაჩნდა მტკიცებულება ვაქცინის ზიანის შესახებ. FDA უარი თქვა ვაქცინების საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციის მინიჭებისას 108 დღის განმავლობაში განხილული დოკუმენტების სრულად გამოქვეყნებაზე. შემდეგ, ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ კანონის მოთხოვნის საპასუხოდ, მან სცადა მათი გამოქვეყნების 75 წლამდე გადადება. დოკუმენტების წარმოდგენილი იყო ვაქცინის გვერდითი მოვლენების მტკიცებულება. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ 50 და 96 მთელ მსოფლიოში წამლის მარეგულირებელი სააგენტოების დაფინანსების პროცენტი დიდი ფარმაცევტული კომპანიებიდან მოდის გრანტების ან მომხმარებლის საფასურის სახით. შეგვიძლია თუ არა უგულებელვყოთ ის ფაქტი, რომ ძნელია იმ ხელის კბენა, რომელიც გაჭმევს?
ვაქცინის მწარმოებლები ვაქცინის მაღალ დონეს აცხადებდნენ ეფექტურობა ფარდობითი რისკის შემცირების თვალსაზრისით (67-დან 95 პროცენტამდე). თუმცა, მათ ვერ შეძლეს საზოგადოებისთვის უფრო სანდო საზომის გაზიარება. აბსოლუტური რისკის შემცირება ეს მხოლოდ დაახლოებით 1 პროცენტი იყო, რითაც გაზვიადებული იყო ამ ვაქცინების მოსალოდნელი სარგებელი.
Ისინი ასევე აცხადებდა, „უსაფრთხოების სერიოზული პრობლემები არ დაფიქსირებულა“ მათივე პოსტავტორიზაციის მიუხედავად უსაფრთხოების ანგარიში ავლენდა მრავალ სერიოზულ გვერდით მოვლენას, რომელთაგან ზოგიერთი ლეტალური იყო. მწარმოებლებმა ასევე ვერ შეძლეს საჯაროდ გაესაუბრათ იმუნიტეტის დათრგუნვა ვაქცინაციიდან ორი კვირის განმავლობაში და სწრაფად იკლებს ვაქცინის ეფექტურობა, რომელიც იცვლება უარყოფითი 6 თვის შემდეგ ან ინფექციის გაზრდილი რისკი თითოეულ შემთხვევაში დამატებითი გამაძლიერებელიამ სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი ინფორმაციის შესახებ გამჭვირვალობის ნაკლებობამ ადამიანებს ართმევდა უფლებას, ინფორმირებული თანხმობა.
მათ ასევე განაცხადეს, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი საკმარისად დამცავი არ არის და რომ ჰიბრიდული იმუნიტეტი (ბუნებრივი იმუნიტეტისა და ვაქცინაციის კომბინაცია) საჭიროა. ეს ცრუ ინფორმაცია საჭირო იყო მათი პროდუქციის დარჩენილი მარაგების გასაყიდად მზარდი კრიზისის ფონზე. გარღვევის შემთხვევები (ინფექცია ვაქცინაციის მიუხედავად).
სინამდვილეში, მიუხედავად იმისა, რომ ბუნებრივმა იმუნიტეტმა შესაძლოა სრულად ვერ აიცილოს SARS-CoV-2-ით მომავალი ინფექციისგან დაცვა, ის მაინც ეფექტურია... თავიდან აცილების მძიმე სიმპტომები და სიკვდილი. ამგვარად, ბუნებრივი ინფექციის შემდეგ ვაქცინაცია საჭირო არ არის.
ის ჯანმო ასევე მონაწილეობდა საზოგადოების ცრუ ინფორმირებაში. მან უგულებელყო საკუთარი პანდემიამდელი გეგმები და უარყო, რომ ლოქდაუნი და პირბადეები არაეფექტურია სიცოცხლის გადასარჩენად და ზიანს აყენებს საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას. მან ასევე ხელი შეუწყო მასობრივ ვაქცინაციას, რაც ეწინააღმდეგება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პრინციპი „ინდივიდუალურ საჭიროებებზე დაფუძნებული ჩარევების“.
ის ასევე გამორიცხვამდეც კი მივიდა ბუნებრივი იმუნიტეტი კოლექტიური იმუნიტეტის განმარტებიდან და ამტკიცებდა, რომ მხოლოდ ვაქცინებს შეუძლიათ ამ საბოლოო წერტილის მიღწევა. ეს მოგვიანებით სამეცნიერო საზოგადოების ზეწოლის შედეგად გაუქმდა. კვლავ, სულ მცირე 20 პროცენტი ჯანმოდაფინანსება მოდის დიდი ფარმაცევტული კომპანიებისა და ფარმაცევტულ კომპანიებში ინვესტიციების ჩადების შედეგად. ეს ნიშნავს, რომ მელოდიას ის უძღვის, ვინც მესიმღერის მფლობელს იხდის?
ის Lancet, პატივსაცემ სამედიცინო ჟურნალში, გამოქვეყნდა ქაღალდი ამტკიცებდნენ, რომ ჰიდროქსიქლოროქინი (HCQ) - Covid-19-ის სამკურნალოდ გამოყენებული განმეორებითი პრეპარატი - დაკავშირებული იყო სიკვდილის რისკის უმნიშვნელო ზრდასთან. ამან გამოიწვია FDA აიკრძალოს HCQ-ის გამოყენება Covid-19 პაციენტების სამკურნალოდ და NIH შეაჩერონ კლინიკური კვლევები HCQ-ზე, როგორც Covid-19-ის პოტენციურ მკურნალობაზე. ეს იყო რადიკალური ზომები, რომლებიც მიღებული იქნა კვლევის საფუძველზე, რომელიც მოგვიანებით უკან გაიწვიეს მტკიცებულებების გამოჩენის გამო, რომლებიც აჩვენებდა, რომ გამოყენებული მონაცემები ყალბი იყო.
სხვა შემთხვევაში, სამედიცინო ჟურნალი აქტუალური პრობლემები კარდიოლოგიაში გამოყვანილი იქნა — ყოველგვარი დასაბუთების გარეშე— ნაშრომი, რომელიც აჩვენებს გაზრდილ რისკს მიოკარდიტი Covid-19 ვაქცინის შემდეგ ახალგაზრდებში, მას შემდეგ, რაც ნაშრომი რეცენზირებული და გამოქვეყნებული იქნა. ავტორები ახალგაზრდების ვაქცინაციისას სიფრთხილის პრინციპის დაცვას უჭერდნენ მხარს და ვაქცინების უსაფრთხოების შესაფასებლად ფარმაკოზედამხედველობის კვლევების გაგრძელებას მოუწოდებდნენ. სამედიცინო ლიტერატურიდან ასეთი დასკვნების წაშლა არა მხოლოდ მეცნიერებას ბუნებრივი გზით სიარულს უშლის ხელს, არამედ მნიშვნელოვან ინფორმაციას საზოგადოებისგანაც მალავს.
მსგავსი ისტორია მოხდა ივერმექტინთან დაკავშირებით, კიდევ ერთ პრეპარატთან, რომელიც კოვდი-19-ის სამკურნალოდ გამოიყენება, ამჯერად პოტენციურად აკადემიურ წრეებთანაც. ენდრიუ ჰილი განაცხადა (5:15 საათზე) რომ დასკვნა ივერმექტინის შესახებ მისი ნაშრომის გავლენა მოახდინა Unitaid რომელიც, დამთხვევით, ჰილის სამუშაო ადგილზე - ლივერპულის უნივერსიტეტში - ახალი კვლევითი ცენტრის მთავარი დამფინანსებელია. მისი მეტა-ანალიზი აჩვენა, რომ ივერმექტინმა Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა 75 პროცენტით შეამცირა. ივერმექტინის Covid-19-ის სამკურნალოდ გამოყენების მხარდაჭერის ნაცვლად, მან დაასკვნა, რომ საჭირო იყო შემდგომი კვლევები.
ის აღკვეთის პოტენციურად სიცოცხლის გადარჩენის სამკურნალო საშუალებების გამოყენება ინსტრუმენტული იყო Covid-19 ვაქცინების საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციისთვის, რადგან დაავადების მკურნალობის არარსებობა მისი განხორციელების პირობაა. აშშ (გვ .3)
ბევრი მედია საშუალება ასევე დამნაშავეა ცრუ ინფორმაციის გავრცელებაში. ეს ხდებოდა მიკერძოებული რეპორტაჟის სახით ან საზოგადოებასთან ურთიერთობის (PR) კამპანიების პლატფორმის სახით მიღების გზით. PR არის უწყინარი სიტყვა, რომელიც აღნიშნავს პროპაგანდას ან ინფორმაციის გაზიარების ხელოვნებას, რათა გავლენა მოახდინოს საზოგადოებრივ აზრზე სპეციალური ინტერესების ჯგუფების სამსახურში.
PR-ის საფრთხე იმაში მდგომარეობს, რომ გამოუცდელი თვალისთვის ის დამოუკიდებელ ჟურნალისტურ აზრად გადაიქცევა. PR კამპანიების მიზანია სამეცნიერო დასკვნების სენსაცია, შესაძლოა, მოცემული თერაპიული საშუალების მომხმარებელთა მიერ მიღების გაზრდა, მსგავსი კვლევების დაფინანსების გაზრდა ან აქციების ფასების გაზრდა. ფარმაცევტული კომპანიები ხარჯავდნენ... $ 6.88 მილიარდი on სატელევიზიო რეკლამები 2021 წელს მხოლოდ აშშ-ში. შესაძლებელია თუ არა, რომ ამ დაფინანსებამ გავლენა მოახდინა მედიის რეპორტაჟებზე Covid-19 პანდემიის დროს?
კეთილსინდისიერების ნაკლებობამ და ინტერესთა კონფლიქტმა ინსტიტუციური ცრუ ინფორმაციის უპრეცედენტო პანდემია გამოიწვია. საზოგადოების გადასაწყვეტია, წარმოადგენს თუ არა ზემოთ ჩამოთვლილი შემთხვევები დეზინფორმაციის თუ დეზინფორმაციის მაგალითებს.
მედიის მიმართ საზოგადოების ნდობა ყველაზე მაღალია ვარდნა ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში. ბევრი ასევე აცნობიერებს ინსტიტუციური ცრუ ინფორმაციის გავრცელებას. საზოგადოებას აღარ შეუძლია ენდოს „ავტორიტეტულ“ ინსტიტუტებს, რომელთაგანაც მათი ინტერესების დაცვა იყო მოსალოდნელი. ეს გაკვეთილი დიდი წარმატებით იქნა შესწავლილი. დაჯდაადრეული მკურნალობის ჩახშობისა და არასათანადო ვაქცინაციის პოლიტიკის გამო მრავალი სიცოცხლე დაიღუპა; ბიზნესები განადგურდა; სამუშაო ადგილები განადგურდა; განათლების დონე შემცირდა; სიღარიბე გამწვავდა და როგორც ფიზიკური, ასევე ფსიქიკური ჯანმრთელობის მდგომარეობა გაუარესდა. თავიდან აცილებადი მასობრივი კატასტროფა.
ჩვენ გვაქვს არჩევანი: ან გავაგრძელოთ ინსტიტუციური ცრუ ინფორმაციის პასიურად მიღება, ან წინააღმდეგობა გავუწიოთ. რა კონტროლისა და ბალანსის მექანიზმები უნდა დავამკვიდროთ საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და კვლევით დაწესებულებებში ინტერესთა კონფლიქტის შესამცირებლად? როგორ შეგვიძლია მედიისა და აკადემიური ჟურნალების დეცენტრალიზაცია, რათა შევამციროთ ფარმაცევტული რეკლამის გავლენა მათ სარედაქციო პოლიტიკაზე?
როგორც ინდივიდებს, როგორ შეგვიძლია გავაუმჯობესოთ ჩვენი მედიაწიგნიერება, რათა ინფორმაციის უფრო კრიტიკული მომხმარებლები გავხდეთ? არაფერია, რაც ცრუ ნარატივებს ისე კარგად გაფანტავს, როგორც პირადი კვლევა და კრიტიკული აზროვნება. ამიტომ, შემდეგ ჯერზე, როდესაც კონფლიქტური ინსტიტუტები იყვირებენ „სავალალო მგელი“, „ბოროტი ვარიანტი“ ან „კატასტროფული კლიმატი“, ორჯერ უნდა დავფიქრდეთ.
დიდი მადლობა ჯონათან ენგლერს, დომინი გორდონს და კრის გორდონს მათი ღირებული მიმოხილვისა და გამოხმაურებისთვის.
-
აბირ ბალანი THiNKTWICE.GLOBAL — Rethink. Reconnect. Reimagine-ის თანადამფუძნებელია. მას აქვს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრის ხარისხი, სპეციალური საჭიროებების მქონე პირთა განათლების სამაგისტრო სერტიფიკატი და ფსიქოლოგიის ბაკალავრის ხარისხი. ის არის საბავშვო მწერალი 27 გამოცემული წიგნით.
ყველა წერილის ნახვა
