გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
1980-იან წლებში, როდესაც შიდსის დიაგნოზი ყველაზე საშინელი იყო, Cato Institute-ის თანადამფუძნებელი ედ კრეინი ვირუსის წინააღმდეგ ფედერალური გადაწყვეტის წინააღმდეგ აფრთხილებდა. მან აღნიშნა, რომ განსაკუთრებით მკვლელი ვირუსების შემთხვევაში, განკურნების ძიება ტრადიციული მოთამაშეებით არ უნდა შემოიფარგლოს. კრეინის პერიფრაზით, საჭიროა ყველანაირი ინოვაციური და ხშირად „გიჟური“ გონება, რომელიც ყველანაირ ალტერნატიულ მიდგომას ქმნის. მან ეს კარგად გააკეთა. ამ მხრივ ბიზნესის ისტორია ნათელია.
„ბოლო ოცდაათი, ორმოცი წლის განმავლობაში ექსპერტებისგან არც ერთი მნიშვნელოვანი ინოვაცია არ მახსოვს. დაფიქრდით, განა ეს განსაცვიფრებელი არ არის?“ - ვინოდ ხოსლა
ინოვაციით გამოწვეული რყევები ყოველთვის მოდის იმ ინდუსტრიის გარედან, რომელიც რყევის პირასაა. ვინოდ ხოსლას ციტატის გაგრძელებით, ვენჩურული კაპიტალისტი ხაზს უსვამს ავტორ სებასტიან მალაბისთვის Mallaby-ს ბრწყინვალე ახალ წიგნში. ძალაუფლების კანონი რომ „თუ ჯანდაცვის კომპანიას ვაშენებ, ჯანდაცვის აღმასრულებელი დირექტორი არ მინდა. თუ საწარმოო კომპანიას ვაშენებ, წარმოების აღმასრულებელი დირექტორი არ მინდა. მინდა ვინმე ნამდვილად ჭკვიანი, ვინც თავიდან ბოლომდე გადახედავს დაშვებებს“.
ნარკოტიკების შემთხვევაში, რატომ იქნებოდა სხვაგვარად?
ეს ყველაფერი და კიდევ ბევრი სხვა რამ ხშირად მახსენდება „ოპერაცია Warp Speed“-ის დროს. ეს უკანასკნელი 2020 წელს დაიწყო დიდი ზარ-ზეიმით, მათ შორის კონსერვატორების მოწონებით. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ისტორიულად ზიზღით უყურებდნენ ინდუსტრიულ პოლიტიკას, კლანურობას და ბიზნესსა და მთავრობას შორის ნებისმიერი სახის მჭიდრო ურთიერთობას, ფარმაცევტული კომპანიები რატომღაც იმუნური იყვნენ ოქსიმორონის, კერძოდ „სახელმწიფო ინვესტიციების“ საფრთხეების მიმართ.
კონსერვატორების მიერ არჩეული პოზიცია შეცდომა იყო და არა იმიტომ, რომ რეგულარულად გვესმის სამჯერ ვაქცინირებული პირების ვირუსის დაინფიცირებისა და გადაცემის შესახებ. ყურადღება იმაზე გავამახვილოთ, თუ რამდენად არასაკმარისი იყო ვაქცინაციის შედეგები, რაც ნიშნავს ექსპერტიზის ვარაუდს იქ, სადაც ის არ არის და ამავდროულად, თევზების გადაჭედვას. ეს სტატია ვაქცინების ეფექტურობას (ან მის არარსებობას) ექსპერტებს მიანდებს...
ოპერაცია „Warp Speed“-მა შეურაცხყოფა მიაყენა ელემენტარულ მიზეზს, რადგან მთავრობას არ შეუძლია ინვესტორის როლის თამაში და განსაკუთრებით არ შეუძლია (ან არ უნდა გააკეთოს), როდესაც ჩვენს შორის რაიმე საშიშია. მიუხედავად იმისა, რომ ექსპერტებს შეუძლიათ შეთანხმდნენ ან არ შეთანხმდნენ იმაზე, თუ რამდენად საშიშია კორონავირუსი ჩვენი ჯანმრთელობისთვის, თუ მართალია, რომ ამერიკელები დიდი საფრთხის წინაშე დგანან ვაქცინების გარეშე სამყაროში, მაშინ ეს არის ყველა ინფორმაცია, რაც დაგვჭირდება იმ „ოპერაციის“ უარყოფისთვის, რომელიც გადასახადის გადამხდელთა თანხებს ჩვეულებრივ მოთამაშეებზე მიმართავდა. ისევე, როგორც შიდსის შემთხვევაში, თუ ვირუსი ჩვენი ჯანმრთელობისთვის სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენდა, მაშინ ლოგიკა კარნახობს არა მხოლოდ „ცდის უფლებას“ მის საპასუხოდ, არამედ „ინოვაციის უფლებასაც“. თუმცა, ეს ასე არ მოხდა. კონკრეტულ კომპანიებს ფედერალურმა მთავრობამ მილიარდები გადასცა, რის შემდეგაც ვირუსთან გამკლავების ან მკურნალობის ალტერნატიული გზები სასტიკად დასცინოდა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ფედერალურმა მთავრობამ „ექსპერტის სტანდარტი“ მიიღო.
თუმცა, როგორც ხოსლას დაკვირვებიდან საკმაოდ ნათლად ჩანს, ჭეშმარიტად განათლებული მთავრობა გზიდან ჩამოიშორებდა. რაც უფრო დიდი იყო პრობლემა, მით უფრო მეტი იყო საჭიროება, რომ გამონაკლისმა პირებმა ახალი რამ სცადონ. ეს არ მომხდარა. ამის ნაცვლად, სხვების ფულის დახარჯვით მთავრობამ ცენტრალიზებულად დაგეგმა ვაქცინის შექმნა და მისი გავრცელება.
სამწუხაროდ, აქედან ამბავი უარესდება. რადგან ჩვენი ფედერალური მომვლელები აქტიურად ხარჯავდნენ მილიარდებს ჩვენს დასაცავად, ამ ძალისხმევამ სამარცხვინოდ შეაფერხა ჩვენი ნორმალურ ცხოვრებაზე დაბრუნება; მაგალითად, სკოლაში, სამსახურში და ზოგადად ცხოვრებაში დაბრუნება. თუ ჩვენი თვითგამოცხადებული დამცველები ვაქცინას მოიგონებდნენ, რატომ არ უნდა ავიღოთ უფრო ხანგრძლივი შესვენება რეალობისგან? ამის გამო ვერ მოხერხდა სწავლა და ვერ მოხერხდა მუშაობა, შეგვიძლია თუ არა უგულებელვყოთ ჯანმრთელობისთვის სასიკვდილო პრობლემები? არ დიაგნოზირებული, თვითმკვლელობების რაოდენობის ზრდა და ფსიქიკური ჯანმრთელობის ზოგადი გაუარესება, რაც, როგორც ჩანს, საკმაოდ სოციალური არსებების იძულებით განცალკევებასთან ერთად მოხდა?
უარესი ის არის, თუ რას ნიშნავს მთავრობა, როგორც სამედიცინო გადაწყვეტილებების კვარტერბეკი, შემდეგ ჯერზე, როდესაც ვირუსი თავის თვინიერ ან მახინჯ თავს წამოაყენებს? უაზრობაა იმის თქმა, რომ შემდეგი შემთხვევა იქნება და რადგან ახლა კონსერვატორებიც კი ფიქრობენ, რომ ოპერაცია „Warp Speed“ ბრწყინვალე იყო, ჩავკეტავთ თუ არა შემდეგ ჯერზე (დროებში), სანამ ფედერალური ხელისუფლება ფულს ურიგებს ფავორიტ ფარმაცევტულ ფირმებს?
რაც შეეხება ფარმაცევტულ კომპანიებს? რეალურ სამყაროში ყველა ქმედება კომპრომისია. რადგან ასეა, ნუთუ ისტორიულად ინოვაციური სექტორი ნაკლებ აღმოჩენას დაიწყებს, რადგან ის უფრო მეტად მთავრობის დირექტივების გათვალისწინებით მოქმედებს? მთავრობა ვერ იქნება ეფექტური ინვესტორი, იმის გათვალისწინებით, რომ ძირითადი ჭეშმარიტებაა, რომ ინვესტიცია გამარჯვებასა და წაგებაზეა დამოკიდებული, რაც იმას ნიშნავს, რომ მთავრობა, სავარაუდოდ, ვერ გააუმჯობესებს ფარმაცევტულ კომპანიებს თავისი ოქროსფერი დირექტივებით იმდენად, რამდენადაც ამას გააკეთებს. დეფორმირება ვაქცინების ეფექტურობის ან არაეფექტურობის შესახებ კიდევ ერთხელ კომენტარის გარეშე, არაპოლიტიკურია თუ არა კითხვა, იქნებ ვირუსის პასუხი ვაქცინა არ არის?
ამგვარად, ავადმყოფების გვერდით ყოფნა ისეთივე ძველია, როგორც კაცობრიობა. თუმცა, ამჯერად გვითხრეს, რომ სხვა ადამიანებს მოვერიდოთ. სავარაუდოდ, შეიძლება მოგვკლან! ან სულ მცირე, ვირუსი გადაგვადენინონ. ასე ნუ მოიქცევით, გვითხრეს. დარჩით სახლში. ვაქცინა გზაშია. კარგი, მაგრამ სამედიცინო კომენტარი არ არის იმის თქმა, რომ ბაზარი ხალხია და ისტორიულად, ბაზარი თავად მკურნალობდა ინდივიდუალური ჯანმრთელობისთვის.
ამჯერად არა. ხედავთ, მთავრობამ კიდევ ერთხელ გადაყარა მილიარდები ფარმაცევტულ ფირმებს. ამით მათ საშუალება მისცა, ვაქცინის გიგანტური ფორმით წარმოება, მარაგებისა და სხვა შეზღუდვების გაუთვალისწინებლად, რომლებსაც ფარმაცევტული ფირმები ჩვეულებრივ აწყდებიან, როდესაც მყიდველი მთავრობა არ არის. ეს ნიშნავდა, რომ ყველაზე დაუცველი, ყველაზე მდიდარი, ან ორივეთი განპირობებული, მცირე რაოდენობის პირების ვაქცინაციის ნაცვლად, მთავრობამ მოგვცა ერთიანი ცენტრალიზებული გეგმა. და ამის გაკეთების გამო აღფრთოვანებულები იყვნენ, რადგან ცენტრალიზებული გეგმები ისტორიულად კარგად მუშაობდა?
ჰოდა, საბოლოოდ, „ოპერაცია ვორპ სპიდის“ კარგსა და ცუდს თავად ხალხი გადაწყვეტს. აქ ფსონი იმაშია, რომ როდესაც გონიერი ადამიანები კორონავირუსისა და მის მიერ გამოწვეული პოლიტიკური რეაქციის ისტორიებს წერენ, თანამედროვედ აღფრთოვანებული „ოპერაციის“ სურათი ყოველი ანალიზის შემდეგ სულ უფრო და უფრო კრიტიკული გახდება.
განათავსებთ ეხლა RealClearMarkets
-
ჯონ ტამნი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომისტი და ავტორია. ის არის RealClearMarkets-ის რედაქტორი და FreedomWorks-ის ვიცე-პრეზიდენტი.
ყველა წერილის ნახვა
