გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როგორც ცნობილია, შვედეთმა Covid პანდემია მსოფლიოს დანარჩენი ნაწილისგან განსხვავებულად გაართვა თავი. ეკონომიკური საქმიანობა ან სკოლები არ დაიხურა და ეროვნული საზღვრები ღია დარჩა. ანდერს ტეგნელი პანდემიის დროს შვედეთის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოში (FHM) სახელმწიფო ეპიდემიოლოგად მუშაობდა. ის FHM-ის მთავარი ლიდერი არ იყო, მაგრამ სახელმწიფო ეპიდემიოლოგის რანგში მისი გარეგანი სახე გახდა. ჟურნალისტ ფანი ჰერგესტამთან ერთად, ტეგნელი... დაწერა წიგნი პანდემიის შესახებ და აქ არის მისი შეჯამება.
საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პასუხისმგებლობის საკითხში შვედეთსა და სხვა ქვეყნებს შორის განსხვავებაა. შვედეთში ჯანდაცვის ფედერალურ ორგანოებს გაცილებით მეტი პასუხისმგებლობა აკისრიათ, ვიდრე სხვა ქვეყნების შესაბამის ორგანოებს და პოლიტიკოსების როლი დაქვემდებარებულია. შვედეთში წარმოუდგენელი იყო, რომ პოლიტიკოსები ჯანდაცვის ფედერალური ორგანოს რჩევებს მოუსმენდნენ და შემდეგ გადაწყვეტდნენ, თუ როგორ უნდა ემართათ პანდემია. ამის გაკეთება ჯანდაცვის ფედერალური ორგანოს მოვალეობა იყო. ჯანდაცვის ფედერალურ ორგანოებს მთლიანობაზე ფიქრი უწევთ, მაშინ როცა სხვა ქვეყნების უმეტესობაში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოებს ეს არ მოეთხოვებათ. ჯანდაცვის ფედერალური ორგანოსთვის მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ ეპიდემიოლოგიური მხარე, არამედ შესაძლო ზომების შედეგებიც. შვედეთის კანონმდებლობის თანახმად, ზომები რისკის პროპორციული უნდა იყოს.
2020 წლის თებერვალში, ერთი მილიონი შვედი ალპებში ზამთრის არდადეგებზე იმყოფებოდა და დაბრუნების შემდეგ ინფექციის დიდ საფრთხეს წარმოადგენდა, თუმცა FHM-ს არ სურდა მათი სახლში დაბრუნების შემდეგ კარანტინში გადაყვანა. ინფექციის გავრცელების რისკი საკმარისად დიდად არ ითვლებოდა და ტეგნელი თვლიდა, რომ შვედები ნებაყოფლობით გააკეთებდნენ სწორ ნაბიჯს, რაც სიმართლე აღმოჩნდებოდა.
თეგნელი მიხვდა, რომ ინფექციის საზოგადოებაში გავრცელების პრევენცია შეუძლებელი იქნებოდა. ის წერს, რომ ტესტირება შეიძლება სასარგებლო იყოს, სულ მცირე, ადრეულ ეტაპზე და მისი მიზანია ინფექციის ჯაჭვის გაწყვეტა. ეს შესაძლოა შეაფერხებს ინფექციის გავრცელებას და ამ პერიოდში საავადმყოფოებს შეეძლებათ მოემზადონ მასობრივი მიღებისთვის. ეს ასევე იძლევა შესაძლებლობას, გაიგონ, რომელი მკურნალობა შეიძლება იყოს ეფექტური და რომელი რისკ-ჯგუფები არსებობენ. უკან გადახედვისას, თეგნელი წერს, რომ ზომებმა შესაძლოა ინფექციის გავრცელება რამდენიმე კვირით შეაფერხა, მაგრამ ახლა ის არ არის დარწმუნებული, რა გაკვეთილების გამოტანაა შესაძლებელი ასეთ მოკლე დროში. ამის გათვალისწინებით, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, რომ ზომებსა და შეზღუდვებს არ ჰქონდეს სერიოზული სოციალური შედეგები.
ინფექციის კვალის დადგენაზე უფრო მნიშვნელოვანია ავადმყოფების მკურნალობა, რაც გარკვეულ მომენტში ისედაც უსარგებლო ხდება, როდესაც საკმარისი რაოდენობის ადამიანია ინფიცირებული. ტეგნელი სკეპტიკურად იყო განწყობილი შვედეთსა და სხვა ქვეყნებში ჩატარებული ფართომასშტაბიანი ტესტირების მიმართ, ინფექციის ფართომასშტაბიანი გავრცელების შემდეგაც კი. FHM-ში ამ საკითხზე სათანადო დისკუსია არ ყოფილა. იგი მიიჩნევს, რომ ფართომასშტაბიანი ტესტირების ჩატარებას პოლიტიკური მიზეზები ჰქონდა და აღნიშნავს, რომ ეს ძველი პანდემიის გეგმებით არ იყო დაშვებული.
საერთაშორისო დონეზე, მასშტაბური ტესტირების ზეწოლა კოლოსალური იყო. ტეგნელის თქმით, ფართომასშტაბიანი ტესტირება ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციისთვის დოგმად იქცა. გარკვეული დროის შემდეგ მან უარი თქვა ფართომასშტაბიანი ტესტირების წინააღმდეგ ბრძოლაზე. ეს იყო ბრძოლა, რომელშიც გამარჯვება ვერ შეძლო. უკან გადახედვისას, ის გაოცებულია, რომ ტესტირება პანდემიის გამოსავლად ადრეულ ეტაპზევე გამოჩნდა. ტეგნელის თქმით, სიმპტომების შემთხვევაში სახლში დარჩენის რჩევებმა ინფექციის გავრცელება შეაფერხა შვედეთში. მნიშვნელოვანი იყო, რომ ზომები არ გასცდენოდა საზოგადოების ნორმალურად ფუნქციონირების შესაძლებლობას.
ის ფაქტი, რომ დანიამ და ნორვეგიამ სკოლების დახურვა 2020 წლის მარტში გადაწყვიტეს, ტეგნელისთვის შოკი იყო. იმდროინდელი ინფორმაცია მიუთითებდა, რომ ბავშვები ინფექციის დიდ მასშტაბებს არ ავრცელებდნენ. ტეგნელი რამდენიმე წლით ადრე იყო სტატიის თანაავტორი, რომელიც ეპიდემიის დროს სკოლების დახურვის შედეგებს ეხებოდა და დასკვნა იყო, რომ დახურვას ინფექციის გავრცელებაზე მხოლოდ შეზღუდული გავლენა ჰქონდა და უარყოფითი შედეგები მნიშვნელოვანი იყო. ტეგნელი თვლიდა, რომ მსოფლიო პანიკაში იყო მოქცეული. მას სურდა საზოგადოების ინფორმირება საზოგადოების შეშინების გარეშე და წერს, რომ მოხალისეობა შვედეთის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მუშაობისთვის დამახასიათებელია.
შვედეთს საზღვრები არასდროს დაუკეტავს. მსოფლიო დამოკიდებულია გლობალურ ვაჭრობასა და ადამიანების გადაადგილებაზე. საზღვრების დაკეტვის შედეგები უზარმაზარი იქნებოდა და უკვე ცნობილი იყო, რომ მოგზაურობის აკრძალვას პანდემიის დროს ინფექციის გავრცელებაზე მცირე, ან საერთოდ არანაირი დადებითი გავლენა არ ჰქონდა, წერს ტეგნელი.
ის წერს, რომ „ლოქდაუნი“ არ იყო ინფექციის გავრცელების თავიდან ასაცილებლად დადგენილი ტერმინი და თანამედროვე ეპოქაში ის არასდროს გამოიყენებოდა. მიუხედავად ამისა, ბევრ ქვეყანაში ლოქდაუნები წარმოუდგენელი სისწრაფით შემოიღეს. გამართლებად სიფრთხილის პრინციპი გამოიყენეს. ეს არის პრინციპი, რომელიც არ არსებობდა „ჯანმრთელობისა და საავადმყოფოების შესახებ“ კანონში.
ტეგნელი აღნიშნავს, რომ სიფრთხილის პრინციპის ინტერპრეტაცია სხვადასხვაგვარად შეიძლება და მიიჩნევს, რომ ეს პრინციპი ითვალისწინებს, რომ ზომებს არ უნდა ჰქონდეს გადაჭარბებული ეკონომიკური ან სოციალური ხარჯები. ძალიან მარტივია ამ პრინციპის უბრალოდ გამოყენება ინფექციის გავრცელებასთან დაკავშირებით. FHM-მა ჩაატარა გავლენის ანალიზი როგორც ზომების ეფექტის, ასევე შედეგების თვალსაზრისით და ტეგნელის შთაბეჭდილებით, ცოტამ თუ გააკეთა ეს. მან დაინახა კიდევ ერთი პრობლემა ლოქდაუნებთან დაკავშირებით და ეს იყო მათი პასუხისმგებლობით შემსუბუქება.
წარსულის გამოცდილებამ აჩვენა, რომ პანდემიის შეჩერება შეუძლებელია. ამიტომ, მიზანი იყო უკვე არსებული პანდემიის გეგმების დაცვა, საზოგადოების მაქსიმალურად კარგად შენარჩუნება და საავადმყოფოებისთვის საკმარისი რესურსების უზრუნველყოფა. ის ფაქტი, რომ შვედეთი წარსულის პანდემიის გეგმებს მიჰყვებოდა, ეწინააღმდეგებოდა იმ ქვეყნებს, რომლებმაც ცალმხრივად ჩადეს ინვესტიცია ინფექციის გავრცელების შემცირებაში ხარჯების მიუხედავად. ახალი ზელანდია, ავსტრალია, ჩინეთი და სამხრეთ კორეა ასეთი ქვეყნების მაგალითები იყო. ტეგნელმა არ იცის, რატომ სცადა ზოგიერთმა ქვეყანამ დაავადების სრულად აღმოფხვრა.
შვედეთში გადაწყდა, რომ შეკრებებზე მაქსიმუმ 500 მონაწილე უნდა ყოფილიყო. ტეგნელი წერს, რომ არავინ იცოდა, რა იყო მონაწილეთა რაოდენობის გონივრული ლიმიტი და აღიარებს, რომ 500 თვითნებური რიცხვი იყო.
მნიშვნელოვანი კითხვა იყო, თუ რამდენად ფატალური იყო დაავადება. გამოცდილებიდან გამომდინარე, პანდემიის ადრეულ ფაზაში სიკვდილიანობა გადაჭარბებულად არის შეფასებული. ჩინეთიდან ცნობილი იყო, რომ სიკვდილიანობის რისკი ყველაზე მაღალი იყო ხანდაზმულებში. დაავადების სიკვდილიანობის გაზომვა მნიშვნელოვანი იყო, მაგრამ რთული. სხვადასხვა ქვეყანას სიკვდილიანობის შეფასების განსხვავებული მეთოდები ჰქონდა და შვედეთში გადაწყდა ჭარბი სიკვდილიანობის რეგისტრაცია. ზოგადი ჭარბი სიკვდილიანობა ადრე გამოიყენებოდა გრიპის სიკვდილიანობის საზომად. FHM-ს პანდემიამდე შვედეთში ხანდაზმულთა მოვლის მცირე გამოცდილება ჰქონდა. ეს მუნიციპალიტეტებისა და რეგიონების პასუხისმგებლობა იყო. 2020 წელს შვედეთში Covid-ით ბევრი ადამიანი გარდაიცვალა.
ტეგნელი აღნიშნავს, რომ ჯოგური იმუნიტეტი ეპიდემიოლოგიური ფენომენია და არა სტრატეგია, რომლისთვისაც მას ბრალი დასდეს. ტერმინი გამოიყენება იმის გასაგებად, თუ როგორ ვრცელდება ინფექცია პოპულაციაში. ჯოგური იმუნიტეტი მაშინ ჩნდება, როდესაც იმდენი ადამიანია იმუნური, რომ დაავადება აღარ ვრცელდება. ის წერს, რომ ჯოგური იმუნიტეტი იშვიათად მიიღწევა ვაქცინაციის გარეშე და არცერთი ვირუსული დაავადება თავისით არ გაქრა. ის აღნიშნავს, რომ Covid-ის წინააღმდეგ იმუნიტეტი არასდროს არის სრულყოფილი და შესაბამისად, ჯოგური იმუნიტეტი არასდროს განვითარდება.
შვედეთში, ისევე როგორც ბევრ ქვეყანაში, ყოველდღე იმართებოდა პრესკონფერენცია. ტეგნელი მიიჩნევს, რომ ეს გადაჭარბებული იყო და კვირაში ერთხელ უნდა შემოიფარგლოს. რადგან ის FHM-ში მონაცემთა და ეპიდემიოლოგიურ საკითხებზე მომუშავე დეპარტამენტის ხელმძღვანელი იყო, ბუნებრივი იყო, რომ პრესკონფერენციები მას დაეთმო.
ტეგნელმა საფუძვლიანად შეისწავლა ლონდონის იმპერიული კოლეჯის მოდელი და სკეპტიკურად იყო განწყობილი. ეს მოდელი, სავარაუდოდ, მთელ მსოფლიოში გავრცელებული პანიკის მნიშვნელოვანი მიზეზი იყო. სხვადასხვა ცვლადებთან დაკავშირებული გაურკვევლობა პროგნოზების გაანგარიშებისას დეტალს არ წარმოადგენს და შეიძლება მნიშვნელოვანი შეცდომები გამოიწვიოს. ტეგნელმა დაინახა, რომ ზოგიერთი აკადემიური წრე მთელი გულით სჯეროდა იმპერიული კოლეჯის მოდელის, ზოგი კი, მაგალითად, FHM, სკეპტიკურად იყო განწყობილი.
ტეგნელის თქმით, მოდელი, რომელიც ვირუსის გავრცელებისას ბნელ ციფრებს არ ითვალისწინებს, უსაფუძვლოა. არსებობს პერსპექტიული მოდელები, როგორიცაა Imperial College-ის მოდელი და უკანა პლანზე ორიენტირებული მოდელები. ეს უკანასკნელი ბოლო რამდენიმე კვირიდან იწყება და მომავალ კვირას მომხდარის პროგნოზირებას ახდენს. FHM-მა უკანა პლანზე ორიენტირებული მოდელები გამოიყენა, თუმცა ისინი მხოლოდ ინდიკატიური იყო და არასდროს არეგულირებდა შეზღუდვების შემოღებას.
ტეგნელის შთაბეჭდილება იყო, რომ ევროკავშირის კომისიას სურდა, რომ ევროკავშირის ყველა ქვეყანას პანდემიასთან გამკლავება კომპიუტერული მოდელების გამოყენებით დაახლოებით ერთნაირად ემოქმედა. ტეგნელი ამას არ ეთანხმება და მიიჩნევს, რომ საკუთარი მოსახლეობის შესახებ ცოდნა მნიშვნელოვანია. იმპერიული კოლეჯის მოდელის თანახმად, შვედეთში 16,000 წლის გაზაფხულზე დღეში ინტენსიური თერაპიის განყოფილების 2020 550 ადგილი იქნებოდა საჭირო. შედეგად, ერთ დღეში მაქსიმუმ 2020 პაციენტი მიიღებოდა. XNUMX წლის გაზაფხულზე არსებობდა შიში, რომ სტოკჰოლმს ინტენსიური თერაპიის საკმარისი შესაძლებლობები არ ჰქონდა. ამიტომ გადაწყდა საველე ჰოსპიტალის აშენება. ის არასდროს ამოქმედდა და რამდენიმე თვის შემდეგ დაიხურა.
FHM-ს არ სურდა სავალდებულო პირბადის შემოღება. მიზეზი ის იყო, რომ არ არსებობდა სამეცნიერო მტკიცებულება იმისა, რომ პირბადე ხელს უშლის ინფექციას. ტეგნელი შიშობდა, რომ პირბადე უსაფრთხოების ცრუ განცდას შექმნიდა და შესაბამისად, სხვა ზომების, მაგალითად, სიმპტომების შემთხვევაში სახლში დარჩენის, დაუდევრობას გამოიწვევდა. არ არსებობდა სამეცნიერო მტკიცებულება იმისა, რომ ასეთი ცრუ უსაფრთხოების განცდა გაჩნდებოდა, მაგრამ FHM-ს არ სურდა ამ რისკის აღება, რადგან მოხალისეობა პანდემიის მართვის გადამწყვეტი ასპექტი იყო. ტეგნელი ხაზს უსვამს, რომ შვედები თავისუფალ საზოგადოებაში ცხოვრობენ. ის ნათლად ამბობს, რომ ეს მისთვის ბანალური არ არის, არამედ ის, რასაც ნამდვილად სერიოზულად თვლის.
ცნობილი იყო, რომ ინფექცია შეიძლებოდა გავრცელებულიყო სიმპტომების არმქონე ადამიანებიდან, თუმცა, ძირითადად, ინფექცია სიმპტომების მქონე ადამიანებიდან ხდებოდა. რადგან მიზანი ვირუსის აღმოფხვრა არ იყო, რაც შეუძლებელი იყო, მიზანი ინფექციის გავრცელების შენელება იყო სიმპტომების მქონე ადამიანებისთვის სახლში ნებაყოფლობით დარჩენის თხოვნით. მიზანი იყო საავადმყოფოების გადატვირთვის თავიდან აცილება.
ტეგნელმა იცოდა, რომ 2020 წლის გაზაფხულზე პირველი ტალღის დასრულების შემდეგ ახალი ტალღები იქნებოდა. ამ ტალღების გამომწვევი მიზეზი უცნობია, თუმცა შესაძლოა, ეს ახალი მუტაციებით იყოს გამოწვეული. 2020 წლის შემოდგომაზე ცხადი გახდა, რომ კოვიდი ისეთი გადამდები არ იყო, როგორც ეგონათ. ეს როგორც კარგი, ასევე ცუდი ამბავი იყო. ეს შეიძლება ნიშნავდეს, რომ 2020 წლის გაზაფხულზე მიღებულმა ზომებმა შედეგი გამოიღო, მაგრამ ასევე შეიძლება ნიშნავდეს, რომ 2020 წლის შემოდგომაზე ბევრი ადამიანი დაავადდებოდა. 2020 წლის შემოდგომაზე FHM-მა მეტი ინვესტიცია ჩადო ადგილობრივ ზომებში. როგორც ადრე, მთავარი მიზანი იყო ინფექციის მაჩვენებლის შენელება, რათა საავადმყოფოები არ გადატვირთულიყო.
თეგნელი თავდაპირველად ფიქრობდა, რომ შესაძლო ვაქცინის ხელმისაწვდომობას რამდენიმე წელი დასჭირდებოდა. ვაქცინების გამოყენების შემდეგ, ის ისრაელიდან მიღებულ ინფორმაციას ეყრდნობა, რომ ვაქცინა ისეთი ეფექტური არ აღმოჩნდა, როგორც თავდაპირველად ეგონათ. 2021 წელს აღმოჩნდა, რომ ვაქცინამ ინფექცია ვერ შეაჩერა, თუმცა თეგნელი წერს, რომ ვაქცინამ კარგი დაცვა უზრუნველყო სერიოზული დაავადებებისგან. ინტენსიური თერაპიის განყოფილებებში მოთავსებულთა რიცხვი 2020 წელთან შედარებით ნაკლები იყო. თეგნელის თქმით, სწრაფად გაირკვა, რომ რისკის ქვეშ მყოფ პაციენტებს ვაქცინის ახალი დოზები სჭირდებოდათ, თუმცა, ის წერს, რომ ვაქცინები პანდემიის მართვაში გარდამტეხი მომენტი იყო.
ტეგნელი სახელმწიფო ეპიდემიოლოგის თანამდებობიდან 2022 წლის მაისში გადადგა. შემდგომში მან დაასკვნა, რომ შვედეთის მიერ სიფრთხილით მოპყრობა და ზედმეტი ქმედებების არარსებობა სწორი იყო. უახლესი კვლევები აჩვენებს, რომ შვედეთში ჭარბი სიკვდილიანობა ევროპაში ერთ-ერთი ყველაზე დაბალია და სხვა სკანდინავიურ ქვეყნებთან შედარებით, მიუხედავად იმისა, რომ შვედეთი 2020 წლის გაზაფხულზე უფრო მეტად დაზარალდა. საავადმყოფოები არ დაინგრა. კვლევებმა აჩვენა, რომ ღია სკოლებმა ინფექციის გავრცელებაზე გავლენა არ მოახდინა.
ტეგნელი შიშობს, რომ პანდემიის მრავალი შედეგი რამდენიმე წლის განმავლობაში არ გამოვლინდება. კიბოს კვლევა ზოგიერთ ქვეყანაში არასაკმარისია, თუმცა შვედეთში ეს მაჩვენებელი უფრო დაბალია. ქრონიკულად დაავადებულმა პაციენტებმა შეწყვიტეს ოჯახის ექიმთან შემოწმებებზე სიარული და კითხვა ისმის, აგრძელებს თუ არა ბევრი მათგანი მათთან შემოწმებებს. ბევრს ფსიქოლოგიური შედეგები აქვს. ზოგიერთ ქვეყანაში სიკვდილიანობის მაჩვენებელი კოვიდის გარდა სხვა დაავადებებითაც მაღალია. სკოლების დახურვას ბავშვებისთვის სერიოზული შედეგები მოჰყვა.
სხვა კვლევები აჩვენებს, რომ Covid-ით გარდაცვლილებს, ძირითადად, მოკლე სიცოცხლის ხანგრძლივობა ჰქონდათ. ტეგნელის თქმით, შვედეთიდან მიღებული მონაცემები აჩვენებს, რომ პანდემიის უარყოფითი შედეგები მინიმალურია. ტელეკომუნიკაციების კომპანია Telia-ს ანგარიში აჩვენებს, რომ შვედებს შორის გადაადგილების რეჟიმი დაახლოებით იმავე ზომით იყო შეზღუდული, როგორც მეზობელ ქვეყნებში, მაგრამ იძულებითი ზომების გარეშე.
ლოკდაუნის შედეგები განსაკუთრებით მძიმე იყო ღარიბ ქვეყნებში. გაიზარდა სიღარიბე და არასრულფასოვანი კვება. სკოლების დახურვის შემდეგ მოსწავლეები სკოლებში აღარ ბრუნდებიან. უგანდაში სკოლები თითქმის ორი წლის განმავლობაში დაიხურა, მაგრამ, როგორც აფრიკის ქვეყნების უმეტესობაში, პანდემია იქაც მსუბუქი იყო. ორსული მოზარდი გოგონების რიცხვი უგანდაში 350%-ით გაიზარდა და ოჯახური ძალადობა ლოკდაუნის დროს ოჯახების მეოთხედს შეეხო.
ტეგნელი ფიქრობს, თუ რატომ დაადანაშაულეს შვედეთი არასწორი სტრატეგიის არჩევაში. როგორ შეიძლება ვინმემ თქვას, რომ შვედეთმა სწორი არჩევანი გააკეთა, დანარჩენმა მსოფლიომ კი - არა? ის თვლის, რომ პასუხი პოლიტიკაშია. პანდემიასთან გამკლავებას დიდი პოლიტიკური აფეთქება ჰქონდა და მიაჩნია, რომ ბევრ მთავრობაზე ზეწოლა იგრძნო, რომ მოსახლეობის დასაცავად ემოქმედა. მას არ იცის, რატომ დამკვიდრდა პანდემიის მართვისადმი შავ-თეთრი მიდგომა.
დასკვნა
შვედეთში, ღონისძიებებს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ბიუროკრატები მართავდნენ და არა პოლიტიკოსები, როგორც ეს თითქმის ყველა სხვა ქვეყანაში იყო. შვედეთისთვის საბედნიეროდ, ტეგნელის ხელმძღვანელობით საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ბიუროკრატები რაციონალური აქტორები იყვნენ, რომლებიც პანდემიის მართვის შესახებ დამკვიდრებულ ცოდნას იყენებდნენ და აფასებდნენ ზომების გავლენას საზოგადოებისთვის, როგორც ეკონომიკური, ასევე სოციალური შედეგების მიმართ. ასეთი ეკონომიურ-ეფექტურობის შეფასება სხვა ქვეყნებში არ ჩატარებულა.
ის ფაქტი, რომ შვედეთმა შეძლო სხვა ქვეყნების მხრიდან გამოწვეულ მასობრივ კრიტიკას გაუძლო, აღფრთოვანებას იწვევს და, სავარაუდოდ, დიდწილად განპირობებულია ტეგნელის ძლიერი ხასიათით, რომელიც მეცნიერებასა და საღ აზრზეა დაფუძნებული. ქვეყანამ, სადაც პოლიტიკოსებს პანდემიის მართვაზე ყველაზე ნაკლები გავლენა ჰქონდათ, საუკეთესო შედეგი აჩვენა. არ ვიცი, ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ პოლიტიკოსებმა პანდემიის შემთხვევაში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ბიუროკრატების სასარგებლოდ უნდა გადადონ თანამდებობა. პირადად მე მჯერა, რომ შვედეთიდან ყველაზე მნიშვნელოვანი გაკვეთილი ის არის, რომ მოხალისეობა და ფხიზელი ინფორმაცია პანდემიის საუკეთესო შედეგისთვის გადამწყვეტია.
-
ჰალვორ ნესი ნორვეგიის ბერგენის უნივერსიტეტის ჰოსპიტალის ნევროლოგიის დეპარტამენტის უფროსი კონსულტანტი და ბერგენის უნივერსიტეტის პროფესორია. ის PubMed-ის ინდექსირებულ 200-ზე მეტ სტატიას წარმოადგენს, ძირითადად ინსულტსა და მასთან დაკავშირებულ ნევროლოგიურ დაავადებებზე. 2020 წლის მარტიდან მოყოლებული, ნორვეგიულ გაზეთებსა და ვებსაიტებზე მან მრავალი სტატია დაწერა, რომლებიც ნორვეგიაში პანდემიის მართვას აკრიტიკებდა.
ყველა წერილის ნახვა
