გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
(აშშ ეროვნული არქივი)
6 აგვისტოს კაცობრიობის ყველაზე კატასტროფული და სამარცხვინო მიღწევის 80 წლის იუბილე აღინიშნება: ატომური ბომბის პირველი იარაღის სახით გამოყენება. დაახლოებით დილის 8:15 საათზე, იაპონიაში, ჰიროსიმას თავზე ბომბი „პატარა ბიჭი“ აფეთქდა. შეფასებები განსხვავებული იყო 70,000 140,000-დან XNUMX XNUMX-მდე დაღუპულის გათვალისწინებით, ძნელია შეფასდეს იმ ნგრევის მასშტაბები, რომელიც ძირითადად მშვიდობიან მოსახლეობას მიადგა. დღემდე, დიდი დებატები მიმდინარეობს მეორე მსოფლიო ომის დასკვნით თავში ასეთი იარაღის აუცილებლობასთან დაკავშირებით.
თუმცა, ამერიკული სამხედრო ისტორიის ამჟამინდელი ორთოდოქსული შეხედულება მტკიცედ მტკიცედ იკავებს საფუძველს, რომ ამ ბომბის (და სამი დღის შემდეგ ნაგასაკში განხორციელებულის) გამოყენება გადამწყვეტი იყო ომის სწრაფად დასრულებისა და უამრავი ამერიკელის და იაპონელი მშვიდობიანი მოქალაქის სიცოცხლის გადასარჩენად, რომლებიც აუცილებლად დაიღუპებოდნენ იაპონიის მთელი მატერიკული ნაწილის ხელში ჩაგდების ოპერაციის დროს. მაგრამ რამდენად მნიშვნელოვანი იყო ატომური დაბომბვა ომის დასრულებისთვის? თანამედროვე წყაროების უფრო ღრმა შესწავლა ცხადყოფს, რომ დაბომბვა იყო არასაჭირო, სასტიკი და მტკიცედ შექმნა საზიზღარი პრეცედენტი ახლად ჩამოყალიბებული გლობალური ჰეგემონისთვის.
ოპერაცია დაცემა
თანამედროვე სამხედრო ისტორიკოსები სასოწარკვეთილად ეჭიდებიან ყოფილი ომის მდივნის, ჰენრი სტიმსონის მიერ წამოყენებულ მოსაზრებას, როგორც ეს ჩამოყალიბებულია... 1947 წლის თებერვლის ნომერი ჰარპერის ჟურნალირომ იაპონიაში სახმელეთო შეჭრის დასრულების შემთხვევაში, „მხოლოდ ამერიკული ძალებისთვის მილიონზე მეტი მსხვერპლი იქნებოდა“. სტიმსონის გამოთვლებით, ეს შეჭრა, რომელსაც „ოპერაცია „დაცემა“ ეწოდა, 1946 წლამდე გაგრძელდებოდა და გულისხმობდა, რომ „შეიძლებოდა მოსალოდნელი ყოფილიყო დამატებითი დანაკარგები ჩვენს მოკავშირეებს შორის“ და რომ „მტრის დანაკარგები გაცილებით დიდი იქნებოდა, ვიდრე ჩვენი“.
და მიუხედავად იმისა, რომ ამ საკითხზე მეცნიერთა დიდი უმრავლესობა ცდილობს ამ მტკიცებების დადასტურებას, ეს საეჭვო მაჩვენებელი იყო იმ დროსაც კი. როგორც ბარტონ ჯ. ბერნშტეინი წერდა 1999 წლის ნომერი სტრატეგიული კვლევების ჟურნალიჰიროსიმამდელი ლიტერატურა არ მოიძებნება, რომელიც ამ მტკიცებებს დაადასტურებდა. როგორც ჩანს, ეს ომისშემდგომი გამოგონებაა სტიმსონის, ტრუმენის და სხვების მიერ, გადაწყვეტილების გასამართლებლად. ეს მნიშვნელოვანი განსხვავებაა, რადგან ატომური იარაღის გამოყენების მომხრეთა უმეტესობა დიდწილად ამ მტკიცებას ეყრდნობა. თუმცა, ზოგიერთისთვის გასაკვირი შეიძლება იყოს, რომ გადაწყვეტილება ეჭვქვეშ დააყენეს შეერთებული შტატების სამხედრო ძალების ბევრმა მაღალჩინოსანმა იმ დროსაც კი.
თანამედროვე დისიდენტობა
თანამედროვე სამხედრო მოღვაწეების სია, რომლებმაც, ჩუმად თუ კონფიდენციალურად, პრეზიდენტის წინაშე ეჭვქვეშ დააყენეს აუცილებლობა, ვრცელი და შთამბეჭდავია. ეს ადამიანები ან პასუხისმგებელნი იყვნენ ომის წარმოებაზე, ან იმყოფებოდნენ პრეზიდენტისთვის უშუალო კონსულტაციის გაწევის პოზიციაზე. ქვემოთ მოცემულია რამდენიმე ძირითადი ამონარიდი, რომელიც ხელს უწყობს 1945 წლის აგვისტოში ასეთი საზიზღარი იარაღის გამოყენების აუცილებლობის ეჭვქვეშ დაყენებას.
ადმირალი უილიამ დ. ლიჰი (მთავარი მთავარსარდლის შტაბის უფროსი, 1942-1949)
„ჩემი აზრით, ამ ბარბაროსული იარაღის გამოყენება ჰიროსიმასა და ნაგასაკიში მატერიალურ დახმარებას არ უწევდა ჩვენს ომში იაპონიის წინააღმდეგ. იაპონელები უკვე დამარცხდნენ და მზად იყვნენ ჩაბარებისთვის ეფექტური საზღვაო ბლოკადისა და ჩვეულებრივი იარაღით წარმატებული დაბომბვის გამო.
ჩემი რეაქცია იყო ის, რომ მეცნიერებს და სხვებს ამ ტესტის ჩატარება სურდათ პროექტზე დახარჯული უზარმაზარი თანხების გამო.
„ბომბი“ ამ ახალი იარაღის აღსანიშნავად არასწორი სიტყვაა. ეს არ არის ბომბი. ეს არ არის ასაფეთქებელი ნივთიერება. ეს არის შხამიანი ნივთიერება, რომელიც ადამიანებს თავისი სასიკვდილო რადიოაქტიური რეაქციით უფრო მეტად კლავს, ვიდრე მის მიერ განვითარებული ასაფეთქებელი ძალით.
მომავალში ატომური ომის სასიკვდილო შესაძლებლობები საშიშია. ჩემი პირადი განცდა იყო, რომ მისი პირველი გამოყენების გამო, ჩვენ მივიღეთ ეთიკური სტანდარტი, რომელიც საერთო იყო ბნელი საუკუნეების ბარბაროსებისთვის."
ადმირალ ლიჰიმ დაწერა ზემოთ მის 1950 წლის მემუარებში, "მე იქ ვიყავი: პრეზიდენტების რუზველტისა და ტრუმენის ადმინისტრაციის უფროსის პირადი ისტორია".
ადმირალი უილიამ დ. ლიჰი (აშშ-ის ეროვნული არქივი)
მიუხედავად იმისა, რომ აიკი წყნარი ოკეანის თეატრში არ მსახურობდა, ის ხუთვარსკვლავიანი გენერალი იყო (და მოგვიანებით შეერთებული შტატების 34-ე პრეზიდენტი) და შესაბამისად, მის აზრს დიდი წონა აქვს ისტორიულ ჩანაწერებში. მისი 1963 წლის მოგონებები მანდატი ცვლილებისთვისმან ბომბის მიმართ თავისი უკმაყოფილება გაიხსენა:
„მისი მიერ შესაბამისი ფაქტების მოყოლის დროს, მე დეპრესიის გრძნობა დამეუფლა და ამიტომ [ომის მდივან სტიმსონს] გავუზიარე ჩემი სერიოზული შეშფოთება, პირველ რიგში, ჩემი რწმენის საფუძველზე, რომ იაპონია უკვე დამარცხებული იყო და ბომბის ჩამოგდება სრულიად ზედმეტი იყო, და მეორეც, რადგან ვფიქრობდი, რომ ჩვენმა ქვეყანამ თავიდან უნდა აიცილოს მსოფლიო საზოგადოების შოკირება ისეთი იარაღის გამოყენებით, რომლის გამოყენებაც, ჩემი აზრით, აღარ არის სავალდებულო, როგორც ამერიკელების სიცოცხლის გადასარჩენი ღონისძიება.“ მე მჯეროდა, რომ იაპონია სწორედ იმ მომენტში ეძებდა რაიმე გზას, რომ დანებებულიყო „სახის“ მინიმალური დაკარგვით. მდივანი ღრმად შეშფოთებული იყო ჩემი დამოკიდებულებით და თითქმის გაბრაზებულმა უარყო ის მიზეზები, რომლებიც ჩემს მიერ ნაჩქარევი დასკვნების გამოტანის საფუძველს იძლეოდა.“
გენერალი დუაიტ ეიზენჰაუერი (აშშ-ის ეროვნული არქივი)
ადმირალი ჩესტერ ვ. ნიმიცი (წყნარი ოკეანის ფლოტის მთავარსარდალი)
როგორც ამბობენ, იმ თეატრის მეთაურსაც მიაჩნდა, სადაც ბომბი ჩამოაგდეს, რომ იარაღი ომის დასასრულებლად აუცილებელი არ იყო. 1946 წელს მან მეცნიერთა ჯგუფს განუცხადა, რომ სამხედროები არ იყვნენ პასუხისმგებელი: „მე მაქვს ინფორმაცია, რომ იაპონიის ქალაქებზე ატომური ბომბის ჩამოგდების გადაწყვეტილება უფრო მაღალ დონეზე იქნა მიღებული, ვიდრე გაერთიანებული შტაბების მეთაურების დონეზე“. მეორე მსოფლიო ომის ეროვნული მუზეუმიეს განცხადება გაკეთდა ადმირალ ჰოლსის (მეორე მსოფლიო ომის დროს მესამე ფლოტის მეთაური) განცხადების საპასუხოდ, რომ „პირველი ატომური ბომბი არასაჭირო ექსპერიმენტი იყო. მისი ჩამოგდება შეცდომა იყო“.
ადმირალი ჩესტერ ვ. ნიმიცი (ატომური მემკვიდრეობის ფონდი)
გენერალი დუგლას მაკარტური (მოკავშირეთა ძალების მეთაური, სამხრეთ-დასავლეთ წყნარი ოკეანე)
შესაძლოა, ყველაზე გასაკვირი (კორეის ომში ატომური ომის მხარდაჭერისადმი მოგვიანებით მიდრეკილების გათვალისწინებით) გენერალი მაკარტური იყო, რომელიც პირად პილოტს გაუმხილა, რომ „შეძრწუნებული და დეპრესიული იყო ამ ფრანკენშტეინის ურჩხულით“. იგი ასევე მოიხსენიება, როგორც დისიდენტი ბომბის გამოყენების მიმართ შემდგომ წლებში.
გენერალი დუგლას მაკარტური (აშშ-ის ეროვნული არქივი)
ჯონ ჯ. მაკლოი (ომის მდივნის თანაშემწე)
სტიმსონის თანაშემწე, ჯონ ჯ. მაკლოი, კიდევ ერთი მთავარი მრჩეველი იყო, რომელიც ქალაქებში ბომბების გამოყენების წინააღმდეგ გამოდიოდა. მაკლოი, რომელიც თავად ვეტერანი იყო, კარგად იცნობდა ომის პირად ფასს და 1945 წლის ივნისში გამართულ შეხვედრაზე პრეზიდენტთან (და სხვა უფროს მრჩევლებთან) საუბრისას მაკკლოიმ განაცხადა: „თუ შეჭრამდე ომის პოლიტიკურ დასრულებას არ ვეცდებით, თავები უნდა გამოვიკვლიოთ... ჩვენ ორი ინსტრუმენტი გვაქვს გამოსაყენებელი: პირველი, შეგვიძლია იაპონელებს დავარწმუნოთ, რომ მათ იმპერატორის შენარჩუნება შეუძლიათ. მეორე, თქვა მან, შეგვიძლია გავაფრთხილოთ ისინი ატომური ბომბის არსებობის შესახებ“.
მისი ვედრება პოლიტიკური გადაწყვეტის შესახებ, განსაკუთრებით ისეთის, რომელიც იაპონელებს რეპუტაციის შენარჩუნებაში დაეხმარებოდა, სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია იაპონიასთან ომის დასრულების არსის გასაგებად. როგორც ირკვევა, ნაგასაკის შემდეგ საბოლოოდ მაინც მიიღეს ის პირობა, რომელიც ჰიროსიმამდე იყო შეთავაზებული.
ჯონ ჯ. მაკლოი (ტრუმენის ბიბლიოთეკა)
მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი ციტატები ამჟამად ისტორიის „რევიზიონისტული“ ხედვის საფუძველს ქმნის, ესენი იყვნენ ადამიანები, რომლებსაც მეორე მსოფლიო ომის განხორციელებაში ყველაზე მეტი ინტერესი ჰქონდათ. ადამიანები, რომლებმაც იციან, როგორ გამოიყურებოდა და როგორი იყო ტოტალური ომი. მათი მოსაზრებები ამ საკითხზე მხოლოდ რევიზიონისტულ სასაუბრო საკითხებს არ წარმოადგენს - ისინი მთლიანად არღვევენ 1945 წლის ატომური ომის ორთოდოქსულ ჩარჩოებს.
„ბოლო კაცამდე“ ნარატივის გამოწვევა
ამ დისკუსიის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ასპექტი იმ აზრს ეფუძნება, რომ იაპონიამ ომის მოსაგებად სრული კაპიტულაცია უნდა დათმოს. ატომური ბომბის მომხრეები, სტიმსონის პერსპექტივაზე დაყრდნობით, ამტკიცებენ, რომ იაპონია მზად იყო უკანასკნელ კაცამდე ებრძოლა. თუმცა, როგორც დავადგინეთ, იმ დროის ყველაზე მაღალი რანგის ლიდერები ამას ერთხმად არ სჯეროდათ. ეს კიდევ უფრო ეჭვქვეშ დგება, როდესაც ვაღიარებთ, რომ კაპიტულაციის საბოლოო პირობები, კერძოდ, იაპონიის იმპერატორის თანამდებობაზე დარჩენა, ჰიროსიმას დაბომბვამდე სიცოცხლისუნარიანი ვარიანტი იყო.
იმდროინდელი იაპონური წყაროები, მიუხედავად იმისა, რომ სხვადასხვა მაღალჩინოსანს შორის უკიდურესი უთანხმოების გამო დაბზარული და ქაოტური იყო, ძირითადად მიუთითებენ, რომ გასაგები იყო, რომ ომი წაგებული იყო და იაპონიას მშვიდობისკენ მოუწოდებდნენ. რადგან მის განკარგულებაში არ იყო დარჩენილი სიცოცხლისუნარიანი საზღვაო ან საჰაერო ძალები და არმია, რომელიც მრავალ ფრონტზე ომის შედეგად განადგურებული იყო, საგარეო საქმეთა მინისტრმა შიგენორი ტოგომ კაპიტულაციის დაგეგმვა დაიწყო. კაბელში, რომელიც 12 წლის 1945 ივლისს ჩაჭრესტოგომ საბჭოთა კავშირში იაპონიის ელჩს მისწერა, რათა „შეესწავლა ომის დასრულებასთან დაკავშირებით საბჭოთა კავშირის გამოყენების შესაძლებლობები“. მიუხედავად იმისა, რომ იაპონელების შეხედულება აღმოსავლეთ აზიის ოკუპაციასთან დაკავშირებით „მსოფლიო მშვიდობის შენარჩუნების ასპექტს“ წარმოადგენდა, ტოგო ასევე აღნიშნავს, რომ „ინგლისი და ამერიკა გეგმავენ იაპონიისთვის აღმოსავლეთ აზიაში მშვიდობის შენარჩუნების უფლების წართმევას და ამჟამად რეალური ვითარება ისეთია, რომ თავად იაპონიის მატერიკული ნაწილი საფრთხეშია“.
„იაპონია აღარ არის იმ პოზიციაში, რომ პასუხისმგებელი იყოს მთელ აღმოსავლეთ აზიაში მშვიდობის შენარჩუნებაზე, როგორც არ უნდა შევხედოთ ამას.“
ომი დასრულდა და იაპონიამ ეს იცოდა - ჰიროსიმამდე ერთი თვით ადრე. ტოგოს მიაჩნდა, რომ ომის დასრულების ყველაზე გონივრული ზომა, სულ მცირე, სამშობლოს შენარჩუნებით, იყო საბჭოთა კავშირისთვის შუამდგომლობა მოკავშირე ძალებთან სამშვიდობო მოლაპარაკებებში. მან აღიარა, რომ იაპონიასა და „უპირობო კაპიტულაციას“ შორის ძალიან ცოტა რამ იყო და რომ ნებისმიერი ნაბიჯი, რომლის გადადგმაც დაუყოვნებლივ შეიძლებოდა, უნდა გადაიდგას. მან გააფრთხილა „რეალობისგან თავისუფალ აზროვნებასთან“ დაკავშირებით. სამწუხაროდ, ამერიკის მთავრობა თავად დაუთმობდა იმავე თავისუფალ აზროვნებას, რამაც უკვე გამოიწვია ამდენი უსამართლო სიკვდილი და ნგრევა ომის დროს.
საგარეო საქმეთა მინისტრი შიგენორი ტოგო (ტრუმენის ბიბლიოთეკა)
დასკვნა
ატომური აფეთქება ნაგასაკიზე (აშშ-ის ეროვნული არქივი)
ძნელია სიტყვებით გადმოსცე ის წონა, რაც ატომურმა ომმა მეორე მსოფლიო ომის დასასრულს მოუტანა. ის კაცობრიობის ისტორიაში ყველაზე საშინელი კატასტროფის საშინელი და არასაჭირო დასასრული იყო. იმდროინდელი მაღალი რანგის ლიდერები აღიარებდნენ, რომ მეორე მსოფლიო ომის ჩამქრალ ნაკვერჩხალში ასეთი იარაღი უგუნური იყო და გამარჯვების უზრუნველსაყოფად საჭირო არ იყო. იაპონიას აღარ ჰყავდა ფუნქციონალური საზღვაო ან საჰაერო ძალები. მისი არმია ათწლეულზე მეტი ხნის ომის შემდეგ გამოფიტული და დემორალიზებული იყო. მისი ბევრი მაღალი რანგის პოლიტიკური ლიდერი მზად იყო ომის დასასრულებლად და ამისთვის მხოლოდ მინიმალურ ზომებს მიმართავდა. თითქმის საუკუნოვანი სიცხადის პრიზმით დანახვისას, ძნელია რაიმე დასკვნის გაკეთება, გარდა იმისა, რომ ჰიროსიმასა და ნაგასაკის დაბომბვები სასტიკი სიგნალიზაციის ინსტრუმენტები იყო, რომელთა ექსპერიმენტული სამიზნე ასობით ათასი უდანაშაულო სული იყო.
ახლა, 80 წლის შემდეგ, კვლავ აუცილებელია დავფიქრდეთ ამ იარაღის ძირითადად მშვიდობიანი მოსახლეობის წინააღმდეგ გამოყენების გადაწყვეტილებაზე. მართლაც, ახლა, ისევე როგორც არასდროს, აუცილებელია ეჭვქვეშ დავაყენოთ ის ორთოდოქსულობა, რომელიც მიღებული სამხედრო ისტორიის დიდ ნაწილს ეფუძნება. ბირთვული იარაღის მარაგები მომდევნო ათწლეულების განმავლობაში წარმოუდგენელ სიმაღლეებს მიაღწია, როგორც რაოდენობით, ასევე სარგებლით. ასეთი კატასტროფების ისტორიული გამომწვევი მიზეზების არაღიარება მხოლოდ მომავალში მათი გამოყენების ხელახალი წახალისებას შეუწყობს ხელს.
-
რობერტ დ. ბილარდ უმცროსი საზღვაო ქვეითთა კორპუსის ვეტერანია, რომელსაც 20 წელზე მეტი ხნის გამოცდილება აქვს. ის არაერთხელ იყო საბრძოლო მოქმედებებში გაგზავნილი, მათ შორის, როგორც მსროლელი ოპერაცია „მდგრადი თავისუფლება“-ში (2007), ხოლო მოგვიანებით, 2014-2015 წლებში, ავღანეთის ეროვნული უსაფრთხოების ძალების ლოჯისტიკის მრჩევლად. მოგვიანებით, ის პენტაგონში, გაერთიანებულ შტაბში მსახურობდა. 2010 წელს დაამთავრა კოლორადო სპრინგსის კოლორადოს უნივერსიტეტი ისტორიის ბაკალავრის ხარისხით (ეკონომიკის დამატებითი სპეციალობა), ხოლო 2023 წელს ტულეინის უნივერსიტეტი საგანგებო სიტუაციების მართვის პროფესიული სწავლების მაგისტრის ხარისხით. ამჟამად ის სამხედრო მეცნიერებების მაგისტრის ხარისხს სწავლობს. აქ წარმოდგენილი შეხედულებები და მოსაზრებები ავტორის შეხედულებებია და არ ასახავს თავდაცვის დეპარტამენტის ან მისი კომპონენტების შეხედულებებს.
ყველა წერილის ნახვა
