გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„მნიშვნელოვანია მკაფიო საზღვრების დადგენა და შენარჩუნება.“ არის თუ არა გარკვეული ასაკის ადამიანი, რომელსაც ცხოვრების რომელიმე ეტაპზე არ მიუღია ეს მითითება?
ყველაზე აშკარა დონეზე, ეს არის გაფრთხილება, რომ დავიცვათ საკუთარი თავის სიწმინდე უყურადღებო ან აგრესიული სხვების მავნე ჩარევისგან. თუმცა, როდესაც დროს ვუთმობთ ამ რჩევის განხილვას ძირითადი კულტურული ტრადიციების გათვალისწინებით - რომელთაგან ყველაზე მდგრადი ყოველთვის ამახვილებს ჩვენს ყურადღებას იმ მთავარ როლზე, რომელსაც პარადოქსი თამაშობს ადამიანური სიბრძნის ძიებაში - ვხედავთ, რომ ეს გაცილებით მეტია, ვიდრე ეს.
საზღვრის დადგენა, როგორც რობერტ ფროსტმა შეგვახსენა, არის როგორც განცალკევების, ასევე გაერთიანების აქტი, რადგან მხოლოდ მკაფიოდ გამოკვეთილი დიფერენციაციის ადგილიდან შეგვიძლია ამოვიცნოთ სხვა ადამიანის სილამაზე და სასწაულებრივობა და დავიწყოთ იმის წარმოდგენა, თუ როგორ - თუ ასე გვინდა - შეიძლება დავიწყოთ მისი უნიკალური გრძნობებისა და აზრების ჭეშმარიტად გაგების დიდი და იდუმალი პროცესი.
ვფიქრობ, მნიშვნელოვანია ხაზი გავუსვათ წინადადების ორ ელემენტს: „თუ ასე გვინდა“ და პირობითი „შეიძლება“-ს გამოყენებას მის ბოლო წინადადებაში.
ისინი იქ არიან იმისთვის, რომ ხაზი გაუსვან არსებითს ნებაყოფლობითი იმ საზღვრების გადალახვის აქტის ბუნება, რომლებიც ბუნებრივად გვაშორებს (ან რომლებიც ჩვენვე შევქმენით და გავაძლიერეთ), რათა შევისწავლოთ ამ სხვა არსების ან არსებათა ჯგუფის უნიკალური რეალობა. ვერავინ გვაიძულებს სხვა ადამიანთან ურთიერთობას.
ეს ზოგადად მართალია, მაგრამ განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე საჯარო სივრცეში ჩვენს ურთიერთობებს ეხება.
მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენი უმეტესობა, როგორც წესი, ცდილობს საზოგადოებრივ ადგილებში მეგობრული და კეთილი იყოს, ჩვენ საერთოდ არ ვართ ვალდებულნი ასე მოვიქცეთ. რაც არ უნდა მკაცრად ჟღერდეს ეს, არცერთი ჩვენგანი არ არის ვალდებული აღიაროს სხვა ადამიანების ფიზიკური ყოფნა იმავე საერთო სივრცეში, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ კონკრეტულ და აუცილებლად პირად ინტერპრეტაციაზე, თუ როგორ სურთ მათ მოპყრობა ან მიმართვა.
ერთადერთი, რაც ჩვენ ვალდებულნი ვართ გავაკეთოთ, არის ვაღიაროთ მათი იქ ყოფნის უფლება და ვივარაუდოთ, რომ ისინი თქვენს მიმართ ისეთივე თავაზიანები იქნებიან, როგორც თქვენ იქნებოდით მათ მიმართ, როდესაც თქვენი გზები გადაიკვეთება. მოითმენს მათი უფლება, თავისუფლად გამოხატონ თავიანთი აზრები და იდეები.
მიუხედავად იმისა, რომ ხშირად სასიამოვნო და ყველა მონაწილისთვის ამაღელვებელი შეიძლება იყოს მათთვის იმის თქმა, თუ რამდენად მოგწონთ მათი ნათქვამი, თქვენ აბსოლუტურად არანაირი ვალდებულება არ გაქვთ ამის გაკეთების. სინამდვილეში, თქვენ არა მხოლოდ არ გაქვთ ამის ვალდებულება, არამედ გაქვთ უფლება უთხრათ მათ - ისევ და ისევ, ელემენტარული თავაზიანობის ფარგლებში - თუ როგორ შეიძლება კატეგორიულად არ ეთანხმებოდეთ მათ ნათქვამს მთლიანად ან ნაწილობრივ.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დემოკრატიული სახელმწიფო წყობაში, ჩვენს საჯაროდ შენარჩუნებულ ურთიერთობებს სხვებთან აუცილებლად განსაზღვრავს საკმაოდ მინიმალისტური ეთოსი, რომლის ფარგლებშიც განცალკევების უფლება, პარადოქსულად, ჩვენ შორის ფუნქციური ერთიანობის გარკვეული ხარისხის უზრუნველყოფის საუკეთესო გზად განიხილება.
ჩვენი კონსტიტუციის შემქმნელები, ასევე ისინი, ვინც მათ შემდეგ მე-19 საუკუნეში მსგავსი ლიბერალური დემოკრატიული ექსპერიმენტების დამკვიდრებას ცდილობდნენ.th საუკუნეში მიხვდა, თუ რას ნიშნავდა ცხოვრება საზოგადოებაში, სადაც ცხოვრების საჯარო და პირად სფეროებს შორის ზღვარი ბუნდოვანი ან საერთოდ არარსებული იყო.
მიუხედავად იმისა, რომ დღეს ბევრს, როგორც ჩანს, დაავიწყდა ეს, ლიბერალური დემოკრატიების დამყარების ეს პირველი მცდელობები განხორციელდა დიდი ხნის, თუმცა იმ დროისთვის ასევე გარკვეულწილად დასუსტებული, ფეოდალური სოციალური სტრუქტურების ფონზე.
ამგვარად, პოლიტიკოსები და პოლიტიკური თეორეტიკოსები, რომლებიც მათ უჭერდნენ მხარს, კარგად იცოდნენ, თუ რას ნიშნავდა (ან ამას წინათ ნიშნავდა) იყო ისეთი მბრძანებლის ქვეშევრდომი, რომელსაც ფაქტობრივად ჰქონდა უფლება, ახირებით გაერთო საკუთარი ქალიშვილით ან ცოლით (საკუთრების უფლება) ან ერთი და იმავე ოჯახის მამების და/ან შვილების წლების განმავლობაში პირადი სიმდიდრის შესანარჩუნებლად ან გასაძლიერებლად წარმოებულ ომებში გაგზავნა. მათ ასევე იცოდნენ, რას ნიშნავდა მკაცრი სოციალური სანქციების საფრთხის ქვეშ საჯაროდ ერთგულების გამოცხადების იძულება კონკრეტული რელიგიური ტრადიციის მიმართ, რომლისაც არ გჯეროდა.
რესპუბლიკანიზმის ფრანგული მოდელის მიხედვით, მისი სრული წარმოშობისკენ სწრაფვით laïcité ცხოვრების საჯარო და კერძო სფეროებს შორის გამიჯვნის უზრუნველყოფის ეს მცდელობა საჯარო ინსტიტუტებსა და სხდომებზე რელიგიური რწმენის ყველა სიმბოლოს ან გულწრფელი მოწოდების აკრძალვას გულისხმობდა.
თუმცა, ამერიკული რესპუბლიკანიზმის მოდელის შემქმნელები თვლიდნენ, რომ კერძო შეხედულებების სისტემების ყველა გამოხატვის საჯარო სივრცეში აკრძალვის მცდელობა არარეალური იყო და მხოლოდ მეტ დაძაბულობასა და გართულებებს გამოიწვევდა.
მათი აზრით, მთავარი იმაში მდგომარეობდა, რომ ამ მრავალი კერძო რწმენის სისტემიდან არცერთი არასოდეს ამაღლებულიყო იმ მდგომარეობამდე, რომ დამოუკიდებლად ან მეგობრულ კონკურენტებთან ერთად ოდესმე შეძლებოდა რაიმეს განხორციელებას. იძულებითი ძალა მათზე მეტი პირებს რომლებიც არ იზიარებდნენ მათ რწმენასა და მიზნებს.
რამდენიმე წლის წინ ეს ეთოსი ფართოდ იყო გაგებული, სულ მცირე იმ სამყაროში, სადაც მე გავიზარდე, არაფრით გამორჩეული. ჩემი ღრმად კათოლიკე ბაბუა ვერასდროს იოცნებებდა, რომ იმ პატარა ქალაქში, რომლის სასკოლო საბჭოშიც მეოთხედი საუკუნის განმავლობაში მსახურობდა, ვინმეს ისეთ მდგომარეობაში ჩააყენებდა, რომ ამა თუ იმ სოციალური სიკეთის მისაღებად აქტიურად ან პასიურად უნდა დათანხმებოდა თავისი რწმენის ან, სხვათა შორის, თავისი პოლიტიკური პარტიის რომელიმე ელემენტს. წერტილი. ამერიკაში ეს ყველაფერი ისე არ კეთდებოდა, როგორც ბრიტანეთის მიერ კონტროლირებად ირლანდიაში, სადაც მისი უახლოესი ოჯახის წევრები დაიბადნენ.
ამ ზოგადი ეთოსის მხარდაჭერა ასევე მოიცავდა შემდეგ იმპერატივს. სანამ სხვა პირი არ ახორციელებდა იძულებას — ტრადიციულად გაგებული, როგორც სხვა პირისთვის ფიზიკური ან ეკონომიკური ზიანის მიყენების უნარი თქვენი კონკრეტული მიზნების შესრულების იმედით — თქვენ და სინამდვილეში ჩვენ ყველანი ვალდებულნი ვიყავით, მიგვეცეს მას საშუალება, საჯაროდ გამოეხატა საკუთარი თავი შეფერხების ან მუქარის გარეშე.
არ იყო აუცილებელი მოგწონებოდათ ის, რასაც ისინი ამბობდნენ და რა თქმა უნდა, არც უნდა მიეღოთ. თუმცა, აბსოლუტურად არ გქონდათ უფლება, გარდა უკიდურესად შეზღუდული რაოდენობის ძალიან, ძალიან განსაკუთრებული გარემოებებისა - რაც, უნდა ხაზგასმით აღვნიშნო, არასდროს მოიცავდა ვინმეს აუცილებლად პირადი მორალური შეურაცხყოფის გრძნობის თავიდან აცილებას - ხელი შეგეშალათ მისთვის, პოზიცია, რომელიც ნათლად იყო გამოხატული უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაში. გადაწყვეტილება არ ჩარეულიყო ნაცისტების სიმპათიზატორების საქმეში, რომლებმაც სახელმწიფო სასამართლოებში მოიპოვეს უფლება, 1977 წელს ჩიკაგოს ებრაული გარეუბან სკოკიში თავიანთი იდეების მხარდასაჭერად მსვლელობა ჩაეტარებინათ.
ვფიქრობ, უმეტესობა დამეთანხმება, რომ მას შემდეგ ყველაფერი შეიცვალა და არა ისე, რომ მოქალაქეთა უმეტესობის უფლებას, თავისუფლად გამოხატონ თავიანთი აზრი საჯარო სივრცეში, უპირატესობა მიენიჭოს.
და რაც უფრო გასაოცარია, ჩვენი კონსტიტუციური უფლებების ეს მკვეთრი შეზღუდვა მოხდა არსებული კანონმდებლობის რაიმე მნიშვნელოვანი გადახვევის არარსებობის პირობებში. ბოლო წლებში ათასობით ადამიანმა დაკარგა სამსახური ან დაწინაურდა უბრალოდ საკუთარი აზრის თავისუფლად გამოთქმის გამო! და ამან მილიონობით სხვა ადამიანს აიძულა, რომ გულწრფელი იდეების თვითცენზურა დაემატებინათ მათი აუცილებელი სოციალური უნარების რეპერტუარში.
საზოგადოებაში, რომელიც არ არის დაფუძნებული - სულ მცირე, აშკარად - ჯგუფური სოლიდარობის არცერთ ეთნიკურ ან ენობრივ სქემაზე და სადაც კანონების ძალაუფლება, თავისი არსით, ჩვენი სოციალური ერთიანობის მთავარი შემაკავშირებელი ფაქტორია, ძირითადი თავისუფლებების ამ არალეგალურმა გაუქმებამ ყველა უნდა შეაშინოს.
რესპუბლიკა, რომელშიც კანონის სული და ასო, და მათთან ერთად ჩვენი ყველაზე ძირითადი თავისუფლებები, შეიძლება გადაფაროს ინტერესთა ჯგუფების იძულებითი ძალამ, რომლებიც თავიანთ კერძო იდეოლოგიურ პროგრამებს მისდევენ, საერთოდ არ არის რესპუბლიკა. ან თუ ის რესპუბლიკაა, მაშინ ის რესპუბლიკაა იმ გაგებით, რომ ამდენი ლათინური ამერიკის საზოგადოება იყო „რესპუბლიკა“ ბოლო ორი საუკუნის განმავლობაში; ანუ ადგილი, სადაც კანონების დაწერილ კანონს თითქმის არაფერი აქვს საერთო კულტურაში უფლებებისა და პრივილეგიების რეალურ განხორციელებასთან.
როგორ მოხდა ეს?
ჩვენ შეგვიძლია მოვიყვანოთ მრავალი, მრავალი მიზეზი, თუ რატომ შეიცვალა ბოლო წლებში ჩვენს კულტურაში საჯარო-კერძო ურთიერთობების მართვისადმი ჩვენი დიდი ხნის მიდგომის მკვეთრი ცვლილება.
მე უბრალოდ ვისაუბრებ იმაზე, რასაც მე ვხედავ, როგორც სამ დინამიკას, რომლებმაც დიდი წვლილი შეიტანეს ამ, მრავალი თვალსაზრისით, რევოლუციურ ცვლილებაში.
პირველი არის ბოლო წლებში მშობლებისა და საგანმანათლებლო დაწესებულებების ფართოდ გავრცელებული უუნარობა, ჩაენერგათ ჩვენს ახალგაზრდებში კულტურული ვერტიკალურობის განცდა და აქედან გამომდინარე, უნარი, გამოთვალონ მათი აფექტური სიახლოვის ნამდვილი ბუნება სხვადასხვა ადამიანთან.
როდესაც იტალიის პროვინციულ ქალაქში, სადაც ამჟამად ვცხოვრობ, საჯაროდ გავდივარ, თითქმის ყველა, ვისაც შევხვდები, მათ შორის, თუ განსაკუთრებით არა, ახალგაზრდა მაღაზიის გამყიდველებიც, ყოველთვის მომმართავენ ფორმალური „ლეით“, „შენ“-თი. ყველაზე ელემენტარულ დონეზე, ეს დიდი ხნის განმავლობაში გამოყენებული გზაა იმ სავარაუდო სიბრძნისადმი პატივისცემის გამოსახატავად, რომელიც დედამიწაზე ექვსი ათწლეულის განმავლობაში შევიძინე.
თუმცა, ეს ასევე ერთგვარი საშუალებაა მიმტანისთვის ან მაღაზიის გამყიდველისთვის, რომ აიღოს ერთგვარი ნიღაბი, რომელიც საშუალებას აძლევს მას ჩემგან სოციალურ-ემოციური დისტანცია დაიკავოს და დაიცვას თავი და რაც ხაზს უსვამს იმას, რომ მე არ ვეკუთვნი მათ ინტიმურ წრეს და რომ ჩვენი ურთიერთობა, თუმცა, იმედია, თავაზიანი იქნება, არანაირად არ უნდა აგვერიოს ემოციური მნიშვნელობის თვალსაზრისით იმ ურთიერთობაში, რომელსაც ისინი ოჯახის წევრებთან და ახლო მეგობრებთან ინარჩუნებენ.
დროთა განმავლობაში ამის დაკვირვებით ბავშვები მნიშვნელოვან რაღაცეებს სწავლობენ. ერთ-ერთი მათგანია ის, რომ სხვადასხვა სოციალური წარმომავლობის ადამიანებთან ურთიერთობისას სხვადასხვა ტონისა და მეტყველების რეგისტრების დაუფლება ცხოვრებისეული მნიშვნელოვანი უნარია. ამასთან ერთად მოდის იმის გაცნობიერება, რომ მათ გონებაში არსებული ყველა გრძნობა ან იდეა არ შეიძლება ან არ უნდა იყოს გაზიარებული ყველასთან და რომ, როგორც წესი, პირადი ტანჯვის ან ღრმა ემოციური მნიშვნელობის გამოხატულება უმჯობესია იმ ადამიანებთან საუბრისთვის დავტოვოთ, ვისთანაც ძალიან მყარი, ღრმა და დროში დადასტურებული ნდობის კავშირი გვაქვს.
მიუხედავად იმისა, რომ თანამედროვე ინგლისურში არ არის ფორმალური „შენ“-ს ჩაშენებული ინსტრუმენტი, ჩვენ ადრე მსგავსი მეთოდები გვქონდა (ქალბატონო, სერ, დოქტორო, პროფესორო, ბატონო, ქალბატონო) ახალგაზრდებში სათანადო სოციალური დემარკაციისა და აფექტური გაზომვის ასეთი პრინციპების დანერგვისთვის.
მაგრამ სადღაც, ბეიბი-ბუმერების თაობამ, მარადიული ახალგაზრდობის დაუოკებელი სურვილით და, ამის ნაწილად, ბავშვურად უარყოფითად, ყველაფერი, რაზეც მშობლები მოითხოვდნენ, გადაწყვიტეს, რომ ეს ყველაფერი აღარ დაეწყოთ და ექვსი წლის შვილის ექვსი წლის მეგობრებისთვის სახელით მიმართვა დაიწყეს.
შედეგად, როგორც მე თვითონ განვიცადე, არც ისე დიდი ხნის წინ, როდესაც ჩემს 80 წლის დედას და მის 80 წლის მეგობარს სადილზე ვიწვევდი, სუფრასთან უწესრიგოდ ჩაცმული 18 წლის ბიჭი მოვიდა და მითხრა: „გამარჯობა, როგორ ხართ? რა შემიძლია ვიყიდო?“ ბიჭებო, თქვენ?"
ნამდვილი ტრაგედია აქ არ არის ჩვენს მიერ განცდილი წარმავალი გაღიზიანების გრძნობა, არამედ ის, რომ ამ საწყალ ბავშვებს აბსოლუტურად წარმოდგენა არ ჰქონდათ, რომ ასეთ სიტუაციებში არსებობდა სხვა, დიდი ხნის წინ მიღებული მიმართვის გზები, გზები, რომლებიც იმ მომენტში ჩვენს შორის ურთიერთობის ფორმალურ და აუცილებლად არაინტიმურ ბუნებაზე მიუთითებს, მეტყველების ფორმები, რომლებიც, პარადოქსულად, ხაზს უსვამს და იცავს იმ ინტიმური ურთიერთობების უაღრესად ძვირფას ბუნებას, სადაც, ენობრივად და ემოციურად რომ ვთქვათ, ყველაფერი ბევრად უფრო თავისუფალი და მარტივია.
ამ უსაზღვრო ეთოსსა და ონლაინ სამყაროს, ძირითადად, პროტოკოლებისგან თავისუფალ შეზღუდვებში გაზრდილი ასაკობრივი ჯგუფის მნიშვნელოვანი ნაწილისთვის ტრაგედია ის არის, რომ „სხვა“ ადამიანების უმეტესობა თითქმის ერთნაირად ინტიმურად და უცნაურად აღიქმება.
ამ შემთხვევაში, ალბათ არ უნდა გაგვიკვირდეს, რომ ისინი თავს სრულიად უფლებამოსილად თვლიან, დაიკავონ ჩვენი საჯარო სივრცე, რომელიც, როგორც აღვნიშნე, შექმნილია როგორც ადგილი ფართო საერთო საზრუნავების იდენტიფიცირებისა და გადაჭრისთვის, ვიწროდ განსაზღვრული პირადი შიშებითა და ნევროზებით, მაგალითად, ფლეშმობის გაუქმების საფრთხის ქვეშ მოითხოვენ, რომ მათი კონკრეტული და ხშირად ნახევრად გამომცხვარი პოლიტიკური იდეები და ჟარგონული პრეფერენციები მკაცრად და გამონაკლისის გარეშე იყოს დაცული.
საშინელი ირონია აქ იმაში მდგომარეობს, რომ ადამიანების ამ გზით იძულება ერთ-ერთი უკანასკნელი რამაა, რასაც ადამიანი გააკეთებს რეალური და სანდო ინტიმური კავშირის კონტექსტში. მაგრამ რადგან ისინი არ იცნობენ ნამდვილ ფორმალობას, მათთვის ძალიან რთულია, თუ შეუძლებელი არა, ნამდვილი ინტიმურობის გაგება. და ამ ორი რამის ერთმანეთისგან გარჩევის ამ ფუნდამენტური უუნარობის შედეგად, ჩვენ იძულებულნი ვართ გავუმკლავდეთ მათ ემოციების ღებინებას და ისტერიკით დატვირთულ მოთხოვნებს ჩვენს საზოგადოებრივ სივრცეებში.
თუმცა, უნდა ითქვას, რომ ამ სერიული უხამსობის ძალა და გავლენა მნიშვნელოვნად გაიზარდა მისი პროტაგონისტების მიერ ისეთი ტაქტიკის გამოყენებით, რომელიც პირველად გამოიყენეს მათმა მნიშვნელოვანმა რაოდენობამ, ვინც ახლა ყველაზე ენერგიულად გმობს მათ ქცევას: საფრთხის ინფლაციას.
70-იანი წლების ბოლოს და 80-იანი წლების დასაწყისში დასავლურმა ელიტებმა ზოგადად და განსაკუთრებით აშშ-ის ელიტებმა, რომლებიც შეშინებულნი იყვნენ ფინანსური და სოციალური კაპიტალის ინვესტიციებიდან მიღებული შემოსავლების შემცირებით განსაზღვრული მომავლით, ძირითადად უარი თქვეს მათ ხელთ არსებული ძალაუფლების გამოყენებაზე მათი მეურვეობის ქვეშ მყოფი მოსახლეობის სოციალური და მატერიალური პირობების გასაუმჯობესებლად.
თუმცა, არ სურდათ სულ უფრო და უფრო მოუსვენარ მასებზე სრული კონტროლის დაკარგვა, ამიტომ ისინი სულ უფრო და უფრო გულმოდგინედ მიუბრუნდნენ თამაშს, გაზვიადებულად აფასებდნენ კულტურისთვის არსებულ შიდა და გარე საფრთხეებს იმ რწმენით, რომ შიშის ეს აჩრდილი გამოიწვევდა სოციალური დისციპლინის ისეთ დონეს, რომლის დაწესებაც ისინი ტრადიციული პოლიტიკური საშუალებებით ვერ შეძლებდნენ.
როგორც არაერთხელ აღვნიშნე, იტალია, აშშ-ს მიერ მხარდაჭერილი „დაძაბულობის სტრატეგია„70-იან და 80-იან წლებში ეს ქვეყანა ამ მხრივ მთავარ სატესტო პოლიგონს წარმოადგენდა, ისევე როგორც ისრაელი და მისი ძლიერი ლობი აშშ-ში თავიანთი დაუსრულებელი, თუმცა ემპირიულად ფარსული საუბრით იმის შესახებ, რომ ქვეყანა „ზღვაში ჩააგდეს“ პალესტინელების მიერ, რომლებსაც მხარს უჭერს არაბული ძალების კოალიცია, რომელთა კომბინირებული ძალა დიდი ხანია ფერმკრთალდება ბირთვული იარაღის მქონე და აშშ-ს მიერ მხარდაჭერილი ებრაული სახელმწიფოს ძალასთან შედარებით.“
11 სექტემბრის შემდეგth მუქარის გაზვიადების მანქანა სახლში შემოიყვანეს და დაუნდობლად მიმართეს ჩვენი ქვეყნის ადგილობრივ მოსახლეობას. მან სწრაფად მიაღწია სასურველ მიზნებს.
ჩვენი ცხოვრების წესისადმი, სავარაუდოდ, მუდმივი საფრთხის წინაშე, სავარაუდოდ, შეურიგებელი და უაზროდ სიძულვილით აღსავსე უცხოური სუბიექტებისგან, აშშ-ის მოქალაქეებმა ნებაყოფლობით დათმეს თავიანთი ძირითადი კონსტიტუციური თავისუფლებების უმეტესობა. მათ შორის მთავარი იყო მეოთხე შესწორებით გათვალისწინებული დაცვა ჩვენი ცხოვრების პირად სფეროში ჩარევისგან.
როგორც ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი ჯიმ ბოვარდი აქ გვახსენებს, ჩვენ ვიცით, სულ მცირე, 2005 წლის ბოლოდან, როდესაც New York Times გამოაქვეყნა ჯეიმს რაიზენის სტატიები ამ საკითხთან დაკავშირებით, სადაც ნათქვამია, რომ NSA მასობრივად არღვევდა ამერიკელი მოქალაქეების პირად ცხოვრებას ორდერის გარეშე ჯაშუშობის გზით. თითქმის ერთ წელზე მეტი ხნის წინ გვეცოდინებოდა, რომ „ყველა იმ ახალი ამბის“ ქვეყანაში მყოფი ხალხი არ გაავრცელებდა ამ ამბავს ბუშის ადმინისტრაციისა და „ღრმა სახელმწიფოს“ გაბრაზების შიშით.
და რა მოხდა, როდესაც ეს საბოლოოდ 2004 წლის არჩევნების შემდეგ გამოვლინდა?
თითქმის არაფერი.
ამერიკელების უმეტესობამ გადაწყვიტა, რომ მათ ნამდვილად არ ადარდებდათ, რომ მთავრობამ თავი მოიკრიბა და მათ პირად ცხოვრებაში ჩაერია „საეჭვო“ მინიშნებების მოსაძებნად.
და ამ ურეაქციით, ბუმერების უყურადღებობის ისტორიაში კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი მომენტი დამკვიდრდა (დიახ, ბიჭებო და გოგოებო, ჩვენ ინსტიტუციურ სავარძელში 1990-იანი წლების შუა პერიოდიდან ვართ) ფუნდამენტური კულტურული და პოლიტიკური ღირებულებების დაცვის პასუხისმგებლობის წინაშე.
მთავრობა-კორპორატიული კოალიციის უნარის მაგალითი, რომელიც საფრთხეების ინფლაციის გზით ადამიანების თავდაცვით პოზიციაში ჩაყენებას და ამ გზით მათგან კონსტიტუციით გარანტირებული სამოქალაქო ძალაუფლების მნიშვნელოვან კვოტებს მოიპოვებს, არ გამორჩენია ჩვენი, ახლა უკვე სულ უფრო დეზორიენტირებული და დეპრესიული ადამიანების უმეტესობას - განა არ გამოგრჩებოდათ, თქვენს ცხოვრებაში მყოფი ზრდასრული ადამიანები რომ არ გასწავლიდნენ ახლო მეგობარსა და გამვლელ ნაცნობს შორის განსხვავებას, ან არ მოგაწვდიდნენ ინსტრუმენტებს კულტურული ისტორიის მსვლელობაში საკუთარი თავის ადგილმდებარეობის დასადგენად - ახალგაზრდებისთვის.
მაგრამ როგორ ახერხებს ახალგაზრდა და შედარებით უძლური ადამიანი მუქარის გენერირებას და გაზვიადებას, რათა საზოგადოებაში უფროსები დააშანტაჟოს?
მათი ტაქტიკური ოცნებების პასუხი იმაში გაჩნდა, რასაც ხშირად „ლინგვისტურ შემობრუნებას“ უწოდებენ აშშ-ის ჰუმანიტარულ ფაკულტეტებზე 70-იანი და 80-იანი წლების ბოლოდან; ეს ნიშნავს, რომ ენა არა მხოლოდ რეალობის გადმოცემას, არამედ მის ფორმირებასაც ახდენს.
ახლა, მე ვიქნებოდი ერთ-ერთი პირველი ადამიანი, ვინც შეეცდებოდა დაგერწმუნებინა ენის უზარმაზარი ძალაუფლებაში სამყაროს შესახებ ჩვენი აღქმის ჩამოყალიბებაში. ამ გაგებით, შემიძლია ვთქვა, რომ კულტურის შესახებ ჩემი გაგება დიდწილად ენის გენერაციულ ძალაზე ამ სამეცნიერო აქცენტის დამსახურებაა.
პრობლემა მაშინ ჩნდება, როდესაც იგულისხმება ან ვარაუდობენ, რომ ჩემს ან სხვა ადამიანის მეტყველებას აქვს ძალა... განსაზღვროს ჩემი თანამოსაუბრის მიერ სამყაროს გაგება; კერძოდ, ჩემი გამონათქვამების მეორე ბოლოში მყოფებს არც ნებელობითი ძალა აქვთ და არც ფილტრაციის უნარი (კიდევ ერთი ძირითადი აფექტური ბარიერი, რომელიც გაქრა ან არასდროს უსწავლიათ), რაც საჭიროა იმისთვის, რომ ჩემი აღწერითი და ახსნა-განმარტებითი მაგიის წინაშე დაპყრობილი აკოლიტი გახდნენ.
გიჟურად ჟღერს? ჰო, ასეა.
თუმცა, ეს ფორმულირება, რომელიც ადამიანური დაუცველობის თითქმის სრულ არსებობას გულისხმობს და არსებითად სიტყვებს ანიჭებს იძულებითი ძალის ისეთ დონეს, რომელიც სახეში დარტყმის ან თავის არეში პისტოლეტის ჩარტყმის ტოლფასია, თუ არა აღემატება, არის ის პრინციპი, რომელიც - რაც არ უნდა სცადონ ამის უარყოფა - ჩვენი, ძირითადად, ახალგაზრდა ციფრული ყავისფერპერანგიანი ადამიანების მიერ სხვების გაუქმებისა და/ან ცენზურის მიმართულებით მიმდინარე მცდელობების უმეტესობის, თუ არა ყველა, საფუძვლად უდევს.
და ამ აბსურდული საფრთხისა და ინფლაციის გამბიტის წინააღმდეგ წასვლის ნაცვლად, საჯარო ხელისუფლების წარმომადგენლების უმეტესობა, ერთგული რჩება ჩვენი ამჟამინდელი ეპოქის, ინტერპერსონალური საზღვრების დამყარებისა და აღსრულების მუდმივად აუცილებელი სამუშაოსადმი ზოგადი ზიზღისადმი, და ცდილობს დასცინოს და უგულებელყოს ემოციური და პოლიტიკური შანტაჟის ეს აბსურდული მცდელობები.
და იმის გათვალისწინებით, რაც ახლა ვიცით კიბერსივრცის კორპორაციულ-სახელმწიფოებრივი კომბინირებული კონტროლის შესახებ, მისი მთავარი ლიდერების ცნობილი მოხიბვლით „ბიძგების“ მეცნიერებისა და ე.წ. „მთელი საზოგადოების“ გადაწყვეტილებების მიმართ, გულუბრყვილოები უნდა ვიყოთ, რომ ვიფიქროთ, რომ ეს ინსტიტუტები არ იყენებენ თავიანთ კულტურის დაგეგმვის ძალას ზემოთ აღწერილი საზღვრების დამსხვრევის კულტურული ტენდენციების გასაძლიერებლად და კატალიზებისთვის. ანუ, თუ ისინი წარმოადგენდნენ ჯერ კიდევ გამოვლენილი ძალისხმევის ნაწილს, რათა შეგნებულად დაეწყოთ სოციალური ტენდენცია ჯანსაღი საზღვრების დარღვევისკენ.
მომხმარებელთა კულტურა, რომელიც სუპერმარკეტების დერეფნებში ბავშვის თვალის დონეზე სტრატეგიულად განლაგებული შაქრიანი მარცვლეულით გამოირჩევა, დიდი ხანია ცდილობს მშობლის ავტორიტეტის ტრადიციული სქემების დარღვევას მეტი პროდუქტის გაყიდვის სახელით.
ნუთუ ასე წარმოუდგენელია იმის ფიქრი, რომ მთავრობა, რომელმაც ფაქტობრივად უარი თქვა მოქალაქეების მომსახურების იდეაზე და ამით მხოლოდ საკუთარი თავის ხელისუფლებაში შენარჩუნებას ცდილობს, არ გაიმეორებს იმავე ტაქტიკის ბევრ ნაწილს?
ჩვენი იმპერიის სამსახურში მთელ მსოფლიოში სოციალური დესტაბილიზაციისკენ მიმართული წარმატებული კულტურული დაგეგმვის მცდელობების შემდეგ, ისინი ესმით დაქუცმაცებული და ფალანგირებული კულტურის ჰეგემონიური „ღირებულება“, სადაც ბავშვებს ეძლევათ ან უფლება აქვთ აიღონ ძალაუფლება, რომელიც არსებითად არღვევს მშობლების პრეროგატივას, რითაც „ათავისუფლებენ“ მათ, რათა მათ, ბუნებრივი დაუცველობის პირობებში, სახელმწიფოსა და კორპორატიული ძალაუფლების კომბინაციის მცველებად იმსახურონ.
ნამდვილად გჯერათ, რომ ეგრეთ წოდებული ტრანსგენდერი ბავშვების (ნებისმიერი პოპულაციის ისტორიულად მცირე სეგმენტი) უფლებების ირგვლივ არსებული მანია, მაგალითად, ბავშვებისთვის ვაქცინაციის უფლების მინიჭების სურვილი, სინამდვილეში უფრო მეტად ბავშვების „ჯანმრთელობის“ მიმართ ღრმა ზრუნვიდან გამომდინარეობს, ვიდრე მშობლების პრეროგატივის აღმოფხვრიდან ან/და შესუსტებიდან? ეჭვი გეპარებათ, რომ ამ კამპანიების უკან ძალიან ძლიერი და კოორდინირებული ძალისხმევა დგას?
Მე არა.
საზღვრების დადგენა და მასთან ერთად თაობათაშორისი ცოდნის გადაცემა და სხვებთან რეალური ემოციური სიახლოვის გამოთვლის უნარი ჯანსაღი კულტურის აუცილებელი ელემენტებია.
იმ მიზეზების გამო, რომლებიც დიდწილად დაკავშირებულია ბეიბი ბუმერების თაობის ტენდენციასთან, რომ ხშირად უგულებელყონ დროში გამოცდილი კულტურული ცოდნა „პროგრესის“ და/ან „განთავისუფლების“ სახელით, ბევრ ბავშვს ჩამოერთვა ამ ღირებული უნარების შეძენის შესაძლებლობა.
გასაკვირი არ არის, რომ მათი მნიშვნელოვანი ნაწილი თავს საკმაოდ კულტურულად და ემოციურად მიტოვებულად გრძნობს. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთმა გულწრფელად და პროდუქტიულად გაუმკლავდა სულიერი სიცარიელის ამ განცდას, სხვები ცრუ ნუგეშს ემოციური შანტაჟის ნიჰილისტურ თამაშში ეძებდნენ და ამ მცდელობებზე ეყრდნობოდნენ საფრთხის ინფლაციის ტაქტიკას - განსაკუთრებით ენობრივ სფეროში - რომელსაც გულმოდგინედ იყენებენ მათი მთავრობა და მათ ცხოვრებაში „ავტორიტეტის“ მრავალი სხვა ფიგურა.
და არსებობს საფუძვლიანი მიზეზი, რის გამოც ჩვენი სამთავრობო რეჟიმის მნიშვნელოვანი ელემენტები დიდი სიხარულით უყურებენ ამ კონკრეტული დინამიკით პროვოცირებულ და დაჩქარებულ ატომიზაციის პროცესს.
Პასუხი?
როგორც ბევრ შემთხვევაში, ეს საფუძვლებთან დაბრუნებას გულისხმობს. ხოლო თუ გარკვეული ასაკის ხართ, ეს ნიშნავს, რომ აღარ უნდა ეცადოთ, მოერგოთ ჩვენი ახალგაზრდობით შეპყრობილი სამომხმარებლო კულტურის ხშირად ტირანულ მოთხოვნებს და ამის ნაცვლად, თქვათ ის, რაც უნდა თქვათ და გააკეთოთ, როგორც ვინმემ, ვისაც, გავბედავ და ვიტყვი, ბუნების კანონებით, დავალებული აქვს, იმ პასუხისმგებლობით, რომ თქვენს უკან მდგომებს გადასცეთ სულ მცირე იმდენივე კულტურული კაპიტალი, რამდენიც თქვენი უფროსებისგან მიიღეთ.
თუ დღეს ამას გააკეთებ, შეიძლება ძალიან კარგად გიწოდონ ან წარმოგიდგინონ, როგორც ჭირვეული და მოხუცი, მოსაწყენი ადამიანი. თუმცა, ხვალ შეიძლება უბრალოდ, წუხილის ან თვითანალიზის მომენტში დაფიქრდნენ შენს ნათქვამზე.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
