გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მხატვრული ლიტერატურა თუ რწმენა. დიდი წარუმატებლობაა თანაბარი ყურადღების მიქცევა სამეცნიერო ფაქტების წარმომდგენი ადამიანებისა და საკუთარი გრძნობებისა თუ შეხედულებების შესახებ მოლაპარაკე ადამიანების მიმართ, რომლებსაც არანაირი მტკიცებულება არ აქვთ, ან მათთვის ჩვენს ხელთ არსებული ყველაზე სანდო მტკიცებულებების უდავო უარყოფის უფლების მიცემა.
თუმცა, პრაქტიკულად ყოველთვის, როცა ჯანდაცვის საკამათო საკითხთან დაკავშირებით რამეს ვიგებ, სწორედ ამას ვხედავ ახალ ამბებში და B ჰეპატიტის ვაქცინასთან დაკავშირებული დავა ამას ნათლად ასახავს.
2025 წლის 5 დეკემბერს, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებთან (CDC) არსებული იმუნიზაციის პრაქტიკის საკონსულტაციო კომიტეტმა (ACIP) 8 ხმით 3-ის წინააღმდეგ გააუქმა რეკომენდაცია, რომლის მიხედვითაც შეერთებულ შტატებში ყველა ახალშობილს დაბადებისას B ჰეპატიტის საწინააღმდეგო ვაქცინა უნდა გაეკეთებინა. დაბადების დოზა რეკომენდებული იყო მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ დედას ვირუსზე დადებითი ტესტი ჰქონდა ან მისი ინფექციის სტატუსი უცნობი იყო.
ცვლილება იყო ძალიან რაციონალურიდა როგორც დასავლეთ ევროპაში, მხოლოდ პორტუგალია უნივერსალურ დაბადების დოზას გვირჩევს, ძნელი ჩანდა ამის წინააღმდეგ კამათი. თუმცა, მედიამ ეს გააკეთა და საშინლად იმედგაცრუებული დავრჩით. კენჭისყრიდან ორი დღის შემდეგ, 14 მსხვილი მედიასაშუალებიდან გადმოვწერე ახალი ამბები და ყველა მათგანი ძალიან ნეგატიური იყო. მედიამ თავისი შეხედულებების დასასაბუთებლად სამი ძირითადი ტაქტიკა გამოიყენა:
მათ შეურაცხყვეს ჯანდაცვის მდივანი რობერტ ფ. კენედი უმცროსი, მის მიერ არჩეული ACIP-ის წევრები და შეხვედრაზე დამსწრე ზოგიერთი მომხსენებელი.
მათ გადაჭარბებული ყურადღება და ქება მიანიჭეს ACIP-ის სამ განსხვავებულ ხმას და გარეშე პირს, რომლებიც ექსპერტებად ან მეცნიერებად იყვნენ წარმოჩენილნი, თითქოს იმის სათქმელად, რომ ისინი მართლები უნდა იყვნენ და მათი შენიშვნები ფართოდ იყო ციტირებული, რომლებიც იშვიათად იყო რაციონალური ან მტკიცებულებებზე დაფუძნებული.
მათ არ შეამოწმეს, სწორი იყო თუ არა პოლიტიკის ცვლილების კრიტიკოსების მიერ ნათქვამი ინფორმაცია.
კენედის დამცირება
14 საინფორმაციო სააგენტოდან მხოლოდ ბუნება კენედის არ შეურაცხყოფდა.
Reuters პრესრელიზი დაიწყო იმით, რომ კენედის „მნიშვნელოვანი პოლიტიკური გამარჯვება“ იყო ის, რომ მის მიერ დანიშნულმა ვაქცინის მრჩევლებმა გააუქმეს ათწლეულების განმავლობაში მიღებული რეკომენდაცია, „რომელიც, დაავადებათა ექსპერტების თქმით, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ათწლეულების განმავლობაში მიღწეულ წარმატებებს გააუქმებდა“. ასე რომ, კენედის მრჩევლები ექსპერტები არ იყვნენ და რადგან კრიტიკოსები ექსპერტები იყვნენ, ისინი მართლები უნდა იყვნენ, არა?
„როიტერმა“ აღნიშნა, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრს „ამჟამად კენედის მიერ დანიშნული მოვალეობის შემსრულებელი ხელმძღვანელი, ჯიმ ო’ნილი მართავს, რომელიც მეცნიერი არ არის“; რომ კენედიმ დააარსა ვაქცინაციის საწინააღმდეგო ჯგუფი „ბავშვთა ჯანმრთელობის დაცვა“; გაათავისუფლა ACIP-ის წინა 17 „დამოუკიდებელი“ ექსპერტი და ისინი ჩაანაცვლა ჯგუფით, რომელიც ძირითადად მის შეხედულებებს უჭერს მხარს; გააუქმა Covid ვაქცინის ფართო რეკომენდაციები და შეამცირა mRNA ვაქცინების დაფინანსება.
ის ფაქტებია რომ ACIP-ის რამდენიმე წინა ექსპერტი დამოუკიდებელი არ იყო, მაგრამ ჰქონდათ ინტერესების კონფლიქტი ვაქცინის მწარმოებლებთან და სხვა ფარმაცევტულ კომპანიებთან მიმართებაში; რომ Covid ვაქცინების მხოლოდ მაღალი რისკის ჯგუფებისთვის რეკომენდაციამ აშშ-ს თანაბარზე ევროპასთან; და რომ mRNA ვაქცინის კვლევის დაფინანსების შემცირება კარგად იყო მოტივირებული. თქვა კენედიმ რომ მისმა გუნდმა გადახედა სამეცნიერო მონაცემებს და დაადგინა, რომ ეს ვაქცინები ეფექტურად ვერ იცავს ზედა სასუნთქი გზების ინფექციებისგან, როგორიცაა Covid და გრიპი. ამიტომ, მისი დეპარტამენტი დაფინანსებას „უფრო უსაფრთხო, ფართომასშტაბიანი ვაქცინის პლატფორმებზე გადაიტანდა, რომლებიც ეფექტური რჩება ვირუსების მუტაციის მიუხედავადაც“.
„როიტერმა“ ACIP-ის შეხვედრა სრულიად დამახინჯებულად წარმოადგინა და განაცხადა, რომ „კენედის კომიტეტის ბევრმა წევრმა ვაქცინა სახიფათოდ მიიჩნია“. მათ თქვეს ის იყო, რომ უსაფრთხოება სათანადოდ არ იყო შესწავლილი, რაც სწორი იყო.
სხვა მედიასაშუალებებმა კენედი ვაქცინისადმი სკეპტიკოსად მოიხსენიეს (Hill, ჯანმრთელობის პოლიტიკის მონიტორინგი, CBC), ვაქცინის აქტივისტი (CNN, la Guardian), ან ვაქცინაციის საწინააღმდეგო დამცველი (PBS), რომელმაც ACIP-ის ყველა 17 წინა წევრი გაათავისუფლა და ისინი ისეთი ადამიანებით ჩაანაცვლა, რომლებიც ძირითადად მის სკეპტიციზმს იზიარებდნენ (New York Times, The Washington Post, ეროვნული საზოგადოებრივი რადიო, CNN, PBS, CBS ახალი ამბები, დრო, ჯანმრთელობის პოლიტიკის მონიტორინგი, CBC, BBC, la Guardian) „ვაქცინის პოლიტიკის შეცვლის მიზნით“ (New York Times), და ხმის მიცემით შესრულდა ვაქცინაციის საწინააღმდეგო მოძრაობის დიდი ხნის მიზანი (Hill).
ის CBCკანადის უდიდესმა საინფორმაციო მაუწყებელმა აღნიშნა, რომ კენედი ვაქცინებს აუტიზმთან დაკავშირების უარყოფილ თეორიებს ავრცელებდა. მართალია, რომ კვლევები MMR ვაქცინა და ალუმინის ადიუვანტებმა კავშირი ვერ იპოვეს, მაგრამ ალუმინის კვლევა სერიოზულად ხარვეზიანიზოგიერთმა კვლევამ კავშირი დაამტკიცა და რადგან არ არის შესწავლილი, შეიძლება თუ არა აშშ-ში ბავშვთა ვაქცინაციის ფართომასშტაბიანმა პროგრამამ აუტიზმი გამოიწვიოს, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა დამატებითი რეკომენდაციები გამოთქვა. კვლევითი პროექტები.
ის The Washington Post განაცხადა, რომ ალუმინი ვაქცინის საწინააღმდეგო ჯგუფების ყურადღების ცენტრში მოექცა, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ კუმულაციური ზემოქმედება შეიძლება ნევროლოგიურ განვითარებას აზიანებდეს და რომ ვაქცინის მკვლევარები აღნიშნავენ, რომ ალუმინი ბუნებრივად არის წარმოდგენილი დედის რძეში, საკვებსა და წყალში გაცილებით მაღალი დონით, ვიდრე ვაქცინებში და სწრაფად გამოიყოფა ორგანიზმიდან. ძალიან შეცდომაში შემყვანი დიეტური მიღების ინექციებთან შედარება, რადგან ნაწლავებიდან ალუმინის ძალიან მცირე რაოდენობა შეიწოვება და დანარჩენი ეფექტურად გამოიყოფა თირკმელებით, და ვაქცინებში ალუმინის ადიუვანტების სახით. საზიანოა.
Hill მდე CNN აღნიშნა, რომ ვაქცინებში ალუმინის ადიუვანტები უსაფრთხოდ დადასტურდა (რაც მცდარია), მაგრამ ვაქცინის სკეპტიკოსები, როგორიცაა კენედი, დიდი ხანია აცხადებენ, რომ ისინი ალერგიასთან და სხვა ჯანმრთელობის პრობლემებთან არის დაკავშირებული (რაც სწორია). ბუნებრივი ინფექცია იცავს ალერგიისგან და ვაქცინირებული და არავაქცინირებული ბავშვების შედარების კვლევებმა აჩვენა, რომ ვაქცინები გაზრდა ასთმის და სხვა ატოპიური დაავადებების გამოვლენა.
ACIP-ის წევრებისა და შეხვედრის წამყვანების დამცირება
ბუნება აღნიშნა, რომ პანელის რამდენიმე წევრი აგრძელებდა ვაქცინების ფართო კრიტიკის გამოხატვას.
ის New York Times წუხილი გამოთქვა, რომ ACIP-ის ახალი წევრების უმეტესობას და ზოგიერთ პრეზენტატორს არ აქვს გამოცდილება ვაქცინების კვლევაში ან კლინიკურ პრაქტიკაში და რომ კომიტეტის დაყოფა და დისფუნქცია გადაწყვეტილების მიღებისას კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს საკონსულტაციო პროცესის სანდოობას.
ეს საშინლად შეცდომაში შემყვანია. ადამიანებს, რომლებმაც კითხვა ისწავლეს, შეუძლიათ ვაქცინების ღირსებების შეფასება და სამეცნიერო დებატები სწორედ ისაა, რაც მეცნიერებას წინ უძღვის. ACIP-ის მოვალეობის შემსრულებელმა თავმჯდომარემ, რობერტ მელოუნმა, განაცხადა, რომ კომიტეტის მუშაობა უნდა ეფუძნებოდეს მტკიცებულებებს, გამჭვირვალობას და მზადყოფნას... ვარაუდების შემოწმება ვიდრე მათი დაცვა.
ჯანმრთელობის პოლიტიკის მონიტორინგი წერდა, რომ მელოუნი ვაქცინის შესახებ დეზინფორმაციის გამო გააკრიტიკეს, რაც უაზრო კომენტარია, რომელიც არ ახსენებს რა იყო პრობლემა. მსოფლიოში ვაქცინის რამდენიმე ყველაზე გამორჩეული მკვლევარი, პროფესორები პიტერ აბი და კრისტინ სტაბელ ბენი კოპენჰაგენიდან, დეზინფორმაციის გამო გააკრიტიკეს და ლექციები და ინტერვიუები ჩაატარეს. ამოღებულია YouTube-დან, მიუხედავად იმისა, რომ ყველაფერი, რაც თქვეს, სწორი იყო.
CBS ახალი ამბები აღნიშნა, რომ ACIP-ის წევრმა, მათემატიკოსმა რეცეფ ლევიმ, რომელსაც სამედიცინო განათლება არ ჰქონდა (მერე რა?), ცრუდ განაცხადა, რომ ექსპერტებმა ვაქცინები სათანადოდ არასდროს გამოსცადეს და New York Times არასწორად უწოდა წამყვანმა, ადვოკატმა აარონ სირიმ, როდესაც განაცხადა, რომ ბავშვებისთვის გაკეთებული ინექციებიდან „არც ერთი“ არ შედარებულა პლაცებოსთან ან ინერტულ ნივთიერებასთან. თუმცა, ლევი და სირი მართლები იყვნენ. ბავშვობის ვაქცინა არ არის. on დაავადებათა კონტროლის ცენტრის გრაფიკი შესწავლილი იყო პლაცებო-კონტროლირებად კვლევებში ან მასზე დაყრდნობით სარგებლობდნენ ლიცენზირებამდე.
ის CBC ასევე ლევი მოიხსენია, როგორც სამედიცინო განათლების არმქონე ადამიანი, რომელმაც ეჭვქვეშ დააყენა Covid-19 ვაქცინების უსაფრთხოება და მოითხოვა Covid ვაქცინაციის პროგრამების შეჩერება. მე არაერთხელ შევნიშნე, რომ ლევის არგუმენტები გაცილებით დამაჯერებელი იყო, ვიდრე სამედიცინო განათლების მქონე ადამიანების მიერ მოყვანილი არგუმენტები, მაგალითად, ACIP-ის წევრის, პედიატრიული ინფექციური დაავადებების სპეციალისტის, კოდი მეისნერის (იხილეთ ქვემოთ).
და კოვიდ ვაქცინები ნამდვილად არ არის უსაფრთხო; მათ აქვთ მოკლული ბავშვები რომლებსაც განუვითარდათ მიოკარდიტი და მოზრდილები, რომლებსაც განუვითარდათ სისხლის კოლტებისძალიან გონივრული იყო აშშ-ის კოვიდ-ვაქცინის „ყოვლისმომცველი“ პროგრამების შეცვლა, როდესაც ადამიანების უმეტესობა ინფიცირებულია, აცრილი იყო თუ არა, და რადგან განმეორებითი გამაძლიერებლები შეიძლება დასუსტება იმუნური სისტემა და გაზრდა რისკი რესპირატორული ინფექციები, ასევე გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინაციისთვის. თავად ჯანდაცვის მუშაკებმა უკვე გამოიტანეს განაჩენი. დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ცნობით საკუთარი მონაცემებიბოლო ერთი წლის განმავლობაში ბუსტერ-დოზა 10%-ზე ნაკლებმა მიიღო.
ეროვნული საზოგადოებრივი რადიო სირი შეურაცხყო: ვაქცინაციის საწინააღმდეგო ადვოკატი, რომელსაც არანაირი სამედიცინო ან სამეცნიერო განათლება არ ჰქონდა და The Washington Post მკითხველებსაც გაუცრუეს იმედი: „აარონ სირიმ, კენედის მოკავშირემ და ანტივაქცინური მოძრაობის ადვოკატმა, 90 წუთზე მეტი ხნის განმავლობაში პრეზენტაცია წაიკითხა. სირიმ განაცხადა, რომ ვაქცინების კლინიკური კვლევები სათანადოდ არ ჩატარებულა, რომ ვაქცინების ლიცენზირების შემდეგ უსაფრთხოების მეთვალყურეობა არასაკმარისია და რომ ვაქცინების ეფექტურობა სიკვდილიანობისა და დაავადებების გავრცელების შემცირებაში გაზვიადებულია. სირი და კენედის მომხრე აქტივისტები ამტკიცებენ, რომ ინექციების კუმულაციური რაოდენობა ზედმეტ ტვირთს აკისრებს ბავშვის იმუნურ სისტემას. მეცნიერები ამტკიცებენ, რომ... იმუნურ სისტემას შეუძლია უსაფრთხოდ გაუმკლავდეს გაცილებით მეტ ანტიგენს, ვიდრე ვაქცინები შეიცავს“.
სირი მართალია და მას ამდენი დრო იმიტომ მისცეს, რომ ის მტკიცებულებებზე დაფუძნებული და ძალიან კომპეტენტურია. Მისი წიგნი ვაქცინების შესახებ ინფორმაცია გამორჩეულია. „მეცნიერებს“ კი არ აქვთ მტკიცებულება იმისა, რომ იმუნურ სისტემას შეუძლია უსაფრთხოდ გაუმკლავდეს ერთდროულად შეყვანილი ვაქცინის მრავალი ანტიგენის. ეს უცნობია და შესწავლას საჭიროებს.
ის The Washington Post ასევე აღინიშნა, რომ „Siri-მ 2022 წელს მთავრობას მიმართა ვაქცინის საწინააღმდეგო ჯგუფის, Informed Consent Action Network-ის სახელით, რომელსაც კენედის ყოფილი კომუნიკაციების დირექტორი მართავს, Sanofi-ს დამოუკიდებელი პოლიომიელიტის ვაქცინის დამტკიცების გადახედვის მოთხოვნით. Siri ამტკიცებდა, რომ მთავრობა არასაკმარის მონაცემებს დაეყრდნო, რაც მარეგულირებლებმა უარყვეს“.
თუმცა, შუამდგომლობა აღნიშნავს, რომ „ამ პროდუქტის ლიცენზირებისთვის გამოყენებულ კლინიკურ კვლევებში არ იყო საკონტროლო ჯგუფი და შეფასდა უსაფრთხოება მხოლოდ ინექციიდან სამ დღემდე პერიოდის განმავლობაში. შესაბამისად, ეს კვლევები არ შეესაბამებოდა მოქმედ ფედერალურ საკანონმდებლო და მარეგულირებელ მოთხოვნებს, რომლებიც აუცილებელია პროდუქტის „უსაფრთხოების“ ლიცენზირებამდე დასამტკიცებლად“. როგორც ცოცხალი, შესუსტებული პოლიომიელიტის ვაქცინები, შეიძლება მუტაცია განიცადოს და პოლიომიელიტის გამომწვევი მიზეზივეთანხმები სირის, რომ ეს პრეპარატი ლიცენზირებამდე სათანადოდ არ იყო შესწავლილი.
ის New York Times მდე ეროვნული საზოგადოებრივი რადიო არასწორად მიანიშნა, რომ სირიმ წაშლა სურდა ყველა პოლიომიელიტის ვაქცინები („პოლიომიელიტის ვაქცინები“ ან „პოლიომიელიტის ვაქცინა“).
„ექსპერტების“ შექება და მათთვის არასათანადო წარმოჩენის მინიჭება
უსაფრთხოება მნიშვნელოვანი საკითხი იყო. ACIP-ის განსხვავებული აზრის მქონე წევრი კოდი მეისნერი განაცხადა შეხვედრაზე ჩვენ ვიცით, რომ ვაქცინა უსაფრთხოა და მისი დარწმუნებები ციტირებული იყო New York Timesსაქართველოს The Washington Post, ეროვნული საზოგადოებრივი რადიო, ბუნებასაქართველოს BBCდა დრო.
თუმცა, როდესაც 2013 წელს მედიცინის ინსტიტუტს დაევალა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის ბავშვთა ვაქცინაციის გრაფიკის უსაფრთხოების გადახედვა, მათ ვერ იპოვეს არც ერთი კვლევა, რომელიც შეადარებდა ვაქცინირებული ბავშვების ჯანმრთელობის შედეგებს იმ ბავშვების ჯანმრთელობის შედეგებთან, რომლებსაც არანაირი ვაქცინა არ მიუღიათ და დაასკვნეს: „არ არსებობს მტკიცებულება, რომ გრაფიკი უსაფრთხო არ არის“. დრო B ჰეპატიტის ვაქცინის შესახებ წერდა, რომ „არ არსებობს მტკიცებულება უსაფრთხოების ნაკლებობის შესახებ“. ჩემი კომენტარი ამ ტიპის მსჯელობა ასეთი იყო: „თუ ახალი მანქანის მოდელის მუხრუჭები არასდროს ყოფილა გამოცდილი, დამამშვიდებელი დასკვნა ასეთი იქნებოდა: „არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ მუხრუჭები არ მუშაობს“.
ACIP-ის შეხვედრაზე, მეისნერმა დაადანაშაულა სირი „ყველა ფაქტის საშინელი, საშინელი დამახინჯების“ წარდგენაში (New York Times, ეროვნული საზოგადოებრივი რადიო, Hill, CNN, დრო) და „უსაფრთხოებასთან დაკავშირებით აბსოლუტურად აღმაშფოთებელი განცხადებების“ გაკეთების შესახებ. ეს სრულიად მცდარი იყო და მეისნერმა უკეთ უნდა იცოდეს. ACIP-ის წევრები ნაჩვენები იყო რომ B ჰეპატიტის ვაქცინის დამტკიცების საფუძვლად ჩატარებული კლინიკური კვლევები მცირე მასშტაბის იყო, არ მოიცავდა პლაცებო ჯგუფს და ვაქცინაციიდან შვიდი დღის განმავლობაში ჩვილებზე დაკვირვება არ მომხდარა, რაც გრძელვადიან არასასურველ შედეგებს ვერ გამოავლენდა. ჩვეულებრივ, ასეთი დასკვნები ხალხს შოკში ჩააგდებდა და სიფრთხილისკენ მოუწოდებდა, მაგრამ მეისნერმა დაჟინებით განაცხადა, რომ „ზიანის არანაირი მტკიცებულება არ არსებობს“. თუ არ მოძებნით, ვერაფერს იპოვით.
Levi ზუსტად მიხვდი თავში: „რამდენი ვაქცინაციაა საჭირო B ჰეპატიტით დაავადებული დედებისგან დაბადებულ ჩვილებში ქრონიკული B ჰეპატიტის ერთი შემთხვევის თავიდან ასაცილებლად?“ პასუხი არავის გაუცია. თუმცა, თუ რეალური რიცხვი „მილიონებშია“, მაშინ ნებისმიერი სანდო ზიანისა და სარგებლის ანალიზი მოითხოვს ერთი ჩვილის სერიოზულად დასაზიანებლად საჭირო რაოდენობის კიდევ უფრო მაღალი ჩვენებას.
თუმცა, მეისნერმა გამოთქვა მოსაზრება, რომ ეს ნაბიჯი უსაფუძვლო სკეპტიციზმს ეფუძნებოდა და რომ B ჰეპატიტის ინფექციების მეტ შემთხვევას ვიხილავთ (The Washington Post, ბუნება). ის ასევე იყო წინააღმდეგ შესაძლოა ვაქცინის სამ დოზაზე ნაკლების გამოყენება (New York Times, Hill), რომელიც ამტკიცებს, რომ ანტისხეულების ტიტრები არ წარმოადგენს დაცვის კარგ კორელატს და არ გააჩნია სამეცნიერო დასაბუთება (ბუნება). შეუსაბამობა უტყუარი იყო. ანტისხეულები ვაქცინის ეფექტურობის დასამტკიცებლად გამოიყენება, როდესაც ეს მოსახერხებელია, მაგალითად, წამლის რეგულირების დროს, სხვა შემთხვევაში არა.
ACIP-ის კიდევ ერთი განსხვავებული აზრის მქონე წევრის, ფსიქიატრი ჯოზეფ ჰიბელნის სიტყვები ხშირად ციტირდებოდა, თუმცა მან არსებითი არაფერი თქვა: გადასინჯული ინსტრუქცია „არაკეთილსინდისიერი“ იყო (The Washington Post), „გადაწყვეტილებები მონაცემებს უნდა ეფუძნებოდეს“ (Hill), „ეს ყველაფერი ვარაუდებია“ (დრო), „არსებობს თუ არა რაიმე კონკრეტული მტკიცებულება ამ ვაქცინაციის 30 დღემდე ადრე გაკეთების ზიანის შესახებ?“ (la Guardian). არცერთ ჟურნალისტს არ დაფიქრებულა, თუ რატომ იჯდა ფსიქიატრი ვაქცინების კომიტეტში.
შეხვედრის წამყვანმა, დოქტორმა ტრეისი ბეთ ჰოეგმა, აღნიშნა რომ აშშ გამონაკლისი იყო და ბავშვობაში ვაქცინის დაახლოებით 72 დოზას ურჩევდა, მაშინ როდესაც დანიასავით ქვეყნები 30-ზე ნაკლებს იყენებენ. PBS მდე დრო ამტკიცებდა, რომ აშშ არ წარმოადგენს გამონაკლისს ახალშობილებისთვის B ჰეპატიტის ვაქცინის რეკომენდაციაში, რადგან ჯანმო-ს 194 წევრი სახელმწიფოდან 116-მა იგივე გააკეთა. ეს არ არის სწორი შედარება და, როგორც ზემოთ აღინიშნა, დასავლეთ ევროპაში, მხოლოდ პორტუგალია უნივერსალურ დაბადების დოზას ურჩევს.
Levi აღნიშნა რომ „აშშ-ში პოლიტიკა სრულიად არ შეესაბამება ბევრ ქვეყანას, რომლებიც... ისევე ზრუნავენ თავიანთ შვილებზე, როგორც ჩვენ“ და როდესაც მეისნერმა ბავშვთა ვაქცინაციის გრაფიკის ზრდა ბავშვთა ჯანმრთელობის მიღწევად მიიჩნია, სირიმ უპასუხა... სწორად რომ აშშ-ს „ყველა განვითარებულ ქვეყანას შორის ჯანმრთელობის მხრივ ყველაზე ცუდი შედეგები აქვს“.
მედიამ დაავადებათა კონტროლის ცენტრის სამი ყოფილი დირექტორის ციტირება მოახდინა. როშელ ვალენსკიმ განაცხადა, რომ ბოლო რამდენიმე თვის განმავლობაში მან დააფიქსირა „ეროვნული ვაქცინაციის პროგრამის სისტემატური ძირის გამოთხრა“ (ეროვნული საზოგადოებრივი რადიო) და რომ „აშშ-ის ვაქცინის უსაფრთხოების მონიტორინგის სისტემას შეუძლია ძალიან, ძალიან იშვიათი უსაფრთხოების მოვლენების აღმოჩენა“ (ბუნება). შესაძლოა, მაგრამ მან ისინი უგულებელყო. 2021 წლის აპრილში, Covid-19 ვაქცინაციის შემდეგ მიოკარდიტის შემთხვევები დაფიქსირდა, განსაკუთრებით ახალგაზრდა მამაკაცებში, რომლებიც ვაქცინაციის მიმღებნი იყვნენ. იტყობინება დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებში ვაქცინის გვერდითი მოვლენების შესახებ ინფორმაციის სისტემასთან დაკავშირებით, მაგრამ ვალენსკი განაცხადა იმავე თვის ბოლოსთვის: „ჩვენ სიგნალი არ შეგვინიშნავს და სინამდვილეში განზრახ ვეძებდით მას ჩვენს მიერ გაცემულ 200 მილიონზე მეტ დოზაში“.
ტომ ფრიდენმა გააკეთა განკითხვის დღის განცხადება: „ACIP-ის რეკომენდაცია... მილიონობით ამერიკელ ბავშვს ღვიძლის დაზიანების, კიბოს და ნაადრევი სიკვდილის უფრო მაღალი რისკის ქვეშ აყენებს“. მან ყველას ურჩია, „დაეჭირათ ფაქტებზე დაფუძნებული მკურნალობა“ და „არ მიეღოთ ეს მცდარი და საშიში რეკომენდაცია“ (დრო).
დემეტრე დასკალაკს უცნაური არგუმენტი ჰქონდა: „ეს კლინიცისტებს იმის სიგნალს მისცემს, რომ ვაქცინას რაღაც პრობლემა აქვს - სინამდვილეში კი არა“ (Reuters, CNN). ეს ასევე შეიძლება მიუთითებდეს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებში უფრო დიდ პასუხისმგებლობაზე, ვიდრე წინა დირექტორების დროს. თუმცა BBC და The Washington Post შეუერთდა სისულელეს და ამტკიცებდა, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტები, სამედიცინო ორგანიზაციების წარმომადგენლები და ACIP-ის ზოგიერთი წევრი წუხდა, რომ კენჭისყრამ შეიძლება ვაქცინასთან დაკავშირებით უსაფუძვლო შეშფოთება გამოიწვიოს და ვაქცინების მიმართ ძლივს მოპოვებული ნდობა შეარყიოს, რაც დაავადების მეტ გავრცელებას გამოიწვევს.
მედია ორგანიზაციებს ზედმეტად დიდ ყურადღებას აქცევდა მათი მიუკერძოებლობის გათვალისწინების გარეშე. ისინი მოუწოდებდნენ ხალხს, „მეცნიერებაზე დაფუძნებული რჩევებისთვის“ „დამოუკიდებელი რეკომენდაციებისთვის“ მიემართათ, მაგალითად, ამერიკის სამედიცინო ასოციაციისა და ამერიკის პედიატრთა აკადემიის რეკომენდაციებისთვის.ეროვნული საზოგადოებრივი რადიო).
მე ამას ფულზე დაფუძნებულ რჩევას დავარქმევდი. აკადემია გააგრძელებდა ვაქცინის დაბადების დოზის მხარდაჭერას (Reuters, CBS ახალი ამბები, ჯანმრთელობის პოლიტიკის მონიტორინგი, CNN, დრო, CBC) მაგრამ ყველა ჟურნალისტს დაავიწყდა ეთქვა, რომ ის ბევრს იღებს მილიონობით დოლარი ვაქცინის მწარმოებლებისა და სხვა ფარმაცევტული კომპანიებისგან. გასაკვირი არ არის, რომ B ჰეპატიტის ვაქცინის მწარმოებლებმა Merck-მა, Sanofi-მ და GSK-მ თავიანთი პროდუქცია უსაფრთხოდ დაიცვეს და Merck „ღრმად შეშფოთებული იყო კენჭისყრით“ (Reutersშესაძლოა იმიტომ, რომ Merck-ის აქციები დაეცა?
„საერთოდ ნუ მოუსმენთ ACIP-ს... მოუსმინეთ ამერიკის პედიატრთა აკადემიას“ (CNN), რომელშიც ნათქვამია, რომ „უპასუხისმგებლო და განზრახ შეცდომაში შემყვანი“ მითითებები ბავშვებს ზიანს მიაყენებს; მას უწოდებს „განზრახ სტრატეგიას ოჯახებში შიშისა და უნდობლობის დათესვის მიზნით“ (CBC); და გაავრცელა გიგანტური სიცრუე: „ვაქცინის რეკომენდაციები დიდწილად მსგავსია განვითარებულ ქვეყნებში“ (CBS ახალი ამბები).
Reuters აღნიშნა, რომ ACIP-ის წევრებმა განაცხადეს, რომ დაბადებისას მიღებული დოზა „არ შეესაბამებოდა თანატოლ ქვეყნებს, განსაკუთრებით დანიას“, თუმცა შემდეგ მოიხსენიეს „CDC დაავადებათა ექსპერტი“, რომელმაც თქვა, რომ აშშ არ არის შედარებადი დანიასთან თავისი უნივერსალური ჯანდაცვისა და ვირუსის უფრო საფუძვლიანი სკრინინგის მხრივ. The Washington Post განაცხადა, რომ „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებმა“ აღნიშნეს, რომ ევროპის ქვეყნები, რომლებიც ბავშვებისთვის ნაკლებ ვაქცინაციას ურჩევენ, უფრო მცირერიცხოვანია და უკეთესი ჯანდაცვის სისტემები აქვთ და რომ სამედიცინო ასოციაციებმა განაცხადეს, რომ აშშ-ის გრაფიკი საფუძვლიანად იყო შესწავლილი (რაც აშკარად მცდარია). არცერთ მედიას არ მოუცია ლევის ციტატა, რომელიც აღნიშნა რომ აშშ-სა და დანიაში B ჰეპატიტის ერთნაირი ფონური მაჩვენებელია, დაბადებისას დოზის განსხვავებული პოლიტიკის მიუხედავად.
ამერიკის სამედიცინო ასოციაცია ასევე ძლიერ კორუმპირებული ინდუსტრიის დაფინანსებით და განაცხადა, რომ ACIP-ის გადაწყვეტილება „უგუნური იყო და ძირს უთხრის საზოგადოების ათწლეულების განმავლობაში დამკვიდრებულ ნდობას დადასტურებული, სიცოცხლის გადარჩენის ვაქცინის მიმართ. დღევანდელი ქმედება არ ეფუძნება სამეცნიერო მტკიცებულებებს“ (CNN).
ამერიკის ექიმთა კოლეჯმა განაცხადა, რომ „ეს კენჭისყრა... მხოლოდ ბავშვებს საფრთხეს შეუქმნის და მილიონობით ადამიანის სიკვდილის რისკს გაზრდის“, ხოლო ჰეპატიტის მკვლევარმა მოუწოდა ხალხს, „დაუბრუნდნენ ჩვენს ნამდვილ ექსპერტებს... ჩვენს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების კოლეგებს“ (ჯანმრთელობის პოლიტიკის მონიტორინგი).
დრო აღნიშნა, რომ „რამდენიმე ათეული პროფესიული სამედიცინო ორგანიზაციისა და ჯანმრთელობის დაცვის ჯგუფებისგან შემდგარმა ჯგუფმა, მათ შორის ამერიკის სამედიცინო ასოციაციამ“, შეშფოთება გამოთქვა კომიტეტის გადაწყვეტილებებთან დაკავშირებით: „ადრე, ჩვენ შეგვეძლო ველოდოთ, რომ მეცნიერება განაპირობებდა გადაწყვეტილებებს“.
ზოგიერთმა პანელის წევრმა და მედიამ აღნიშნა, რომ დაბადებისას B ჰეპატიტის უნივერსალურმა ვაქცინაციამ ხელი შეუწყო ახალშობილებში შემთხვევების თითქმის აღმოფხვრას შეერთებულ შტატებში და რომ ზიანის არანაირი მტკიცებულება არ არსებობდა (New York Times, Wაშინგტონ პოსტი, Hill, la Guardian). თუმცა, მტკიცებულების არარსებობა არ ნიშნავს არარსებობის დასტურს. როდესაც ლევიმ განაცხადა, რომ ბავშვის ინფიცირების რისკი უკიდურესად დაბალი იყო, დაბადების დოზის მომხრეებმა აღნიშნეს, რომ ვირუსი შეიძლება გავრცელდეს საყოფაცხოვრებო ნივთებით, როგორიცაა კბილის ჯაგრისები, საპარსები ან სავარცხლები, რომლებსაც ინფიცირებული ადამიანი იყენებს. ეს ყალბი არგუმენტია და დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ნახვა ცალსახად ნათქვამია: „მიუხედავად იმისა, რომ HBV შეიძლება ნერწყვში აღმოჩნდეს, ის არ გადადის კოცნით ან საერთო ჭურჭლის საშუალებით. ის ასევე არ ვრცელდება ცემინებით, ხველით, ჩახუტებით, ძუძუთი კვებით, საკვებითა და წყლით“.
ლევი ასევე განაცხადა რომ B ჰეპატიტის შემთხვევების შემცირება დაბადებისას დოზის პოლიტიკის შემოღებამდე დიდი ხნით ადრე მოხდა და კონცენტრირებული იყო ხანდაზმულ ასაკობრივ ჯგუფებში და არა ჩვილებში, რაც მხარს უჭერდა რისკზე დაფუძნებულ პოლიტიკას, რომელიც ფოკუსირებული იყო B ჰეპატიტით დაავადებული დედების მიერ დაბადებულ ჩვილებზე და მაღალი რისკის ზრდასრულ პოპულაციებზე. როდესაც ამერიკის ინფექციური დაავადებების საზოგადოების ACIP-ის კავშირმა, დოქტორმა ფლორ მუნიოსმა, განაცხადა, რომ დისკუსიის დიდი ნაწილი „დეზინფორმაციას“ უტოლდებოდა, ლევიმ უპასუხა: „ეს არ არის დეზინფორმაცია... ეს არის დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მონაცემები“. როდესაც მუნიოსმა წინააღმდეგობა გაუწია და მისი უთანხმოება დადასტურებულ ფაქტად წარმოადგინა, ლევიმ უპასუხა: „მე ვაფასებ თქვენს შეხედულებებსა და გრძნობებს ამასთან დაკავშირებით, მაგრამ ეს შეხედულებები და გრძნობები არ მტკიცდება წარმოდგენილი მონაცემებით“.
ლევიმ ასევე მიუთითა ACIP-ის წინა რეკომენდაციაზე ჯანმრთელი, უკიდურესად დაბალი რისკის მქონე ბავშვებისთვის Covid-19-ით ვაქცინაციის შესახებ, რასაც მან ჩარჩოს ჩავარდნის „ერთ-ერთ ყველაზე აღმაშფოთებელ“ მაგალითად შეაფასა.
ACIP-ის გადაწყვეტილებამ რესპუბლიკელი სენატორის, ბილ კასიდის (რესპუბლიკელი, ლუიზიანა) აღშფოთება გამოიწვია, რომელმაც განაცხადა, რომ ვაქცინა უსაფრთხო და ეფექტურია (BBC, CBS ახალი ამბები, დრო, ჯანმრთელობის პოლიტიკის მონიტორინგი). მან X-ზე დაწერა, რომ ვაქცინების საწინააღმდეგო ცნობილი ადვოკატი, სირი, ვაქცინების მწარმოებლების წინააღმდეგ სარჩელის შეტანით შოულობს ფულს და თავს ბავშვთა ვაქცინების ექსპერტად წარმოაჩენს. ACIP სრულიად დისკრედიტირებულია“ (The Washington Post, Hill).
Hill განსაკუთრებით კრიტიკული იყო. მასში დაწერილი იყო ძირითადი სამედიცინო ორგანიზაციების მხრიდან მწვავე წინააღმდეგობის, ACIP-ის წევრებს შორის შიდა დაპირისპირებისა და ათწლეულების განმავლობაში ვაქცინაციის სახელმძღვანელო პრინციპების შეცვლის მხარდასაჭერად მონაცემების სრული ნაკლებობის შესახებ. სინამდვილეში, „ამ ვაქცინებზე უამრავი მონაცემი და კვლევა ჩატარდა და ისინი უსაფრთხო და ეფექტურია“. Hill ციტირებული იყო ილინოისის, მასაჩუსეტსის და ნიუ-იორკის წამყვანი ფიგურების განცხადებები მათი გამონათქვამებისთვის, რომელთა შორის იყო ისიც, რომ ისინი არ შეეგუებოდნენ ACIP-ის „უპასუხისმგებლო თავდასხმებს მკაფიო, მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ მეცნიერებაზე“.
როდესაც ჟურნალისტები „ციტირებისთვის რეკავენ“, ისინი ურეკავენ ორგანიზაციებს ან ადამიანებს, რომლებიც, მათი თქმით, ისე უპასუხებენ, როგორც თავად ადასტურებენ, თითქოს „დამოუკიდებელ ექსპერტს“ ჰკითხეს.
მედია სავსე იყო მტკიცებულებებისგან თავისუფალი, დამამცირებელი კომენტარებით, რომლებიც უაზრო იყო, რადგან მათი გასაჩივრება შეუძლებელი იყო:
- „ვაქცინებთან დაკავშირებით ფედერალურ ჯანდაცვის ორგანოებს აღარ შეგვიძლია ვენდოთ“, „გულდასაწყვეტია, როგორ გადაიქცა ეს მეცნიერებაზე დაფუძნებული სააგენტო იდეოლოგიურ მანქანად“ (New York Times);
- „სამედიცინო ექსპერტები ამტკიცებენ, რომ მნიშვნელოვანია ყველა ახალშობილის ვაქცინაცია B ჰეპატიტის საწინააღმდეგოდ“ (The Washington Post);
- „ვაქცინა წარმოუდგენლად უსაფრთხოა“, - გააკრიტიკეს ექსპერტებმა ეს ნაბიჯი (Reuters);
- ამერიკის იმუნოლოგთა ასოციაცია „უკიდურესად იმედგაცრუებულია“ გადაწყვეტილებით;
- ამერიკის ექიმთა კოლეჯმა შეხვედრას „სრულიად შეუფერებელი“ უწოდა.CBS ახალი ამბები„ბევრმა ექსპერტმა გამოთქვა უკმაყოფილება დღევანდელი გადაწყვეტილებით“ (CNN);
- „სამედიცინო ექსპერტების ვრცელი ჯგუფი... მკაცრად მოუწოდებს ვაქცინაციის გრაფიკის შეცვლის წინააღმდეგ“ (ჯანმრთელობის პოლიტიკის მონიტორინგი);
- „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებმა დაგმეს ეს ნაბიჯი“, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი და ACIP აღარ წარმოადგენენ სანდო წყაროებს და სულ უფრო და უფრო არარელევანტურები ხდებიან (CBC);
- „სიცრუეების განხილვის ფორუმი“, ACIP-ის წევრები ვაქცინებთან დაკავშირებით საკუთარ სკეპტიკურ შეხედულებებს ავრცელებდნენ, ეძებდნენ თაღლითს და თუ ის არ არსებობს, ვერაფერს იპოვით (დრო);
- „ექსპერტების თქმით, B ჰეპატიტის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის რეკომენდებული გრაფიკის ნებისმიერ ცვლილებას შესაძლოა მნიშვნელოვანი და შორსმიმავალი შედეგები მოჰყვეს აშშ-ში ბავშვთა ჯანმრთელობაზე“ (la Guardian).
როდესაც მედია წარმოადგენდა განცხადებებს, რომლებიც შეიძლება სადავო ყოფილიყო, ისინი, როგორც წესი, არასწორი ან სერიოზულად შეცდომაში შემყვანი იყო, მაგალითად, „Siri-ს პრეზენტაცია სავსე იყო „მონაცემების სიყალბითა და დამახინჯებული წარმოდგენით“ და მან ინფორმირებული თანხმობა ერთმანეთში აურია ვალდებულებებთან“ (New York Times„სამედიცინო ჯგუფების მხრიდან მკაცრი წინააღმდეგობა, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ რეკომენდაცია წარმატებული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სტრატეგია აღმოჩნდა და თითქმის მთლიანად აღმოფხვრა საშიში ვირუსი აშშ-ის ბავშვებში“ (The Washington Post); ა „წევრების უმცირესობა ამტკიცებს, რომ ცვლილება მონაცემებით არ არის დადასტურებული“ (Reuters).
დიდი რიცხვებით დარწმუნება
როგორც ნარკოინდუსტრია, მედიაც დიდ ციფრებს იყენებდა პროპაგანდაში.
გლობალურად, ვაქცინამ მილიონობით ინფექციის თავიდან აცილება შეძლო (ჯანმრთელობის პოლიტიკის მონიტორინგივაქცინამდე, ყოველწლიურად დაახლოებით 200 000-დან 300 000-მდე ადამიანი ინფიცირდებოდა; მას შემდეგ, რაც ვაქცინების უნივერსალურად ჩვილებისთვის მიღება დაიწყო, შემთხვევების საერთო რაოდენობა წელიწადში დაახლოებით 14 000-მდე შემცირდა (PBS).
მას შემდეგ, რაც 1991 წელს დაბადების დოზა იქნა რეკომენდებული, ვაქცინაციამ აშშ-ში დაახლოებით 90 000 სიკვდილის თავიდან აცილება მოახერხა.BBC) და ჩვილებსა და ბავშვებში B ჰეპატიტის ინფექციები 99%-ით შეამცირა (CBS ახალი ამბები, დრო, ჯანმრთელობის პოლიტიკის მონიტორინგი, ბუნება).
ყველა ეს მტკიცება ყალბია ან სერიოზულ შეცდომაში შემყვანია. თარიღი შეხვედრაზე წარმოდგენილმა კვლევებმა აჩვენა, რომ ბოლო ათწლეულების განმავლობაში B ჰეპატიტის ინფექციების შემცირების დიდი ნაწილი დაბადებისას დოზის რეკომენდაციამდე მოხდა და ეს დიდწილად განპირობებული იყო ქცევის ცვლილებით, სკრინინგით და მაღალი რისკის ჯგუფების მიზნობრივი ვაქცინაციით.
სენატორმა კასიდიმ X-ზე დაწერა, რომ „დაბადების დოზის რეკომენდაციამდე, წელიწადში 20 000 ახალშობილი ინფიცირდებოდა B ჰეპატიტით. ახლა კი ეს მაჩვენებელი 20-ზე ნაკლებია“ (CBS ახალი ამბები, CNN, ჯანმრთელობის პოლიტიკის მონიტორინგი). ეს იყო 133-ჯერ დაშვებული შეცდომა. დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მონაცემები აჩვენებს, რომ 1990 წელს მხოლოდ გარშემო 150 ერთ წლამდე ასაკის ბავშვები ინფიცირებულები გახდნენ.
ვაქცინოლოგმა პოლ ოფიტმა CNN-ზე მოიტყუა
ის ყველაზე გახმაურებული მსოფლიოში ყველაზე ცნობილი ვაქცინაოლოგი, ვაქცინის „ნათლიმამის“ სტენლი პლოტკინის შემდეგ, პოლ ოფიტია, თუმცა ეს შესაძლოა წარსულს ჩაბარდეს Siri-ს ბოლოდროინდელი პოსტის შემდეგ. Revelations და მისი თვითგანადგურების გამომეტყველება CNN-ზე ACIP-ის შეხვედრის მეორე დღეს.
ოფიტმა მაყურებელს განუცხადა, რომ ის შეხვედრაზე სიტყვით გამოსვლისთვის არ მიუწვევიათ, თუმცა შიდა დოკუმენტები აჩვენებს, რომ მისი მტკიცება მცდარია. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის წარმომადგენლები მას არაერთხელ დაუკავშირდნენ - ელექტრონული ფოსტით, ტელეფონით და მომხსენებლის მოთხოვნის ფორმით - და სიტყვით გამოსვლისკენ შესთავაზეს.
„ოფტიტმა“ მაყურებლებს გააფრთხილა, რომ „ამ ქვეყანაში მოსახლეობის 50%-ს აქვს ქრონიკული B ჰეპატიტი და ამის შესახებ არ იცის“ (მხოლოდ დაახლოებით 0.3%-ს აქვს ქრონიკული დაავადება) და მიანიშნა, რომ ახალშობილები რისკის ქვეშ იმყოფებიან ძიძებთან, ბაგა-ბაღების მუშაკებთან და ოჯახის წევრებთან ყოველდღიური კონტაქტის გამო, რადგან ისინი იყენებენ კბილის ჯაგრისებს, პირსახოცებს ან უბრალოდ ინფიცირებული ზრდასრული ადამიანის ხელში აყვანას. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა (CDC) უარყო შეიძლება მომხდარიყო.
ოფიტმა ACIP-ს „ჯამბაზების შოუ“ და „ვაქცინის საწინააღმდეგო საკონსულტაციო კომიტეტი“ უწოდა, რომელიც „ბავშვებს საფრთხეში აგდებს“. საშინლად მოიტყუა ნათქვამია, რომ ჩვილ ბავშვთა უნივერსალურ ვაქცინაციამდე, ყოველწლიურად „10 წლამდე ასაკის 30 000 ბავშვი“ B ჰეპატიტით ავადდებოდა. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მონაცემები წარმოდგენილი ACIP-ის შეხვედრაზე ნაჩვენები იყო, რომ 10 წლამდე ასაკის ბავშვებში B ჰეპატიტის ახალი შემთხვევები წელიწადში დაახლოებით 400 იყო, სანამ უნივერსალური დოზა შემოიღებოდა.
ძალიან მადლობელი ვარ ჟურნალისტ მარიან დემასის, ფილოსოფიის დოქტორის, წინაშე, რომელმაც დაწერა ზემოთ მოყვანილი სტატიების უმეტესობა. მან ოფიტს მისცა შესაძლებლობა, განემარტა თავისი შენიშვნები, მაგრამ მან არ უპასუხა. ეს დუმილი მკვეთრად ეწინააღმდეგება იმ დარწმუნებულობას, რომელსაც ის ეროვნულ ტელევიზიაში გვთავაზობს, სადაც მისი განცხადებები ყოველგვარი შემოწმების გარეშეა წარმოდგენილი და მისი... ფინანსური კავშირები ვაქცინის მწარმოებლები თითქმის არასდროს არიან ნახსენები.
ოფფიტი მიუკერძოებელი კომენტატორი არ არის. ის მიღებული მილიონები Merck-ის როტავირუსის ვაქცინის, RotaTeq-ის, წილის გაყიდვიდან და დიდი ხანია თანამშრომლობს ფარმაცევტულ ინდუსტრიასთან, რომლის პროდუქტებსაც ის რეგულარულად იცავს. მიუხედავად ამისა, ძირითადი საინფორმაციო საშუალებები მას ნეიტრალურ ავტორიტეტად წარმოაჩენენ და მის განცხადებებს ნომინალურ მნიშვნელობად აღიქვამენ.
დასკვნები
B ჰეპატიტის საკითხთან დაკავშირებით მედიის მიერ გაშუქებული ინფორმაცია სერიოზულად შეცდომაში შემყვანი იყო და მათი რჩევა, რომ უნდა ვენდოთ „ექსპერტებს“, რომლებმაც დაგმეს ACIP კომიტეტის ბრძნული გადაწყვეტილება, საშინლად მცდარია.
ACIP-ის ახალი პირველი თავმჯდომარე ბიოსტატისტიკოსი მარტინ კულდორფი იყო. განვითარებული ვაქცინის ზიანის სწრაფი გამოვლენისთვის CDC-ის მიერ გამოყენებული მონიტორინგის სისტემა, რომელიც მსოფლიოში საუკეთესოდ ითვლება. 1 დეკემბერს, კენედიმ გამოაცხადა რომ კულდორფი ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების დეპარტამენტში უფროს თანამდებობაზე დაინიშნა მას შემდეგ, რაც მან „ACIP-ი რეზინის შტამპიდან კომიტეტად გარდაქმნა, რომელიც ამერიკელი ხალხისთვის ოქროს სტანდარტის მეცნიერებას აწვდის“. NIH-ის დირექტორმა ჯეი ბჰატაჩარიამ განაცხადა, რომ „ხუთი წლის წინ, მარტინ კულდორფთან ერთად, ჩვენ თანაავტორები ვიყავით დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია პანდემიის დროს დაწესებული ლოკდაუნების დასრულებისკენ მოწოდება. საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისადმი ეს მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მიდგომა ახლა HHS-შიც გაჟღენთილია.“
მედიაში წარმოდგენილი იყო ის, რასაც ჩვენ გამორჩეულობაზე დაფუძნებულ მედიცინას ვუწოდებთ და სამედიცინო ჟურნალებში ვაქცინის საკითხებზე გაშუქებაც კატასტროფაა. დავასრულებ შემდეგი სიტყვებით: აბსტრაქტი 10 ნოემბერს გამოქვეყნებული სტატიის შესახებ:
რობერტ ფ. კენედი უმცროსის ვაქცინის უსაფრთხოების გაუმჯობესების ინიციატივებზე რეაქციები თითქმის ერთნაირად უარყოფითი იყო. მე შევისწავლე, თუ როგორ იყო ჩამოყალიბებული ნარატივები BMJ-ში გამოქვეყნებულ 33 სტატიაში, რომელთაგან 30 დაწერილი იყო ჟურნალისტების ან რედაქტორის მიერ. ყურადღება გავამახვილე იმაზე, იყო თუ არა რეპორტაჟი დაბალანსებული და ინფორმაციული და ხედავდა თუ არა სტატიები რაიმე დადებით მხარეებს კენედის რეფორმებში, როგორც ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების მდივნის, ან უჭერდა თუ არა მხარს სტატუს კვოს.
BMJ-ში გამოქვეყნებული რეპორტაჟი ძალიან მიკერძოებული იყო. კენედის წინააღმდეგ მოწოდებული ინფორმაციის დიდი ნაწილი შეცდომაში შემყვანი იყო, ზოგი კი მცდარი. ვაქცინების უსაფრთხოების გაუმჯობესების ყველა ინიციატივა დაგმეს, მათი მტკიცებულებებზე დაფუძნებული დამსახურების ანალიზის გარეშე. ამის ნაცვლად, BMJ-მ მოიყვანა ადამიანები, რომლებსაც საკუთარი დღის წესრიგი ჰქონდათ და რომლებმაც დაგმეს კენედი, მათ სასარგებლოდ რაიმე მტკიცებულების წარმოდგენის გარეშე, ვაქცინების მიმართ რწმენის გამოხატვის პარალელურად, ინდუსტრიის მანტრით, რომ ისინი უსაფრთხო და ეფექტურია, თუმცა ყველა პრეპარატი ზოგიერთ ადამიანს აზიანებს.
BMJ-ს არანაირი ინტერესი არ გამოუჩენია აშშ-ის ჯანდაცვის დაწესებულებებში გავრცელებული და სასიკვდილო კორუფციის მიმართ, რაც კენედის ერთ-ერთი მთავარი აქცენტი იყო, თუმცა ეს საკითხი შეამსუბუქა.
მუდმივი ad hominem თავდასხმების მიუხედავად, კენედიმ წარმატებით შეძლო ვაქცინების უსაფრთხოებასთან დაკავშირებული მნიშვნელოვანი ცვლილებებისა და გეგმების დანერგვა, ვაქცინების გამოყენების შესახებ რეკომენდაციების შეტანა და ვაქცინის ადიუვანტებში ნეიროტოქსიკური ლითონების თავიდან აცილება.
-
დოქტორი პიტერ გეცშე იყო „კოხრენის კოლაბორაციის“ თანადამფუძნებელი, რომელიც ოდესღაც მსოფლიოში ყველაზე გამორჩეულ დამოუკიდებელ სამედიცინო კვლევით ორგანიზაციად ითვლებოდა. 2010 წელს გეცშე კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორად დაინიშნა. გეცშემ 100-ზე მეტი ნაშრომი გამოაქვეყნა „ხუთ დიდ“ სამედიცინო ჟურნალში (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal და Annals of Internal Medicine). გეცშემ ასევე დაწერა წიგნები სამედიცინო საკითხებზე, მათ შორის „მომაკვდინებელი მედიკამენტები“ და „ორგანიზებული დანაშაული“.
ყველა წერილის ნახვა
