გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ცოტა ხნის წინ კლივლენდის კლინიკაში ხელი მოკიდა ყველა ჯანდაცვის მუშაკის მიერ Covid-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინის მიღების მოთხოვნაზე. გადაწყვეტილების შესახებ სხვადასხვა მოსაზრება არსებობს, თუმცა გადაწყვეტილების ცენტრში მარტივი ემპირიული კითხვა დგას: უმჯობესია, არავაქცინირებული ჯანდაცვის მუშაკები შევინარჩუნოთ თუ გავათავისუფლოთ?
განიხილეთ არჩევანი. პირველ რიგში, შევთანხმდეთ, რომ მიზანი პაციენტებისთვის მკურნალობის შედეგების მაქსიმიზაციაა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ უნდა ავირჩიოთ ისეთი პოლიტიკა, რომელიც ყველაზე მეტ სიცოცხლეს გადაარჩენს მათ შორის, ვინც ჩვენს საავადმყოფოებში მკურნალობას ეძებს.
თუ არავაქცინირებულ ჯანდაცვის მუშაკებს გაათავისუფლებთ, თეორიულად გააუმჯობესებთ შედეგებს, რადგან პაციენტებს ნაკლებად აქვთ ნოზოკომიური SARS-Cov-2-ით დაინფიცირების ალბათობა. ეს გაუმჯობესება განსხვავებული იქნება მათთვის, ვინც მუშაობს არავენტილირებულ მოხუცებულთა სახლში (სავარაუდოდ, უფრო დიდი ზემოქმედების ზომა) და არა იმ მესამეულ საავადმყოფოში, სადაც კარგი ვენტილაცია და უხვი ინდივიდუალური დამცავი აღჭურვილობაა.
ამავდროულად, თუ არავაქცინირებულ ჯანდაცვის მუშაკებს გაათავისუფლებთ, თეორიულად აუარესებთ შედეგებს, რადგან ეს ხელს უწყობს კარგად დაკომპლექტებული საავადმყოფოს ყოლას. ეს ზიანი, სავარაუდოდ, უფრო დიდი იქნება საავადმყოფოების სისტემაში, რომელიც უფრო ახლოსაა ზღვართან (ანუ სიმძლავრის ზღვართან) და სადაც მეტი არავაქცინირებული თანამშრომელია (მეტი გასათავისუფლებელი). მაგალითად, თქვენი სამუშაო ძალის 20%-ის გათავისუფლება პატარა, სოფლის საავადმყოფოდან, რომელიც ყოველთვის თითქმის სავსეა, შეიძლება უფრო დამანგრეველი იყოს პაციენტების მოვლისთვის, ვიდრე 2%-ის გათავისუფლება დიდ, ქალაქის, სასწავლო საავადმყოფოში, სადაც პერსონალი ზედმეტია.
რაც შეეხება მოხუცებულთა თავშესაფრებს, ჩვენ გვაქვს გარკვეული მონაცემები, რომლებიც საშუალებას გვაძლევს, შევაფასოთ SARS-Cov-2-ით არავაქცინირებული პერსონალისგან ბინადრებისთვის გადაცემის რისკი.აქ დაწკაპუნებითრა თქმა უნდა, მეთოდოლოგიური შეზღუდვების გამო, ეს შეფასებები სიფრთხილით უნდა იქნას მიღებული, თუმცა ისინი გარკვეულწილად სავარაუდო მონაცემებს იძლევა.
ამავდროულად, ჩვეულებრივი საავადმყოფოებისთვის არსებობს დამაიმედებელი ინფორმაცია, რომ პანდემიის საწყისი ტალღების შემდეგ, 0%-იანი ვაქცინაციის მქონე პერსონალში, ნოზოკომიური გავრცელება შედარებით დაბალი იყო, თუნდაც საზოგადოებაში მაღალი გადაცემის პერიოდებში. ეს რისკი კიდევ უფრო დაბალი იქნება ნაწილობრივი ვაქცინაციის შემთხვევაში და ყველა ეს შეფასება განსხვავებული იქნება ჯანდაცვის პროვაიდერებს შორის ბუნებრივი იმუნიტეტის სხვადასხვა მაჩვენებლის მიხედვით (უფრო მცირე ზრდა, თუ ბუნებრივი იმუნიტეტი მაღალია). და ბოლოს, ეს მაჩვენებლები შეიცვლება ვაქცინირებული და გაძლიერებული ვაქცინაციის მქონე პირების დაინფიცირების ვარიანტების გაჩენით.
როდესაც საქმე პერსონალის დეფიციტის ზიანს ეხება, შეფასებები უფრო არასტაბილური ხდება. მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს ლიტერატურა ექიმების გაფიცვებზედა მე ვარ ნაშრომის თანაავტორი სიკვდილიანობა, როდესაც კარდიოლოგები ქალაქგარეთ მიდიანძნელია იმის შეფასება, თუ რა გავლენა აქვს არავაქცინირებული მუშაკების გათავისუფლებას პაციენტების მდგომარეობაზე, რადგან ეს არის ექთნების, ფლებოტომისტების, სხივური თერაპიის, ფიზიოთერაპევტის, რესპირატორული სისტემის პერსონალის, ტრანსპორტირების, სახლის პერსონალის, ექიმებისა და აღმასრულებელი/ადმინისტრაციული პერსონალის ნაზავი და ეს განსხვავდება ადგილის მიხედვით.
ასევე, გათავისუფლებული ადამიანების პროცენტული მაჩვენებელი სან-ფრანცისკოდან ალაბამას სოფლის რაიონებამდე განსხვავებული იქნება. კიდევ ერთი გასათვალისწინებელი ფაქტორია, თუ რამდენი საავადმყოფოა რეგიონში. თუ 100 მილის რადიუსში ერთადერთ საავადმყოფოს აკლია პერსონალი, ეს უარესია, ვიდრე ოცი საავადმყოფოდან ერთი ისეთ ქალაქში, რომელიც ისედაც ზედმეტად გაჯერებულია, ზედმეტად არის მედიკამენტებით უზრუნველყოფილი და ზედმეტად მკურნალობს. და ბოლოს, რამდენმა ადამიანმა დატოვა თანამდებობა ამ თვეში? დიდი გადადგომის დროს, ყოველი დამატებითი თანამშრომელი უფრო მნიშვნელოვანია.
ყველაფრის ერთად შეჯამებით: რა არის სწორი პასუხი? ეს ყველა ამ ფაქტორზეა დამოკიდებული. იშვიათი პირობების არსებობისას - დიდი რაოდენობით ზედმეტი სამუშაო ძალა, ცუდად ვენტილირებადი მოხუცებულთა სახლები, ვაქცინაციის გამჭოლი ვარიანტების არარსებობა და დაბალი ბუნებრივი იმუნიტეტი - სამსახურიდან გათავისუფლებას შესაძლოა ჯანმრთელობისთვის სასარგებლო შედეგი მოჰყვეს.
თუმცა, გაცილებით სავარაუდოა, რომ შემთხვევათა აბსოლუტურ უმრავლესობაში — კადრების დეფიციტი, პენსიაზე გასვლის მაღალი რაოდენობა, მაღალი ბუნებრივი იმუნიტეტი, ვაქცინის შემჭრელი ვარიანტები, უხვი პირადი დამცავი აღჭურვილობა, კარგად ვენტილირებადი საავადმყოფოს ოთახი, სადაც გასულ წელს ნოზოკომიური გავრცელება მცირე იყო დოკუმენტირებული — პაციენტებისთვის, ალბათ, ბევრად უკეთესია, რომ მეტი ხელი ჰქონდეთ, მაშინაც კი, თუ ისინი არავაქცინირებულები არიან.
მეორე რიგის გავლის სახით, მოდით, პერსონალის ჯანმრთელობა და კეთილდღეობაც ჩავრთოთ. რას ნიშნავს თითოეული ეს პოლიტიკა თანამშრომლებისთვის? არსებობს არგუმენტების ორი ნაკრები. თუ არავაქცინირებულ ჯანდაცვის მუშაკებს გამორიცხავთ, შესაძლოა, ეს დანარჩენი თანამშრომლებისთვის უფრო უსაფრთხო გახადოთ. (არსებობს წინასწარი ბეჭდვა, რომელიც ამ ეფექტის ზომის ზუსტ შეფასებას მოგვცემს, რომელიც მე განვიხილე) ამ ინტერვიუში ზებ ჯამროზიკთან ერთად.)
მეორე მხრივ, ადამიანების შემოსავლიანი სამსახურიდან გათავისუფლება უარყოფითად აისახება მათ ჯანმრთელობაზე, მათ შვილებსა და ოჯახებზე. ცინიკოსმა ადამიანმა შეიძლება განაცხადოს, რომ მისი ეს ინტერესები არ უნდა იქნას გათვალისწინებული, მაგრამ მე არ დავეთანხმები ასეთ მტკიცებას. მაშ, როგორ იცვლება ეს გათვლა ახლა?
სანამ ამას განვიხილავთ, მოდით განვიხილოთ ამ თემის მესამე ეტაპი.
პოლიტიკამ ასევე უნდა გაითვალისწინოს მესამე რიგის ფაქტორები, თუმცა ესენი ყველაზე რთულია. რა გზავნილს გვაძლევს არავაქცინირებული მუშაკების დასაქმების გაგრძელება? და პირიქით, რა გზავნილს გვაძლევს იმ ადამიანების გათავისუფლება, რომლებიც პანდემიის ყველაზე უარეს პერიოდში შეუფერხებლად მუშაობდნენ? და ბოლოს, რა გზავნილს გვაძლევს ბუნებრივი იმუნიტეტის რაიმე შემწეობის არარსებობა? ჩემი აზრით, ეს სერიოზულად ძირს უთხრის ნდობას.
სოციალურ მედიაში „სწორი პასუხი“ მორალიზაციის მსგავსია. ვაქცინები კარგია. ადამიანები, რომლებიც მათ არ იკეთებენ, ცუდები არიან. ცუდი ადამიანები უნდა გავათავისუფლოთ სამსახურიდან და ა.შ. ეს ნარატივი მბეზრდება, რადგან ზედაპირულია და არც ისე ზუსტი.
პირადად მე ვფიქრობ, რომ პირველი და მეორე რიგის მოსაზრებები უნდა დომინირებდეს და ისინი გვთავაზობენ, რომ სისტემების უმეტესობამ არ უნდა გაათავისუფლოს ეს თანამშრომლები. სავარაუდოდ, კლივლენდის კლინიკამ საკითხი ასე გააანალიზა და ჩემს დასკვნამდე მივიდა.
ჩემთვის ცხადია, რომ უმეტეს შემთხვევაში, უმჯობესია, საავადმყოფოში პერსონალი გყავდეთ, ვიდრე მათი გარიცხვა. ვფიქრობ, მომავალ კვირებში ახალი ნაშრომები ამ საკითხს მეტ სინათლეს მოჰფენს.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის ბლოგი.
-
ვინაი პრასადი, მედიცინის დოქტორი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრი, ჰემატოლოგ-ონკოლოგი და კალიფორნიის უნივერსიტეტის, სან-ფრანცისკოს ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დეპარტამენტის ასოცირებული პროფესორია. ის ხელმძღვანელობს VKPrasad ლაბორატორიას UCSF-ში, რომელიც სწავლობს კიბოს სამკურნალო პრეპარატებს, ჯანდაცვის პოლიტიკას, კლინიკურ კვლევებსა და გადაწყვეტილების მიღების გაუმჯობესებას. ის არის 300-ზე მეტი აკადემიური სტატიის და წიგნების „Ending Medical Reversal“ (2015) და „Malignant“ (2020) ავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
