გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
Anthony გრამშიიტალიელი მარქსისტი ფილოსოფოსი, ადვილად შეიძლება არასაკმარისად შეფასდეს იმის გათვალისწინებით, თუ რას გვასწავლის მისი ინტელექტუალური მემკვიდრეობა XXI საუკუნეში.st საუკუნეში. მართალია, რომ გრამში - უფრო სწორად, გრამშის კარიკატურა, ისევე როგორც ფრანკფურტის სკოლა კრიტიკული თეორიის – უკვე გარკვეული ხანია მიმოქცევაშია (და მარტინის ჰაიდეგერი, თუმცა ის და თეოდორი ორნამენტი, ფრანკფურტის სკოლის წარმომადგენლები, ერთმანეთს არ შეესაბამებოდნენ), თუმცა ეს კარიკატურები არცერთ მათგანს არ ასახავს სამართლიანად.
ერთი მხრივ, ბერნარდი სტიგლერი ვრცლად აჩვენა, რომ ადორნოსა და ჰორკჰაიმერის განმანათლებლობის დიალექტიკა (1947) სწორად დაადგინა „კულტურის ინდუსტრიის“ დამაზიანებელი გავლენა ამერიკულ (ან დასავლეთის) კოლექტიურ ინტელექტუალურ სიძლიერეზე, რაც გამოიხატებოდა კულტურული სტერეოტიპებისგან დამოუკიდებლად აზროვნების (უუნარობაში). რა თქმა უნდა, უნივერსიტეტების იდეოლოგიურ ორიენტაციას შეუძლია - და აქვს კიდეც - დამახინჯებული გავლენა მოაზროვნეთა ნაშრომზე, როდესაც ის გამოიყენება სხვა მიზეზების გამო, გარდა მისი ერთგულად და მკაცრად ინტერპრეტაციის შეთანხმებული მცდელობისა, აწმყოსთვის მისი შესაბამისობის დემონსტრირების მიზნით.
ეს უჩვეულო არაფერია და მივყავართ იმასთან, რასაც ზემოთ „კარიკატურას“ ვუწოდებდი. აქ შევეცდები, თუმცა მოკლედ, ვაჩვენო, თუ რას ფარავენ ასეთი კარიკატურები მნიშვნელოვანი მოაზროვნის ინტელექტუალური მემკვიდრეობის ნამდვილ ღირებულებასთან დაკავშირებით ჩვენი ამჟამინდელი სიტუაციისთვის.
გრამში მარქსისტი იყო და შესაბამისად, მე-20 საუკუნის დასაწყისში იტალიაში მუსოლინის ფაშიზმის წინააღმდეგ გამოდიოდა.th საუკუნეში. ის 1937 წელს ციხეში გარდაიცვალა, სადაც ფაშისტებმა დააპატიმრეს და ჩაგვრის ან ტირანიის სხვადასხვა ფორმის გასაგებად კონცეპტუალურ-თეორიული საშუალებების მდიდარი მემკვიდრეობა დატოვა. (აქ ძირითადად გრამშის შემოქმედებაზე შესანიშნავი წიგნის - ჯორჯ ჰოარისა და ნათან სპერბერის - ტექსტიდან ვიღებ: ანტონიო გრამშის შესავალი: მისი ცხოვრება, აზროვნება და მემკვიდრეობა, ლონდონი, ბლუმსბერი, 2016.)
მათ შორის, მისი ყველაზე ცნობილი კონცეფცია, სავარაუდოდ, არის „ჰეგემონია, რომელიც დღესდღეობით ძირითადად გამოიყენება როგორც „დომინირების“ ან „დომინირების“ სინონიმი, მაგალითად, „კულტურული ჰეგემონიის“ შემთხვევაში. ამ გაგებით, ამერიკამ გლობალური კულტურული ჰეგემონია განახორციელა მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში.th საუკუნეში. თუმცა, რაც ადამიანების უმეტესობამ არ იცის, არის ის, რომ ტერმინი „ჰეგემონია“ ძველი ბერძნული სიტყვიდან „ეღესტაი – „მიმართვა ან გამოიწვევს.“ ამიტომ ის „ლიდერობასთან“ არის დაკავშირებული. 28-წლიანი პერიოდის განმავლობაში პელოპონესის ძველ საბერძნეთში სპარტასა და ათენს შორის ომის დროს, ეს ორი ქალაქ-სახელმწიფო შესაბამისად „ჰეგემონის“ („ეგემონი“) პოზიციას იკავებდა, რომელიც „ეგესტაი, რაც ნიშნავდა, რომ ისინი წამყვან როლს ასრულებდნენ სხვა ქალაქ-სახელმწიფოებთან მიმართებაში, რომლებიც მათი შესაბამისი მოკავშირეები იყვნენ.
ამგვარად, კულტურის, საზოგადოების ან პოლიტიკის თვალსაზრისით, ნებისმიერი ინდივიდი ან ორგანიზაცია, რომელიც წამყვან პოზიციას იკავებს მნიშვნელოვან საკითხთან ან მოვლენათა სერიასთან დაკავშირებით, შეიძლება ითქვას, რომ ჰეგემონიურ როლს ასრულებს ლიდერობის აღების ამ გაგებით. როგორც ზემოთ აღინიშნა, ტერმინი ჩვეულებრივ ასე არ გამოიყენება, მაგრამ გრამშის აზროვნების გადახედვისას, ეს გამახსენდა. ამან დამაფიქრა იმ როლზე, რომელსაც სხვადასხვა ფიგურა და ორგანიზაცია ასრულებდა უკვე რამდენიმე წელია, რაც შეეხება, შეიძლება ითქვას, რომ ლიდერობის აღება ეხება ტირანიისა და ავტორიტარიზმის გამოვლინებებს ყალბი პანდემიის დადგომის შემდეგ. იმის გასაგებად, თუ როგორ არის ეს შესაძლებელი, გრამშის ძალიან ორიგინალური აზროვნების ზოგიერთი ასპექტი - რომელიც მიშელის აზროვნებას უსწრებდა წინ -... ფუკო და პიერი ბურდიუ ათწლეულების განმავლობაში, თუმცა სხვა იდიომატით დაწერილი – ჯერ უნდა მოხდეს მათი რეკონსტრუქცია.
კულტურისა და ჰეგემონიის ცნებების - „ლიდერობის“ სახით აღქმის - გასაგებად გასათვალისწინებლად უნდა გვახსოვდეს, რომ გრამში კულტურას დიამეტრალურად ეწინააღმდეგებოდა კულტურასა, როგორც „ღირებულებას“. სისტემა.'მისთვის ეს უკანასკნელი კონცეფცია მას ხელოვნურ თანმიმდევრულობას, სტაგნაციას და დინამიზმის ნაკლებობას შესძენდა. გარდა ამისა, ის კულტურასა და პოლიტიკას, ასევე აზროვნებასა და პრაქტიკას შორის უფსკრულს აღძრავს. ამის საპირისპიროდ, გრამში კულტურას ყოველდღიური პრაქტიკის ორგანულ კრებულად ან განუვითარებელ თანმიმდევრობად წარმოაჩენს.
ამგვარად, კულტურა საზოგადოების ყველა სფეროში ცხოვრებისა და მოქმედების გარკვეული წესია, სადაც არცერთი საქმიანობის სფერო არ არის ამაღლებული სხვაზე მაღლა, რამდენადაც ეს კულტურის ნაწილად ყოფნის პრეტენზიას ეხება. ისევე, როგორც გრამში ამტკიცებს, რომ „ყველა ფილოსოფოსია“, ასევე საზოგადოებისა და სოციალური აქტივობის სხვადასხვა სფეროს მიკუთვნებული ყველა ადამიანი, მასწავლებლიდან და სტუდენტიდან დაწყებული, პოლიტიკოსით, ბიზნესმენით, ჟურნალისტით, მოცეკვავით ან მწერლით დამთავრებული, ხელს უწყობს კულტურას. მოკლედ რომ ვთქვათ, ყოველდღიურად ყველა მონაწილეობს კულტურულ პროცესში, როგორც შემოქმედებითად, ასევე... or – და ეს მნიშვნელოვანია აღინიშნოს – დესტრუქციულად.
ამ შეხედულების გამოყენებით საზოგადოებაში 2020 წლიდან, დონალდ ტრამპის ამერიკის პრეზიდენტად ინაუგურაციამდე, ადვილია გარჩევა უპირატესად დესტრუქციული (მაგრამ ამავდროულად კონსტრუქციული) კულტურული და პოლიტიკური ქმედებებისა, რომლებიც, გრამშისთვის, განუყოფელია კულტურულისგან, რომლებიც გლობალურად განვითარდა. თუმცა, ტრამპის პრეზიდენტად დანიშვნის შემდეგ, მან და მისმა გუნდმა დაიწყეს მუდმივი მცდელობა, სასწორი (რე)კონსტრუქციული პოლიტიკურ-კულტურული ჩართულობის სასარგებლოდ გადახარონ. შეიძლება უცნაურად მოგეჩვენოთ ტერმინი „კულტურული“ ამ გაგებით გამოყენება, მაგრამ უნდა გვახსოვდეს, რომ გრამში არ აპირებს ამ ტერმინის ჩვეულებრივი მნიშვნელობის ტარებას, სადაც ის თითქმის ექსკლუზიურად ასოცირდება ხელოვნებასთან, მუსიკასთან, ბალეტთან და ა.შ.
ამიტომ, ღირს გვახსოვდეს, რომ იტალიელი მოაზროვნისთვის კულტურა, მათ შორის პოლიტიკა, დაუსრულებელი აქტივობის სოციალურ სივრცეს აღნიშნავს, ამიტომ კულტურული ჰეგემონია შესაბამისად, კულტურული აქტივობის იმ ასპექტს აღნიშნავდა - რომელიც, შესაძლოა გასაკვირი იყოს, გრამშისთვის გადამწყვეტად მოიცავს განათლების ფართო გაგებით - რომელიც „წამყვან“ პოზიციას იკავებს. იტალიელი მოაზროვნის აზრით, ეს არ ეხება მხოლოდ სკოლებსა და უნივერსიტეტებში არსებულ „განათლებას“, არამედ მოიცავს მას. განათლება საზოგადოების ყველა სფეროში ხდება, დაწყებული ბავშვების სახლში და ფორმალურად სკოლაში აღზრდის არაფორმალური გზიდან, ხელოსნობისა და ტექნოლოგიების სწავლებითა და უნივერსიტეტებში უმაღლესი საფეხურის სწავლებით დამთავრებული. გრამშის ერთ-ერთი ყველაზე დამაჯერებელი მიგნებაა, რომ ყველა ურთიერთობა, რომელსაც შეიძლება „ჰეგემონიური“ ვუწოდოთ, გარდაუვლად არის საგანმანათლებლო ურთიერთობაც გარკვეული გაგებით, მაგრამ ისევ და ისევ, ამ მიზეზით სულაც არ არის სასარგებლო.
თუ ამ სფეროებიდან რომელიმეში რომელიმე კულტურული მცდელობა ამ გაგებით „წამყვან“ ან ჰეგემონიურ პრაქტიკად გადაიქცევა, გრამში ამბობს, რომ ის „იზიდავს“ ადამიანებს - მნიშვნელოვანი მოსაზრებაა იმ „მიზიდულობის“ შესახებ, რომელსაც ზოგიერთი ორგანიზაცია, როგორც ჩანს, ავლენს (პოტენციურ) მკითხველებზე, რომლებიც ლიდერობას ელიან 2020 წლიდან ტირანიის აღმაშფოთებელ აქტებზე კრიტიკული რეაგირების თვალსაზრისით.
ამგვარად, კულტურა არ არის მხატვრული ან ინტელექტუალური დახვეწილობის ექსკლუზიური სფერო, რომელიც შემოიფარგლება მხოლოდ „განათლებული ელიტით“, რასაც ხშირად საზოგადოების ზედა ეშელონებში მყოფი ადამიანები ქმნიან, რომლებსაც სხვებზე მეტი ძალაუფლება და გავლენა აქვთ. გრამში ამტკიცებს, რომ ამ მცდარ წარმოდგენას არ უნდა ჰქონდეს გაუწყლოებული, უგემური „ინტელექტუალიზმის“ საფუძველი (ციტირებულია ჰოარისა და სპერბერის ნაშრომში, 2016, გვ. 28-29).
კულტურა სულ სხვა რამ არის. ეს არის ორგანიზაცია, საკუთარი შინაგანი „მეს“ დისციპლინა, საკუთარ პიროვნებასთან შეგუება; ეს არის უმაღლესი ცნობიერების მიღწევა, რომლის დახმარებითაც ადამიანი ახერხებს საკუთარი ისტორიული ღირებულების, ცხოვრებაში საკუთარი ფუნქციის, საკუთარი უფლებებისა და მოვალეობების გააზრებას.
ეს შენიშვნა განმარტავს, თუ რატომ არის ინდივიდი ხშირად მამოძრავებელი ძალა ჯგუფში ან ორგანიზაციაში, რომელიც ლიდერობის აღებით წინ მიიწევს კულტურული, მაგრამ ასევე პოლიტიკური ტრაექტორიით, რათა საზოგადოებას შესთავაზოს ახალი ორიენტაცია აწმყოს გამოწვევებთან დაკავშირებით. თუმცა, გრამში აღიარებს, რომ გარკვეული პერიოდისა და საზოგადოების საერთო ჰეტეროგენული კულტურების მიუხედავად, ისინი, როგორც წესი, „ელიტების“ კულტურული გამოგონებების გავლენის ქვეშ იქმნება. რას გულისხმობს ეს, უფრო ნათელი ხდება, როდესაც ვიფიქრებთ მის მტკიცებაზე, რომ ლიტერატურა, სახვითი ხელოვნება და ფილოსოფიური აზროვნება მნიშვნელოვანი აზროვნების ქსელშია ჩასმული. პოლიტიკური „ჩვეულებრივ“ კულტურასთან ურთიერთობა.
მიუხედავად ამისა, თემის ან საზოგადოების ყველა წევრი ყოველდღიურ ცხოვრებაში წვლილს შეაქვს ამ „ყოველდღიურ კულტურაში“. გასაკვირი არ არის, რომ გრამშის წვლილი კულტურულ ფილოსოფიაში მოიცავს მის რეფლექსიებს „მაღალ კულტურასა“ და „პოპულარულ კულტურას“ შორის ძალაუფლების ურთიერთობებზე, ასევე „ელიტების“ და „ქვედა ფენის“ კულტურას შორის ურთიერთკავშირზე. მაგალითად, რომელიც მახსენდება, არის ტენესი უილიამსის ქუჩისკარად დასახელებული Desire, სადაც სცენაზე ან კინოში მუშათა კლასის კულტურის კულტურულად ტრანსფორმირებული დრამატული წარმოდგენის მოწმენი ვხდებით. ამიტომ, ძალაუფლების საკითხი - უფრო სწორად, ურთიერთობის საკითხი ცოდნა და ძალა – გარდაუვლად არის ჩაქსოვილი მის ნააზრევში კულტურასა და პოლიტიკას შორის ურთიერთობის შესახებ. ბოლოს და ბოლოს, მისთვის არც კულტურა და არც ძალაუფლება არ შეიძლება განცალკევდეს ცოდნისგან – ის, რასაც ბურდიე და ფუკო მოგვიანებით საკუთარი გზებით განავითარებდნენ.
კულტურულ აქტივობებში მონაწილე სხვადასხვა ინდივიდებისა და ჯგუფების ჰეტეროგენულობის გათვალისწინებით, გრამშისთვის წარმოუდგენელია კულტურის „გაყინვა“ დროსა და სივრცეში - ის მუდმივად ჰერაკლიტესეული დინების მდგომარეობაშია, რამდენადაც ის ისტორიულ და გეოფიზიკურ ყალიბებას ექვემდებარება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კულტურები ერთდროულად სივრცით იცვლება. მდე დროებით. ეს არ ნიშნავს იმის უარყოფას, რომ ძლიერ კულტურას შეუძლია მსოფლიო მასშტაბით ისეთი გავლენის მოხდენა, რომ კულტურული და საზოგადოებრივი ჰომოგენიზაციის პროცესი მოხდეს, როგორიცაა კულტურის გლობალური ამერიკანიზაცია მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში.th საუკუნე. თუმცა, ესეც კი არ არის გადამწყვეტი და კულტურული განსხვავებები, როგორც წესი, შესამჩნევია სხვადასხვა ერს შორის, მაგალითად, კუბურ და ფრანგულ კულტურაში ამერიკულთან შედარებით.
„ჰეგემონიასთან“ შესაერთებლად, სასარგებლოა გავიხსენოთ მისი ეტიმოლოგიური კავშირი „დირექტორობასთან“ ან „ლიდერობასთან“. ეს კავშირი არა მხოლოდ ხაზს უსვამს კულტურული (და შესაბამისად, „საგანმანათლებლო“) აქტივობის დინამიურ ბუნებას, რომელიც მუდმივად ვითარდება და ვითარდება (არა ყოველთვის კონსტრუქციული გზით), რადგან მასში შემოქმედებითად მონაწილეები მწიფდებიან. ის ასევე მიანიშნებს იმის შესაძლებლობაზე, რომ მაშინაც კი, როდესაც ჰეგემონია გარკვეულ ჯგუფს ან ურთიერთდაკავშირებულ ორგანიზაციებს ეკუთვნის, სხვა დაჯგუფებებს, პრინციპში, შეუძლიათ ინიციატივა წაართვან ამჟამინდელ „ჰეგემონს“ და ლიდერობა აიღონ ხელში.
თუმცა, ეს ერთ ღამეში არ ხდება. ნებისმიერ საზოგადოებაში, კრიტიკული მასის მისაღწევად, უნდა მოხდეს მეტ-ნაკლებად შეთანხმებული - ან სულ მცირე, თანმიმდევრული, თუ არა თავდაპირველად განზრახ - განვითარების სერია, რომლის დროსაც ჰეგემონიური პოზიცია წინა „ჰეგემონიდან“ ახალზე გადავა. მოვლენათა ეს ნაკადი, როგორც წესი, საზოგადოებაში გარკვეულ ეტაპზე წამყვანი (ანუ ჰეგემონიური) პოზიციების მქონე პირების ქმედებებისადმი წინააღმდეგობისა და კონკურენციის შედეგად წარმოიქმნება. განა ეს არ ხდება მას შემდეგ, რაც 2020 წლიდან გლობალისტების აგენტები და მარიონეტები ღიად და კოორდინირებულად დაექვემდებარნენ კონტროლის დრაკონულ ზომებს მთელ მსოფლიოში? ისეთი მამაცი და ზოგჯერ ნიჭიერი პირები და ორგანიზაციები, როგორიცაა ბრაუნსტოუნი, უკვე რამდენიმე წელია მონაწილეობენ ინფორმირებული წინააღმდეგობის ამ პროცესში და შეიძლება ითქვას, რომ ეს უკანასკნელი წამყვან როლს ასრულებს პროცესში, როგორც ერთგვარი „ჰეგემონი“.
დღეს ჩვენ ამ პროცესის გეოპოლიტიკურ კონტექსტშიც ვხედავთ განვითარებას, სადაც „...მრავალპოლარობა ეჭვქვეშ აყენებს დასავლეთის „ერთპოლარობის“, „ბიპოლარობის“ და „წესებზე დაფუძნებული წესრიგის“ პრინციპებს, რომლებიც ბოლო დრომდე შეერთებული შტატების ხელმძღვანელობით შენარჩუნდა. დონალდ ტრამპის აშშ-ის პრეზიდენტად მეორე ვადით არჩევის შემდეგ, ძნელია იმის პროგნოზირება, თუ რომელი ამ საპირისპირო დინებებიდან გაიმარჯვებს (ტრამპის მიერ ამერიკული ინტერესების წინსვლისა და კონსოლიდაციისადმი მიზანმიმართული მცდელობის გათვალისწინებით), მაგრამ ჩემი აზრით, როგორც ჩანს, ქვეყნების რაოდენობის იმპულსი (განსაკუთრებით...) BRICS ქვეყნები) „მულტიპოლარობის“ წინსვლა ადვილი არ იქნება.
ჩვენს დროში ჩვენ ვხდებით კულტურის გარკვეული „სტანდარტიზაციის“ ან ჰომოგენიზაციის მოწმენი, სავარაუდოდ „ლიბერალური“ მსოფლმხედველობის ჰეგემონიური გავლენის ქვეშ, რომელიც აღმოჩნდა, რომ სიტყვის ნამდვილი გაგებით ყველაფერია, გარდა ლიბერალურისა. სინამდვილეში, ის ფუნქციონირებდა როგორც არალიბერალური დამაბრკოლებელი პერანგი, რომელიც, ფაქტობრივად, მიდრეკილი იყო კულტურის, როგორც დინამიური, ჭრელი, კოგნიტური და საბოლოო ჯამში ეთიკური „პროცესის“, დახშობისკენ. გრამშის ტერმინოლოგიით, მან მიიღო ჰეგემონიის ფორმა, რომელიც ხელს უწყობს „კონფორმიზმს“.
ერთადერთი, რაც ამას შეამსუბუქებდა, არის ის, რასაც გრამში ხედავს „კონფორმულობასა“ და „სპონტანურობას“ შორის დაძაბულობაში, სადაც განათლების დაბალი დონეები მოითხოვს სტუდენტების ან შეგირდების კონფორმულობას, რათა შეძლონ სპონტანურობის ინტელექტუალური საფუძვლის ჩაყრა (უმაღლეს საფეხურზე), სადაც სტუდენტი აღწევს იმ წერტილს, სადაც შეუძლია კრიტიკულად გაიაზროს ის, რაც მან „კონფორმულობის წლებში“ ისწავლა. გრამშისთვის, ის „ორგანული“ ინტელექტუალის მოწოდებას უწოდებს, საზოგადოებაში დომინირებულ კლასებთან ან ჯგუფებთან თანამშრომლობით ისეთი საგანმანათლებლო პროცესის შექმნას, რომელიც, როგორც ჩანს, როგორც პროგრესული, ასევე „კონსერვატიული“ იქნება საზოგადოების გამოცდილ და დადასტურებულ საფუძვლებზე დაფუძნებული პროგრესის გაგებით (მაგრამ არა იმ საფუძვლებზე, რომლებმაც ჩაგვრამდე მიგვიყვანა).
უნდა დავამატოთ, რომ, როგორც ჰოარი და სპერბერი გვახსენებენ, „ძალის“ ელემენტი არასდროს არის სრულიად გამორიცხული ჰეგემონიის ფორმირებისას, ძირითადად იმიტომ, რომ ძალაუფლება - რომელსაც გრამში მოიაზრებს... მაკიაველი მოდა - ეხება „იძულებასა და თანხმობას“ (ან „ძალასა და გონიერებას“) შორის ბუნებასა და ფარდობით წონასწორობას. ფორმა, რომელსაც ასეთი „იძულება“ იღებს სხვადასხვა კონტექსტში, სადაც ჰეგემონიის ჩამოყალიბება მიმდინარეობს, შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს კონტექსტიდან კონტექსტში, მაგრამ საქმე იმაშია, რომ ეს ეხება ძალაუფლების განხორციელებას - ან პირდაპირ ბრძანების მეშვეობით, ან დახვეწილად, ეფექტური და დამაჯერებელი ლიდერობის ძალით.
როგორც გრამში აღნიშნავს: „პარტიების მიერ განხორციელებული ჰეგემონიის ან პოლიტიკური ლიდერობის ფუნქციის შეფასება შესაძლებელია თავად პარტიების შიდა ცხოვრების ევოლუციიდან გამომდინარე“ (გრამში, 1984 წ. არჩევანი ანტონიო გრამშის ციხის რვეულებიდან, რედაქტირებული და თარგმნილი კვინტინ ჰოარისა და ჯეფრი ნოუელ სმიტის მიერ, International Publishers Co., გვ. 752).
აღსანიშნავია, რომ ეფექტურობას განათლებაში გადამწყვეტი როლიც ექნებოდა, რადგან, როგორც მატერიალისტი, გრამში განათლებას ყველა დონეზე აფასებდა, მათ შორის სხეულის დონეზეც, რასაც ის ხშირად ხაზს უსვამს „კუნთების“ „ტვინთან“ ერთად მუშაობას - თუმცა, განათლების „ხარისხი“ უნდა გავიგოთ კულტურისა და განათლების მისეულ კონცეფციასთან ერთად, როგორც დინამიური, სოციალურად ყოვლისმომცველი პროცესებისა, სადაც ერთგვაროვნება არ ჭარბობს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კულტურული აქტივობების, მათ შორის განათლების ფართო გაგებით (რაც ინტელექტუალების როლსაც მოიცავს), თვისებრივი მრავალფეროვნება უნდა იყოს აღიარებული და წახალისებული.
ამ ფონზე, ცხადი ხდება, რომ კულტურული „განახლების“ ამოცანა, რომლის წინაშეც დღეს დგას, უნდა ხელს უწყობდეს იმას, რასაც გრამში „სპონტანურობას“ უწოდებს, მაშინაც კი, თუ ის „კონფორმულობის“ საფუძველზეა დაფუძნებული. მხოლოდ „სპონტანურობის“ დონეზე შეიძლება მოხდეს კულტურის რეკონსტრუქციის ან რეკომპოზიციისთვის საჭირო ლიდერობა ან ჰეგემონია. და ისეთმა ორგანიზაციამ, როგორიცაა ბრაუნსტოუნი, უკვე აჩვენა, რომ მას შეუძლია მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანოს ამ კულტურულ და პოლიტიკურ პროცესში.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
