გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
[ოთხშაბათი, 1 წლის 2024 მაისი; 10:00 AM; რეიბერნ ჰაუსის საოფისე შენობა, ოთახი 2141]
თავმჯდომარე ჯორდანი, რანგით წევრი პლასკეტი და კომიტეტის წევრები:
მე ვარ ტოდ ზივიკი და ვაფასებ შესაძლებლობას, დღეს თქვენ წინაშე გამოვცხადდე და ჩვენება მივცე თემაზე „ფედერალური მთავრობის იარაღით გამოყენება“. მე ვარ ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის ფონდის სამართლის პროფესორი ანტონინ სკალიას სამართლის სკოლაში. დღევანდელი მოსმენა ფოკუსირებულია შეერთებული შტატების მთავრობის მასშტაბურ, უპრეცედენტო და შემზარავ მრავალწლიან სისტემაზე, რომელიც გულისხმობს ცენზურის მასიურ, უპრეცედენტო და შემზარავ სისტემას, რომელიც ხორციელდება ქვეყნის უდიდეს სოციალურ მედიასთან იძულებით და თანამშრომლობით, რათა ჩაახშოს რიგითი ამერიკელების გამოსვლა, რომლებიც ცდილობენ ისაუბრონ და მოისმინონ ინფორმაცია არა მხოლოდ არჩევნებსა და საჯარო პოლიტიკური მნიშვნელობის სხვა საკითხებზე, არამედ პირდაპირ გავლენას ახდენენ ჩვენს ინდივიდუალურ ჯანმრთელობაზე, კეთილდღეობაზე, საარსებო წყაროს შოვნისა და ჩვენი ოჯახების რჩენის უნარზე.
Საიდან ვიცი?
იმიტომ, რომ ეს ჩემს თავს დამემართა.
2020 წლის თებერვლის ბოლო შაბათ-კვირას ნიუ-იორკში კონფერენციაზე აღმოვჩნდი, ზუსტად იმ დროს, როდესაც SARS-CoV-2 იქ ჩამოდიოდა. როგორც იქნა, რამდენიმე დღის შემდეგ ისეთი სიმპტომებით დავავადდი, რომლებიც აქამდე არასდროს განმიცდია. როგორც გახსოვთ, იმ დროს Covid-ტესტების სიმცირის გამო, ვერ შევძელი ტესტის გაკეთება, რომელიც Covid-ის დადასტურებას დამედასტურებინა. თუმცა, რამდენიმე დღეში ჩემი სიმპტომები შემცირდა და რამდენიმე კვირის შემდეგ ჩემი სიმპტომები Covid-თან დაკავშირებული სიმპტომების მზარდ სიას დაემატა.
ასე დაიწყო ჩემი საგა.
ბევრი სხვა უნივერსიტეტისგან განსხვავებით, იმ შემოდგომის სემესტრში მე და ჩემს კოლეგებს გადაწყვეტილი გვქონდა, რომ პირისპირ სწავლება ხელმისაწვდომი გაგვეხადა იმ სტუდენტებისთვის, ვისაც ეს სურდა. ამიტომ, ჩავატარე ანტისხეულების ტესტების პირველი ნაკადი, რომელმაც დაადასტურა, რომ ადრე მქონდა Covid და მქონდა ანტისხეულები ამჟამად და ამიტომ მთელი წლის განმავლობაში პირადად ვასწავლიდი. ბოლოს და ბოლოს, ვირუსის გამოჩენიდან 2020 წლის მარტში, პირველივე კვირებში იყო... მიხვდა რომ როგორც კი კოვიდი გადაგიტანეს და გამოჯანმრთელდი, მომავალში ხელახალი ინფიცირებისა და სერიოზული დაავადებისგან დაცული იყავი.
იმ წლის განმავლობაში, ყოველ რამდენიმე თვეში ერთხელ, ანტისხეულების დადებითი ტესტების სერია მქონდა, რაც ადასტურებდა ჩემს დაცვას Covid-ისგან. მიუხედავად ამისა, 2021 წლის გაზაფხულზე ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის პრეზიდენტმა და სამეურვეო საბჭომ გამოაცხადეს, რომ ისინი ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის ყველა ფაკულტეტის წევრს, თანამშრომელსა და სტუდენტს Covid-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის სავალდებულო ეტაპს დააწესებდნენ. სავალდებულო ეტაპში დამტკიცებულ ვაქცინებად არა მხოლოდ შეერთებულ შტატებში საგანგებო დამტკიცების მქონე mRNA ვაქცინები, არამედ Johnson & Johnson-ის ვაქცინაც მოიცავდა, რომლის შესახებაც არასდროს ყოფილა პრეტენზია ინფექციისგან მნიშვნელოვან დაცვაზე.
კიდევ უფრო აბსურდული იყო ის, რომ უნივერსიტეტის მანდატი აღიარებდა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ დამტკიცებულ ნებისმიერ ვაქცინას, მაგრამ არ დამტკიცებული იყო აშშ-ში საგანგებო ავტორიზაციის პირობებშიც კი — მათ შორის აშკარად უხარისხო ჩინური ვაქცინები, როგორიცაა Sinovac და Sinopharm. თუმცა, ის არ ცნობდა ბუნებრივ იმუნიტეტს.
ამიტომ, სასამართლოში ვუჩივლე. საბედნიეროდ, უნივერსიტეტმა სამედიცინო დახმარებისგან გათავისუფლება მომცა, რისთვისაც მადლიერი ვარ. თუმცა, ვიცი სტუდენტების შესახებ, რომლებიც გარიცხეს ვაქცინაციის არგაკეთების გამო, მიუხედავად იმისა, რომ მათ ბუნებრივი იმუნიტეტი ჰქონდათ, და ბევრი სტუდენტი, თანამშრომელი და ფაკულტეტი ჩემს უნივერსიტეტში და სხვაგან, რომლებიც იძულებულნი გახდნენ, ვაქცინაცია გაეკეთებინათ გარიცხვისა და საარსებო წყაროს დაკარგვის შიშით.
I გამოაცხადა ჩემი სარჩელი Wall Street Journalჩემს სარჩელში შედიოდა ჩემი პირადი იმუნოლოგის, დოქტორ ჰუმან ნურჩასმის, რომელიც იმუნოლოგიის დოქტორის ხარისხით არის დაკომპლექტებული და რომელშიც განმარტავდა, რომ რადგან მე მქონდა ბუნებრივი იმუნიტეტი (დადასტურებული ანტისხეულების ტესტითაც კი), მისი სამედიცინო აზრით, იმ დროს ჩემთვის Covid ვაქცინის მიღება არასაჭირო და საშიში იყო. ასევე შედიოდა დოქტორების, ჯეი ბჰატაჩარიას და მარტინ კულდორფის, ფიცით დადასტურებული ჩვენება, რომლებიც ამ კომიტეტის წევრები არ არიან.
სივრცის შეზღუდვის გამო, Wall Street Journal, მე ვერ შევძელი იმ კვლევების მითითებების მოყვანა, რომლებმაც იმ დროისთვის უკვე აჩვენეს, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი ინფექციისგან, სულ მცირე, ისეთივე დამცავი იყო, როგორც სავარაუდოდ ყველაზე დამცავი ვაქცინები. და ინფექციისა და გადაცემისგან დაცვის მხრივ, დემონსტრაციულად აღემატებოდა Johnson & Johnson-ს, რომ აღარაფერი ვთქვათ ჯორჯ მეისონის ადმინისტრაციის მიერ დამტკიცებულ ფარსულ ჩინურ ვაქცინებზე.
შედეგად, სოციალურ მედიაში მტკიცებულებების გამოქვეყნება და საჯარო ლექციების ჩატარება დავიწყე, რაც ჩემს მოსაზრებას მუდმივად ადასტურებდა. საჯარო ლექციებსა და მედიასთან ინტერვიუებს ვაკეთებდი, რომლებიც ჩემს მოსაზრებას ადასტურებდა. ჩემს მსგავს საქმეებში OSHA-ს ვაქცინაციის მანდატზე მარეგულირებელი ორგანოს კომენტარი და amicus-ის მოკლე ინფორმაცია წარვადგინე.
პანდემიის დასაწყისში ხშირად ვაქვეყნებდი ჩემს მოსაზრებებს კოვიდთან და მთავრობის რეაგირებასთან დაკავშირებით Facebook-ზე. ჩემმა ბევრმა მეგობარმა მითხრა, რომ ჩემი კომენტარი ინფორმაციულად და გამჭრიახად მიიჩნიეს და საბოლოოდ, ჩემი კოვიდ პოსტები „საჯარო“ კონფიდენციალურობის რეჟიმში გავაქვეყნე, რათა ფართოდ გააზიარონ (რაც ასეც მოხდა).
თუმცა, 2021 წლის გვიანდელ პერიოდში გაირკვა, რომ კოვიდთან დაკავშირებული ჩემი პოსტები არა მხოლოდ აღარ იპყრობდა ყურადღებას, არამედ აღარც კი ჩანდა. დანამდვილებით ვიცი? არა - რადგან თანამედროვე სოციალური მედიის ცენზურის კაფკასეულ სამყაროში, ანუ „ზომიერებას“ ვგულისხმობ, როგორც ჩანს, არ არსებობს იმის დადასტურების საშუალება, ჩრდილოვანი აკრძალვის ქვეშ ხართ თუ არა ან რა არის ჩახშობის ზუსტი საფუძველი. თუმცა, ის დრო, როდესაც შევწყვიტე Facebook-ზე პოსტების გამოქვეყნება და სასარგებლო ინფორმაციისთვის Facebook-ზე დაყრდნობა, ემთხვევა ფედერალური მთავრობის მიერ Facebook-ზე ჩემნაირი მომხმარებლების წინააღმდეგ ზეწოლის დროს.
ასე რომ, Facebook-ის ნაცვლად, პირველად Twitter-ზე გავხდი აქტიური. იმ დროისთვის აშკარა იყო, რომ Twitter-ი მუდმივად ცენზურავდა Covid-ის შესახებ ინფორმაციას, რომელიც სიმართლეს შეესაბამებოდა, მაგრამ ეწინააღმდეგებოდა თეთრი სახლის სასურველ ნარატივს, მათ შორის ბუნებრივი იმუნიტეტით უზრუნველყოფილ დაცვას. მაგრამ ყოველ შემთხვევაში, იქ ჩრდილოვანი აკრძალვა არ მქონდა (ყოველ შემთხვევაში, რამდენადაც მე ვიცი).
რადგან ტრადიციული მედიიდან დიდწილად გამორიცხული იყო ჰეტეროდოქსი მოსაზრებები, რომლებიც ოფიციალურ ნარატივს ეჭვქვეშ აყენებდა (სარედაქციო მოსაზრებების ეს ერთგვაროვნება და ალტერნატიული შეხედულებების გამორიცხვა, როგორც ჩანს, ნაწილობრივ მაინც, მსხვილ მედიასაშუალებებს შორის კარტელის მსგავსი შეთანხმების შედეგი იყო, რომელიც ცნობილია როგორც „სანდო ახალი ამბების ინიციატივა“), მე ფართოდ ვეყრდნობოდი სოციალურ მედიას, რათა თვალყური მედევნებინა ექიმებისა და სხვა სამედიცინო ექსპერტების მიერ, რათა გამომევლინა, განგვეხილა და გამეკრიტიკებინა სამედიცინო კვლევები, რომლებიც დაკავშირებული იყო საჯარო პოლიტიკის საკითხებთან, ასევე ჩემს პირად ჯანმრთელობასთან და ჩემი ოჯახის წევრების ჯანმრთელობასთან. საბოლოოდ და გარდაუვლად, ამ ექიმებისა და კომენტატორების უმეტესობა Twitter-მა გააფუჭა, ხოლო მათი ვიდეოები YouTube-მა წაშალა.
ერთ შემთხვევაში, დოქტორ ნურჩასმმა ხელახლა გამოაქვეყნა Fox TV-ის გამოსვლა, სადაც ის ბუნებრივ იმუნიტეტზე საუბრობდა, რომელიც YouTube-დან გამოქვეყნებიდან რამდენიმე წუთში ამოიღეს.
უნდა გვახსოვდეს, რომ სიტყვის თავისუფლების პრინციპები იცავს როგორც ჩვენს უფლებას, საუბარი არამედ ჩვენი უფლებაც მიიღეთ ინფორმაცია, რომელიც მნიშვნელოვანია ჩვენთვის, როგორც დემოკრატი მოქალაქეებისთვის, არამედ იმ ინფორმაციის მიმართაც, რომელიც გავლენას ახდენს ჩვენს ჯანმრთელობასა და სხვა პირად გადაწყვეტილებებზე. მართლაც, პირველი შესწორებით კომერციული სიტყვის დაცვის ფუნდამენტური საქმე ეხებოდა რეცეპტით გაცემული მედიკამენტების ფასების რეკლამირების უფლებას, რომელიც უზენაესმა სასამართლომ აღიარა, როგორც კერძო პირების უფლება, მიიღონ ინფორმაცია, რომელიც აუცილებელია მათი ჯანმრთელობისა და მომხმარებლის მიერ შესყიდვების შესახებ გადაწყვეტილებების მისაღებად და არა მხოლოდ აფთიაქების რეკლამირების უფლება. აგრეთვე ვირჯინიის აფთიაქების საბჭო ვირჯინიის მომხმარებელთა საბჭოს წინააღმდეგ, 425 აშშ 748 (1976).
ამ ექიმებისა და სხვა კომენტატორებისგან მიღებული ინფორმაცია - რომელთაგან ბევრი მოგვიანებით აიკრძალა Twitter-სა და YouTube-ზე - აუცილებელი იყო Covid-ის პოლიტიკასა და ჩემს ჯანმრთელობასთან დაკავშირებულ გადაწყვეტილებებზე საკუთარი აზრის ჩამოსაყალიბებლად. ამ ხმების ჩახშობამ ან აღმოფხვრამ და მათ მიერ მოწოდებულმა ღირებულმა და ჭეშმარიტმა ინფორმაციამ მნიშვნელოვნად გაართულა ჩემთვის ჯანმრთელობის შესახებ ჩემი არჩევანის გასაკეთებლად ზუსტი ინფორმაციის მიღება. ეს არის ზუსტად ისეთი ინფორმაცია მნიშვნელოვანი ინდივიდუალური ჯანმრთელობის არჩევანის შესახებ, რამაც უზენაესი სასამართლო აიძულა, ხაზი გაესვა პირველი შესწორებით გათვალისწინებული უფლებების დაცვის მნიშვნელობაზე. მსმენელები როგორც მომხმარებლები ვირჯინიის აფთიაქების საბჭო ვირჯინიის მომხმარებელთა საბჭოს წინააღმდეგ წელს 1976.
პირადად მე, YouTube-დან ორი ვიდეო წავშალე „მომსახურების პირობების“ სავარაუდო დარღვევის გამო, რომელიც ჩემს სამოქალაქო უფლებების დარღვევის სარჩელს უკავშირდებოდა. ინტერვიუ ბილ უოლტონის შოუში გამოქვეყნდა 24 წლის 2021 აგვისტოს (და წაიშალა) იმავე დღეს), და საჯარო ლექციათა დაფინანსებულია ვაშინგტონის, კოლუმბიის ოლქის ბასტიატის საზოგადოების მიერ 3 წლის 2021 დეკემბერს. დღემდე არასდროს მიმიღია ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ რა ვთქვი ან გავაკეთე, რამაც სავარაუდოდ YouTube-ის მომსახურების პირობები დაარღვია; თუმცა, რამდენჯერმე გამოვჩნდი უოლტონის შოუში და ათობით საჯარო ლექცია წავიკითხე არა-კოვიდ თემებზე, რომლებიც არ წაშლილა. როგორც თანდართული დანართიდან ჩანს, YouTube-მა უბრალოდ განაცხადა, რომ ინტერვიუ დაუზუსტებელი გზით არღვევდა მის „სამედიცინო დეზინფორმაციის პოლიტიკას“ და შესაბამისად, წაიშალა.
ძნელია იმის გარკვევა, ვინმე ჩრდილოვანი აკრძალვის, „დაქვეითების“ თუ სხვაგვარად დათრგუნვის მსხვერპლი გახდა. სინამდვილეში, ის, რაც ჩვენ ვიცით დოქტორ ბჰატაჩარიას, კულდორფის, ხერიატის და მიმდინარე სასამართლო დავაში ჩართული სხვა პირების სოციალურ მედიაში გამოცდილების შესახებ, მხოლოდ იმიტომ გამჟღავნდა, რომ მოსამართლე დაუთი მზად იყო განეხორციელებინა სასამართლო დავაში ინფორმაციის დიდი ნაწილის გამჟღავნების ბრძანება და მხოლოდ იმიტომ, რომ ეს ქვეკომიტეტი მზად იყო გამოეყენებინა თავისი ძალაუფლება გამოვლენილი ცენზურის სისტემის გამოსავლენად.
მიუხედავად ამისა, ყველაფერი, რაც ჩემს სარჩელში, ვიდეოებსა და სოციალურ ქსელებში ჩემს სარჩელთან დაკავშირებით ვთქვი, მაშინ სიმართლე იყო და მას შემდეგ კიდევ უფრო დადასტურდა, მათ შორის, სხვათა შორის:
- რადგან ბუნებრივი იმუნიტეტი ლორწოვანი გარსის იმუნიტეტს წარმოქმნის, ხოლო კუნთოვანი კოვიდ ვაქცინები - არა, ბუნებრივი იმუნიტეტი მნიშვნელოვნად... უფრო დამცავი ინფექციისა და სერიოზული დაავადებების წინააღმდეგ, ვიდრე ნებისმიერი Covid ვაქცინა;
- რომ ინფექციისგან ბუნებრივი იმუნიტეტისგან დაცვის ხანგრძლივობა გაცილებით ხანგრძლივია უმაღლესი ვიდრე Covid ვაქცინებისთვის;
- ბუნებრივი იმუნიტეტი უზრუნველყოფს უფრო მაღალი ხარისხი Covid ვაქცინებისგან განსხვავებული ვარიანტებით გამოწვეული ინფექციისგან დაცვის შესახებ;
- მთავრობის მტკიცების საწინააღმდეგოდ, რომ Covid ვაქცინები უსაფრთხო იყო ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე პირებისთვის, ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე პირები სპეციალურად გამოირიცხნენ ვაქცინის კლინიკური კვლევებიდან და შემდგომი კლინიკური მტკიცებულებებიდან. აჩვენა რომ ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე პირებს გამოჯანმრთელების შემდეგ Covid ვაქცინის მიღების შედეგად გამოწვეული მძიმე გვერდითი მოვლენების მნიშვნელოვნად მომატებული რისკი ჰქონდათ; და,
- ინფექციის მიხედვით, ბუნებრივი იმუნიტეტი უზრუნველყოფს უფრო დიდი დაცვა ვაქცინის გარღვევით გამოწვეული ინფექციების გარდა სხვა პირებზე გადაცემის წინააღმდეგ.
ნათლად რომ ვთქვა, არ ვიცი, ამ განცხადებებიდან რომელმა — ან სხვა რომელიმემ — გამოიწვია ჩემი აშკარა ჩრდილოვანი აკრძალვა Facebook-ზე ან ჩემი ვიდეოების YouTube-დან წაშლა. არც კი ვიცი, შეურაცხმყოფელი განცხადებები მე გავაკეთე თუ პროგრამაში მონაწილე სხვა პირმა. ასევე არ ვიცი, სხვა სოციალურმა მედიის პლატფორმებმა, როგორიცაა Twitter-ი, შესაძლოა შეამცირეს თუ არა ჩემი განცხადებების და მსგავსი ცნობადობა, მათი სრული აკრძალვის ნაცვლად.
მაგრამ რაიონული სასამართლოს მოსაზრებაში მოხსენებულ ერთ კომუნიკაციაში მაინც მისური ბაიდენის წინააღმდეგფედერალური მთავრობის წარმომადგენლებმა მიუთითეს, რომ მათ სურდათ „დარწმუნებულიყვნენ, რომ YouTube-ს აკონტროლებს ვაქცინაციისადმი ყოყმანის პრობლემა და მუშაობს პრობლემის გადასაჭრელად“. მთავრობის წარმომადგენელმა განაცხადა, რომ ვაქცინაციისადმი ყოყმანის შესახებ შეშფოთებას „იზიარებდნენ თეთრი სახლის უმაღლესი („და მე ვგულისხმობ უმაღლეს“) დონეები“.
18 წლის 2021 აპრილის კიდევ ერთ ელფოსტაში, რომელიც ამ კომიტეტმა აღმოაჩინა, Facebook-ი იუწყებოდა, რომ „რობ ფ“-მ ორგანიზება გაუწია „მცდარი ინფორმაციის მკვლევრების“ შეხვედრას, სადაც „თანახმოვანება იყო, რომ FB არის „დეზინფორმაციის ქარხანა“ და რომ YouTube-მა მნიშვნელოვანი პროგრესი განიცადა ვაქცინაციისადმი ყოყმანის გამომწვევი კონტენტის ამოსაღებად, მაშინ როცა ჩვენ ჩამორჩენილები ვიყავით“. სავარაუდოდ, ამ შეტყობინებაში „YT“ YouTube-სა და Twitter-ს გულისხმობს. მოგვიანებით, იმავე შეტყობინებაში, ნიკ კლეგმა იტყობინება, რომ ბატონმა სლავიტმა უკმაყოფილება გამოთქვა... meme Facebook-ზე გამოქვეყნებული ინფორმაცია, რომელიც „დემონსტრაციულად ზღუდავდა ნდობას“ Covid ვაქცინების მიმართ და მიუთითებდა, რომ სლავიტმა ივარაუდა, რომ „YT არასდროს დაეთანხმებოდა მსგავს რამეს“.
გარდა ამისა, მსმენელებისთვის ჩემს პრეზენტაციებში მოცემული ჭეშმარიტი ინფორმაციის ხელმისაწვდომობის უარყოფას — და მათში ჩემს მიერ მოხსენიებულ მრავალრიცხოვან კვლევებსა და მტკიცებულებებზე — ასევე ამ სფეროში მომუშავე სხვა მეცნიერების, როგორიცაა დოქტორები ბჰატაჩარია, კულდორფი და ხერიატი, გადაწყვეტილებები, შესაძლოა, შეეცვალა მათ მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები მათი ჯანმრთელობის, ქცევისა და სხვების ჯანმრთელობის შესახებ. მაგალითად, ჩვენ ყველამ ვიცით ადამიანები, რომლებიც ირწმუნებოდნენ ცრუ განცხადებებს, რომ Covid-19-ის ვაქცინაცია ინფექციისგან დაიცავდა და ამით შეცვალეს თავიანთი ქცევა ამ რწმენის საფუძველზე, მაგალითად, ნაკლები სიფრთხილის ზომების მიღებით ინფექციის ან სხვებისთვის გადაცემის თავიდან ასაცილებლად.
ბევრმა მშობელმა და სხვა პირმა მხარი დაუჭირა სკოლების დამანგრეველ დახურვას და ბავშვების მიმართ სხვა მავნე ქმედებებს, რადგან დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია ჩახშობილი იყო. ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე ბევრ ადამიანს გამოჯანმრთელების შემდეგ ვაქცინების მიღებამ ზიანი მიაყენა, რადგან მათ დაარწმუნეს, რომ ამის გაკეთება უსაფრთხო იყო, მიუხედავად იმისა, რომ ამ განცხადებისთვის არანაირი მტკიცებულება არ არსებობდა და ყველა შემდგომი მტკიცებულება ეწინააღმდეგებოდა ამ დაუსაბუთებელ მტკიცებას. გარდა ამისა, ზოგიერთმა ადამიანმა ვაქცინაციაზე უარი თქვა, რადგან დაიჯერეს ცრუ განცხადებები, რომ თუ საჯაროდ ნიღბებს ატარებდნენ, ისინი არ დაინფიცირდებოდნენ.
და ბოლოს, და ყველაზე სასტიკი ის არის, რომ Covid-ის ვაქცინების ინფექციისა და გადაცემის თავიდან აცილების განმეორებითი მტკიცების საფუძველზე, მილიონობით ამერიკელმა მხარი დაუჭირა ჩემნაირი ადამიანების სამსახურიდან გათავისუფლებას, საზოგადოებრივი სივრცეებიდან გარიცხვას და ჩვენს მიმართ სხვაგვარად გარიყვასა და დისკრიმინაციას.
მოსაზრება, რომ კოვიდ ვაქცინები ხელს შეუშლიდა ინფექციას, ან თუნდაც სიკვდილს, იყო ცნობილია Covid ვაქცინების გამოშვებიდან რამდენიმე თვეში შეცდომა დაუშვან. მიუხედავად ამისა, სოციალური მედიის კომპანიები თვეების განმავლობაში მალავდნენ ამ ინფორმაციას - მათ შორის ალექს ბერენსონს სწორედ ამ განცხადების გამო აუკრძალეს. სინამდვილეში, მტკიცება, რომ Covid ვაქცინები ინფექციის თავიდან აცილებას შეძლებდა, იმდენად აშკარა ცრუ და უსაფუძვლო იყო, რომ სულ რაღაც გასულ თვეში, დიდი ბრიტანეთის ფარმაცევტულმა ორგანომ, რეცეპტური მედიკამენტების პრაქტიკის კოდექსის ორგანომ (PMCPA), გაკიცხა Pfizer-ის უფროსი აღმასრულებლები იმ მტკიცების პოპულარიზაციისთვის, რომ მათი ვაქცინა „95 პროცენტით აფერხებდა Covid-19-ს“, რაც... ი შეცდომაში შემყვანი ყოფილიყო და არ შეიცავდა ინფორმაციას უსაფრთხოების ან გვერდითი მოვლენების შესახებ.
PMCPA-მ დაასკვნა, რომ ამ ბრალდებებმა ფარმაცევტული ინდუსტრიის „დისკრედიტაცია“ გამოიწვია და „დიდ ბრიტანეთში ჯანდაცვის სპეციალისტებისა და საზოგადოების წევრებისთვის პროაქტიულად გავრცელებული არალიცენზირებული მედიკამენტები“ გამოიწვია, რამაც 34,800ℒ-ის ადმინისტრაციული ხარჯები დააკისრა. ბოლო შემოწმების შედეგად, Pfizer-ის უფროს თანამშრომლებს PMCPA-მ საყვედური გამოუცხადა. ექვსი ჯერ Pfizer-ის ვაქცინების შესახებ დაუსაბუთებელი და შეცდომაში შემყვანი განცხადებებისთვის, მათ შორის Pfizer-ის აღმასრულებელი დირექტორის, ალბერტ ბურლას, საყვედურისთვის, ხუთი წლის ასაკის ბავშვებისთვის ვაქცინის სარგებლის შესახებ შეცდომაში შემყვანი განცხადებებისთვის.
ჩემი ინფორმაციით, არცერთი ეს ცრუ და შეცდომაში შემყვანი განცხადება, რომლისთვისაც Pfizer-ს PMCPA-მ სანქციები დაუწესა, არასდროს მონიშნული არ ყოფილა, როგორც „სამედიცინო დეზინფორმაცია“ ან უნებლიეთ წაშლილი ან დაქვეითებული Twitter-ის, LinkedIn-ის ან სხვა სოციალური მედიის საიტების მიერ, სადაც ეს განცხადებები გაკეთდა. მართლაც, როგორც ცნობილია, მთავრობის წარმომადგენლები არაერთხელ იმეორებდნენ ზუსტად ამ განწყობებსა და განცხადებებს.
ცხადია, ჩემი გამოცდილება უნიკალური არ იყო. დოქტორი ჯეი ბჰატაჩარია და გრეით ბარინგტონის დეკლარაცია სოციალური მედიის კომპანიების და Google-ის მიერ ჩახშობის სამიზნე გახდა. გამოჩნდება მანიპულირება მოახდინეს ძიების შედეგებში, რათა გართულებულიყო დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის პოვნა. დოქტორი აარონ კერიატი სოციალური მედიის პლატფორმების მხრიდან მსგავს მოპყრობას ამტკიცებს. სინამდვილეში, სულ ახლახანს, შემოდგომაზე, დოქტორ სკოტ ატლასს ჰქონდა საჯარო ვიდეო ლექციათა ჩემი მოწვევით, კოლორადოს უნივერსიტეტის ბრიუს ბენსონის ცენტრისთვის Covid-ის პოლიტიკასთან დაკავშირებით მან თავისი მოხსენება წარადგინა (YouTube-ის „საზოგადოების წესების“ დარღვევად).
ყველა ეს ადამიანი უმაღლესი კალიბრის და, რაც მთავარია, უმაღლესი ხასიათის, გამბედაობისა და ინტელექტუალური მთლიანობის მეცნიერია. ისინი არ გამოთქვამენ დასკვნებსა და მოსაზრებებს ჩვენი დასკვნებისთვის მყარი ფაქტობრივი და მტკიცებულებითი საფუძვლის გარეშე. მეც ასე არ მოვიქცევი. მათი და ჩემი ცილისწამება იმით, რომ ვაცხადებთ, რომ „სამედიცინო დეზინფორმაციის“ გამვრცელებლები ვართ, გამაღიზიანებელია, მიუხედავად იმისა, ეს ცილისწამება სოციალური მედიის პლატფორმების დამოუკიდებლად მოქმედების შედეგი იყო თუ, რაც უფრო გროტესკულია, ფედერალური მთავრობის პოლიტიკური უპირატესობისთვის გაკეთებული.
საღ აზრსა და ბოლო რამდენიმე წლის გამოცდილებას ეწინააღმდეგება, როდესაც ვუყურებთ მთავრობის მიერ განხორციელებული ცენზურის ყოვლისმომცველ სისტემას და არ ვაღიარებთ, თუ რა განაპირობებს ამას მთავრობის ცენზურის დინამიკა.
თანამედროვე მარეგულირებელი სახელმწიფოს სამყაროში კარგად არის გასაგები, რომ როდესაც მთავრობა „წინადადებას“ აკეთებს, ეს სულ სხვაა. როგორც ჯონ ალისონმა, BB&T Bank-ის ყოფილმა აღმასრულებელმა დირექტორმა და Cato Institute-ის პრეზიდენტმა აღნიშნა, დღეს მთავრობის საქმიანობას ძირითადად „წარბის აწევით რეგულირება“ ახორციელებს - ეს არის კერძო მხარეებისთვის დახვეწილი (ან არც ისე დახვეწილი) სიგნალი იმის შესახებ, რომ გარკვეული ქმედებები მთავრობის მიერ დადებითად ან უარყოფითად იქნება განხილული.
ეს იყო modus operandi ობამას ადმინისტრაციის განცხადება „ოპერაცია „ჩოკ პოინტის“ ინიციატივასთან დაკავშირებით, რომლის ფარგლებშიც მთავრობამ გამოიყენა მარეგულირებელი „ზედამხედველობის“ უფლებამოსილება - რომელიც ოფიციალურად არ იყო სავალდებულო არცერთი ბანკისთვის - გარკვეული პოლიტიკურად არახელსაყრელი ინდუსტრიებისა და ვაჭრების დებანკირების მიზნით. დღეს, როგორც ჩანს, „ოპერაცია „ჩოკ პოინტის“ ახალი ვერსია... დაბრუნდა, რომელიც მიზნად ისახავს იმ ფიზიკურ პირებსა და არაკომერციულ ორგანიზაციებს, რომლებიც ამჟამინდელი ადმინისტრაციის მიერ არაკეთილსინდისიერნი არიან.
ეს განსაკუთრებით მაშინ ხდება, როდესაც შეტყობინებების გამცემი სააგენტოები თეთრი სახლი და FBI არიან.
მთავრობის რეაქცია ამ აშკარა, საღი აზროვნების დაკვირვებაზე და მათი რეაქცია, ვინც ამას ამართლებს, ვერ აკმაყოფილებს პირდაპირი მნიშვნელობის ტესტს.
სოციალური მედიის კომპანიებსა და მთავრობის წარმომადგენლებს შორის კომუნიკაციის სქემა ადასტურებს საღი აზრის იმ გაგებას, რომ ფედერალური მთავრობის წარმომადგენლების „არარელევანტურმა ზეწოლამ“ სოციალური მედიის პლატფორმები აიძულა შეეცვალათ თავიანთი პოლიტიკა ან დაეცენზურათ ან ჩაეხშოთ ისეთი გამოსვლა, რომლის უფლებასაც საკუთარი განსჯით არ მისცემდნენ. მაგალითად, 14 წლის 2021 ივლისით დათარიღებულ შიდა ელექტრონულ წერილში Facebook-ის თანამშრომელმა ნიკ კლეგმა განმარტა: „იმიტომ, რომ ჩვენ...“ წნეხის ქვეშ ადმინისტრაციისა და სხვების მხრიდან მეტის გაკეთება იყო და ეს „მეტის“ პაკეტის ნაწილი იყო... ჩვენ ეს არ უნდა გაგვეკეთებინა“.
საკუთარი ქმედებების გასამართლებლად, მთავრობა აცხადებს, რომ ის უბრალოდ იყენებდა სიტყვის თავისუფლების უფლებას, რათა „გამოეხატა“ საკუთარი თავი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ამ მნიშვნელოვან საკითხებზე.
მაგრამ თუ მთავრობა სავარაუდოდ ამას აკეთებდა, რატომ იყო ამ კომუნიკაციების უმეტესობა კერძო, საჯაროდ არა? რატომ იბრძოდა მთავრობა ასე გულმოდგინედ, რომ თავისი ბულინგისა და შევიწროების სქემა კონფიდენციალური ყოფილიყო?
რატომ მოხდა კომუნიკაცია სოციალური მედიის კომპანიებთან? არ უნდა შეიცავდეს მტკიცებულებებს, კვლევებზე ციტატებს ან სამედიცინო მტკიცებულებებს, რათა დაამტკიცოს, რომ მოწოდებული ინფორმაცია ფაქტობრივად არასწორი იყო - რათა სოციალური მედიის კომპანიებს შეეძლოთ თავიანთი საკუთარი გადაწყვეტილება და საკუთარი პოლიტიკის შემუშავება სხვა სამედიცინო ორგანოებთან კონსულტაციის გზით? ამის ნაცვლად, შეტყობინებები სავსე იყო კრიტიკით, არაკეთილსინდისიერების დამადასტურებელი ბრალდებებით და კონკრეტული პირებისა და კონტენტის ცენზურის განმეორებითი მოთხოვნებით. მთავრობის მიერ კერძო კომპანიებზე თავდასხმის შესაძლებლობის დაცვა, შენიღბული (და არც ისე შენიღბული) მუქარის გამოთქმა და საჯარო პოლიტიკის მნიშვნელოვან საკითხებსა და ინდივიდუალურ ჯანდაცვის გადაწყვეტილებებზე საკუთარი აზრის გამოთქმის უფლებამოსილების გაჩუმების მოთხოვნა ძნელად თუ გამოიყურება ისე, როგორც პირველი შესწორების დაცვა იყო შექმნილი.
მთავრობას და მის კერძო პარტნიორებს სურდათ, ამერიკა დაეჯერებინათ, რომ ის მხოლოდ საკუთარ მოსაზრებებს გამოხატავდა კოვიდთან დაკავშირებულ პოლიტიკაზე. თუ ასე იქნებოდა, მაშინ მე წინააღმდეგი არ ვიქნებოდი.
თუმცა, ეს აშკარად არის არ რა მოხდა აქ. დიდი განსხვავებაა ერთი მხრივ, მოსაზრების გამოთქმას შორის: „ჩვენ გვჯერა, რომ პროფესორ ტოდ ზივიცკის ფაქტები და დასკვნები არ არის დადასტურებული არსებული მტკიცებულებებით“ და „ჩვენ გვჯერა, რომ თქვენ უნდა გააჩუმოთ ტოდ ზივიცკი“. მთავრობის მიერ მოსაზრების გამოთქმა: „ჩვენ გვინდა, რომ თქვენ არ მისცეთ ზივიცკის საშუალება ისაუბროს“ ან „ჩვენ გვინდა, რომ თქვენ არ მისცეთ დაინტერესებულ მსმენელს საშუალება მოისმინოს, რას ამბობს ზივიკი თავის სარჩელზე“, შორს არის პირველი შესწორების ნებისმიერი გონივრული გაგებისგან, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მას მხარს უჭერს შენიღბული და არც ისე შენიღბული მუქარა შეუსრულებლობის შემთხვევაში შედეგების შესახებ. დაუყოვნებლივ და სრულად.
რაც მთავრობის წარმომადგენლებს სურდათ, იყო შედეგი, აკრძალული ან დაქვეითებული კონტენტის რაოდენობის თვალსაზრისით, საზოგადოებისთვის არაფრის ინფორმირების მიზნით. როგორც ბატონმა ფლაერტიმ ერთ-ერთ კომპანიას განუცხადა, „არ მინდა გაფუჭებული ფირფიტა ვიყო, მაგრამ რამდენი კონტენტი ქვეითდება და რამდენად ეფექტური ხართ წვდომის შემცირების საკითხში და რა სიჩქარით?“ მთავრობის წარმომადგენლების ამ ზეწოლის საპასუხოდ, Facebook-მა უპასუხა თავისი რეპუტაციის შექებით, როდესაც თავისი პლატფორმიდან ამოიღო ის პირები, რომლებიც თეთრი სახლის „დეზინფორმაციის ათეულის“ ჰიტთა სიაში იყვნენ შეყვანილნი.
და რა თქმა უნდა, არსებობდა მუქარები და ისინი თითქმის არ იყო შენიღბული. როგორც მეხუთე ოლქის თითო კურიამი მოსაზრებაში აღნიშნულია, რომ ერთ შემთხვევაში „თეთრი სახლის პრესმდივანმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ პლატფორმებზე პრობლემურ მომხმარებლებთან დაკავშირებით, „პრეზიდენტი დიდი ხანია შეშფოთებულია დიდი“ სოციალური მედიის კომპანიების ძალაუფლებით და რომ ისინი „პასუხისმგებლები უნდა იყვნენ მიყენებული ზიანისთვის“. მან განაგრძო, რომ პრეზიდენტი „მტკიცედ უჭერს მხარს ამ მიზნის მისაღწევად ფუნდამენტურ რეფორმებს, მათ შორის 230-ე მუხლის რეფორმებს, ანტიმონოპოლიური რეფორმების გატარებას, მეტი გამჭვირვალობის მოთხოვნას და სხვა“.
რაიონული სასამართლოს მოსაზრება მისური ბაიდენის წინააღმდეგ აღნიშნა, რომ Facebook-ის მფლობელმა, მარკ ცუკერბერგმა, ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის აღსრულების საფრთხე კომპანიისთვის „ეგზისტენციალურ საფრთხედ“ შეაფასა. ამ ფსონების გათვალისწინებით, სერიოზულად ელის ვინმე, რომ კომპანია წინააღმდეგობას გაუწევს მთავრობის ზეწოლას, რომელიც ეხება საკამათო მომხმარებლების მცირე რაოდენობის ცენზურას, როდესაც მთავრობა მიანიშნებს პოტენციურ ანტიმონოპოლიურ ქმედებაზე, თუ Facebook არ იქნება „პასუხისმგებელი“ იმ ზიანისთვის, რომელიც, სავარაუდოდ, მიადგა ამ პირებს მის პლატფორმაზე წვდომის დაშვებით? სინამდვილეში, როგორც მოვლენების ჩანაწერში აღინიშნა, Facebook რეგულარულად ექვემდებარებოდა თეთრ სახლს ზეწოლას, რათა დაეწესებინა მომხმარებლებისა და კონტენტის ცენზურა და დაქვეითებულიყო მთავრობის წარმომადგენლების დასაკმაყოფილებლად, მაშინაც კი, როდესაც კომპანიის თანამშრომლები აღიარებდნენ, რომ კონტენტი არ არღვევდა Facebook-ის პოლიტიკას.
როგორც მოსამართლე ალიტომ ცოტა ხნის წინ აღნიშნა მსგავს საქმეზე ზეპირი არგუმენტების მოსმენისას, NRA Vullo-ს წინააღმდეგ, მთავრობის (და მისი კერძო სექტორის ხელშემწყობი ორგანიზაციების) მიერ მოწოდებული სტანდარტი უბრალოდ მოითხოვს, რომ ისინი არ იყვნენ სრულიად „არასწორები“ თავიანთი კომუნიკაციების მათი მოთხოვნების შეუსრულებლობის შემთხვევაში შედეგების მუქარასთან დაკავშირებისას.
მოსამართლე დაუტის არ გაუჭირდა თეთრი სახლის მუქარასა და სოციალური მედიის კომპანიების ქმედებებს შორის წერტილების დაკავშირება. 15 წლის 2021 ივლისს, გენერალურმა ქირურგმა მურტიმ და თეთრი სახლის პრესსპიკერმა ჯენიფერ ფსაკიმ პრესკონფერენცია გამართეს და მოითხოვეს, რომ სოციალური მედიის პლატფორმებმა „უფრო მჭიდროდ აკონტროლონ დეზინფორმაცია“, „თანმიმდევრულად მიიღონ ზომები თავიანთ პლატფორმებზე დეზინფორმაციის სუპერგამავრცელებლების წინააღმდეგ“ და „იმოქმედონ მეტი გამჭვირვალობითა და ანგარიშვალდებულებით“. 16 წლის 2021 ივლისს, პრეზიდენტმა ბაიდენმა განაცხადა, რომ სოციალური მედიის პლატფორმები „კლავენ ადამიანებს“ და მათ მიერ განხორციელებული ქმედებები „ცხადია, არასაკმარისი იყო“. ამ განცხადებებიდან რამდენიმე საათში Twitter-მა ალექს ბერენსონის ანგარიში დახურა.
როგორც რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებაშია აღნიშნული, შემდეგი დღე Facebook-ის წარმომადგენელმა პრეზიდენტის უფროს მრჩეველს, ანიტა ბ. დანს, ელექტრონული წერილი გაუგზავნა, რომელშიც „თეთრი სახლის კეთილგანწყობის დაბრუნების გზების შესახებ ითხოვდა ინფორმაციას და განაცხადა, რომ Facebook-ი და თეთრი სახლი „100%-ით ერთ გუნდში არიან ამასთან ბრძოლაში“.
სულ რაღაც ოთხი დღის შემდეგ (20 წლის 2021 ივლისი), თეთრი სახლის კომუნიკაციების დირექტორმა, ქეით ბედინგფილდმა, „განაცხადა, რომ თეთრი სახლი გამოაცხადებდა, არიან თუ არა სოციალური მედიის პლატფორმები იურიდიულად პასუხისმგებელი მათ პლატფორმებზე გავრცელებულ დეზინფორმაციაზე და შეისწავლიდა, თუ როგორ ჯდება დეზინფორმაცია „კომუნიკაციების წესიერების შესახებ“ კანონის 230-ე მუხლით მინიჭებულ პასუხისმგებლობის დაცვაში (რომელიც იცავს სოციალურ მედიის პლატფორმებს მესამე მხარის მიერ მათ საიტებზე განთავსებული პოსტების პასუხისმგებლობისგან). ბედინგფილდმა ასევე განაცხადა, რომ ადმინისტრაცია განიხილავდა პოლიტიკას, რომელიც შეიძლება მოიცავდეს „კომუნიკაციების წესიერების შესახებ“ კანონის შესწორებებს და რომ სოციალური მედიის პლატფორმები „პასუხისმგებლობის წინაშე უნდა დადგნენ“.“
შემდგომში ყველა თორმეტი ე.წ. „დეზინფორმაციული ათეულის“ წევრები „დაცენზურდნენ და დეზინფორმაციულ ათეულთან დაკავშირებული გვერდები, ჯგუფები და ანგარიშები წაიშალა“. ვინმეს სერიოზულად ჰგონია, რომ Facebook-მა ამ ანგარიშების სერიოზული მიმოხილვა ჩაატარა და გადაწყვიტა საკუთარი მათი ცენზურა — თეთრი სახლის განცხადებიდან სულ რაღაც რამდენიმე დღეში, რომ ის ადგენდა, იქნებოდა თუ არა „დეზინფორმაცია“ გამონაკლისი კომუნიკაციების წესიერების შესახებ კანონის 230-ე მუხლიდან და რომ თეთრი სახლი განიხილავდა კომუნიკაციების წესიერების შესახებ კანონში ცვლილებების შეტანას, რათა სოციალური მედიის კომპანიები „პასუხისმგებლობის“ ქვეშ დააყენონ მომხმარებლების განცხადებები მის პლატფორმაზე?
სხვა შემთხვევაში, თეთრი სახლის წარმომადგენლებმა სოციალური მედიის პლატფორმას აცნობეს: „შიდა დონეზე, ჩვენ განვიხილავთ ჩვენს ვარიანტებს, თუ რა უნდა გავაკეთოთ ამასთან დაკავშირებით“.
თეთრი სახლისა და სხვა სამთავრობო წარმომადგენლების მხრიდან მომდინარე ამ ინტენსიური ზეწოლისა და მუქარის ფონზე, სასაცილოა ის აზრი, რომ სოციალური მედიის კომპანიები ჩემნაირი პატარა ადამიანების უფლებებს დაიცავენ. ბევრმა კომენტატორმა ეს შედარება მოახდინა მთავრობის წარმომადგენლების მიერ... New York Times ან სხვა ტრადიციული მედია საშუალებები, რათა დაჩრდილონ მათი ახალი ამბების გაშუქება ან მოსაზრებები.
ეს ანალოგია აბსურდულია. პირველ რიგში, არცერთი ამ ჰიპოთეტურ ვერსიებში აღწერილი სამთავრობო კომუნიკაციების შინაარსი დაახლოებით იგივეა, რაც დაუნდობელი შეურაცხყოფა, ცენზურისა და დაქვეითების აშკარა მოთხოვნები და მთავრობის მოთხოვნების შეუსრულებლობის შემთხვევაში უარყოფითი შედეგების ნაგულისხმევი მუქარა. მაგალითად, ამერიკის ისტორიაში არ ვიცი არცერთი მაგალითი, სადაც შეერთებული შტატების მთავრობამ მიანიშნა, რომ ანტიმონოპოლიური კანონების რეფორმებს იკვლევდა ანგარიშების საპასუხოდ. New York Times რაც ეწინააღმდეგებოდა მთავრობის ნარატივს.
მეორეც, არსებობს უზარმაზარი განსხვავება ზეწოლის მცდელობასა და New York Times შეცვლაში მისი მოსაზრება ან გაშუქება, Twitter-ზე ან Facebook-ზე ზეწოლის ნაცვლად, მესამე მხარის გამოსვლების ცენზურირებისთვის რომლებმაც არც კი იცოდნენ, რომ მთავრობის ცენზურის სამიზნეები იყვნენსინამდვილეში, გარკვეული პოსტების „დაქვეითების“ ან ხილვადობის შემცირების პრაქტიკის აშკარა ყველგან გავრცელებული ლოგიკური დასკვნა, მათი უბრალოდ წაშლის ნაცვლად, არის ის, რომ მათი მხოლოდ დაქვეითებით გაცილებით რთული იქნება იმის დადგენა, რეალურად ხდება თუ არა ვინმეს ჩრდილოვანი აკრძალვა, იმის ნაცვლად, რომ მთლიანად აიკრძალოს. თუ ინფორმაცია ითვლება ყალბად და/ან საშიშად, რა აზრი ექნება კონტენტის უბრალოდ „დაქვეითებას“ ისე, რომ ნაკლები ადამიანი გაეცნოს მას - თუ რეალური მიზანი არ არის მისი ეფექტური ცენზურა მოსაუბრის (ან მსმენელის) ინფორმირების გარეშე, თუ რა ხდება.
მესამე, ისეთ გაზეთს შორის ძალაუფლების დინამიკაში, როგორიცაა New York Times და მთავრობა, Times ფლობს საკუთარ ბარათებს - უფლებამოსილებას, დაადგინოს საკუთარი სარედაქციო პოლიტიკა ადმინისტრაციის საქმიანობის გაშუქებასთან დაკავშირებით, რაც აყალიბებს საზოგადოების აღქმას ადმინისტრაციის მუშაობისა და საზოგადოებრივი აზრის შესახებ. ადმინისტრაცია და გაზეთის რეპორტიორები განმეორებითი მოთამაშეები არიან და ორივეს გარკვეული ძალაუფლება აქვს ერთმანეთთან მიმართებაში, ამიტომ ორივე მხარე ერიდება ერთმანეთისთვის მოთხოვნების წაყენებას.
სოციალური მედიის კომპანიების მთავრობასთან ურთიერთობასთან დაკავშირებით ასეთი შეზღუდვა არ არსებობს, სადაც მთავრობას მთელი ძალაუფლება უჭირავს და, როგორც ამ შემთხვევაში ნათლად გამოჩნდა, მზადაა გამოიყენოს იგი თავისი პოლიტიკური მიზნების მისაღწევად. არ არის დამთხვევა, რომ ადმინისტრაციამ გადაწყვიტა სოციალური მედიის კომპანიების წინააღმდეგ ბრძოლა „ადამიანების მკვლელობისთვის“ და მოეთხოვა მესამე მხარის გამოსვლების ცენზურა და არა იმ მსხვილი გაზეთების ან საინფორმაციო არხების, რომლებიც მსგავს მოსაზრებებს ავრცელებდნენ.
ამ ვითარებაში და მაღალი თანამდებობის პირების მხრიდან ძალაუფლების დინამიკის მუქარის შემთხვევაში, მიმღებმა არ უნდა გაიგოს არც თუ ისე დახვეწილი გზავნილი. ამის ნაცვლად, როგორც მეხუთე ოლქის ერთ-ერთმა მოსამართლემ ზეპირი კამათის დროს აღნიშნა, სასურველი შედეგის მისაღწევად საკმარისი იქნება ძველი ჰოლივუდური მაფიოზური გამონათქვამის გამეორება: „კარგი პატარა სოციალური მედიის პლატფორმა გაქვს, სამწუხარო იქნება, თუ რამე დაემართება“.
დიახ, მთავრობას აქვს პირველი შესწორებით გათვალისწინებული გარკვეული უფლება, გამოხატოს თავისი აზრი. (გვერდს ვუვლი იმ აშკარა ირონიას, რომ ისინი, ვინც ყველაზე მეტად არიან დაჟინებით მომხრე მთავრობის „საუბრის“ უფლების დაცვის საკითხში, ხშირად ისინი არიან, ვინც ასევე ყველაზე მეტად ეწინააღმდეგებიან იმ აზრს, რომ კორპორაციებს აქვთ სიტყვის თავისუფლების უფლება...) მოქალაქის გაერთიანება). ამ პრინციპის აღიარების მიუხედავად, პირველი შესწორების ნებისმიერი გონივრული და მორალური ინტერპრეტაცია უნდა აღიარებდეს, რომ მთავრობის გამოსვლის უფლებასა და კერძო პირების უფლებებს შორის არჩევანის გაკეთებისას, ისაუბრონ და მოისმინონ დემოკრატიული პროცესისთვის და მათი ოჯახების ჯანმრთელობისა და კეთილდღეობისთვის მნიშვნელოვანი შეხედულებები, ჩვენ უნდა დავეთანხმოთ ამ უკანასკნელს. ეს განსაკუთრებით მაშინ ხდება, როდესაც, როგორც ამ შემთხვევაში, მთავრობის სავარაუდო „გამოსვლა“ სხვა არაფერია, თუ არა ფარული ისტერიკა და მოთხოვნები... დუმილი მესამე მხარეების გამოსვლა. და კიდევ უფრო მეტიც, როდესაც, როგორც ამ შემთხვევაში, გამოსვლა, რომლის ამოღებასაც მთავრობა ითხოვდა, იყო მართალია და მთავრობა ცდილობდა მის ჩანაცვლებას ცრუ სიტყვით.
დასკვნა
მადლიერი ვარ ამ ქვეკომიტეტის ამ მოსმენის ჩატარებისა და ფედერალური მთავრობის მიერ ინდივიდუალური სიტყვის ცენზურის და საზოგადოებრივი პოლიტიკისა და ინდივიდუალური ჯანმრთელობის მნიშვნელოვან საკითხებზე დაუმახინჯებელი შეხედულებების მოსმენის შესაძლებლობის შესახებ შეურაცხმყოფელი ქმედებების მიმდინარე გამოძიების გამო. როგორც მოსამართლე დაუტიმ დაწერა: „თუ მოსარჩელეების მიერ წაყენებული ბრალდებები სიმართლეა, ამჟამინდელი საქმე, სავარაუდოდ, შეერთებული შტატების ისტორიაში სიტყვის თავისუფლების წინააღმდეგ ყველაზე მასშტაბურ თავდასხმას წარმოადგენს“.
ჩემი მეგობარი, რომელიც კოვიდ ვაქცინით დაზარალებულთა დამხმარე ჯგუფის ლიდერია React19.org Covid ვაქცინაციის გვერდითი ეფექტის სახით, მას ქრონიკული ანთებითი დემიელინიზაციური პოლინეიროპათიის (CIDP) დიაგნოზი დაუსვეს, რაც აუტოიმუნური რეაქციაა, რომლის დროსაც მისი იმუნური სისტემა ანადგურებს სხეულის ნერვების იზოლაციის დამცავ მიელინის გარსს. ის ათიათასობით სხვა ადამიანთან ერთად შეუერთდა Facebook-ის დამხმარე ჯგუფს, რომელიც Covid ვაქცინაციის შედეგად მიღებული დაზიანებების მსხვერპლი იყო.
რა ქნა ფეისბუქმა? შეწყდა ჯგუფი.
შესაძლოა, Facebook-ის რომელიმე სადისტმა თანამშრომელმა ცალმხრივად გადაწყვიტა ამ სასტიკი ქმედების განხორციელება მთავრობის ზეწოლის გარეშე. თუმცა, შესაძლოა, ეს გამოწვეული იყო თეთრი სახლის ისეთი ოფიციალური პირების, როგორიცაა ენდრიუ სლავიტი, რობ ფლაერტი და სხვები, დაუნდობელი შევიწროებითა და მუქარით Facebook-ის მიმართ. ვინც არ უნდა იყოს პასუხისმგებელი, ეს ავადმყოფურია და ცდება.
ეს არ არის პოლიტიკური სალონური თამაში. ეს ჩემი ცხოვრებაა. და ბევრი სხვა ადამიანის ცხოვრებაც. ამერიკელებს უნდა ჰქონდეთ უფლება, რომ ფედერალურმა მთავრობამ არ დაისაჯოს ისინი ცენზურისთვის მხოლოდ იმიტომ, რომ გამოთქვეს თავიანთი შეხედულებები დღევანდელ საკითხებზე. რა თქმა უნდა, მთავრობას შეუძლია გამოთქვას თავისი აზრი საზოგადოებრივი მნიშვნელობის საკითხებზე. მაგრამ როდესაც მთავრობის წარმომადგენლების „აზრი“ ასეთია: „გააჩუმეთ ეს კაცი, თორემ...“ დახურულ კარს მიღმა გამოითქმის, მაშინ ეს გასცდა იმას, რასაც ნებისმიერი საღად მოაზროვნე და წესიერი ამერიკელი მთავრობის მიერ მისაღებ ქცევად მიიჩნევს.
მადლობას გიხდით თქვენი დროისთვის და დღეს თქვენს წინაშე გამოსვლის შესაძლებლობისთვის და სიამოვნებით ვუპასუხებ თქვენს ნებისმიერ შეკითხვას.
დანართი
https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (ამოღებულია)
https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (ამოღებულია)
-
ტოდ ზივიკი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-მკვლევარი, ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
