გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„ასევე აქსიომაა, რომ სახელმწიფოს არ შეუძლია კერძო პირების წახალისება, წახალისება ან ხელშეწყობა იმის მისაღწევად, რაც კონსტიტუციით აკრძალულია.“ ~ ნორვუდი ჰარისონის წინააღმდეგ (1973).
ორმოცდაათი წლის წინ უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ აშშ-ის მთავრობას არ შეუძლია კერძო მხარეების იძულება, დაარღვიონ მოქალაქეების კონსტიტუციით დაცული თავისუფლებები. კოვიდზე რეაგირების საფარქვეშ, მთავრობის წარმომადგენლებმა დაარღვიეს ეს პრინციპი, რათა ამერიკელებს უფლებები ჩამოერთვათ.
კოვიდის საჯარო სანახაობების მიღმა - დასამახსოვრებელი სათაურები ეკლესიების იძულებითი დახურვა, შინაპატიმრობის ბრძანებები, სათამაშო მოედნების აკრძალვებიდა „არასაჭირო სიარულის“ აკრძალვა – კონსტიტუციური თავისუფლებების დამხობის კოორდინირებული მცდელობა იყო.
ბიუროკრატები, ფედერალური თანამდებობის პირები და არჩეული თანამდებობის პირები არაკონსტიტუციური მიზნების მისაღწევად დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებთან შეთქმულებაში მონაწილეობდნენ. ამით მათ გაზარდეს მთავრობის ძალაუფლება და გაამდიდრეს სილიკონის ველის კომპანიები.
ფედერალურ-კორპორატიული შეთქმულების შედეგად ჩანაცვლდა ხელისუფლების გამიჯვნისა და ინდივიდუალური უფლებების ამერიკული სისტემა. ამ სახელმწიფო გადატრიალებამ კონსტიტუცია მიიპყრო და ჩახშობისა და მეთვალყურეობის ახალი მმართველობა შექმნა.
ჩახშობა, ცენზურა და პირველი შესწორება
„მთავრობას არ აქვს უფლებამოსილება შეზღუდოს გამოხატვა მისი გზავნილის, იდეების, თემის ან შინაარსის გამო“, - გადაწყვიტა უზენაესმა სასამართლომ. Ashcroft v. ACLU (2002). მიუხედავად ამისა, ბაიდენის თეთრმა სახლმა და ფედერალურმა მთავრობამ ეს ძალაუფლება კოვიდის ჩრდილში ჩაიგდეს ხელში. ისინი იძულებით, შეთქმულებით და წახალისებით ახორციელებდნენ სოციალური მედიის კომპანიების ზეწოლას, რათა ჩაეხშოთ ისეთი გამოსვლა, რომელიც მათი სასურველი გზავნილებიდან გადახრილი იყო.
თეთრი სახლის 2021 წლის ივლისში განხორციელებული ქმედებები ამ ქცევის ნათელი მაგალითია. საჯაროდ, ჩინოვნიკებმა ზეწოლის კამპანია წამოიწყეს; პირადად კი, მათ პირდაპირი ცენზურის ოპერაცია ჩაატარეს.
15 წლის 2021 ივლისს, თეთრი სახლის პრესმდივანმა ჯენ ფსაკიმ პრესკონფერენციაზე განიხილა სოციალური მედიის „დეზინფორმაცია“, რომელიც COVID-19-ს უკავშირდებოდა. „Facebook-მა უფრო სწრაფად უნდა იმოქმედოს მავნე, ძალადობრივი პოსტების მოსაშორებლად“, - განუცხადა მან ჟურნალისტებს.
მისმა უფროსმა, პრეზიდენტმა ჯო ბაიდენმა, მეორე დღეს პრესასთან ისაუბრა. სოციალური მედიის კომპანიებზე საუბრისას მან აღნიშნა: „ისინი ხალხს კლავენ“.
მოგვიანებით ბაიდენმა განმარტა თავისი შენიშვნები და განმარტა, რომ ის ცენზურის მომხრე იყო და არა პირადი თავდასხმების. „ვიმედოვნებ, რომ Facebook-ი, იმის ნაცვლად, რომ პირადად აღიქვას ის, რომ რაღაცნაირად მე ვამბობ, რომ „Facebook კლავს ხალხს“, ისინი რამეს მოიმოქმედებენ დეზინფორმაციის წინააღმდეგ“, - განმარტა მან.
იმ კვირაში თეთრი სახლის კომუნიკაციების დირექტორი ქეით ბედინგფილდი MSNBC-ზე გამოჩნდა და განაცხადა, რომ სოციალური მედია „პასუხისმგებლობას უნდა დაეკისროს“ და კიდევ ერთხელ გაუსვა პრეზიდენტ ბაიდენის მხარდაჭერა კერძო სექტორის მიმართ, რათა შეზღუდონ ჟურნალისტების, ადვოკატებისა და მოქალაქეების გამოსვლა.
პირად საუბრებში, მთავრობის წარმომადგენლები ამერიკელი მოქალაქეებისა და ჟურნალისტების პირდაპირი ცენზურისკენ მოუწოდებდნენ.
Twitter-ი მთავრობასთან თანამშრომლობდა, რათა შეეჩერებინა ბაიდენის ადმინისტრაციის კრიტიკა კოვიდთან დაკავშირებით. მაგალითად, თეთრი სახლის წარმომადგენლები 2021 წლის აპრილში შეხვდნენ Twitter-ის კონტენტის მოდერატორებს ცენზურის ინიციატივების კოორდინაციის მიზნით. თეთრი სახლის წარმომადგენლებმა კონკრეტულად დააჭირეს Twitter-ს კითხვას, „რატომ არ გააძევეს ალექს ბერენსონი [ჟურნალისტი] პლატფორმიდან“.
თეთრი სახლის უფროსი მრჩეველი ენდი სლავიტი კვლავაც მოუწოდებდა Twitter-ს, ბერენსონი პლატფორმიდან ამოეღო და მისი მცდელობები წარმატებით დასრულდა, როდესაც ბერენსონს 2021 წლის აგვისტოში, თეთრი სახლის საზოგადოებრივი ზეწოლის კამპანიიდან სულ რაღაც რამდენიმე კვირის შემდეგ, „სამუდამოდ აიკრძალა“ მისი გამოყენება.
თეთრი სახლის ოფიციალურმა პირებმა მსხვილი ტექნოლოგიური ჯგუფები წაახალისეს, რომ ვაქცინის ეფექტურობის ეჭვის ქვეშ დაყენების გამო რობერტ ფ. კენედი უმცროსი და ტაკერ კარლსონი ცენზურისთვის მიემართათ. თეთრი სახლის ციფრული სტრატეგიის დირექტორი რობ ფლაერტი მოითხოვა გაეგო, რატომ Facebook-მა არ წაშალა ვიდეო, სადაც Carlson-ი ავრცელებდა ინფორმაციას, რომ Johnson & Johnson-ის ვაქცინა სისხლის კოლტებთან იყო დაკავშირებული.
იანვარში, მიზეზი გამოავლინა Facebook-ის შიდა ელფოსტა ფედერალური მთავრობის მიერ მომხმარებლების ცენზურის კამპანიასთან დაკავშირებით, რომელიც Covid-ის ორთოდოქსული პრინციპებიდან გადახვევას ეხებოდა.
რობი სოუვი განმარტავს:
Facebook-ი რეგულარულად სთხოვდა მთავრობას, გადაემოწმებინა კონკრეტული მტკიცებები, მათ შორის, იყო თუ არა ვირუსი „ადამიანის მიერ შექმნილი“ და არა ზოონოზური წარმოშობის. (CDC-მ უპასუხა, რომ ადამიანის მიერ შექმნილი წარმოშობა „ტექნიკურად შესაძლებელია“, მაგრამ „უკიდურესად ნაკლებად სავარაუდოა“). სხვა ელექტრონულ წერილებში Facebook-მა დასვა კითხვა: „შემდეგი თითოეული მტკიცებისთვის, რომელიც ახლახანს აღმოვაჩინეთ პლატფორმაზე, გთხოვთ, გვითხრათ, არის თუ არა ეს მტკიცება მცდარი; და თუ დადასტურდება, შეუძლია თუ არა ამ მტკიცებას ვაქცინაციაზე უარის თქმა?“
ამ ინიციატივებმა ამერიკელი მოქალაქეების სიტყვის უფლების ხელყოფით ჩაახშო განსხვავებული აზრი; ამით მათ მილიონობით ამერიკელს წაართვეს პირველი შესწორებით გათვალისწინებული ინფორმაციის მიღების უფლება.
In მარტინი სტრუტერსის ქალაქის წინააღმდეგ (1941), მოსამართლე ჰიუგო ბლეკმა დაწერა, რომ პირველი შესწორება „მოიცავს ლიტერატურის გავრცელების უფლებას და აუცილებლად იცავს მისი მიღების უფლებას“. თითქმის ოცდაათი წლის შემდეგ, მოსამართლე თურგუდ მარშალმა დაწერა: „ახლა უკვე კარგად არის დადგენილი, რომ კონსტიტუცია იცავს ინფორმაციისა და იდეების მიღების უფლებას“. სტენლი ვ.
ამ პრეცედენტის საწინააღმდეგოდ, ბიუროკრატებმა კონკრეტულად სცადეს მოქალაქეების უფლების დარღვევაში ჩარევა, მოესმინათ მთავრობის Covid პოლიტიკის კრიტიკა. Facebook-ისთვის კარლსონის მიერ J&J-ის ვაქცინის გაშუქებასთან დაკავშირებით წაყენებულ მოთხოვნებში ფლაერტი წერდა: „ვიდეოს 40,000 XNUMX გაზიარება აქვს. ვინ ხედავს მას ახლა? რამდენი?“
ფლეჰერტის ცენზურის ზეწოლა გაგრძელდა: „როგორ არ იყო ეს დარღვევა... რა არის ზუსტად წესი თანამდებობიდან გათავისუფლებისა და დაქვეითების შემთხვევაში?“
რესპუბლიკელმა შტატის გენერალურმა პროკურორებმა ბაიდენის ადმინისტრაციას ცენზურის ხელშეწყობის მიზნით პირველი შესწორების სავარაუდო დარღვევისთვის უჩივლეს. მათი საქმე - შმიტი ბაიდენის წინააღმდეგ - ბაიდენის თეთრ სახლსა და სოციალური მედიის კომპანიებს შორის კომუნიკაცია გამოავლინა.
საქმეში აღმოჩენილი ელექტრონული ფოსტა ავლენს მიმდინარე შეთქმულებას განსხვავებული აზრის ჩასახშობად. ორმოცდაათზე მეტმა სამთავრობო ბიუროკრატმა, თორმეტმა ფედერალურმა სააგენტომ და ისეთი კომპანიების წარმომადგენლებმა, როგორიცაა Google, Twitter და Facebook, ერთად იმუშავეს ცენზურის კოორდინაციის მიზნით.
მაგალითად, Facebook-ის თანამშრომლები ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების დეპარტამენტის წარმომადგენლებს შეხვდნენ მას შემდეგ, რაც პრეზიდენტმა ბაიდენმა კომპანია „ადამიანების მკვლელობაში“ დაადანაშაულა. შეხვედრის შემდეგ Facebook-ის აღმასრულებელმა დირექტორმა ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების დეპარტამენტის წარმომადგენლებს დაუკავშირდა:
„მინდოდა დარწმუნებულიყავი, რომ გენახათ ის ნაბიჯები, რომლებიც გასულ კვირას გადავდგით დეზინფორმაციასთან დაკავშირებით წაშლილი ინფორმაციის პოლიტიკის შესაცვლელად, ასევე ის ნაბიჯები, რომლებიც „დისინფო ათეულის“ პრობლემის გადასაჭრელად იქნა გადადგმული: ჩვენ წავშალეთ დისინფო ათეულთან დაკავშირებული დამატებით 17 გვერდი, ჯგუფი და Instagram ანგარიში (ამგვარად, აქამდე სულ 39 პროფილი, გვერდი, ჯგუფი და Instagram ანგარიში წაიშალა, რის შედეგადაც დისინფო ათეულის ყველა წევრს მინიმუმ ერთი ასეთი ერთეული წაეშალა).“
In Bantam Books v. Sullivan (1963), სასამართლომ დაადგინა, რომ როდ აილენდმა დაარღვია პირველი შესწორება, როდესაც შტატის კომისიამ წიგნების დისტრიბუტორებს ურჩია გარკვეული შინაარსის გამოქვეყნებისგან თავის შეკავება. თანმხლები მოსამართლე დუგლასმა დაწერა: „ცენზურის და პირველი შესწორების უფლებები შეუთავსებელია“.
ამ კონსტიტუციური შეუთავსებლობის მიუხედავად, მთავრობა განზრახ და არაერთხელ წაახალისა და აიძულებდა კერძო კომპანიებს, რომ ამერიკელების გამოსვლა ცენზურირებულიყო.
ამასობაში, მეოთხე ფენა აქტიურად მონაწილეობდა ცენზურის რეჟიმით და სარგებლობდა მისით.
განსხვავებული აზრის ცენზურის მცდელობის პარალელურად, ფედერალურმა მთავრობამ გადასახადებიდან მიღებული თანხები მედია ქსელებში, მათ შორის CNN-ში, Fox News-სა და… The Washington Post – მისი ოფიციალური ნარატივის პოპულარიზაციისთვის. აშშ-ის ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტი ფასიანი მედია საშუალებები 1 მილიარდი დოლარი „ვაქცინის მიმართ ნდობის გასაძლიერებლად“ 2021 წელს, „ყოვლისმომცველი მედია კამპანიის“ ფარგლებში.
ამავდროულად, ისეთი ტრადიციული მედია საშუალებები, როგორიცაა The Washington PostBBC-მ, Reuters-მა და ABC-მ Google-თან, YouTube-თან, Meta-სთან და Twitter-თან ერთად ცენზურის ინიციატივის ფარგლებში „სანდო ახალი ამბების ინიციატივა“ განახორციელეს. ცენზურის ინიციატივებში ჟურნალისტმა მეტ ტაიბიმ... გამოვლინდა რომ ეს ტექნოლოგიური ფირმები „რეგულარულ შეხვედრებს“ მართავდნენ - ხშირად მთავრობის წარმომადგენლებთან - რათა განეხილათ მთავრობის ნარატივების კრიტიკული გამოსვლის ჩახშობის მცდელობები.
შეჯამებისთვის, მთავრობას არ შეუძლია შეზღუდოს სიტყვის შინაარსის მიხედვით, არ შეუძლია გადაწყვიტოს, თუ რა ინფორმაციის მიღება შეუძლია მოქალაქეს, არ შეუძლია ურჩიოს კერძო კომპანიებს სიტყვის გამოქვეყნებისგან თავის შეკავება და არ შეუძლია გამოიყენოს კერძო სუბიექტები არაკონსტიტუციური მიზნების წასახალისებლად. მიუხედავად ამისა, ჩვენმა მთავრობამ დაიწყო კოორდინირებული კამპანია, საჯაროდ და პირადად, თავისი უფლებამოსილებების გასაძლიერებლად და მოქალაქეთა სიტყვის ჩასახშობად.
ზედამხედველობა. ზოგადი ორდერები და მეოთხე შესწორება
განსხვავებული აზრის ჩახშობის გარდა, ფედერალური მთავრობის კოვიდ-19-ზე რეაგირებამ დიდი ტექნოლოგიური მონაცემთა ბროკერებთან პარტნიორობით მეოთხე შესწორებით გათვალისწინებული დაცვა მიიპყრო.
მეოთხე შესწორება მოქალაქეებს გარანტიას აძლევს უფლებას, იყვნენ თავისუფალი სამთავრობო უსაფუძვლო ჩხრეკებისა და ჩამორთმევებისგან. „ზოგადი ორდერების“ ბრიტანული პრაქტიკის საპასუხოდ შემუშავებული კონსტიტუციის შემქმნელები ცდილობდნენ დაესრულებინათ პოლიციის სისტემა, რომელიც მთავრობას თითქმის შეუზღუდავ წვდომას აძლევდა კოლონისტების, მათი სახლებისა და ნივთების ჩხრეკაზე.
1791 წელს რატიფიკაციის შემდეგ, უზენაესი სასამართლო ამტკიცებს, რომ ტექნოლოგიური მიღწევები არ ამცირებს მოქალაქეების უფლებას, იყვნენ დაცულნი უსაფუძვლო ჩხრეკებისა და ჩამორთმევებისგან.
მაგალითად, Kyllo შეერთებული შტატების წინააღმდეგ (2001), სასამართლომ დაადგინა, რომ სახლის ჩხრეკისთვის თერმული გამოსახულების გამოყენება მეოთხე შესწორებას არღვევდა. უზენაესმა მოსამართლე რობერტსმა მოგვიანებით განმარტა, რომ მთავრობას - ორდერის არარსებობის შემთხვევაში - „არ შეეძლო ახალი ტექნოლოგიების გამოყენება მოქალაქეებისთვის მეოთხე შესწორებით გათვალისწინებული უფლებების ჩამორთმევის მიზნით“.
2012 წელს, სასამართლომ ერთხმად დაადგინა, რომ ორდერის გარეშე GPS თვალთვალი არღვევდა ბრალდებულის მეოთხე შესწორებით გარანტირებულ უფლებებს. შეერთებული შტატები ჯონსის წინააღმდეგ.
ექვსი წლის შემდეგ, სასამართლომ კვლავ დაადგინა, რომ მთავრობამ დაარღვია ბრალდებულის მეოთხე შესწორებით გარანტირებული უფლებები, როდესაც მან თვალყური ადევნა ეჭვმიტანილს მისი მობილური ტელეფონის მდებარეობის მონაცემების მისი მობილური ოპერატორიდან მიღებით.
ამ შემთხვევაში - კარპენტერი შეერთებული შტატების წინააღმდეგ - უზენაესმა მოსამართლემ რობერტსმა დაწერა, რომ მეოთხე შესწორების „ძირითადი მიზანი“ არის „ინდივიდების პირადი ცხოვრებისა და უსაფრთხოების დაცვა მთავრობის წარმომადგენლების თვითნებური შემოჭრისგან“.
თუმცა, კოვიდის დროს, შეერთებული შტატების მთავრობამ დაარღვია ეს სამართლებრივი ვალდებულებები. მიუხედავად იმისა, რომ მთავრობას არ შეუძლია გამოიყენოს ახალი ტექნოლოგიები მეოთხე შესწორებით გათვალისწინებული უფლებების დარღვევისა და GPS-ისა და მობილური ტელეფონის მდებარეობის მონაცემების გამოყენებასთან დაკავშირებული მკაფიო პრეცედენტის არსებობის მიუხედავად, დაავადებათა კონტროლისა და პრეცედენტების ცენტრმა გამოიყენა გადასახადის გადამხდელთა სახსრები ამერიკელების მობილური ტელეფონის მონაცემების შესაძენად მონაცემთა ბროკერ SafeGraph-ისგან.
მაისში, მანკიერება გამოვლინდა რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა მობილური ტელეფონის მონაცემები გამოიყენა კოვიდის დროს ათობით მილიონი ამერიკელის ადგილმდებარეობის თვალყურის დევნებისთვის.
თავდაპირველად, სააგენტომ ეს მონაცემები გამოიყენა კარანტინის ბრძანებების დაცვის, ვაქცინაციის პოპულარიზაციის, ეკლესიებში დასწრებისა და კოვიდთან დაკავშირებული სხვა ინიციატივების თვალყურის დევნებისთვის. გარდა ამისა, სააგენტომ განმარტა, რომ „მობილობის მონაცემები“ ხელმისაწვდომი იქნება „სააგენტოს მასშტაბით გამოყენებისთვის“ და „CDC-ის მრავალი პრიორიტეტისთვის“.
SafeGraph-მა ეს ინფორმაცია ფედერალურ ბიუროკრატებს მიჰყიდა, რომლებმაც შემდეგ მონაცემები გამოიყენეს მილიონობით ამერიკელის ქცევის თვალთვალისთვის, მათ შორის, მათი სტუმრობის ადგილისა და შინაპატიმრობის ორდერების დაცვის მიზნით. ამან შექმნა ციფრული „ზოგადი ორდერი“, რომელიც კონსტიტუციური შეზღუდვებისგან თავისუფალი იყო.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მსხვილი ტექნოლოგიური კომპანიები მოგებას იღებდნენ ფარული სქემებიდან, რომლებშიც აშშ-ის მთავრობა გადასახადის გადამხდელთა დოლარებს იყენებდა იმ მოქალაქეების მეოთხე შესწორებით გათვალისწინებული უფლებების დარღვევისთვის, რომლებიც მათ ოპერაციებს აფინანსებდნენ. შემდეგ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებში არჩეული თანამდებობის პირები ამერიკელების გადაადგილებას, რელიგიურ წეს-ჩვეულებებსა და სამედიცინო საქმიანობას აკონტროლებდნენ.
მსგავსი პროცესი სახელმწიფო დონეზეც მიმდინარეობდა.
მასაჩუსეტსის შტატში, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შტატის დეპარტამენტმა Google-თან ერთად მოქალაქეების სმარტფონებზე Covid-ის მიკვლევის პროგრამული უზრუნველყოფის ფარულად დაინსტალირება მოახდინა. საჯარო-კერძო პარტნიორობის ფარგლებში შეიქმნა „MassNotify“, აპლიკაცია, რომელიც აკონტროლებს და აფიქსირებს ადამიანების ადგილმდებარეობას. პროგრამა მოქალაქეების ტელეფონებზე მათი თანხმობის გარეშე გამოჩნდა.
მასაჩუსეტსის შტატის მცხოვრებმა რობერტ რაიტმა და ნიუ ჰემფშირის შტატის მცხოვრებმა ჯონი კულამ, რომელიც ყოველდღიურად მასაჩუსეტსში სამსახურში ჩადის, თან მოიტანეს... ლეგალური ქმედება სახელმწიფოს წინააღმდეგ. „კერძო კომპანიასთან შეთქმულება მაცხოვრებლების სმარტფონების მფლობელების ცოდნის ან თანხმობის გარეშე არ არის ინსტრუმენტი, რომლის გამოყენებაც მასაჩუსეტსის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დეპარტამენტს შეუძლია კანონიერად COVID-19-თან ბრძოლის მცდელობებში“, - აცხადებენ ისინი თავიანთ საჩივარში.
საჯარო მოხელეებმა მოქალაქეების GPS მონაცემები 2020 წელს საარჩევნო კამპანიების მხარდასაჭერადაც გამოიყენეს. ამომრჩეველთა ანალიტიკის ფირმა PredictWise-მა დაიკვეხნა, რომ ამერიკელების მობილური ტელეფონებიდან მიღებული „თითქმის 2 მილიარდი GPS პინგი“ გამოიყენა, რათა მოქალაქეებისთვის „COVID-19-თან დაკავშირებული განკარგულების დარღვევის“ და „COVID-19-თან დაკავშირებული შეშფოთების“ ქულები მიენიჭებინა.
PredictWise განმარტა რომ არიზონას დემოკრატიულმა პარტიამ გამოიყენა ეს „ქულები“ და პერსონალური მონაცემების შეგროვება, რათა ამომრჩევლებზე გავლენა მოეხდინა აშშ-ის სენატორ მარკ კელის მხარდასაჭერად. ფირმის კლიენტებს შორის არიან ფლორიდის, ოჰაიოს და სამხრეთ კაროლინას დემოკრატიული პარტიები.
პოლიტიკოსებმა და სამთავრობო უწყებებმა არაერთხელ და განზრახ გაზარდეს თავიანთი ძალაუფლება მოქალაქეების თვალთვალით და ამით მათთვის მეოთხე შესწორებით გათვალისწინებული უფლებების ჩამორთმევით. შემდეგ ისინი აანალიზებდნენ ამ ინფორმაციას, ანიჭებდნენ მოქალაქეებს შესაბამისობის „ქულებს“ და იყენებდნენ ჯაშუშურ პროგრამებს ამომრჩევლების მანიპულირებისთვის, რათა შეენარჩუნებინათ თავიანთი ძალაუფლება.
ფაქტობრივად, სამთავრობო ძალებმა კოვიდი საბაბად გამოიყენეს ზოგადი ორდერების სისტემაში დასაბრუნებლად, რომლის გაუქმებაც კონსტიტუციის შემქმნელებმა მეოთხე შესწორებით შექმნეს. მთავრობის წარმომადგენლებმა მოქალაქეების გადაადგილების, ადგილმდებარეობისა და გადაადგილების ფორმების შესახებ წვდომა მოიპოვეს და ამისთვის მოქალაქეების გადასახადებიდან შემოსული თანხები გამოიყენეს.
მთავრობისა და კორპორატიული ძალაუფლების შეთქმულებამ გადასახადის გადამხდელებიდან მილიონობით დოლარი მიითვისა, ამავდროულად გააუქმა მეოთხე შესწორების დამცავი მექანიზმები, რომლებიც მოქალაქეებს მთავრობის წარმომადგენლების მიერ თვითნებური შემოჭრისგან იცავდა.
1975 წელს სენატორმა ფრენკ ჩერჩმა უხელმძღვანელა... სამთავრობო გამოძიება სადაზვერვო სააგენტოების შიდა ჯაშუშურ პროგრამებში, რომლებიც მიზნად ისახავდა ჯგუფებს, მათ შორის ომის საწინააღმდეგო მომიტინგეებს და სამოქალაქო უფლებების დამცველებს. სენატორმა ჩერჩმა, თითქმის 50 წლის წინ სააგენტოების ფარული შესაძლებლობების შესახებ საუბრისას, გააფრთხილა: „ეს შესაძლებლობა ნებისმიერ დროს შეიძლება ამერიკელი ხალხის წინააღმდეგ იქნას გამოყენებული და არცერთ ამერიკელს არ ექნება კონფიდენციალურობის არანაირი უფლებამოსილება, როგორიცაა ყველაფრის მონიტორინგის შესაძლებლობა: სატელეფონო საუბრები, ტელეგრამები, არ აქვს მნიშვნელობა. დასამალი ადგილი აღარ იქნება“.
მთავრობამ არა მხოლოდ თავისი შესაძლებლობები ამერიკელი ხალხის წინააღმდეგ მიმართა, არამედ თავისი დღის წესრიგის წინსვლისთვის მსოფლიოს ისტორიაში ყველაზე გავლენიანი საინფორმაციო კომპანიები დაიქირავა, რის შედეგადაც ამერიკელი მოქალაქეები გაღარიბდნენ, უფლებები ჩამოერთვათ და დასამალი ადგილის გარეშე დარჩნენ.
როგორ მოხდა აქ?
კონსტიტუციური დარღვევების უმეტესობა სასამართლოში არასდროს განხილულა. ამერიკელებს უფლებების ჩამორთმევის გარდა, მმართველმა კლასმა კოვიდის ჰეგემონიური ძალები დაიცვა... სამართლებრივი პასუხისმგებლობა.
მიმდინარე საქმეების შედეგის მიუხედავად, მათ შორის შმიდტი ბაიდენის წინააღმდეგ მდე რაიტი მასაჩუსეტსის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დეპარტამენტის წინააღმდეგ - კითხვები ჩნდება: როგორ დავკარგეთ ასე სწრაფად უფლებათა ბილი? როგორ მოხდა ეს აქ?
მოსამართლე ანტონინ სკალიამ აღნიშნა, რომ უფლებათა ბილს თავისთავად არ შეუძლია ტირანიისგან დაცვის საშუალებად გამოყენება. „თუ ფიქრობთ, რომ უფლებათა ბილ არის ის, რაც გვასხვავებს, გაგიჟდით“, - თქვა მან. „მსოფლიოში ყველა ბანანის რესპუბლიკას აქვს უფლებათა ბილეთი“.
სკალიას აზრით, თავისუფლების დაცვის გასაღები ხელისუფლების გამიჯვნაა.
საბჭოთა კავშირის კონსტიტუციის მიერ სიტყვის, შეკრების, პოლიტიკური კუთვნილების, რელიგიისა და სინდისის თავისუფლების ფართო გარანტიების კომენტირებისას, სკალიამ დაწერა:
„ისინი არ ღირდნენ იმ ქაღალდის ღირებულად, რომელზეც დაიბეჭდნენ, ისევე როგორც ადამიანის უფლებების გარანტიები იმ ქვეყნების დიდი რაოდენობით, რომლებსაც ჯერ კიდევ მართავენ უვადო პრეზიდენტები. ეს არის ის, რასაც ჩვენი კონსტიტუციის შემქმნელები „პერგამენტის გარანტიებს“ უწოდებდნენ, რადგან რეალური ამ ქვეყნების კონსტიტუციები — დებულებები, რომლებიც ამკვიდრებს მმართველობის ინსტიტუტებს — არ უშლის ხელს ძალაუფლების ცენტრალიზაციას ერთ ადამიანში ან ერთ პარტიაში, რაც საშუალებას იძლევა, რომ გარანტიები იგნორირებული იყოს. სტრუქტურა ყველაფერია“.
ჩვენმა კონსტიტუციამ შექმნა მმართველობის სტრუქტურა ხელისუფლების გამიჯვნის მრავალი დონით. თუმცა, ამერიკელების თავისუფლებების საზიანოდ, ფედერალურმა მთავრობამ და დიდმა ტექნოლოგიურმა კომპანიებმა ეს სტრუქტურა ჩაანაცვლეს კონსტიტუციური შეზღუდვებისგან თავისუფალი ფედერალურ-კორპორატიული პარტნიორობით.
ჯორჯტაუნის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორი რენდი ბარნეტი კონსტიტუციას აღწერს, როგორც „კანონს, რომელიც მართავს მათ, ვინც გვმართავს“. თუმცა, მათ, ვინც გვმართავს, შეგნებულად უგულებელყვეს საკუთარი უფლებამოსილების შეზღუდვები და დიდ ტექნოლოგიებთან პარტნიორობით გადატრიალება მოახდინეს საკუთარი მოქალაქეების წინააღმდეგ.
კოვიდმა საბაბი წარმოადგინა ძალაუფლების კონვერგენციისთვის, რამაც ჩვენი უფლებათა ბილეთი „პერგამენტის გარანტიის“ გარდა სხვა არაფერი დატოვა.
-
უილიამ სპრუანსი პრაქტიკოსი ადვოკატია და ჯორჯტაუნის უნივერსიტეტის სამართლის ცენტრის კურსდამთავრებული. სტატიაში გამოთქმული იდეები მთლიანად მისივეა და არა აუცილებლად მისი დამსაქმებლის.
ყველა წერილის ნახვა
