გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
27 წლის 2022 მაისს, შვედეთის ყოფილმა პრემიერ-მინისტრმა, კარლ ბილდტმა, დაწერა: „პანდემია მნიშვნელოვან გაკვეთილებს გვთავაზობს მომავალი გამოწვევების, განსაკუთრებით კლიმატის ცვლილების მართვისთვის“, რაც „სასწრაფო ყურადღებას იმსახურებს“. ჩვენი მტერი, მთავრობამე აღვწერე ათი პუნქტი, რომლებიც კლიმატის ცვლილებისა და პანდემიის მართვის პოლიტიკას საერთო აქვთ თავიანთ დღის წესრიგში:
- ხელოვნურად შექმნილი სამეცნიერო კონსენსუსის საფუძველზე The Science™-ის წარმოდგენის პრეტენზია;
- შეუსაბამობა აბსტრაქტულ მათემატიკურ და კომპიუტერულ მოდელებსა და მყარ მონაცემებსა და მტკიცებულებებს შორის;
- მოსახლეობაში შიშისა და პანიკის განზრახ გავრცელება, როგორც ყურადღების მიპყრობისა და რადიკალური პოლიტიკური ქმედებების წახალისების საშუალება;
- სამეცნიერო კონსენსუსის შესანარჩუნებლად, დამადასტურებელი მტკიცებულებების გაზვიადება, საპირისპირო მტკიცებულებების დისკრედიტაცია, სკეპტიკური ხმების ჩახშობა და განსხვავებული აზრის მქონე პირთა მარგინალიზაცია და დაცინვა;
- ძიძა სახელმწიფოს ძალაუფლების უზარმაზარი გაფართოება, რომელიც მოქალაქეებსა და ბიზნესს მართავს, რადგან მთავრობებმა საუკეთესოდ იციან და შეუძლიათ გამარჯვებულებისა და დამარცხებულების არჩევა, თუმცა პრაქტიკაში ეს მაჩვენებელი ზედმეტად მაღალია, ხოლო დაპირებების შეუსრულებლობა კი მაღალია;
- დღის წესრიგის, როგორც უპირველეს ყოვლისა, მორალური ჯვაროსნული ლაშქრობის, ხოლო განსხვავებული აზრისა და დაუმორჩილებლობის - როგორც ამორალურის ჩამოყალიბება;
- უთანასწორობის ზრდა ლეპტოპების მფლობელთა კლასსა „ყველგან“ და „არსად“ მცხოვრებ მუშათა კლასს შორის, ან „იახტების მფლობელებს“ და „უქონლებს“ შორის;
- თვალთმაქცობა, რაც გულისხმობს იმ ამაღლებული ელიტის ქცევაში შეუსაბამობას, რომლებიც საწყალ ადამიანებს საგანგებო სიტუაციის მოსაგვარებლად თავშეკავების სათანადო ეტიკეტს ქადაგებენ, და საკუთარ უყურადღებო განთავისუფლებას შემზღუდველი ცხოვრების წესისგან;
- კრიზისის გამომწვევ მიზეზებსა და მისი მოგვარების ხარჯების განაწილებაში ინდუსტრიულ და განვითარებად ქვეყნებს შორის არსებული შეუსაბამობა;
- საერთაშორისო ტექნოკრატიული ელიტის აღზევება ეროვნულ მმართველ, ბიუროკრატიულ, სამეცნიერო და კორპორატიულ ელიტებთან ფაქტობრივ ალიანსში.
მსოფლიო სასამართლო მნიშვნელოვან დასკვნას გამოთქვამს
მსოფლიო სასამართლოს ბოლოდროინდელი განცხადება კიდევ ერთ რგოლს ამატებს იმ ჯაჭვს, რომელიც კლიმატის ცვლილებას პანდემიის მართვის პოლიტიკასთან აკავშირებს. საერთაშორისო ორგანიზაციები სახელმწიფოების მთავრობებისგან სულ უფრო მეტ ფუნქციას იღებენ, რაც... საფრთხე როგორც ეროვნული სუვერენიტეტისთვის, ასევე დემოკრატიისთვის ეროვნული ბიუროკრატები საერთაშორისო ტექნოკრატებთან - „ლანგების კლასთან“ ერთად მუშაობენ მოქალაქეების არჩევანის გადასალახად. როდესაც არჩეულ და ანგარიშვალდებულების გარეშე დარჩენილი მოსამართლეები რეალურ მმართველებად ანაცვლებენ არჩეულ მთავრობებს, სასამართლო ხელისუფლების გადაჭარბებული გავლენა დემოკრატიული ეროვნული სახელმწიფოსთვის საფრთხედ იქცევა.
ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, კლიმატის აქტივისტებმა, არსებითად, თვითკმაყოფილი „ჩვენ გავიმარჯვეთ“ ტონი აითვისეს სამნაწილიანი „სამეცნიერო კონსენსუსის“ საფუძველზე, რომელიც ეხებოდა CO2-ის მზარდი უარყოფითი ზემოქმედების, ემისიების ზრდის უმთავრეს მიზეზზე ადამიანის საქმიანობის და სასწრაფო, რადიკალური ქმედებების გარეშე კლიმატური კატასტროფის მოახლოებას.
ბოლო დროს სამივე ნაწილი თავდასხმის ობიექტი გახდა. ბევრი სერიოზული მეცნიერი ყოველთვის სკეპტიკურად უყურებდა „მეცნიერება დამტკიცდა“-ს მტკიცებას წიაღისეული საწვავის მოხმარებით გამოწვეული ინდუსტრიული რევოლუციის შედეგად გამოწვეული მავნე გამონაბოლქვის უნიკალური ზრდის შესახებ. სულ უფრო მეტი ადამიანი იწყებს კლიმატური საგანგებო სიტუაციის გამო მზარდ პანიკაზე საუბარს. კლიმატის კატასტროფიზაციაზე მათი რეაქცია შეიძლება მოკლედ შევაჯამოთ, როგორც „სისულელე!“, თუმცა უფრო თავაზიანი და სამეცნიერო ნეიტრალური ენით გამოხატული. კატასტროფების წინასწარმეტყველებებში კატასტროფების სამი ათწლეულის განმავლობაში კატასტროფული ისტორიაა. მსოფლიო კლიმატის დეკლარაცია ორი წლის წინ გამოცემულ დოკუმენტს ხელი 2,000 ქვეყნის 60-მა ექსპერტმა მოაწერა.
ამასობაში, საზოგადოების გამოღვიძება, მზარდი უკმაყოფილება და მტკიცე წინააღმდეგობა სლოგანში „ნულოვანი ეკონომიკა“ მოცემული საეჭვო ვარაუდების, მნიშვნელოვანი ზიანისა და კლიმატის მიზნების სრული უშედეგოობის მიმართ - იმ ეპოქაში, როდესაც სლოგანები არასწორად აღიქმება, როგორც გონივრული და სრულად გათვლილი პოლიტიკა. შესაბამისად, ბევრმა დასავლურმა მთავრობამ უკან დაიხია, განსაკუთრებით ტრამპის ადმინისტრაციამ, რომელიც ასევე აღიარებს კლიმატის პოლიტიკის სტრატეგიულ სისულელეს, რომელმაც აშკარად ვერ შეძლო წიაღისეულ საწვავზე გლობალური დამოკიდებულების დასრულება, გაზარდა ენერგიის ხარჯები, ამავდროულად, მიწოდება სულ უფრო ნაკლებად საიმედო გახადა და სიმდიდრე და სამრეწველო ძალა ჩინეთს გადასცა.
სამეცნიერო ეჭვების მზარდი გამოხატვის, საზოგადოების უკმაყოფილებისა და პოლიტიკის შეცვლის წინაშე, აქტივისტები მთავრობების დარწმუნების მცდელობიდან სასამართლოების იარაღად გამოყენებაზე გადავიდნენ, რათა მათ თავიანთი დღის წესრიგის დაცვა აიძულონ. 92-ე მუხლი გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ქარტია საერთაშორისო სასამართლოს (ICJ, რომელსაც ჩვეულებრივ მსოფლიო სასამართლოს უწოდებენ) გაეროს „მთავარ სასამართლო ორგანოდ“ აღწერს და ყველა წევრი სახელმწიფო ავტომატურად არის ICJ-ის მხარე. მისი IV თავი წესდება, რომელიც გაეროს წესდებას დართულია, საკონსულტაციო მოსაზრებებს ეხება. წესდების 96-ე მუხლი ითვალისწინებს, რომ გენერალურ ასამბლეას შეუძლია სთხოვოს საერთაშორისო სასამართლოს „ნებისმიერ სამართლებრივ საკითხზე საკონსულტაციო მოსაზრების მიცემა“ ან უფლებამოსილება მიანიჭოს გაეროს სხვა ორგანოს, მოითხოვოს ასეთი მოსაზრება.
2021 წელს, ახალგაზრდული ჯგუფის „წყნარი ოკეანის კუნძულის სტუდენტების კლიმატის ცვლილებასთან ბრძოლა“ შთაგონებით, ვანუატუმ საკონსულტაციო მოსაზრების მოთხოვნით კამპანია წამოიწყო. 29 წლის 2023 მარტს, გაეროს გენერალურმა ასამბლეამ საერთაშორისო სასამართლოს საკონსულტაციო მოსაზრების მოთხოვნით მიმართა. კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებით სახელმწიფოების სამართლებრივი ვალდებულებები და პასუხისმგებლობა23 ივლისს სასამართლომ გამოაქვეყნა თავისი საკონსულტაციო აზრიძირითადად IPCC-ის ანგარიშებზე დაყრდნობით, რომლებიც „კლიმატის ცვლილების მიზეზების, ბუნებისა და შედეგების შესახებ საუკეთესო არსებულ მეცნიერებას წარმოადგენს“, ახალი ზელანდიის პრემიერ-მინისტრ ჯასინდა არდერნის მოთხოვნას გვახსენებს, რომ მისი ჯანდაცვის დეპარტამენტი უნდა ყოფილიყო „სიმართლის ერთადერთი წყარო„კოვიდთან დაკავშირებით და გაეროს სისტემაში კლიმატის ცვლილების უარყოფითი შედეგების ფართოდ აღიარების საფუძველზე (პუნქტი 74), სასამართლომ დაასკვნა, რომ კლიმატის ცვლილება „გადაუდებელ და ეგზისტენციალურ საფრთხეს“ წარმოადგენს (73).
ჯანმო-ს პანდემიის მართვის დღის წესრიგთან გადაკვეთა
კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებული პასუხისმგებლობის შესახებ საერთაშორისო სასამართლოს რეკომენდაცია ხუთი პუნქტით კვეთს დემოკრატიული სუვერენიტეტის საკითხს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციასთან მიმართებაში. პირველ რიგში, საჯარო ინსტიტუტებისა და მედიის კომპეტენციის, მთლიანობისა და სიმართლისადმი ნდობის შემცირებამ გავლენა მოახდინა სხვა პოლიტიკის სფეროების, მათ შორის კლიმატის ცვლილებისა და ნულოვანი ემისიის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების ახალ მზაობაზე.
თავის მხრივ, ამან გამოიწვია რადიკალური ეთნონაციონალიზმის მხარდაჭერის ზრდა, რომელსაც იყენებენ პოპულისტური მემარჯვენე-ცენტრისტული პარტიები.უპირატესობის გაყალბება„არის კონცეფცია, რომელიც ადრე ავტორიტარულ რეჟიმებთან დაკავშირებით გამოიყენებოდა. ის აღნიშნავს მდგომარეობას, როდესაც ინდივიდები მალავენ თავიანთ ნამდვილ პრეფერენციებს, რათა დაემორჩილონ ოფიციალურ და/ან საზოგადოებრივ ზეწოლას. კარგი მაგალითია ეს ანონიმური (რა თქმა უნდა) ონლაინ კომენტარის ტრანსგენდერებისა და ქალთა უფლებების სასტიკად სადავო საკითხზე:ჩვენ კაცობრიობის ისტორიის ისეთ პერიოდში ვცხოვრობთ, სადაც მოაზროვნეები და ინტელექტუალები ჩუმად უნდა იყვნენ, რადგან ეშინიათ, რომ მყიფეები და სულელები არ შეურაცხყონ.„ბევრი ჩვეულებრივი ადამიანი მხარს უჭერს ქალების უფლებას, ჰქონდეთ საკუთარი სივრცეები, ისე, რომ არ უსურვებს რაიმე ზიანი ტრანსგენდერ ადამიანებს მშვიდად ცხოვრებასა და ცხოვრებით ტკბობას, მაგრამ ვერ ბედავს ამის ღიად თქმას სამსახურის დაკარგვის, მეგობრების ჯგუფიდან გარიცხვის ან სოციალურ მედიაში დაგროვილი აჟიოტაჟის შიშით.“
იმისათვის, რომ ასეთი შედეგი ოფიციალურ პოლიტიკურ პრეფერენციებს შეესაბამებოდეს, მთავრობები ნარატიულ მენეჯმენტს იყენებენ, რომლის დროსაც განზრახ იქმნება სამეცნიერო კონსენსუსის შესახებ მცდარი შთაბეჭდილება, ნათქვამია, რომ პოლიტიკური ვარიანტი დაფუძნებულია ამ შეთანხმებულ მეცნიერებაზე და გაჯერებულია მორალიზმით საკრალიზაციის დონემდე. ეს არის კოვიდის გაკვეთილი, რომელზეც ბილდტი გულისხმობდა. იმისათვის, რომ ეს წარმატებას მიაღწიოს და კონსენსუსისა და მორალიზმის ილუზია შენარჩუნდეს, მეცნიერებისა და კომენტატორებსა და საზოგადოებაში განსხვავებული ხმების ნებისმიერი სკეპტიციზმი და კრიტიკა უნდა ჩაახშოს, ხოლო განსხვავებული აზრის მქონე პირები დაისაჯონ.
მათ არ უნდა მიეცეთ საშუალება გააცნობიერონ, რომ არსებობს სხვა მნიშვნელოვანი ჯგუფი, რომელიც იზიარებს მათ განსხვავებულ თვალსაზრისს, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ ისინი შეიძლება წარმოადგენდნენ ჩუმ (რადგან ისინი ცენზურითა და იძულებით გააჩუმეს) უმრავლესობას. მაგრამ როდესაც საკმარისი რაოდენობის ადამიანი ამას აცნობიერებს, მიიღწევა გარდამტეხი წერტილი, რომელიც წარმოშობს უპირატესობების კასკადს.
როგორც კი ეს კოვიდის შემთხვევაში მოხდა, ხალხი უფრო მგრძნობიარე გახდა იმ იდეის მიმართ, რომ მთავრობები იტყუებიან გადარჩენისა და ადამიანებზე კონტროლის შესანარჩუნებლად. ახლა ჩვენ ვხედავთ, როგორ ინგრევა კაშხალი, მაგალითად, დიდ ბრიტანეთში, ევროპასა და აშშ-ში დიდი ხნის განმავლობაში ქებული მასობრივი იმიგრაციის კრიმინალურ შედეგებსა და სხვა ეკონომიკურ და სოციალურ პათოლოგიებთან დაკავშირებით.
მესამე, საერთაშორისო სასამართლომ თავისი დასკვნა იმ მსჯელობით დაასაბუთა, რომ „კლიმატის ცვლილების უარყოფითი შედეგები“, როგორიცაა ზღვის დონის აწევა, გვალვა, გაუდაბნოება და სტიქიური უბედურებები, „შეიძლება მნიშვნელოვნად შეაფერხოს ადამიანის გარკვეული უფლებებით სარგებლობა“, მათ შორის „ჯანმრთელობის უფლებით“ (379).
„კლიმატური სისტემისა და გარემოს სხვა ნაწილებისთვის მნიშვნელოვანი ზიანის მიყენების თავიდან აცილების უმნიშვნელოვანესი პირველადი ვალდებულება...“ვრცელდება ყველა სახელმწიფოზე, მათ შორის მათზე, რომლებიც არ არიან კლიმატის ცვლილების შესახებ ერთი ან მეტი ხელშეკრულების მხარეები.„(409, ხაზგასმა დამატებულია).“
მეოთხე, მოსაზრება სავალდებულო არ არის, მაგრამ კლიმატის მმართველობის ფორმირება მთელ მსოფლიოში მრავალი გზით მომავალ წლებში აკადემიურ წრეებში, სასამართლოებში, ბიუროკრატიასა და სამოქალაქო საზოგადოებაში. კლიმატის ცვლილების საკითხებში ვანუატუს სპეციალური წარმომადგენელი, რალფ რეგენვანუ, მიიჩნევს, რომ სასამართლოს გადაწყვეტილება დისკუსიებს შეცვლის ემისიების შემცირების „ნებაყოფლობითი ვალდებულებებიდან“ საერთაშორისო სამართლის შესაბამისად სავალდებულო ვალდებულებებამდე. ეს მთელ მსოფლიოში კლიმატის წინააღმდეგ ბრძოლის ჯვაროსნულ ლაშქრობაში ჩართულ აქტივისტ სასამართლოებსა და მოსამართლეებს გააძლიერებს. რეკომენდაციის ლოგიკა ინდივიდუალური პასუხისმგებლობის, სიტყვის შეზღუდვებისა და სამართლებრივი დაშინების ნიადაგს ამზადებს.
იგივე არგუმენტი ვრცელდება პანდემიის შეთანხმებების შესაბამისობის მოთხოვნებთან დაკავშირებითაც. ზოგადად, სამართლებრივი ნორმები უფრო ეფექტურია სახელმწიფო ქცევის რეგულირებისთვის. თუმცა, კონკრეტულ შემთხვევებში, შესაძლოა, კონკრეტული კანონი დაირღვეს, მაშინ როდესაც პოლიტიკური ნორმა გადაწყვეტილებას - ჩადენის ან უმოქმედობის აქტებთან დაკავშირებით - რეპუტაციის ხარჯების გაანგარიშებით აყალიბებს.
მაგალითად, მასობრივი სისასტიკის დანაშაულებთან დაკავშირებით, 1948 წლის გენოციდის კონვენცია სახელმწიფოებს აკისრებს მოქმედების სამართლებრივ ვალდებულებებს. ამის საპირისპიროდ, 2005 წლის დაცვის პასუხისმგებლობის (R2P) პრინციპი გლობალური პოლიტიკური ნორმაა, რომელიც ქმნის მორალურ პასუხისმგებლობას, მაგრამ არა იურიდიულ ვალდებულებას გარე სახელმწიფოებისთვის, თავიდან აიცილონ და შეაჩერონ სისასტიკეები. თუმცა, R2P-ც კი უნდა იქნას განმარტებული და გამოყენებული სახელმწიფოებისთვის ეროვნული, საერთაშორისო, ჰუმანიტარული და ადამიანის უფლებათა კანონმდებლობით გათვალისწინებული სავალდებულო ვალდებულებების უფრო ფართო კონტექსტში.
პანდემიის შესახებ შეთანხმებების იურიდიული ეფექტი გამოიხატება პანდემიის პრევენციისა და მზადყოფნის ხელშეკრულებისა და „ერთიანი ჯანმრთელობის“ პრინციპის, როგორც გლობალური ნორმების განმტკიცებაში. შესწორებულ საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციებთან (IHR) ერთად, რომლებიც ძალაში შევა მომავალ თვეში სახელმწიფოების უმეტესობისთვის, თუ ისინი ივლისში არ აირჩევდნენ მონაწილეობას და რომლებიც უნდა წაიკითხონ და წაიკითხონ პანდემიის შესახებ ხელშეკრულების პარალელურად, პოლიტიკური რეალობა ისაა, რომ წევრი სახელმწიფოები ჩაერთვებიან საერთაშორისო პანდემიის მართვის ჩარჩოში, რომელსაც საერთაშორისო ტექნოკრატები უხელმძღვანელებენ.
მსოფლიო სასამართლოს 15 მოსამართლის ერთსულოვანი აზრით, კლიმატის ვალდებულებები იურიდიული, არსებითი და აღსასრულებელი ხასიათისაა და არა მხოლოდ ამბიციური. ადრე ბუნდოვანი ვალდებულებები საერთაშორისო სამართლის შესაბამისად სავალდებულო ვალდებულებებად გადაიქცა, რათა თავიდან იქნას აცილებული მნიშვნელოვანი გარემოზე ზიანი და საერთაშორისო დონეზე თანამშრომლობა კლიმატური რისკების ესკალაციის პირობებში ადამიანის ფუნდამენტური უფლებების დასაცავად. მიუხედავად ამისა, ყველა მთავრობა პოლიტიკურ კომპრომისებზე მიდის, რომლებიც მოიცავს ეკონომიკურ მიზნებს, განვითარების დახმარებას და ენერგეტიკულ უსაფრთხოებას, რაც ტრიანგულაციას უკეთებს ემისიებს, ხელმისაწვდომობას და საიმედოობას. ვინ ზუსტად აღასრულებს საერთაშორისო სასამართლოს გადაწყვეტილებას გეოპოლიტიკური მძიმეწონოსნების, როგორიცაა ჩინეთი, რუსეთი და ამერიკა?
რა თქმა უნდა, ჯანმო-ს რეკომენდაციები არ წარმოადგენს იურიდიულად სავალდებულო ვალდებულებებს ხელშეკრულების ხელმომწერი ქვეყნებისთვის. ხელშეკრულება ცალსახად აცხადებს, რომ მასში არაფერი აძლევს ჯანმო-ს ან გენერალურ დირექტორს „ნებისმიერ უფლებამოსილებას, განსაზღვრონ, ბრძანონ, შეცვალონ ან სხვაგვარად განსაზღვრონ“ ნებისმიერი პოლიტიკა; „ან დაავალდებულონ ან... დააწესონ ნებისმიერი მოთხოვნა“, რომ მხარე სახელმწიფოებმა „განახორციელონ კონკრეტული ქმედებები“, როგორიცაა მოგზაურობის აკრძალვები, ვაქცინაციის მანდატები ან ლოქდაუნები (მუხლი 22.2).
თუმცა, კოვიდის გამოცდილება არ იძლევა იმის ნდობას, რომ პოლიტიკური ლიდერები მზად არიან და შეძლებენ წინააღმდეგობა გაუწიონ ჯანმო-ს რეკომენდაციებს ამ გლობალურ ინსტიტუციურ გარემოში. თუმცა, თუ რაიმე შეცდომით ისინი ამას გააკეთებენ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის აქტივისტებს შეუძლიათ მსოფლიო სასამართლოსგან მოითხოვონ საკონსულტაციო მოსაზრება, რომ არცერთი ქვეყნის მოქალაქის ჯანმრთელობა არ არის უსაფრთხო, თუ ყველა ქვეყნის მოქალაქეების ჯანმრთელობა არ არის უსაფრთხო და, შესაბამისად, ყველა სახელმწიფო, მათ შორის პანდემიის შესახებ შეთანხმებების არახელმომწერი ქვეყნები, ეკისრებათ შესაბამისობის იურიდიული პასუხისმგებლობა. ამის შეუსრულებლობა ქვეყანას დაუტოვებს ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის წინაშე იმ პირებისგან, ვინც შესაძლოა დაზარალდა.
აშშ, როგორც ორივე გლობალისტური დღის წესრიგის საპირწონე
ნულოვანი ემისიის პრინციპებსა და პანდემიის შეთანხმებების დღის წესრიგს შორის ბოლო დამაკავშირებელი რგოლია ტრამპის ადმინისტრაციის კრიტიკული როლი, რომელიც გამოწვეულია აშშ-ს ნორმატიული წონითა და გეოპოლიტიკური წონით მსოფლიო წესრიგის დიზაინსა და მართვაში, დემოკრატიულ ეროვნულ სახელმწიფოებზე გლობალური მმართველობის ტირანიის დაწესების მცდელობის წინააღმდეგობის გაწევაში.
29 ივლისს, აშშ-ის ენერგეტიკის დეპარტამენტმა გამოაქვეყნა... მოხსენება რომელიც უარყოფს კლიმატის ცვლილების შესახებ განგაშის ძირითად პრინციპებს, აღნიშნავს, რომ აშშ-ის პოლიტიკას „შეუმჩნევლად მცირე პირდაპირი გავლენა ექნება გლობალურ კლიმატზე“ და ამტკიცებს, რომ დომინანტური ენერგეტიკული სისტემები იმსახურებენ აღნიშვნას „ბოლო ორი საუკუნის განმავლობაში ადამიანის აყვავების აღზევებაში“ მათი როლის გამო. შესაბამისად, აშშ აპირებს გააუქმოს კლიმატის შესახებ მრავალი შემზღუდავი რეგულაცია, რათა გააგრძელოს გლობალური ენერგეტიკული დომინირება.
ადრე თავდაჯერებულმა კლიმატის აქტივისტებმა გაბრაზებით რეაგირება მოახდინეს. New York Times მუხლი 31 ივლისს გამოქვეყნდა კლიმატოლოგების ციტატა, რომლებმაც გააკრიტიკეს ანგარიში იმის გამო, რომ ის „მეცნიერებაზე კოორდინირებული, სრულმასშტაბიანი თავდასხმის“ სახით „შერჩეულ“ მონაცემებს იყენებდა „ხშირად უარყოფილი სკეპტიკური განცხადებების“ დასადასტურებლად. ასეთი კრიტიკის მოსაპოვებლად, ენერგეტიკის დეპარტამენტის ანგარიში მიზანს გადაჭარბებული უნდა ყოფილიყო.
21 იანვარს პრეზიდენტმა დონალდ ტრამპმა ხელი მოაწერა აღმასრულებელ ბრძანებას, რომლის მიხედვითაც... აშშ-ის გაყვანა ჯანმო-დან. აშშ-ის გასვლა IHR-დან ერთობლივად გამოაცხადეს ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების მდივანმა რობერტ ფ. კენედი უმცროსმა და სახელმწიფო მდივანმა მარკო რუბიომ 18 ივლისს. ვიდეომიმართვაში გადაწყვეტილების ახსნისას კენედიმ თქვა: „პირველი მიზეზი არის ეროვნული სუვერენიტეტი„ახალი რეგულაციების მიმღები ერები ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციების დროს“ ან თუნდაც ბუნდოვანი „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პოტენციური რისკების“ წინაშე დგომისას თავიანთ უფლებამოსილებას გადასცემენ „არარჩეულ საერთაშორისო ორგანიზაციას, რომელსაც შეუძლია გასცეს ლოკდაუნი, მოგზაურობის შეზღუდვა ან ნებისმიერი სხვა ზომა, რომელსაც საჭიროდ ჩათვლის“.
კენედიმ აღიარა, რომ აშშ-ს, მსოფლიოში მისი ძლიერი პოზიციის გათვალისწინებით, შეეძლო „უბრალოდ უგულებელყო ჯანმო“. თუმცა, ცოტა სხვა ქვეყანაა ამ ფუფუნების მდგომარეობაში. შესაბამისად: „მიუხედავად იმისა, რომ ამ შესწორებების უმეტესობა არასავალდებულოდ არის ჩამოყალიბებული, პრაქტიკაში ბევრი ქვეყნისთვის რთულია მათ წინააღმდეგობის გაწევა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი დამოკიდებულნი არიან ჯანმო-ს დაფინანსებასა და მის პარტნიორობაზე“. ამიტომ, საჭიროება არ არის ახალი გლობალური ჯანდაცვის ჩარჩოს შემუშავება „საფუძვლიანი საჯარო დებატების“ გარეშე, თქვა კენედიმ, არამედ „გაძლიერება ეროვნული და ადგილობრივი ავტონომია გლობალური ორგანიზაციების კონტროლისა და ძალთა რეალური ბალანსის აღსადგენად“.
-
რამეშ ტაკური, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, გაეროს გენერალური მდივნის ყოფილი თანაშემწე და ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტის კროუფორდის საზოგადოებრივი პოლიტიკის სკოლის დამსახურებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
