გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2025 წლის გაზაფხულზე, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტმა ლიდერობისა და ზედამხედველობის მკვეთრი ცვლილება განიცადა. რობერტ ფ. კენედი უმცროსის მდივნის თანამდებობის დაკავების შემდეგ, ერთ-ერთი ყველაზე საგულდაგულოდ განხილული გადაწყვეტილება იყო მის მიერ CDC-ის იმუნიზაციის პრაქტიკის საკონსულტაციო კომიტეტიდან (ACIP) 17 წევრის გათავისუფლება. ეს ნაბიჯი ინდუსტრიაში ჩართულობის შესახებ წლების განმავლობაში არსებულ შეშფოთებას მოჰყვა და დაუყოვნებლივ გამოიწვია უარყოფითი რეაქცია. გათავისუფლებულმა პირებმა გამოაქვეყნეს საჯარო წერილი, რომელშიც იცავდნენ თავიანთ პატიოსნებას და ამტკიცებდნენ, რომ მათ დაიცვეს გამჟღავნების ყველა მოთხოვნა. თუმცა, ACIP-ის შეხვედრების ისტორიის დეტალური შესწავლა ცხადყოფს, რომ ინტერესთა კონფლიქტის შესახებ შეტყობინება არ არის იგივე, რაც მის საფუძველზე მოქმედება - და რომ ამ წევრთაგან ბევრმა არაერთხელ არ თავი აარიდა დისკუსიებსა და კენჭისყრას იმ შემთხვევებში, როდესაც კონფლიქტები აშკარა იყო.
ACIP არის ფედერალურად დამტკიცებული კომიტეტი, რომელიც ადგენს ქვეყნის ვაქცინაციის რეკომენდაციებს. მისი გადაწყვეტილებები განსაზღვრავს, თუ რომელი ვაქცინებია საჭირო სკოლაში შესასვლელად, რომლებიც დაფარულია ფედერალური პროგრამებით, როგორიცაა „ბავშვთა ვაქცინაცია“ (VFC) და როგორ იხარჯება გადასახადის გადამხდელთა მილიარდობით დოლარი. ამ პასუხისმგებლობას თან ახლავს მოთხოვნა - როგორც იურიდიული, ასევე ეთიკური - იმოქმედოს ინდუსტრიის გავლენისგან დამოუკიდებლად. ეს არ ნიშნავს მხოლოდ კონფლიქტების გამჟღავნებას. ეს ნიშნავს ისეთი გადაწყვეტილებების თავიდან აცილებას, რომლებშიც პირადმა ან ინსტიტუციურმა ინტერესებმა შეიძლება ხელი შეუშალოს მიუკერძოებლობას.
ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, ACIP-ის მრავალმა წევრმა განაცხადა ვაქცინების მწარმოებლებთან ფინანსური კავშირების შესახებ, თუმცა განაგრძობდა დისკუსიებში მონაწილეობას და ხმის მიცემას ამ კომპანიებთან პირდაპირ კავშირში მყოფ საკითხებზე. ბევრ შემთხვევაში, ეს ხმები ეხებოდა ვაქცინის პროდუქტებს, რომლებიც წარმოებული იყო იმ კომპანიების მიერ, რომლებიც აფინანსებდნენ წევრების საკუთარ კლინიკურ კვლევებს ან ანაზღაურებდნენ მათ, როგორც მრჩევლებს. დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ეთიკის პოლიტიკის თანახმად, რომელიც შეესაბამება ფედერალურ საკონსულტაციო სტანდარტებს, წევრებისგან მოსალოდნელია, რომ თავი შეიკავონ როგორც დისკუსიისგან, ასევე ხმის მიცემისგან კონფლიქტის არსებობის შემთხვევაში. ბევრმა ეს არ გააკეთა.
მაგალითად, დოქტორ კოდი მეისნერმა, რომელიც 2008 წლიდან 2012 წლამდე მუშაობდა, გაამხილა, რომ მისი დაწესებულება - ტაფტსის სამედიცინო ცენტრი - კვლევის დაფინანსებას იღებდა MedImmune-სგან, Pfizer-ისგან, Wyeth-ისგან და AstraZeneca-სგან. მიუხედავად ამისა, მან იმავე პერიოდში მისცა ხმა გრიპისა და პნევმოკოკური ვაქცინის რეკომენდაციებს, შეხვედრის ოქმში არცერთი უარის თქმის შესახებ არ დაფიქსირებულა.
დოქტორმა ტამერა კოინ-ბისლიმ, რომელიც 2010 წლიდან 2014 წლამდე მუშაობდა, არაერთხელ გაამხილა Merck-ის მიერ დაფინანსებული კლინიკური კვლევები, რომლებიც ჩრდილოეთ კაროლინას უნივერსიტეტში ჩატარდა. მან ხმა მისცა Merck-თან დაკავშირებულ ვაქცინაციის პოლიტიკას, მათ შორის HPV-ს და მოზარდთა იმუნიზაციის გრაფიკს, ყოველგვარი აცილების გარეშე.
დოქტორ ჯანეტ ენგლუნდს, რომელიც კომიტეტის წევრი იყო 2007 წლიდან 2011 წლამდე, ინდუსტრიასთან ერთ-ერთი ყველაზე ფართო კავშირები ჰქონდა. მან გაამხილა Sanofi Pasteur-ის, MedImmune-ის, Novartis-ის, ADMA Biologics-ისა და Chimerix-ის ინსტიტუციური კვლევის მხარდაჭერა. მიუხედავად იმისა, რომ 2010 წელს მან თავი შეიკავა გრიპის ვაქცინებთან დაკავშირებით ერთი ხმის მიცემისგან, სხვა შეხვედრების ოქმებიდან ჩანს, რომ იგი მონაწილეობდა იმავე სპონსორებთან დაკავშირებულ დისკუსიებსა და გადაწყვეტილებებში, თავი შეიკავა.
ეს არ არის იზოლირებული შემთხვევები. დოქტორმა რობერტ ატმარმა, დოქტორმა შერონ ფრეიმ და დოქტორმა პოლ ჰანტერმა გაამჟღავნეს აქტიური მონაწილეობა Covid-19 ვაქცინის კვლევებში 2020 წელს. მათ თავი აარიდეს ერთ კენჭისყრაში მონაწილეობას - 12 წლის 2020 დეკემბერს Pfizer-BioNTech-ის Covid-19 ვაქცინის საგანგებო სხდომაზე - თუმცა მონაწილეობა მიიღეს მსგავს პროდუქტებსა და გრაფიკებზე დაკავშირებულ დისკუსიებსა და შემდგომ კენჭისყრაში. მათი მიმდინარე როლები, როგორც Moderna-ს, Janssen-ის და AstraZeneca-ს ისეთი კომპანიების მთავარი მკვლევარების, პირდაპირ პროფესიულ კონფლიქტს წარმოადგენდა. ACIP-ის პოლიტიკის თანახმად, მათ თავი უნდა აერიდებინათ როგორც დისკუსიაში, ასევე კენჭისყრაში მონაწილეობისგან, რაც მათ არ გააკეთეს.
კიდევ უფრო ცოტა ხნის წინ, დოქტორ ბონი მალდონადომ, ACIP-ის წევრმა, რომელიც 2024 წელს დაინიშნა, გაამხილა, რომ ის სტენფორდის უნივერსიტეტში Pfizer-ის ბავშვთა Covid-19 და დედის RSV ვაქცინის კვლევების წამყვანი მკვლევარი იყო. მან თავი შეიკავა 2024 წლის ივნისის Covid-19-ის ბუსტერებთან დაკავშირებული კენჭისყრისგან, კონფლიქტის მოტივით. თუმცა, 2024 წლის ოქტომბერში მან ხმა მისცა Covid-19-ის ბუსტერებთან დაკავშირებული განახლებული პოლიტიკის საკითხს - მიუხედავად იმისა, რომ მისი კონფლიქტი აქტიური რჩებოდა. თავის შეკავებიდან მონაწილეობაზე გადასვლა კითხვებს ბადებს იმის შესახებ, თუ როგორ იქნა განმარტებული ან აღსრულებული გამორიცხვის სტანდარტები.
საკითხი არ არის, დაიცვეს თუ არა ეს წევრები გამჟღავნების პროცედურებს. ბევრმა მათგანმა ასეც მოიქცა. საკითხი ისაა, რომ კონფლიქტის შესახებ ინფორმაციის მიწოდება არ არის იგივე, რაც მის საფუძველზე მოქმედება. მხოლოდ დისკუსიაში მონაწილეობას შეუძლია სხვების ხმის მიცემის წესის ჩამოყალიბება. მას შეუძლია პროდუქტების ლეგიტიმაცია, ტონის წარმართვა, უსაფრთხოების ჩარჩოებში მოქცევა და იმ ვარიანტების ჩამოყალიბება, რომელთა არჩევაც სხვებისთვის კომფორტულია. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის საკუთარი სახელმძღვანელო პრინციპები ნათლად აჩვენებს, რომ ფინანსური ან პროფესიული ინტერესის მქონე პირებმა თავი უნდა შეიკავონ არა მხოლოდ ხმის მიცემისგან, არამედ თავად დისკუსიისგან.
კონფლიქტების მასშტაბები არც ისე მცირე იყო. 2006 წლიდან 2024 წლამდე ACIP-ის ათზე მეტ წევრს შორის დოკუმენტირებული კავშირები მოიცავდა:
- ვაქცინის მწარმოებლების, მათ შორის Merck-ის, Pfizer-ის, GSK-ის, Moderna-სა და Sanofi-ს მიერ მიმდინარე კლინიკური კვლევების დაფინანსება.
- მომსახურება კორპორატიულ საკონსულტაციო საბჭოებში.
- ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებული უსაფრთხოების მონიტორინგის საბჭოების თავმჯდომარეობა ან მათში მონაწილეობა.
- აქციების საკუთრება იმ კომპანიებში, რომელთა პროდუქციაც კომიტეტის განხილვის ქვეშ იმყოფებოდა.
ეს ურთიერთობები ხშირად ინსტიტუციური იყო — უნივერსიტეტების ან სამედიცინო ცენტრების გრანტებს — თუმცა ისინი ლაბორატორიებს, ხელფასებსა და კარიერულ წინსვლას უჭერდნენ მხარს. აკადემიურ მედიცინაში ინსტიტუციური დაფინანსება კარიერული ვალუტაა. ის ფაქტი, რომ წევრებმა ეს კავშირები გაამჟღავნეს, არ ათავისუფლებს მათ ვალდებულებას, უარი თქვან. გამჟღავნება პირველი ნაბიჯია და არა ბოლო.
აღსანიშნავია, რომ 17 ყოფილმა წევრმა, რომლებმაც გააპროტესტეს გათავისუფლება, ასევე დაკარგა ინტერესთა კონფლიქტი. მათ კოლექტიურად, ძირითადად რიტორიკის გამოყენებით, გათავისუფლება პოლიტიკურ გადაჭარბებულ ქმედებად წარმოადგინეს (იხ. პოპულარული რაციონალიზმი, 6/17/2025). ჩანაწერების გონივრული წაკითხვა სხვა რეალობას გვთავაზობს. სისტემა, რომელიც ინდუსტრიული პროდუქციის რეგულირებისთვის კონფლიქტურ, დაქირავებულ ექსპერტებს ეყრდნობა, მდგრადი არ არის. საზოგადოებრივი ჯანდაცვისადმი ნდობა ეფუძნება წესების დამოუკიდებლობას და აღსრულებას და არა მხოლოდ სერთიფიკატებს. როდესაც ეს დამოუკიდებლობა კომპრომეტირებულია, ასევე საფრთხე ემუქრება საზოგადოების ნდობას შემდგომი რეკომენდაციების მიმართ.
ის ფაქტი, რომ გათავისუფლებულმა წევრებმა ხმამაღლა გააპროტესტეს, გასაკვირი არ არის. ბევრისთვის კომიტეტის წევრობა არა მხოლოდ პრესტიჟს უზრუნველყოფდა, არამედ მათ კვლევით კარიერაში განმსაზღვრელი ინდუსტრიული პარტნიორობის მუდმივ თანამშრომლობას უზრუნველყოფდა. ეს პარტნიორობები კონფლიქტის ახალი სტანდარტების პირობებში აღარ იყო გამართლებული. მათი გათავისუფლება შურისძიება არ იყო. ეს კურსის კორექტირება იყო.
ეჭვგარეშეა, რომ ვაქცინის პოლიტიკა გამოცდილი მეცნიერების მიერ უნდა იყოს შემუშავებული. თუმცა, უნდა არსებობდეს ზღვარი მეცნიერებასთან დაკავშირებული კონსულტაციებისა და იმ პროდუქტების კომერციული ბედის შესახებ ხმის მიცემის საკითხს შორის, რომლებიც დაფინანსებასთან არის დაკავშირებული. ეს ზღვარი დიდი ხნის განმავლობაში ბუნდოვანი იყო.
ACIP-ის შემდეგ ვერსიას კონფლიქტების აღიარებაზე მეტი დასჭირდება. მას ნდობის აღდგენა მათი თავიდან აცილების გზით დასჭირდება.
-
დოქტორი ჯეიმს ლიონს-ვეილერი არის მკვლევარი მეცნიერი და ნაყოფიერი ავტორი, რომელსაც აქვს 55-ზე მეტი რეცენზირებული კვლევა და სამი წიგნი: ებოლა: განვითარებადი ისტორია, განკურნება მოგების წინააღმდეგდა აუტიზმის გარემო და გენეტიკური მიზეზებიის არის წმინდა და გამოყენებითი ცოდნის ინსტიტუტის (IPAK) დამფუძნებელი და აღმასრულებელი დირექტორი.
ყველა წერილის ნახვა
