გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამას წინათ ორ ტვიტს წავაწყდი, რომლებმაც ჩემი ყურადღება მიიპყრო.
აქ არის დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორის პირველი წერილი:
და აი, მეორეც, რამდენიმე თვის წინანდელი:
ერთად მათ დამაფიქრეს. რა აქვთ საერთო? რას გვეუბნებიან ისინი მეცნიერების საჯარო კომუნიკაციის მდგომარეობის შესახებ?
დავიწყოთ დოქტორ ვალენსკის ნაშრომით. არ ვიცი, როგორ ვთქვა ეს თავაზიანად, მაგრამ ეს ტყუილია და თანაც ნამდვილად დაუჯერებელი.
პირველ რიგში, თუ ეს სიმართლე იქნებოდა, ეს იმას ნიშნავდა, რომ პირბადის ტარება უფრო ეფექტური იყო, ვიდრე J&J ვაქცინა (რაც ნაკლებად სავარაუდოა). მეორეც, ჩვენ გვაქვს ბანგლადეშში ჩატარებული კლასტერული რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების (RCT) რეალური მონაცემები, რომლებიც აჩვენებს 11%-იან (შედარებითი რისკის შემცირებას). ეს მოხდა მასშტაბური კვლევის დროს, სადაც პირბადეების უფასოდ მიწოდება და წახალისება იყო. აქაც კი მხოლოდ ქირურგიული პირბადეები მუშაობდა, ქსოვილის პირბადეები კი არა და ამ ზომის ეფექტის არცერთ წერტილს არ ჰქონია. ის აზრი, რომ პირბადეებს შეუძლიათ ინფექციის შანსი 80%-ით შეამცირონ, უბრალოდ მცდარი და დაუჯერებელია და არ დასტურდება რაიმე სანდო მონაცემებით.
მათემატიკოსმა უეს პეგდენმა ამის შესახებ შემდეგი თქვა და უესი მართალია!
მიუხედავად ამისა, რამდენადაც მე ვხედავ, არცერთ ორგანიზაციას და არც Twitter-ს არ გადაუმოწმებიათ ეს ტვიტი და არ მიუღიათ მას შეცდომაში შემყვანის სტატუსი. ეს არის სიცრუე, რომლის თქმაც შეგვიძლია.
ახლა კი, მოდით, გადავიდეთ AP-ის ფაქტების შემოწმების მტკიცებაზე. სწორედ აქ ხდება საინტერესო.
COVID-19-ით გადარჩენილების ორი ტიპი არსებობს — ისინი, ვისაც SARS-CoV-2-ისგან გამოჯანმრთელების დამადასტურებელი დოკუმენტი აქვს (პჯრ, ანტიგენი ან სეროლოგია + ტესტები) და ისინი, ვისაც SARS-CoV-2-ისგან გამოჯანმრთელების თვითიდენტიფიცირება აქვს (აცხადებენ, რომ ინფიცირებული აქვთ).
რაც შეეხება პირველ ჯგუფს, დარწმუნებით ვიცით, რომ მათი ხელახალი ინფიცირების და მძიმედ დაავადების შანსი ძალიან, ძალიან დაბალია და გაცილებით დაბალია, ვიდრე იმ ადამიანებთან შედარებით, რომლებსაც ჯერ არ გადაუტანიათ და არ გამოჯანმრთელებულათ COVID-19 (ამას ბუნებრივი იმუნიტეტი ეწოდება). ამის დამადასტურებელი მონაცემები უზარმაზარი და საკმაოდ ზუსტია. ანტისხეულების მონაცემებს მნიშვნელობა არ აქვს - ჩვენ თავად დაავადებით ვართ დაინტერესებულნი.
მაშ, ეს ადამიანები (გამოჯანმრთელებულები) სარგებლობენ ვაქცინაციით? ამჟამინდელი მონაცემები მხოლოდ დაკვირვებითია და ეს უზარმაზარი პრობლემაა. თუ შეადარებთ გამოჯანმრთელებულ ადამიანებს, რომლებმაც ვაქცინაცია გადაწყვიტეს, იმათთან, ვინც უარი თქვა ვაქცინაციაზე, თქვენ ადარებთ ძალიან განსხვავებულ ტიპებს. მათი ქცევა და რისკების აღების სურვილი (ხალხმრავალ ადგილებში გასვლა) ასევე შეიძლება განსხვავებული იყოს. ჩვენ ვიცით, რომ ორივე ჯგუფს ხელახალი ინფიცირების ძალიან დაბალი მაჩვენებელი აქვს, მაგრამ გამოჯანმრთელების შემდეგ ვაქცინის ეფექტურობის შესაფასებლად პირდაპირი შედარებები რთულია.
სწორი პასუხი იქნებოდა ვაქცინაციის რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის ჩატარება გამოჯანმრთელებულებს შორის. მას შეიძლება ჰქონდეს 3 ჯგუფი. დამატებითი დოზები აღარ იქნება; 1 დოზა ან 2 დოზა. ის შეიძლება იყოს დიდი (ბოლოს და ბოლოს, მილიონობით ადამიანი გამოჯანმრთელდა) და ძლიერი იყოს მძიმე დაავადების მაჩვენებლების დასადგენად. ამის არარსებობის შემთხვევაში, ექსპერტები ძირითადად ვარაუდობენ.
აი, რა მაოცებს: ჩვენ ისეთ სამყაროში ვცხოვრობთ, სადაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორს შეუძლია თქვას ისეთი რამ, რაც ცრუ და გამოგონილია და ვერც ერთი დაწესებულება ვერ იტყვის საპირისპიროს. ამავდროულად, ფაქტების შემოწმების მსხვილი, პატივსაცემი ინსტიტუტები ფაქტიურად აცხადებენ იმას, რაც, საუკეთესო შემთხვევაში, დაუმტკიცებელია.
რაც არ უნდა გრძნობდეთ თავს ამ საკითხებთან დაკავშირებით, ეს სახიფათო დროა. სიმართლე და სიცრუე მეცნიერების საკითხი კი არა, კულტურული ძალაა - ჭეშმარიტების გამოცხადებისა და განსაზღვრის უნარი. თუ ასე გაგრძელდა, ბნელი დრო გველის. მალე შეიძლება არ მოგვწონდეს, ვინ განსაზღვრავს სიმართლეს.
ხელახლა გამოქვეყნდა ავტორის ბლოგი.
-
ვინაი პრასადი, მედიცინის დოქტორი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრი, ჰემატოლოგ-ონკოლოგი და კალიფორნიის უნივერსიტეტის, სან-ფრანცისკოს ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დეპარტამენტის ასოცირებული პროფესორია. ის ხელმძღვანელობს VKPrasad ლაბორატორიას UCSF-ში, რომელიც სწავლობს კიბოს სამკურნალო პრეპარატებს, ჯანდაცვის პოლიტიკას, კლინიკურ კვლევებსა და გადაწყვეტილების მიღების გაუმჯობესებას. ის არის 300-ზე მეტი აკადემიური სტატიის და წიგნების „Ending Medical Reversal“ (2015) და „Malignant“ (2020) ავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
